Decizia CAB poate fi atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Tiriac a fost achitat de Curtea de Apel Bucuresti, intrucat acuzatiile procurorilor nu se confirma. CAB a judecat ieri apelul procurorilor la decizia instantei inferioare prin care Ion Alexandru Tiriac a fost achitat in dosarul in care era acuzat de trafic de droguri si punerea la dispozitie a locuintei in vederea consumului de droguri. Procurorii DIICOT au sustinut in fata instantei ca acesta impreuna cu prietenii sai au consumat cocaina in mai multe locatii.

Ion Alexandru Tiriac a negat in fata instantei Curtii de Apel Bucuresti acuzatiile procurorilor. El a spus ca nu bea, nu fumeaza si nu a consumat niciodata cocaina. "Nu am detinut niciodata vreun drog in vederea consumarii", a spus Tiriac. Acesta a mai spus, citat de Mediafax, ca a inchiriat camera din hotelul President din Mangalia deoarece a mers la plaja, si ca nu se sustin afirmatiile procurorilor potrivit carora ar fi facut acolo o petrecere unde s-au consumat droguri. Acesta a declarat ca apartamentul din hotel a fost inchiriat doar pentru un weekend, ca a ajuns vineri noaptea, sambata a mers la plaja, iar duminica s-a intors in Bucuresti. "Nu am dat nici un fel de petrecere acolo. Nu-mi aduc aminte sa fi venit cineva in vizita", a afirmat Tiriac junior in fata instantei. Referitor la apartamentul din strada Dante Aligheri, acesta a sustinut ca acolo a stat foarte putin, doar cateva luni, si ca procurorii nu au dreptate cand spun ca el, impreuna cu prietenii, ar fi consumat cocaina, ba, mai mult, nu-si aduce aminte cand a cumparat apartamentul. Tiriac junior a mai spus ca nici in apartamentul de pe strada Mircea Eliade nu s-au consumat droguri, asa cum acuza procurorii si ca acolo este casa parinteasca unde mai statea uneori si nu primea invitati deoarece acolo locuia tatal sau.

Magistratii Tribunalului Bucuresti au decis, in 18 octombrie, achitarea lui Ion Alexandru Tiriac pentru toate faptele de care era acuzat in acest dosar, decizia fiind atacata de procurori. Decizia de achitare a acestuia are la baza declaratiile contradictorii ale martorilor, dar si caracterul confuz si contradictoriu al mijloacelor de proba, se arata in motivarea Tribunalului Bucuresti. (D.E.I.)

Articol disponibil la adresa http://www.ziua.net/display.php?id=233041&data=2008-02-12