Curtea de Apel Bucuresti a respins, luni, recursul procurorilor impotriva sentintei tribunalului, care a decis in 2 aprilie sa inlocuiasca arestul preventiv, in cazul Ioanei Maria Vlas, acuzata de inselaciune in dosarul FNA, cu interdictia de a parasi tara. Decizia instantei este definitiva. Magistratii Tribunalului Bucuresti au decis, in data de 2 aprilie, sa inlocuiasca arestul preventiv, in cazul Ioanei Maria Vlas, acuzata de inselaciune in dosarul FNA, cu interdictia de a parasi tara, urmand ca peste o saptamana sa se pronunte cu privire la fondul cauzei. Tribunalul a decis, de mai multe ori, inlocuirea masurii preventive pentru Vlas, dar procurorii au facut de fiecare data recurs la Curtea de Apel Bucuresti, care a mentinut starea de arest pentru fostul administrator al SC SOV Invest si, implicit, al FNA. Magistratii Tribunalului Bucuresti vor lua o decizie�pe 9 aprilie, cu privire la fondul cauzei ce are ca obiect prabusirea� Fondului National de Acumulare (FNA). La�un termen anterior,�procurorul a cerut instantei sa dispuna ca inculpatii sa plateasca investitorilor pagubiti prejudiciul. De asemenea, procurorul de caz a mai cerut instantei s-o condamne pe Ioana Maria Vlas la o pedeapsa cat mai mare si la plata cheltuielilor judiciare catre stat. in aceeasi sedinta, avocata Ioanei Maria Vlas a cerut ca pedeapsa lui Vlas sa fie orientata spre minimul special si dispunerea unei pedepse egale cu perioada arestarii preventive. Avocata lui Gavril Batran a cerut achitarea acestuia, pe motiv ca la dosar nu exista probe care sa dovedeasca ca ar fi savarsit vreo fapta penala. Vlas a declarat, si la termenul de miercuri, ca nu a fugit din tara, asa cum se precizeaza in rechizitoriu, si ca nu a fost niciodata citata in Israel, desi autoritatile romane stiau domiciliul ei de acolo. Ioana Maria Vlas a adaugat ca s-a predat singura autoritatilor si ca este nevinovata, sustinand in acelasi timp ca durata arestarii preventive este prea mare. "Mentinerea starii de arest este cel putin revoltatoare. imi pare rau, dar am sa reclam la CEDO si nu am sa cer despagubiri decat 1 euro simbolic, ca si asa statul plateste pentru furaciunile altora.", a sustinut Vlas. Un reprezentant al investitorilor pagubiti a cerut restituirea sumelor incasate necuvenit si fraudulos de catre societatile care au participat la caderea FNA, si impartirea acestor sume intre investitori, in functie de numarul de unitati detinute la momentul caderii fondului. Tribunalul Bucuresti a respins pe 11 martie audierea lui Sorin Ovidiu Vantu in dosarul FNA, dupa ce Ioana Maria Vlas a afirmat in fata magistratilor, la termenul din 5 martie, ca Vantu ar fi vinovat de prabusirea FNI si FNA, si a cerut instantei sa-l audieze. Instanta a mai respins si alte cereri de administrare de probatoriu, pe motiv ca nu sunt utile cauzei. Magistratii au constatat ca martorii propusi spre reaudiere, Lucian Donceanu si Cristian Dobre, despre care Vlas a spus ca erau subalternii lui Vantu, au fost audiati cu ocazia primei judecati, in sedinta publica, si, ca atare, nu se impune reaudierea lor. Tribunalul Bucuresti a apreciat ca inutila si efectuarea unei expertize contabile. "Strategia prin care s-au fraudat Fondul National de Investitii (FNI) si Fondul National de Acumulare (FNA) i-a apartinut lui Sorin Ovidiu Vantu", a declarat Ioana Maria Vlas la termenul din 5 martie, citand din motivele de apel ale Parchetului, de la prima judecare a dosarului, ea cerand audierea lui Vantu in dosarul FNA. Ioana Maria Vlas a dat o noua declaratie, in 5 martie, in dosarul FNA, ea acuzandu-l pe Sorin Ovidiu Vantu de tot ceea ce s-a intamplat cu FNA si FNI. "Pana in mai 2000, am fost numai o imagine, toate actiunile au fost controlate de Vantu, prin intermediul prepusilor sai.", a declarat Vlas. Ea a povestit cum, in urma unei stiri aparute intr-un ziar din Cluj, in mai 2000, potrivit careia se schimba formula de evaluare a actiunilor necotate, investitorii� FNI din toata tara au inceput sa rascumpere unitati de fond. Din cauza ca acestea fusesera supraevaluate, la FNI nu mai erau bani suficienti pentru rascumparare si, in consecinta, "mari sume de bani au fost transferate din FNA in FNI", ceea ce a dus la prabusirea ambelor fonduri. Vlas a precizat, in timpul audierii, ca "tot ce-a s-a castigat din� FNI era pentru Vantu (...) 3 mii de miliarde de lei au iesit catre Vantu, din FNI, in perioada decembrie 1999 - martie 2000". "Multi oameni s-au inselat" Ioana Maria Vlas a mai spus ca numarul mare al pagubitilor care isi cer, in prezent, drepturile prin instante, se datoreaza confuziilor facute in legatura cu obiectul fondurilor. "Multi oameni s-au inselat, au confundat FNI cu FNA, nimeni nu le-a explicat cum stau lucrurile si de accea avem azi 13.000 de pagubiti". Ea a explicat ca FNA era proiectat pe termen lung, ca un fond de pensii private sau de asigurari. Ioana Maria Vlas, fost administrator al firmei lui Vantu, SOV Invest, si implicit a celor doua fonduri, a mai declarat ca a vrut sa demisioneze dupa ce 10 miliarde de lei au fost investiti in FNA, iar la o saptamana au fost scosi 12 miliarde, dar ca Vantu a considerat ca demisia ei ar fi o "lovitura de imagine pentru fond" si i-a propus sa pretinda ca este bolnava si sa plece din tara. "Am acceptat sa pretind ca sunt bolnava, dar eu mi-am dat demisia. Demisia exista, dar a disparut, ca de altfel tot ce tine de FNI, evidenta contabila, documente, tot", a precizat Vlas. in cadrul audierii, ea a recunoscut ca a semnat 28 de raportari false privind pretul unitatilor de fond, dar a afirmat ca a fost fortata sa semneze contractele. "Prin asta (n.n. semnarea contractelor) n-am facut altceva decat cheful lui Vantu. (...) Eu eram pe post de maimuta", a mai spus Vlas. In sedinta din 5 martie a mai fost audiat si Gavril Batran, unul din cei acuzati in dosarul FNA, care si-a sustinut nevinovatia, informeaza newsin. in acest dosar, Ioana Maria Vlas - singurul arestat in cauza, este acuzata de inselaciune pentru ca, in calitate de presedinte al SC SOV Invest, in perioadele 1 aprilie - 1 decembrie 1999 si 1 martie - 20 aprilie 2000, ar fi indus si mentinut in eroare 13.200 de investitori la FNA, carora le-ar fi pricinuit o paguba de peste 25 de miliarde de lei. Vlas ar fi redactat si semnat, in intervalele de timp de mai sus, 28 de raportari fictive referitoare la valoarea unitatii de fond, pe care le-ar fi comunicat Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare si le-ar fi adus la cunostinta investitorilor, prin mass-media. Tribunalul Bucuresti a hotarat, in 23 martie 2006, condamnarea Ioanei Maria Vlas la sapte ani de inchisoare si doi ani interzicerea unor drepturi civile dupa executarea pedepsei. Din acest caz aflat pe rolul instantei a fost disjunsa, in iunie 2004, partea cunoscuta sub numele Banca Agricola si privindu-l pe omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, parte ce a fost trimisa spre completare la Parchetul General. Procurorul de caz de la DIICOT, la randul sau, si-a declinat competenta in favoarea DNA, in 15 ianuarie 2007. FNA a fost infiintat de SOV Invest la inceputul lui 1999 si s-a prabusit o data cu Fondul National de Investitii (FNI), in mai 2000.

Z.O.