Analize si comentarii

Afirmati in episodul precedent ca aromanii, inclusiv cei din Muntii Pindului, ar fi romani. Multi oameni de stiinta, lingvisti si istorici, romani si straini, sustin acest punct de vedere. Altii, la fel de numerosi, contesta aceasta opinie.

Problema pusa de Dvs. in discutie nu este chiar atat de simpla pe cat pare. Caracterul romanic al dialectului daco-roman, al limbii romane, si al celui aroman ar putea sprijini supozitia Dvs., dar el nu este suficient pentru a decide daca aromanii sunt sau nu romani. Depinde de ceea ce intelegeti Dvs. prin notiunea de popor.

Aromani din Muntii Pindului, din localitatea Metsovo, si cei din zona Volos, in Grecia, cu care am discutat, cunosc inrudirea dintre cele doua dialecte/limbi si de la batrani au aflat ca multi aromani s-au stabilit in Romania antebelica. Totusi, multi aromani din Grecia contesta apartenent lor la poporul roman. Un aroman din Metsovo, stabilit inca din timpul comunismului in Romania, undeva in Banat, imi afirma vara trecuta ca localnicii, romanii, il considera grec...

Ma intreb si imi permit sa va intreb si pe Dvs. daca doua comunitati umane, unite doar printr-un substrat lingvistic comun -in cazul de fata latina vulgara si protoromana-, dar divizate probabil deja in secolul al VII-lea in urma invaziilor slavilor, deci care au o istorie separata de peste o mie trei sute de ani, mai pot fi considerate un popor?

Sigur este faptul ca atat "moldovenii" basarabeni cat si "valahii" timoceni sau cei din Vojvodina, deci cei din vecinatatea Romaniei, prin contactele intense si neintrerupte cu romanii, au fost si continua sa fie romani. Dar ceilalalti...?

Ma indoiesc de faptul ca un popor care la un moment dat sufera o despartire datorita unor situatii istorice (invazia slavilor prin sec VII) ce i-au fost nefavorabile, si dezvoltarea intr-un mod diferit al grupurilor rezultate ar fi un motiv de a spune ca grupurile rezultate sunt deja popoare diferite. E adevarat ca oamenii care nu se vad, dupa mult timp se uita, dar ar trebui sa se recunoasca facand impreuna parte din acelasi popor.


La 2007-07-12 22:47:09, synd a scris:

>
> Afirmati in episodul precedent ca aromanii, inclusiv cei din Muntii
> Pindului, ar fi romani. Multi oameni de stiinta, lingvisti si
> istorici, romani si straini, sustin acest punct de vedere. Altii, la
> fel de numerosi, contesta aceasta opinie.
>
> Problema pusa de Dvs. in discutie nu este chiar atat de simpla pe cat
> pare. Caracterul romanic al dialectului daco-roman, al limbii romane,
> si al celui aroman ar putea sprijini supozitia Dvs., dar el nu este
> suficient pentru a decide daca aromanii sunt sau nu romani. Depinde
> de ceea ce intelegeti Dvs. prin notiunea de popor.
>
> Aromani din Muntii Pindului, din localitatea Metsovo, si cei din zona
> Volos, in Grecia, cu care am discutat, cunosc inrudirea dintre cele
> doua dialecte/limbi si de la batrani au aflat ca multi aromani s-au
> stabilit in Romania antebelica. Totusi, multi aromani din Grecia
> contesta apartenent lor la poporul roman. Un aroman din Metsovo,
> stabilit inca din timpul comunismului in Romania, undeva in Banat, imi
> afirma vara trecuta ca localnicii, romanii, il considera grec...
>
> Ma intreb si imi permit sa va intreb si pe Dvs. daca doua comunitati
> umane, unite doar printr-un substrat lingvistic comun -in cazul de
> fata latina vulgara si protoromana-, dar divizate probabil deja in
> secolul al VII-lea in urma invaziilor slavilor, deci care au o istorie
> separata de peste o mie trei sute de ani, mai pot fi considerate un
> popor?
>
> Sigur este faptul ca atat "moldovenii" basarabeni cat si "valahii"
> timoceni sau cei din Vojvodina, deci cei din vecinatatea Romaniei,
> prin contactele intense si neintrerupte cu romanii, au fost si
> continua sa fie romani. Dar ceilalalti...?
>

La 2007-07-13 21:18:21, Gigi03 a scris:

> Ma indoiesc de faptul ca un popor care la un moment dat sufera o
> despartire datorita unor situatii istorice (invazia slavilor prin sec
> VII) ce i-au fost nefavorabile, si dezvoltarea intr-un mod diferit al
> grupurilor rezultate ar fi un motiv de a spune ca grupurile rezultate
> sunt deja popoare diferite. E adevarat ca oamenii care nu se vad, dupa
> mult timp se uita, dar ar trebui sa se recunoasca facand impreuna
> parte din acelasi popor.
>
>


Nu este vorba aici de divizarea unui popor, pentru ca, in acest caz, aromanii, meglenoromanii si istroromanii ar fi fost, fara nici un dubiu, romani. Atunci cand, dupa anul 601 d. Chr., in secolul al VII-lea, slavii au trecut in masa Dunarea si au divizat unitatea de locuire a populatiei romanice de la sudul Dunarii, poporul roman nu exista! La vremea respectiva existau in Peninsula Haemus doar triburi sau uniuni de triburi tracice, aflate in diferite stadii de romanizare.

Poporul roman s-a format in contextul unui amplu proces european, pe ambele maluri ale Dunarii de Jos, intre secolele IX-XI, adica in perioada in care s-a constituit majoritatea celorlalte popoare europene. Nu exista in secolele VII-VIII, asadar, poporul roman, constituit independent de purtatorii celorlalte idiomuri romanice si pe un teritoriu distinct.

Existenta unui popor roman, unitar sub aspect dialectalI, a carui etnogeneza s-a consumat pe o arie situata doar la sudul Dunarii, imigrand apoi la nordul fluviului, o sustin si azi adeptii teoriei roesleriene.