Eveniment

A spune numele intreg si corect este o ofensa ?
Barak Hussein Obama este ofuscat ca i se spune si pe numele mijlociu.
Sa se supere pe nashul lui ,muftiul din Hawai. L-ati ascultat pe radio-host Cunningam republican sadea,dezvaluind Chicago-style finantarea campaniei lui Osama ? si inca cateva previziuni hilare ? Speach produs la un "miting" pro-McCain?

...ca si cum lectura lor ar putea influenta alegerile din SUA?

Nu va dati seama cat de stupid este?

La 2008-02-27 02:44:15, Aladin a scris:

> A spune numele intreg si corect este o ofensa ?
> Barak Hussein Obama este ofuscat ca i se spune si pe numele
> mijlociu.
> Sa se supere pe nashul lui ,muftiul din Hawai. L-ati ascultat pe
> radio-host Cunningam republican sadea,dezvaluind Chicago-style
> finantarea campaniei lui Osama ? si inca cateva previziuni hilare ?
> Speach produs la un "miting" pro-McCain?
>

BARAKA in limba araba = DESTUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
deci in cheama destul husein o bomba :) !!!!!!!!!!!!!!!!!!



La 2008-02-27 02:44:15, Aladin a scris:

> A spune numele intreg si corect este o ofensa ?
> Barak Hussein Obama este ofuscat ca i se spune si pe numele
> mijlociu.
> Sa se supere pe nashul lui ,muftiul din Hawai. L-ati ascultat pe
> radio-host Cunningam republican sadea,dezvaluind Chicago-style
> finantarea campaniei lui Osama ? si inca cateva previziuni hilare ?
> Speach produs la un "miting" pro-McCain?
>

De unde naiba ai scos-o p-asta? I-ai vazut tu livretul militar?
http://www.ipl.org/div/potus/gwbush.html

> capriciile sistemului indirect de desemnare a
> invingatorului l-au facut sa castige alegerile din 2000
> desi obtinuse mai putine voturi decat contracandidatul sau Al Gore

Nu capricii, ci reguli!

In 2000 s-au exprimat peste 100 de milioane de voturi. Diferenta dintre Bush si Gore a fost de 500 de mii pentru Gore, mai putin de 0.5%. Este diferenta de 0.5% suficienta pentru a determina "vointa" natiunii? Sint 50 de mii suficiente? Dar 5 mii? Dar 5 sute?

Exista oare o "vointa" a natiunii?

Invers, de la cite voturi in sus putem zice ca "vointa" natiunii a fost determinata fara echivoc?

Partizanii numerelor absolute vor zice ca ajunge si un singur vot in plus, indiferent de cit anume reprezinta votul respectiv: unul din 100 sau unul din 100 de milioane.

Insa in practica nu avem numere absolute, ci numere pe unitate de teritoriu/circumscriptie/oras/judet/etc. Daca 55% din cetatenii din Focsani voteaza sa se planteze in parcul central panselute iar 45% voteaza pentru petunii, atunci se vor planta panselute. Daca 55% din cetatenii din Galati voteaza tot pentru panselute, si acolo se vor planta panselute. Nu poti sa-i aduni pe cei 45% din Focsani cu cei 45% din Galati ca sa-i "reprezinti" si pe ei. Daca o faci, unde plantezi petuniile? In Focsani? In Galati?

In America culoarea conventionala a democratilor este albastru, iar cea a republicanilor este rosu. Daca am aplica principiul numerelor absolute, atunci ar trebui sa coloram harta Statelor Unite in intregime cu albastru.

Daca insa facem socoteala pe state, obtinem urmatoarea harta:
http://www.usnews.com/usnews/news/election/map.htm

Ce este mai aproape de realitate? Harta complet albastra, ori cea de mai sus?

Socoteala se poate face si pe counties (judete). In acest caz harta arata:
http://fs.huntingdon.edu/jlewis/Outlines/BushCountyMapMandate.htm

Wow! Bush a cistigat 2434 counties iar Gore 677! Vezi si cifrele populatie/teritoriu aferente.

Cum s-ar raspunde acum la intrebarea "Exista oare o vointa a natiunii?" Eu as raspunde ca da.
Dar la intrebarea "Care este vointa natiunii?" Nici la asta nu-i greu de raspuns.

E ca la integrale: cu cit diviziunea intervalului este mai fina, cu atit suma se apropie mai mult de valoarea integralei.

Sau, daca vrei, diferenta dintre cele doua metode este analoaga diferentei dintre mecanica lui Newton si cea a lui Einstein. In 99% din situatiile practice obtii aceleasi rezultate. Exista insa situatii cind unul din intrumente devine insuficient, iar rezultatul corect il obtii numai cu al doilea, mai subtil.

P.S.: Americanii nu merg asa de departe cu diviziunea incit sa faca socoteala pe counties. Ei o fac pe state, si asta dintr-un motiv foarte simplu. SUA este o federatie. Nu poti sa "redistribui" (parca asta-i termenul folosit la noi) voturi dintr-un stat in altul. Ca sa evit aparitia lui Katty la punctul asta, adaug ca statele sint reprezentate de un numar de electori proportional cu populatia. Cistigatorul Californiei ia mai multi electori decit cistigatorul Montanei. Bush a cistigat in 2000 si pe counties, si pe state, si pe electori.

De exemplu semnificatia initialei care separa de obicei pronumele si numele de familie in onomastica americana. Ca aplicatie la subiectul Bush jr, va ofer informatiile din Wikipedia:

George W. Bush
From Wikipedia, the free encyclopedia
George WALKER Bush

43rd President of the United States
Incumbent
Assumed office
January 20, 2001
Vice President Dick Cheney
Preceded by Bill Clinton

--------------------------------------------------------------------------------

La 2008-02-27 14:36:50, Robin a scris:

> De unde naiba ai scos-o p-asta? I-ai vazut tu livretul militar?
> http://www.ipl.org/div/potus/gwbush.html
>
> > capriciile sistemului indirect de desemnare a
> > invingatorului l-au facut sa castige alegerile din 2000
> > desi obtinuse mai putine voturi decat contracandidatul sau Al Gore
>
> Nu capricii, ci reguli!
======================================================

Faptul ca regulile acestea permit desemnarea ca invingator a candidatului care a obtinut cele mai putine voturi (ca in cazul competitiei Bush-Gore) este un lucru binecunoscut si poate fi ilustrat prin urmatorul exemplu: Sa presupunem cazul unui district impartit in 3 comitate, in care candidatii A si B obtin primul
20 000, 20 000 si 10 000 de voturi, iar al doilea 10 000, 10 000 si 40 000 de voturi. Rezultatul (in cazul sistemului "castigatorul ia totul"): candidatul B care a obtinut 60 000 de voturi este invins de candidatul A cu 50 000 de voturi. (Motiv pentru care in America se si discuta de mai multa vreme problema renuntarii la sistemul anacropnic al electorilor, pe care numai dificultatea amendarii Constitutiei il mai mentine artificial in viata.)

La 2008-02-27 15:08:43, moroianu a scris:

> De exemplu semnificatia initialei care separa de obicei
> pronumele si numele de familie in onomastica americana. Ca aplicatie
> la subiectul Bush jr, va ofer informatiile din Wikipedia:
>
> George W. Bush
> From Wikipedia, the free encyclopedia
> George WALKER Bush

Da, stiu ca W este Walker, dar de unde ca este numele de fata al mamei? Pe taica-su il cheama George Herbert Walker Bush. Iar din linkul pe care l-am pus eu rezulta ca pe maica-sa o chema altfel.

Initiala care separa prenumele de nume in onomastica americana este pur si simplu un al doilea nume. Se practica fenomenul si in Romania. Am cunoscut o familie care-si botezase fetele asa: pe una Andrada Bogdana Diana, iar pe cealalta (sa nu rizi!) Dacia Romana Augusta.

In cazul nostru, impresia mea e ca Walker este numele vreunui bunic/strabunic.

Apropo de W, la un talk show de aici, pe vremea campaniei din 2004, s-a intimplat urmatorul dialog:

Un partizan republican: "If "W" in "George W. Bush" stands for wrong, what should "F" in "John F. Kerry" stand for, flip-flop?"

Un partizan democrat: "Well, it doesn't stand for furious. We're a little more restrained than that, contrary to what you might wish."

Un personaj cu un deosebit simt al umorului: "That wasn't the word we were thinking of."


> Faptul ca regulile acestea permit desemnarea ca invingator a
> candidatului care a obtinut cele mai putine voturi (ca in cazul
> competitiei Bush-Gore) este un lucru binecunoscut si poate fi ilustrat
> prin urmatorul exemplu: Sa presupunem cazul unui district impartit in
> 3 comitate, in care candidatii A si B obtin primul
> 20 000, 20 000 si 10 000 de voturi, iar al doilea 10 000, 10 000 si 40
> 000 de voturi. Rezultatul (in cazul sistemului "castigatorul ia
> totul"): candidatul B care a obtinut 60 000 de voturi este invins de
> candidatul A cu 50 000 de voturi. (Motiv pentru care in America se si
> discuta de mai multa vreme problema renuntarii la sistemul anacropnic
> al electorilor, pe care numai dificultatea amendarii Constitutiei il
> mai mentine artificial in viata.)

Da, asta se intimpla. Se intimpla in orice sistem uninominal in care cistigatorul ia totul. Si in Canada, si in Marea Britanie, si in Australia, si cine stie pe unde. Iar in cazul Americii nu este vorba de un district impartit in comitate ci de un continent impartit in 50 de state. Si chiar daca vor renunta la electori, la "cistigatorul ia totul" nu vor renunta niciodata.

Insa nici la electori nu vor renunta! Sistemul e bun, de ce sa-l schimbe?