Editorial

ionescu
2007-11-06 00:09:11

Democratia in Romania

1. Nu sunt de acord cu gandirea lui SRS privind democratia in Romania dupa 1989.

Dupa 1989 in Romania nu a fost creat un sistem cu adevarat democratic, regimul comunist si-a schimbat firma transformandu-se peste noapte intr-un regim postcomunist, o caricatura de regim democratic, in care comunistii si securistii si-au schimbat numai haina dar nu si naravul, in care comunistii au pus mana pe averea tarii, pe conducerea tarii prin manipularea unei populatii traumatizate de regimul ceausist.
In acest context clasa politica si de industriasi a tarii, in plina lupta pentru "ciolan" este "corupta" si incearca sa stea la conducerea tarii prin metode nedemocratice, fals denumite de ei democratice. Realitatea este ca in Romania democratia nu functioneaza. Sunt numai slabe urme de democratie. Situatie zugravita in mai toata presa, fie ca este vorba de pro-Basisti sau contra Basisti. Nu se poate vorbi ca unii sunt corupti si ceilalti sunt "fecioare". Toti sunt o apa si un pamant si mai devreme sau mai tarziu, cand poporul "se va scula din somnul cel de moarte", "daca va vrea", si "va avea pe cine vota", democratia isi va face debutul pe scena politica a tarii.

Deocamdata, cred ca singura arma de a lupta contra acestei protipendade postcomuniste generalizate este "abtinerea dela vot". Ar fi o lectie data pe drept postcomunistilor si ar arata ca intr-adevar poporul s-a maturizat politic si poate stopa aspiratiile postcomunistilor de asi vedea in continuare de interesele proprii si nu de cele ale poporului roman.


2. Sunt de acord cu gandirea lui SRS ca o tara democratica nu se conduce prin organizarea de referendumuri. referendumurile trebuind sa fie folosite in cazuri exceptionale.

Existenta acestei posibilitati demonstreaza (daca mai trebuia sa fie demonstrat) ca in Romania nu exista o baza solida pentru o reala democratie, si ca legile si Constitutia trebue sa fie imbunatatite pentru a fi real democratice. Doar mai sunt oameni buni in Romania.

cornel.
2007-11-06 01:05:04

.

Ceausescu a fost un presedinte jucator si a apelat la populatie pentru a impune modelul politic corespunzator zonei de influenta rusesti din care facea parte Romania la acea vreme. Basescu e un presedinte jucator si un populist, dar care se afla sub presiunea/in ringul Uniunii Europene si al SUA care nu sunt nici pe departe sisteme dictatoriale.
Votul uninominal (fara liste aditionale) le va da posibilitatea parlamentarilor alesi sa contracareze eficient populismul lui Basescu prin recurgerea la propriul electorat. Pana atunci referndumul e o masura disperata care va lega, cat de cat, deciziile parlamentarilor de populatia pe care o reprezinta. Demos-kratos = puterea poporului, exercitata cat mai eficient prin parlamentari sau altfel.

Dinu D.
2007-11-06 01:13:14

DE UNDE BANI?

B.N.R. ne aduce la cunostinta, prin gura presedintelui ei, cum ca economia scartie, inflatia creste deci bani vor fi mai multi dar fara valoare. Lucrurile acestea nu-l intereseaza pe domnul presedinte. Il doare de ce fel de vot uninominal va fi? Oare poporul roman cu asa ceva se va hrani? De unde se vor asigura milioanele de lei pentru desfasurarea referendumului pe care l-a promulgat domnia sa? Prin decrete de acest gen pagubeste statul roman de sume importante de bani care ar putea avea alte destinatii (vezi invatamant, cultura, sanatate). Ori vorba aceea: "TARA PIERE SI BABA SE PIAPTANA!"

Aladin
2007-11-06 01:31:16

Sistemul democratic creat dupa 1989 ??

Sa avem incredere in el ? Sa fim responsabili ? brrrrr asta e democratie ?
Pai hai s-o batem in cuie........ usa pe dinafara,ca altceva ce mai putem spune ? reformarea ,sa ne opunem, hai la lupta cea mare . Cred ca voi muri de plictiseala cu un parlament fara iliescu,vadim, paunescu,vacaroiu, irina loghin,voiculescu,si cati altii simpatici comunisti de omenie . Numai cu varza "ala" toriceanu mai avem sanse.

FB
2007-11-06 01:36:08

Necazul

D,nul Stanescu este dupa cum bine ati punctat increderea romanului in Presedintele-jucator. Asa a fost Ceausescu,idem Iliescu ,tot asa incearca Basescu. Doar Constantinescu a vrut sa fie ceea ce un adevarat stat democratic ,o democratie parlamentara ,are nevoie:un Presedinte ce respecta Constitutia ,institutiile statului de drept.
Romanii au pierdut increderea in Parlament. Confunda Parlamentul ca institutie democratica cu parlamentarii. Care vorba fie intre noi sunt inca departe de ceea ce ar trebui sa fie. Neincredere intarita si de insusi d.mn Basescu ce a criticat nu odata Parlamentul. Neobisnuiti cu democratia ,unii romani ,sa schimbam tonul au nevoie de un tatuc. Propaganda desantata a lui Ceausescu isi arata rezultatele. Basescu e bun ,el vrea sa ne scape de corupti ,etc. Nimic mai fals.Si de ar fi Basescu un inger ,de unul singur nu poate face nimica.Decat ,inconjurat din cauza intereselor lor de clica de
serviciile secrete poate ajunge la o dictatura.Mai perfida decat cea get-beget.
In tarlie civilizate cu o lunga traditie democratica exista o educatie permanenta in privinta exercitarii drepturilor electorilor. Nici acolo ,lucrurile nu sunt perfecte ,dar oricum nu exista batjocura alimentata la cel mai inalt nivel impotriva alesilor poporului.Nu ne plac cei de acum ,vom vota pe altii.Dar o vom face.Si vom incerca sa prevenim acumularea puterilor in mainile unui singur om.

cosor ion
2007-11-06 02:45:20

Bine ati revenit

D-le SRS.s-a vazut lipsa D-voastra.stiti proverbul,cind pisica nu-i acasa,soarecii joaca pe masa.cam asa s-a intimplat si la Ziua.cu Ceausescu jucator nu sunt de acord.el testa parerea oamenilor doar prin presa si nu prin referendum,asa ca eu nu pot pune semnul egal intre el si Base.el avea la dispozitia Marea Adunare Nationala,care se intrunea de 2 ori pe an si nu facea altceva decit sa-i ridice osanale si sa ridice mina.unul a avut curajul,poate va amintiti de Pirvulescu si ca si mine stiti ce s-a intimplat cu acel comunist batrin.azi avem un parlament,ales pe liste de partid dar avem si speram sa avem unul mai bun in viitor,daca vom reusi sa impunem si la noi democratia americana,adica alegerea omului si nu a listei de partid.daca vom reusi inseamna ca vom face un mare pas spre o adevarata democratie

Constantin Timoc
2007-11-06 04:10:26

Republica vs. Democratia

Despre Guvernare

In istoria omenirii au existat sase forme simple de guvernare, trei dintre ele sunt foarte rele iar celelate trei, desi sunt in sinea lor bune, se pot deteriora destul de usor pana ce devin absolut rele. Cele trei bune sunt monarhia, aristocratia, si democratia; cele trei rele rezulta din degradarea celorlalte trei iar fiecare dintre ele se aseamana cu originalul din care se trage, asa ca tranzitia de la unul la altul se face foarte usor. Deci monarhia tinde inspre tiranie; aristocratia degenereaza inspre oligarhie; si democratia decade inspre anarhie. Asa ca un legiuitor care va infiintat oricare dintre cele trei forme simple de guvernare va creea ceva care nu va dura; pentru ca nici o precautie nu poate preveni pe oricare din cele trei care au reputatie buna sa degenereze inspre cel opus lui.

Monarhia

Aceste trei forme simple de guvernare au aparut in lume la intamplare: pentru ca la inceput oamenii erau putini la numar si au trait catva timp imprastiati. Dupa ce s-au inmultit, ei au simtit necesitatea de a se uni pentru a se apara; si in acest scop, ei l-au ales pe cel mai puternic si cel mai curajos dintre ei si l-au pus capetenia lor, promitandu-i ca-l asculta. Dupa aceia eu au inceput sa-i cunoasca pe cei buni si cinstiti si sa-i distinga de cei rai si corupti; pentru ca vazand on om ranind pe propriul lui binevoitor s-au nascut dintr-o data doua sentimente in inima fiecaruia, ura impotriva nerecunoscatorului si dragostea pentru binevoitor. Ei l-au blamat pe primul si pe de alta parte i-au onorat tot mai mult pe cei care aratau bunavointa, pentru ca fiecare simtea ca el la randul lui ar putea sa sufere un asemenea rau; si ca sa previna relele similare, ei s-au pus sa faca legi si sa institue pedepse pentru acei care la incalcau. Aceasta a fost inceputul justitiei. Aceasta a fost cauza, cand ei dupa aceia au avut de ales un conducator, ca nu s-au mai uitat nici la cel mai tare nici la cel mai brav, ci la cel mai intelept si mai just.

Tirania

Dar cand au inceput sa faca monarhia ereditara si ne-electiva, copii monarhilor au degenerat fata de tatii lor; si pe de departe de-ai incerca sa-i intreaca in virtutile lor, ei au considerat ca un monarh nu are nimic altceva de facut decat sa-i intreaca pe toti ceilalti in lux si tot felul de alte placeri usoare. In consecinta, noul monarh a devenit in curand un despot care a atras asupra sa ura tuturor. Fiind obiectivul urii, natural ca i-a fost frica; friica la randul ei i-a dictat sa ia masuri de precautie si sa faca lucruri rele si asa s-a nascut in el tirania.

Aristocratia

Asa au fost atat inceputul cat si cauzele nemultumirilor, conspiratiilor si comploturilor impotriva tiranului, planuite, nu de cei fricosi sau timizi, ci de acei oameni care, intrecandu-i pe ceilalti in maretia sufletului, in bogatie si in curaj, nu au putut suporta ofensele si nelegiuirile tiranului lor. Sub conducerea acestora, masele s-au inarmat impotriva tiranului si dupa ce l-au inlaturat, i-au acceptat pe aceste capetenii ca eliberatori. Acestia, dezgustati numai la auzul cuvantul monarh, si-au instaurat un guvern nou; si la inceput, aducandusi aminte de vechea tiranie, au guvernat respectand legile pe care le-au facut; punand interesele publice inaintea propriilor interese; si au condus cu mare grija atat afacerile publice cat si cele private.

Oligarhia

Urmasii acestor aristocrati crezand ca lucrurile vor ramane in veci neschimbate, pentru ca in viata lor nu au avut ocazia sa vada nici o schimbare, in loc sa fi multumiti cu egalitatea pe care au mostenit-o, au cautat pe orice cale sa se imbogateasca peste masura, sa acapareze cat mai multa putere, sa se destrabaleze si sa recurga la acte de violenta; si acestea au fost cauza degenerarii guvernarii aristocrate inspre un despotism oligarhic, indiferent de drepturile civile care erau in vigoare.

Democratia

In scurt timp oligahii au avut aceiasi soarta ca tiranul dinainte; poporul dezgustat de guvernarea acestora, s-a supus conducerii unuia care a vrut sa-i atace si cu timpul a aparut unul care a vrut sa-i razbune, pe acesta l-au sprijinit pana i-a nimicit. Cum suferintele din timpul tiraniei erau inca proaspete in mintile lor si cum abia reusisera sa rastoarne oligarhia, poporul n-a mai vrut sa se intoarca la monarhie. In schimb au instaurat o guvernare democrata si au organizat-o in asa fel incat puterea sa nu mai cada in mana unui monarh sau a uni numar mic de nobili.

Anarhia (Ohlocratia)

Cum toate formele de guvernare sunt privite la inceput cu destul de multa admiratie, democratia s-a mentinut si ea catva timp, dar nu prea mult; si a durat in general numai atat timp cat a trait generatia de oameni care a instaurat-o; pentru ca destul de repede au inceput sa se comita tot felul de nelegiuiri asupra interesele publice si private. Cand fiecare persoana a devenit preocupata numai de interesele ei personale si cand zilnic aveau loc mii de nelegiuiri atunci a aparut anarhia.

Ciclul Guvernarilor

Fie constransi de necesitate, sau sfatuiti de vreun om bun, sau cu scopul de a scapa din aceasta stare de anarhie, ei s-au reintors la monarhie si din acest fel de guvernare au decazut din nou la anarhie, pas cu pas, in acelasi fel si din aceleasi cauze mentionate mai sus. Acesta este ciclul in care sunt destinate sa se roteasca cele sase forme de guvernare. Foarte rar se intampla ca ele sa se reintorca la forma originala de guvernare. Se mai poate intampla ca un stat neavand putere si oameni capabili in situatii dificile sa devina supusi dupa catva timp unui stat vecin care e mai bine organizat decat el insusi; si daca asta nu se intampla, atunci se va invarti la nesfarsit in acest ciclul de rotatie.

Republica (Guvernarea Combinata)

Deci se poate spune ca toate cele sase forme de guvernare au defecte; cele trei considerate bune ca au o existenta scurta si celelalte trei rele pentru ca nu e nici o placere de a trai in ele. Legiuitorii intelepti, cunoscand defectele fiecareia din aceste forme de guvernare au luat ce e mai bun din fiecare si au conceput o noua forma de guvernare mai durabila si mai statornica decat fiecare din celelalte sase. De fapt, cand ei au combinat in aceiasi constitutie monarhia, aristocratia si democratia atunci puterile atribuite acestora trei se vor veghea reciproc si se vor mentine egale intre ele. Aceasta forma combinata de guvernare a existat in perioada Romei republicane in care cele trei institutii consulatul, senatul si adunarea poporului (tribunatul) contineau elemente, respectiv, din monarhie, aristocratie si democratie.

[Inspirat din Machiavelli, Discursuri]

gili
2007-11-06 04:27:17

Frecatul lampii sau al mentei Aladine ...

Iarasi te uiti printre dinti la ce scrie Rosca asta Aladine.
Casca Aladine ochii daca vrei sa vezi , nu casca gura . Umblatul cu gura cascata poa sa te bage in fundul gropii ziua in amiaza mare cu luminarea aprinsa in mina , n'asa?
Omul se refereaza la sistemul pluripartid Aladine , nu la sistemul cela ticalosit de se tot lupta nen'tu Ba'secu cu dinsul pina a reusit sa-i devina .. il capao di tutti capi ...

moroianu
2007-11-06 04:47:25

Re: Cel mai mult mi-a placut ultima fraza...

La 2007-11-06 01:05:04, cornel. a scris:

> Demos-kratos = puterea poporului, exercitata cat mai eficient prin
> parlamentari sau ALTFEL.
>

Raquel
2007-11-06 05:01:18

Ba-secu pentru noi este Ceausescu 2 !

Cel mai mult m-a socat insa in interviul acordat Ev.Zilei faptul ca prezidelul trimite in judecata dosare comandate de el si facute de catre noua sa politie politica numita si DNA.
Iata deci ca B-asecu isi intrece maestrul, pe defunctul Ceausescu !

georgems
2007-11-06 05:36:59

Basescu submineaza democratia

Cum
1. Atacand permanent Guvernul ,cu si fara motiv si prim ministrul pe care el l-a numit si care ,cu partidul sau l-a uns presedinte.De ce, pentru ca vrea sa-si puna prim ministru lingau personal.
2. Atacand cu fara motiv Parlamentul care este esenta oricarui sistem democratic,in sensul ca reprezinta insumarea optiunilor politicice a tuturor cetatenilor.De ce ,pentru a cutezat sa-l apostrofeze pentru marlaniile ce le face matrozul.
3.Interferand justitia prin indicarea si intocmirea de dosare celor opusi lui politic.
Acesti trei piloni ai unui sistem democratic general acceptat de societatea moderna, executivul,legislativul si justitia, sant sistematic corodati de acest individ ajuns presedinte, folosindu-se de o fraza goala , ce nu spune nimic concret ci general propagandistic ''poporul''.Unde ne indreptam cu aceste premise, indiscutabil spre o noua DICTATURA.

ida
2007-11-06 06:45:04

Totul se repeta????

Nimeni nu observa ca Basescu ne indreapta spre o noua dictatura?? Chiar nimeni nu vede? ,,Stimati,, politicieni in lafaiala placerilor unei vieti luxoase dar cel putin fara grija de existenta a zilei de maine , nici macar nu va sinchiseste ca acest Tiran de o crasa marlanie, in numele POPORULUI, de ti se face greata cand incepe s-o dea cu poporul, incet-incet va subordona totul!!!

Phil
2007-11-06 06:54:49

Re: Ba-secu pentru noi este Ceausescu 2 !- asa ai ivatat la gradinitza? ai invatat binee!ndc

La 2007-11-06 05:01:18, Raquel a scris:

> Cel mai mult m-a socat insa in interviul acordat Ev.Zilei faptul ca
> prezidelul trimite in judecata dosare comandate de el si facute de
> catre noua sa politie politica numita si DNA.
> Iata deci ca B-asecu isi intrece maestrul, pe defunctul Ceausescu !
>

Phil
2007-11-06 07:26:36

Re: Basescu submineaza democratia

La 2007-11-06 05:36:59, georgems a scris:

Gica, imi place cum judeci da' n-ai ghicit ( stii bancul cu batul de chibrit?). guvernul lu peste face asta, nu te-ai prins? deja la #1 te-ai poticnit, tarniceanu face ce face si ii pune betze in roate lu Base si invers, fii un pic inpartial. in alta ordine de idei, nu ti-am citit comentariul ca ai gresit-o din prima si deci nu merita restul!

> Cum
> 1. Atacand permanent Guvernul ,cu si fara motiv si prim ministrul pe
> care el l-a numit si care ,cu partidul sau l-a uns presedinte.De ce,
> pentru ca vrea sa-si puna prim ministru lingau personal.
> 2. Atacand cu fara motiv Parlamentul care este esenta oricarui sistem
> democratic,in sensul ca reprezinta insumarea optiunilor politicice a
> tuturor cetatenilor.De ce ,pentru a cutezat sa-l apostrofeze pentru
> marlaniile ce le face matrozul.
> 3.Interferand justitia prin indicarea si intocmirea de dosare celor
> opusi lui politic.
> Acesti trei piloni ai unui sistem democratic general acceptat de
> societatea moderna, executivul,legislativul si justitia, sant
> sistematic corodati de acest individ ajuns presedinte, folosindu-se de
> o fraza goala , ce nu spune nimic concret ci general propagandistic
> ''poporul''.Unde ne indreptam cu aceste premise, indiscutabil spre o
> noua DICTATURA.
>

ionion
2007-11-06 07:28:44

Ceausescu, Basescu, Iliescu, Contantinescu si se va continua cu opincaria romaneasca

pana cand ?
Pana cand se va manca soia in Romania ?

ionion
2007-11-06 07:29:30

pt romani si romance : nu v-ati balonat de atat soia neicushorule ?

pofta buna in continuare !

ionion
2007-11-06 07:30:38

Romani trebuie sa reveniti la sistemul democratic care a dominat Romania dupa 1945.

era turnat conform ideologiei voastre !

Huhurianu
2007-11-06 07:51:19

Re: Totul se repeta???? / Imediat apare si pedista Ica si incepe sa-l dea cu periutza pe idolul

ei marinarul!


La 2007-11-06 06:45:04, ida a scris:

> Nimeni nu observa ca Basescu ne indreapta spre o noua dictatura??
> Chiar nimeni nu vede? ,,Stimati,, politicieni in lafaiala placerilor
> unei vieti luxoase dar cel putin fara grija de existenta a zilei de
> maine , nici macar nu va sinchiseste ca acest Tiran de o crasa
> marlanie, in numele POPORULUI, de ti se face greata cand incepe s-o
> dea cu poporul, incet-incet va subordona totul!!!
>

brancoveanu
2007-11-06 07:55:47

presedintele jucator...

...."nu ma topesc de dragul domnului presedinte Basescu ...!!!???" Dar, asocierea Domniei sale cu Ceausescu pe care o face domnul Rosca Stanescu mi se pare , daca nu tendentioasa, cel putin bizara . In calitate de cititor si alegator roman al anului 2007, dupa aproape douazeci de ani de la 1989, afirm ca nici acum nu este prea tarziu ca Romania sa aiba legi mai aspre pentru cei care "din diferite motive" avand posibilitatea sa faca afirmatii publice , in numele democratiei, pot sa spuna ce le trece prin minte. O perioada am citit si revista domnului Vadim Tudor. acum nu o mai citesc fiindca nu mai cred ce se scrie acolo. acum citesc in fiecare dimineata timp de aproape doua ore circa zece sau cincisprezece ziare pe internet . Stiu ca ziarele sunt particulare si exprima interesele proprietarilor. este normal sa fie asa. Dar, de la sustinerea intereselor proprietarilor la linsajele publice imaginare care au loc uneori impotriva unor oameni "care nu plac" este "prea mult". In autobuze, pe strada, in magazine, la serviciu, sunt dispute politice fiindca oamenii sunt impartitit in tabere. .....!!!???

Phil
2007-11-06 08:05:35

Re: Totul se repeta????

La 2007-11-06 06:45:04, ida a scris:
da tu cu cine te certi?


> Nimeni nu observa ca Basescu ne indreapta spre o noua dictatura??
> Chiar nimeni nu vede? ,,Stimati,, politicieni in lafaiala placerilor
> unei vieti luxoase dar cel putin fara grija de existenta a zilei de
> maine , nici macar nu va sinchiseste ca acest Tiran de o crasa
> marlanie, in numele POPORULUI, de ti se face greata cand incepe s-o
> dea cu poporul, incet-incet va subordona totul!!!
>

Phil
2007-11-06 08:07:50

Re: Cel mai mult mi-a placut ultima fraza...- ai dreptate "domnisoara" nu crezi?ndc

La 2007-11-06 04:47:25, moroianu a scris:

> La 2007-11-06 01:05:04, cornel. a scris:
>
> > Demos-kratos = puterea poporului, exercitata cat mai eficient prin
> > parlamentari sau ALTFEL.
> >
>
>

Mos_Tautu
2007-11-06 09:18:13

IMPOSIBILA COMPARATIE

IMPOSIBILA COMPARATIE

Articolul dlui SRS doreste sa faca o analogie intre fostul presedinte Ceausescu si actualul presedinte Basescu.

Dar aceasta comparatie devine o absurditate fiind vorba de epoci diferite si sisteme politice diferite.Daca am merge pe acest drum s-ar gasi unii sa compare pe Presedintele Basescu cu Napoleon,sau dece nu cu Elena din Troia.

Cum poti sa pui alaturi doua persoane in sisteme de referinta nu diferite,ci opuse.
Adica sa compari democratia pluripartinica cu dictaura comunista a partidului stat.

Si totusi ziaristul o face,bazandu-se pe necunoasterea si atitudinea de a inghiti orice para malaiata a cititorului roman sau pe lipsa de cunostinta a celor mai multi privind sistemul democratic si cel comunist.

Cred ca mai bine se pozitionau cei care incepeau cu flota,casa din Mihaileanu,dosarul de securitate etc.

Cand presedintele spune ca votul uninominal incheie perioada de tranzitie in politica romaneasca si sfarsitul clasei politice expirate el spune un mare adevar.
Cand spune ca nici un sistem sau institutie nu-si va regiza disparitia el spune un adevar.
Iata deci marea motivatie a recurgerii la democratia directa,adica la referendum

Fara referendum clasa politica actuala va sabota orice progres sau schimbare si ne vom balaci decenii in actuala stare trecand din criza in criza,asa cum facem acuma.

Dece se ridica SRS impotriva referendumului si a votului uninominal,nu vreau sa intuesc,dar cred ca la o personalitatea care in perioada comunista facea o presa progresista,cred deci ca este o mare problema.

Dar sa vedem ce a facut din ceea ce se poate presupune vinovatie a dlui Basescu:

1.A castigat alegerile si a facut din PNL,Alianta si Dl.Tariceanu organele care au alcatuit executivul;
2.A condamnat solemn comunismul si cine a asistat chiar la TV la acea sedinta a parlamentului a vazut cat de grava a fost fapta lui,dupa reactia celor care acum il suspenda;
3.Dl.Basescu a organizat un sistem judiciar real care a adus unii corupti in fata justitiei;
4.Dl.Basecu a criticat toate institutiile statului,guvern,justitie,agricultura etc pentru lentoare sau lipsa de vointa politica;
5.Dl.Basescu are o mare populariotate gratie faptelor sale si a increderii ca iata avem un conducator real care se apleaca asupra nevoilor tarii;
6.Dl.Basescu a deschis dosarele securitatii si zeci de politicieni au aparut in adevarata lumina de securisti,incepand cu dl.Felix si toata echipa si cei care vor urma.

Pentru toate acestea Dl.Presedinte este vinovat si trebuia si poate ca si acum se mai crede ca trebuie demis pentru ca a condamnat comunismul,coruptia,a incercat a dinamiza institutiile statului.

Sigur cu talentul sau SRS poate scrie un asemenea articol si opusul sau,si toate cu aceeasi verva.

Dar,dintre cititori,cativa,si mai ales noi care il cunoastem,vor clatina din cap si vor gandi la teoria paradisului pierdut,caci dl.SRS a pierdut si tineretea si paradisul.

alwis46
2007-11-06 10:24:56

Citesc...

Citesc ca un referendum este costisitor si ca este extrem de greu de organizat Citesc ca referendumul nu rezolva absolut deloc dilema lui DA sau NU.
Citesc ca un referendum nu releva neaparat increderea initiatorului in discernamantul cetateanului.
Citesc ca un referendum este un mijloc exceptional de consultare si el nu poate deveni o practica.
Citesc ca un referendum poate deveni, sau chiar este, o arma periculoasa sau un proiect anti-democratic.
Citesc intrebarea : "ce personaj poate fi acela care initiaza un referendum pe orice tema si oricand ?" .

Dece oare nu au aparut toate aceste lamento-uri si cu ocazia referendumului initiat de Grupul 322 ?

Din cate stiu, vorbim de un referendum pe o problema de interes national, exact in spiritul prevederilor constitutionale, pentru ca schimbarea modului de trimitere in parlament a alesilor nostri este o chestiune de interes national, cum a fost si cazul demiterii Presedintelui, tot o problema de interes national.

P.S.
"Cum anume va fi o lege, ce trebuie si ce nu trebuie sa existe in materia ei, care este litera actului normativ, sunt raspunsuri pe care nu le poate da decat Parlamentul" scrie domnul Sorin Rosca Stanescu.
Absolut gresita aceasta afirmatie.
Primii care incalca legea sunt insisi parlamentarii. Ei sunt cei mai de seama exponenti ai bataii de joc a legii.
Ei enunta legi care sa-i apere cand incalca legea, ei sunt aceia care enunta legi care sa-i pedepseasca pe cei care-i demasca atunci cand incalca legea.
Cate legi au necesitat legi sau ordonante exceptionale sau ordinare pentru modificarea si aplicare legilor deja adoptate si promulgate ?

Cand spuneam ca domnul Sorin Rosca Stanescu greseste am avut in minte in primul rand legea suprema a tarii, CONSTITUTIA.
Si acum, aceasta lege este ambigua, plina de paragrafe care se bat cap in cap.
Locul conceperii si adoptarii ei ?
Parlamentul.
Persoanele care au conceput-o si adoptat-o ?
Parlamentarii.

QED

sandutza
2007-11-06 11:03:48

De ce nu particip la referendum

Nu particip la referendum din mai multe motive, toate intemeiate si justificate. In primul rand pentru ca acest referendum imi ingradeste optiunea pentru votul uninominal. Nu-mi da posibilitatea sa ma exprim in favoarea variantei pe care o consider potrivita sistemului democratic romanesc, cea propusa de Prodemocratia si asumata de guvern. In al doilea rand pentru ca nu doresc sa marsez la aceasta diversiune. In al treilea rand pentru ca vine de la Basescu, care pentru mine, aprioric, are intentii ascunse, altele decat cele afisate. Si in al patrulea rand, poate ca nu voi avea chef. E si asta un drept.

alwis46
2007-11-06 11:35:42

Re: De ce nu particip la referendum

Ai dreptate atunci cand afirmi ca referendumul acesta nu-ti da prilejul sa optezi pentru o varianta sau alta a uninomunalului.
Exista varianta uninominalului mixt, solutie propusa de guvern pe structura lansata de ProDemocratia si exista varianta uninominalului pur, majoritar, in doua tururi de scrutin, varinata propusa de Presedintie.
Conform unui studiu facut de sociologul Alin Teodorescu, deputat PSD de Braila, ambele variante favorizeaza in mod vadit PD-ul.
Culmea stii care este ?
Din acest studiu reiese ca in varianta guvernamentala PD ar obtine circa 64% din mandatele senatorilor si deputatilor desi acest partid este creditat in sondaje cu doar 38-42% din optiunile electoratului pe cand in varinata prezidentiala PD ar obtine nu mai mult de 48% din fotoliile parlamentare.

In replica la acest studiu, ProDemocratia spune ca varianta prezidentiala ar conduce la situatii absurde in care partide creditate cu 30-35% dintre voturi ar putea castiga sufragiile a 60% dintre alegatori in timp ce partide creditate cu 10-12% nu ar avea nici macar un parlamentar.

Cu alte cuvinte, PD ar fi marele castigator si intr-o varianta si in cealalta, lucrul cel mai curios fiind, asa cum spuneam mai sus, acela ca varianta Guvernului este cea mai favorabila PD, viitorul guvern putand fi unul controlat in intregime de acest partid.

Privind la aceasta alternativa, uninominal mixt sau uninominal majoritar, cred ca mai degraba referendumul trebuia sa specifice intre ce sisteme avem de ales, asta dupa ce mass-media ar fi facut o instruire alegatorilor si le-ar fi explicat acestora diferentele dintre sistemele respective cu ajutorul analistilor politici si sociologilor.

Din punctul meu de vedere, referendumul acesta, in situatia data, este la fel de folositor ca o pastila Burov la un picior de lemn pentru ca un eventual raspuns majoritar cu "NU" nu ar indica dupa ce anume uninominal votam.

Daca asa cum spune deputatul PSD Alin Teodeorescu, varianta guvernului este mai favorabila PD-ului care sunt atunci intentiile ascunse ale prezidentului ?

In lipsa unor date concrete si a oricaror explicatii pe marginea referendumului privind uninominalele speculatiile pot fi de orice natura.

La 2007-11-06 11:03:48, sandutza a scris:

> Nu particip la referendum din mai multe motive, toate intemeiate si
> justificate. In primul rand pentru ca acest referendum imi ingradeste
> optiunea pentru votul uninominal. Nu-mi da posibilitatea sa ma exprim
> in favoarea variantei pe care o consider potrivita sistemului
> democratic romanesc, cea propusa de Prodemocratia si asumata de
> guvern. In al doilea rand pentru ca nu doresc sa marsez la aceasta
> diversiune. In al treilea rand pentru ca vine de la Basescu, care
> pentru mine, aprioric, are intentii ascunse, altele decat cele
> afisate. Si in al patrulea rand, poate ca nu voi avea chef. E si asta
> un drept.
>

alwis46
2007-11-06 11:38:38

Re: Totul se repeta???? / Imediat apare si pedista Ica si incepe sa-l dea cu periutza pe idolul

Bai acesta, tu daca ai citit ce a scris Ida, macar ai inteles textul ?
Unde vezi tu periere bai frate cand eu vad ca il face cu ou si cu otet pe Traian ?

La 2007-11-06 07:51:19, Huhurianu a scris:

> ei marinarul!
>
>
> La 2007-11-06 06:45:04, ida a scris:
>
> > Nimeni nu observa ca Basescu ne indreapta spre o noua dictatura??
> > Chiar nimeni nu vede? ,,Stimati,, politicieni in lafaiala placerilor
> > unei vieti luxoase dar cel putin fara grija de existenta a zilei de
> > maine , nici macar nu va sinchiseste ca acest Tiran de o crasa
> > marlanie, in numele POPORULUI, de ti se face greata cand incepe s-o
> > dea cu poporul, incet-incet va subordona totul!!!
> >
>
>

Shadow
2007-11-06 11:53:14

Re: IMPOSIBILA COMPARATIE vasilica SRS a gresit trebuia sa te compare pe matale

> Dar sa vedem ce a facut din ceea ce se poate presupune vinovatie a
> dlui Basescu:
>
> 1.A castigat alegerile si a facut din PNL,Alianta si Dl.Tariceanu
> organele care au alcatuit executivul;

Cu "organele" te-ai nascut cu "organele" continui sa traiesti si e pacat ca tot cu ele o sa si sfarsesti. Intr-un sistem democratic alea de mai sus sunt institutii si in plus independente deci nu dependente precum "organili".

> 2.A condamnat solemn comunismul si cine a asistat chiar la TV la acea
> sedinta a parlamentului a vazut cat de grava a fost fapta lui,dupa
> reactia celor care acum il suspenda;

A condamnat pe "ochi frumosi" comunismul bazandu-se pe un raport facut in "hei rupismul" comunist. Raport plin de erori si de falsuri in care victimele deveneau calai. Iar vina celor vinovati se disipa la intreaga masa a romanilor.

> 3.Dl.Basescu a organizat un sistem judiciar real care a adus unii
> corupti in fata justitiei;

Sistemul judiciar organizat de basecu isi are originea in sistemul judiciar comunist si se numeste politie politica. In statele democrate sistemul judiciar nu este "organizat", "administrat "si/sau "controlat" de catre presedentie. El este independent.

> 4.Dl.Basecu a criticat toate institutiile
> statului,guvern,justitie,agricultura etc pentru lentoare sau lipsa de
> vointa politica;

Basecu nu face decat sa critice pt propria imagine. Lipsa de vointa politica s-a vazut in nereformarea ministerelor conduse de catre "garantatii sai" sai. Incepand cu educatie, interne, transporturi si mediu. Sau un exemplu la fel de bun primaria capitalei.

> 5.Dl.Basescu are o mare populariotate gratie faptelor sale si a
> increderii ca iata avem un conducator real care se apleaca asupra
> nevoilor tarii;

Aplecarea sa asupra nevoilor studentilor de exemplu a dus la "memorabilele" propuneri ale lui hardau pt scolile neelectrificate - lumanari sau prezidentiale pt paturile studentelor care s-ar gasi la 3 coceni.

> 6.Dl.Basescu a deschis dosarele securitatii si zeci de politicieni au
> aparut in adevarata lumina de securisti,incepand cu dl.Felix si toata
> echipa si cei care vor urma.

Basecu a adeschis "partial" dosarele secu cele ale "VIP-urilor" si cele din fosta arhiva a justitiei "mutata" succint de macovei ramanand inchise. Daca vroia deschiderea dosarelor le facea total pe internet pe toate, prieteni sau dusmani.

> Pentru toate acestea Dl.Presedinte este vinovat si trebuia si poate ca
> si acum se mai crede ca trebuie demis pentru ca a condamnat
> comunismul,coruptia,a incercat a dinamiza institutiile statului.

A incercat nu sa dinamizeze institutiile statului ("organili" cu le ziceai mai sus) ci sa le centralizeze intr-un singur pumn. Al sau personal.

> Sigur cu talentul sau SRS poate scrie un asemenea articol si opusul
> sau,si toate cu aceeasi verva.
>
> Dar,dintre cititori,cativa,si mai ales noi care il cunoastem,vor
> clatina din cap si vor gandi la teoria paradisului pierdut,caci dl.SRS
> a pierdut si tineretea si paradisul.

Nu discut ce de timp ai pierdut matale de pomana sa ajungi la aberatiile cu "organili" de azi. Da nu e bai da-i' nainte.

arthur
2007-11-06 12:01:12

Puterea poporului!

Un lucru nu il inteleg din sustinerea brusca si vehementa a acestui tip de vot de catre Basescu: care este de fapt smecheria? De unde vor gasi PD+ PLD cca. 230 candidati (cca. 40% din locuri in parlament) integrii,destepti si profesionisti ca sa ii inlocuiasca pe coruptii de azi ? Pe ce se bazeaza ca pe plan local candidatii lor vor invinge contracandidatii PSD si PNL? S-au s-a facut o intelegere de sprijin reciproc cu Geoana pentru un FSN basescian?
Toata cariera lui politica s-a bazat pe smecherii care au prins la public ,pe un fond de lipsa cvasi-totala de realizari concrete ( in slujba cetateanului asa cum ii place sa spuna!):
-cand era ministrul lui Roman s-a dat ascuns si la mineriada din'90 si la cea din '91 desi a condus operatiunile din umbra
- cand si-a dat spectaculos demisia din parlament in '96 mai erau cca. 6 luni pana la alegeri si deja cinstitii judecatori si procurori simteau ca PDSR-ul lui Iliescu va pierde si nu au facut nimic (deci nici-un risc!)
- in cabinetul Ciorbea a fost sabotorul sef . A intrai in istorie cu lipsa de viziune in privinta autostrazilor care ne-a dat inapoi minim 4 ani si cu placardele cu "banii dvs. " in dreptul gropilor din sosele
- a ajuns primar tot printr-o pacaleala a electoratului. In pen-ultima zi de campanie a lansat minciuna cu Chirita ca jefuitor la FNI ,asta nu a mai apucat sa se apere si a pierdut la cca. un procent locul 2. Apoi a intervenit votul negativ impotriva PSD si a castiagat ( nu cu farmecul lui personal caci in 2000 nu erau atati manelisti votanti!). Ca a mintit este dovedit prin faptul caci Chirita a intrat in PD si a candidat ca pedist pt. primaria sect.5 ,iar acum este candidat pentru PE!Deci nu a fost ticalos hot sau este rasplatit pentru lipsa lui de aparare!
- tot mandatul nu a facut nimic concret dand vina pe CM desi in primii 2 ani a avut chiar sprijin de la Nastase. Cand a vazut ca ar trebui sa-si dea semisia din fruntea PD asa cum a promis daca nu aduce partidul in 2 ani la 20% a inceput sa se victimizeze ca nu este lasat sa lucreze. De altfel pentru proiectele megalomanice si fara utilitate pe care le lansa era normal sa nu primeasca accordul consilierilor pentru ca nu avea finantare si ducea la un grad de indatorare insuportabil in conditiile in care nu aveam cresterea economica de acum( si acum se ingrijoreaza de finantarea cresterii pensiilor desi finantarea este corect justificata!).
- a fost reales si cu ajutorul PNL pe fondul unei candidaturi slabe a lui Geoana.Probabil ca Oprescu ar fi avut mai multe sanse daca l-ar fi atacat cu lucruri concrete.
- i-a pacalit inca o data pe alegatori cand l-a inlocuit pe Stolojan vazand ca acesta nu reuseste sa-l depaseasaca pe Nastase la intentia de vot. Ramane inca neclar modul in care a crescut numarul voturilor lui in cca.2 ore si lipsa de actiune dupa alegeri in privinta "furtului de voturi" !
- a fost obligat sa-l numeasca pe Tariceanu PM pentru ca liberalii i-au adus cele mai multe voturi. Cand s-a vazut la carma in incercat sa-l incalece pe PM iar cand a vazut ca nu se lasa l-a atacat cu anticipatele ca sa poata sa-l schimbe cu unul mai supus sau chiar cu un pedist ( nu-i pasa lui de angajamente!)
- in toata activitatea lui politica nu a urmarit decat obtinerea puterii personale si pentru acesta incearca sa construiasca partidul pezidential. Si in momentul de fata singurii care ii mai rezista sunt PNL si Tariceanu!
Si uite asa cu populismul lui vom ajunge Ucraina 2 dar in UE nu prea tine! .
PS
Cea mai mare jena imi e ca si eu l-am votat de 3 ori,fara entuziasm dar totusi..! Nu o sa mai fie cazul!

alwis46
2007-11-06 12:07:30

Pentru Sandutza. Completare.

Conform unei declaratii a lui Cristian Parvulescu sistemul propus deTariceanu nu se aplica nicaieri in Europa si este foarte departe de modelul german atat de des invocat de prim-ministrul nostru.
Formula guvernamentala nu are o componenta proportionala asa cum se sustine si prin care s-ar oferi, sa spunem, doar 15% din mandate in compensare .
Sistemul guvernamental asigura alegerea a 50% dintre candidati, fara o restrictionare a majoritatii voturilor, repartizand apoi perdantilor celelalte 50 de procente indiferent de numarul de voturi obtinute in colegiul respectiv, repartizarea perdantilor facandu-se proportional intr-o succesiune de trei faze.
Varianta prezidentiala necesita doua tururi de scrutin, nu unul singur ca varianta guvernamentala, aici fiind necesara atingerea pragului de 50% + 1 din voturi pentru a fi ales.

Asa cum spuneam intr-un raspuns la postarea ta, lucrurile astea trebuiau explicate alegatorilor ori nici guvernantii nici prezidentul nici televiziunile nici presa scrisa nu s-au invrednicit sa lumineze poporul sa explice diferentele, dezavantajele sau avantajele unui sitem sau al altuia ei au zis uninominale au bagat o intrebare tampita, si unii si altii, la care sa raspundem, fondul ramanand in ceata totala.

Din acest punct de vedere, optiunea ta de a nu te prezenta la referendum este cumva justificata.
La ce bun sa te duci sa votezi opera unor tembeli fie ei din guvern sau de la presedintie ?

arthur
2007-11-06 12:14:46

Re: Citesc...

In demonstratiile "logice " pe care le faceti omiteti cel puttin 2 aspecte:
1.Cei 322 parlamentari au fost ales tot democratic de popor,in functie de preferintele politice ale fiecarui alegator,cu o majoritate pe ansamblu superioara celei prezidentiale ,pentru a FACE LEGI! Si asta fac,mai bine sau mai rau,dar ca si la presedintele vor fi apreciati la alegeri!
2.Legile pe care le fac sunt amendate de Curtea Constitutionala si de presedinte si numai cand corespund constitutiei sunt promulgate. Actiunile neconstitutionale ale presedintelui de cine sa fie sanctionate ? Tot de o institutie aleasa de popor= Parlamentul. Asa ca ca fiecare institutie a statului isi exercita prerogativele conf. Constitutiei ,aprobata de POPOR prin REFERENDUM si nu trebuie criticata ,cel mult trebuie schimbata constitutia daca nu mai corespunde dorintelor populare!.

La 2007-11-06 10:24:56, alwis46 a scris:

> Citesc ca un referendum este costisitor si ca este extrem de greu de
> organizat Citesc ca referendumul nu rezolva absolut deloc dilema lui
> DA sau NU.
> Citesc ca un referendum nu releva neaparat increderea initiatorului in
> discernamantul cetateanului.
> Citesc ca un referendum este un mijloc exceptional de consultare si el
> nu poate deveni o practica.
> Citesc ca un referendum poate deveni, sau chiar este, o arma
> periculoasa sau un proiect anti-democratic.
> Citesc intrebarea : "ce personaj poate fi acela care initiaza un
> referendum pe orice tema si oricand ?" .
>
> Dece oare nu au aparut toate aceste lamento-uri si cu ocazia
> referendumului initiat de Grupul 322 ?
>
> Din cate stiu, vorbim de un referendum pe o problema de interes
> national, exact in spiritul prevederilor constitutionale, pentru ca
> schimbarea modului de trimitere in parlament a alesilor nostri este o
> chestiune de interes national, cum a fost si cazul demiterii
> Presedintelui, tot o problema de interes national.
>
> P.S.
> "Cum anume va fi o lege, ce trebuie si ce nu trebuie sa existe in
> materia ei, care este litera actului normativ, sunt raspunsuri pe care
> nu le poate da decat Parlamentul" scrie domnul Sorin Rosca Stanescu.
> Absolut gresita aceasta afirmatie.
> Primii care incalca legea sunt insisi parlamentarii. Ei sunt cei mai
> de seama exponenti ai bataii de joc a legii.
> Ei enunta legi care sa-i apere cand incalca legea, ei sunt aceia care
> enunta legi care sa-i pedepseasca pe cei care-i demasca atunci cand
> incalca legea.
> Cate legi au necesitat legi sau ordonante exceptionale sau ordinare
> pentru modificarea si aplicare legilor deja adoptate si promulgate ?
>
> Cand spuneam ca domnul Sorin Rosca Stanescu greseste am avut in minte
> in primul rand legea suprema a tarii, CONSTITUTIA.
> Si acum, aceasta lege este ambigua, plina de paragrafe care se bat cap
> in cap.
> Locul conceperii si adoptarii ei ?
> Parlamentul.
> Persoanele care au conceput-o si adoptat-o ?
> Parlamentarii.
>
> QED
>
>
>
>
>
>
>

DanBruma
2007-11-06 12:55:27

Re: IMPOSIBILA COMPARATIE...Mos Bautu din Paris, Franta

Si de ce nu? Multi analisti spun ca in Romania de astazi e la fel ca in Romania de dinainte de 1989. De ce nu ar fi asa si la nivel de presedinti?

La 2007-11-06 09:18:13, Mos_Tautu a scris:

> IMPOSIBILA COMPARATIE
>
> Articolul dlui SRS doreste sa faca o analogie intre fostul presedinte
> Ceausescu si actualul presedinte Basescu.

DanBruma
2007-11-06 12:59:16

Re: Citesc...citesti si bati campii

Ala era un referendum obligatoriu. Trebuia sa se treaca prin el pentru destituirea unui presedinte acuzat de parlament de incalcarea Constitutiei.

La 2007-11-06 10:24:56, alwis46 a scris:

> Dece oare nu au aparut toate aceste lamento-uri si cu ocazia
> referendumului initiat de Grupul 322 ?

Hantzy
2007-11-06 13:31:33

Shadow, totusi Tautu evolueaza ... sau poate ca involueaza!

E primul comentariu al sau pe care am avut rabdarea sa-l citesc pe diagonala, si am remarcat ceva: nu pomeneste nicaieri de cei 322 ticalositi oligarhi. Insa am o banuiala, si anume la motivul 2, dumnealui spune:

> 2.A condamnat solemn comunismul si cine a asistat chiar la TV la acea
> sedinta a parlamentului a vazut cat de grava a fost fapta lui,dupa
> reactia celor care acum il suspenda;

Tare am impresia ca si-a copiat un mai vechi comentariu al sau de dinainte de suspendare, si inca nu stia numarul de oligarhi din Parlament.
Iar intre noi fie vorba, plecand de la etimologia cuvantului oligarh, acestia ar trebui sa-i poti numara pe degete, ceea ce nu prea e posibil in cazul a 322.

Hantzy
2007-11-06 13:38:55

Re: De ce nu particip la referendum

La 2007-11-06 11:03:48, sandutza a scris:

> Nu particip la referendum din mai multe motive, toate intemeiate si
> justificate. In primul rand pentru ca acest referendum imi ingradeste
> optiunea pentru votul uninominal. Nu-mi da posibilitatea sa ma exprim
> in favoarea variantei pe care o consider potrivita sistemului
> democratic romanesc, cea propusa de Prodemocratia si asumata de
> guvern. In al doilea rand pentru ca nu doresc sa marsez la aceasta
> diversiune. In al treilea rand pentru ca vine de la Basescu, care
> pentru mine, aprioric, are intentii ascunse, altele decat cele
> afisate. Si in al patrulea rand, poate ca nu voi avea chef. E si asta
> un drept.
>
***********************
Primele trei argumente le aveam deja si eu. La al patrulea nu m-am gandit, dar e foarte probabil sa mi-l insusesc si pe asta!

Arogantu'
2007-11-06 13:40:52

Re: De ce nu particip la referendum - Alwis

Arogantu'
2007-11-06 13:47:58

Arogantu'
2007-11-06 13:50:23

Re: Pentru Sandutza. Completare.

sandutza
2007-11-06 13:52:24

Re: De ce nu particip la referendum

La 2007-11-06 11:03:48, sandutza a scris:

> Nu particip la referendum din mai multe motive, toate intemeiate si
> justificate. In primul rand pentru ca acest referendum imi ingradeste
> optiunea pentru votul uninominal. Nu-mi da posibilitatea sa ma exprim
> in favoarea variantei pe care o consider potrivita sistemului
> democratic romanesc, cea propusa de Prodemocratia si asumata de
> guvern. In al doilea rand pentru ca nu doresc sa marsez la aceasta
> diversiune. In al treilea rand pentru ca vine de la Basescu, care
> pentru mine, aprioric, are intentii ascunse, altele decat cele
> afisate. Si in al patrulea rand, poate ca nu voi avea chef. E si asta
> un drept.
>
Pai, atunci nu e mai intelept sa ne abtinem? Invalidarea referendumului este singura sansa ca varianta Basescu sa nu treaca. Apoi vom vedea ce e de facut! Dar ideea de a avea pe veci doar doua partide la putere si acelea de sorginte comunista ma ingrozeste.

Hantzy
2007-11-06 13:56:49

Re: Pentru Sandutza. Completare.

La 2007-11-06 12:07:30, alwis46 a scris:


> Varianta prezidentiala necesita doua tururi de scrutin, nu unul singur
> ca varianta guvernamentala, aici fiind necesara atingerea pragului de
> 50% + 1 din voturi pentru a fi ales.
>
**********************

Am ales doar paragraful de mai sus intrucat concentreaza ideile din tot restul comentariului. Hai sa reflectam, ca exemplu cum a fost ales actualul presedinte. In doua tururi de scrutin , in primul obtinand cam o treime din sufragii. Adica, o treime alegatori directi. Abia in turul doi, cand algem raul cel mai mic, domnul Basescu a obtinut ceva peste jumatate, devenind presedinte, dar nu si a celor ce nu-l sustin, conform propriilor declaratii. Adica 48 de procente dintre romani nu sunt reprezentati de presedinte.
Astfel de situatii ar putea exista deci in orice colegiu uninominal, in varianta majoritara.

Presedintele trebuie sa fie unul singur, pentru ca are atributii mai ales executive. Cand e vorba insa de elaborare de legislatie, brain-storming-ul si reprezentarea a cator mai multi cetateni in mod direct are prioritate. AN si TB obtinusera impreuna peste 70 la suta din sufragii dupa primul tur. Daca i-am trimite pe cei doi candidati in Parlament, rezulta ca mult mai multi alegatori vor fi reprezentati astfel, si fara tiganeala unui tur doi.
Iar in plus, astept sa apara in varianta APD mai multi candidati ai aceleasi grupari politice, pentru a-mi oferi mie, ca alegator, posibilitatea unei filtrari nu doar dupa culoarea politica.

Arogantu'
2007-11-06 13:58:21

Hantzy
2007-11-06 14:07:58

Re: Citesc...

La 2007-11-06 10:24:56, alwis46 a scris:

> Citesc ca un referendum este costisitor si ca este extrem de greu de
> organizat Citesc ca referendumul nu rezolva absolut deloc dilema lui
> DA sau NU.
> Citesc ca un referendum nu releva neaparat increderea initiatorului in
> discernamantul cetateanului.
> Citesc ca un referendum este un mijloc exceptional de consultare si el
> nu poate deveni o practica.
> Citesc ca un referendum poate deveni, sau chiar este, o arma
> periculoasa sau un proiect anti-democratic.
> Citesc intrebarea : "ce personaj poate fi acela care initiaza un
> referendum pe orice tema si oricand ?" .
>
> Dece oare nu au aparut toate aceste lamento-uri si cu ocazia
> referendumului initiat de Grupul 322 ?
>
> Din cate stiu, vorbim de un referendum pe o problema de interes
> national, exact in spiritul prevederilor constitutionale, pentru ca
> schimbarea modului de trimitere in parlament a alesilor nostri este o
> chestiune de interes national, cum a fost si cazul demiterii
> Presedintelui, tot o problema de interes national.
>
************************
In primul rand cei 322 sunt parlamentari, iar nu un grup! Mai degraba cei 108 contraopinenti sunt un grup, intrucat voteaza constant in aceeasi directie.

In al doilea rand, in cazul referendumului pentru demitere, Parlamentarii au dat poporului dreptul de a alege cu DA sau NU la o chestiune simpla, fara diverse subterfugii.

Nu contest dreptul Presedintelui de a initia cate referendumuri doreste insa daca eu doresc o alta varianta de uninominal, e mai sigur sa nu ma prezint. Dar TB a amenintat ca il va repeta de cate ori este nevoie! Rezulta ca eu, ca alegator, nu am de fapt decat optiunea prezidentiala. Adica, sunt invitat sa aleg fructe dintr-un cos unde nu se afla decat o ceapa. Si atunci, unde este democratia participativa?!

PS. Aveai dreptate cand ii spuneai Sandutzei ca alta ar fi trebuit sa fie intrebarea referendumului. In privinta lui Alin Theodorescu insa, citeste ceeea ce sustine APD. Eu ii dau mai multa crezare!

alwis46
2007-11-06 14:33:10

Re: Citesc...citesti si bati campii

Esti un companion de drum, la batut campii, extraordinar de bun.
Pai cum adica, referendumurile sunt unele obligatorii si altele facultative ?
Haide bre, spune-mi si mie ce campie ti-ai ales sa te desfasori alergand ?
Si acesta, vorbim de referendumul pentru alegerile parlamentare, este la fel de obligatoriu data fiind importanta deosebita a cauzei supusa atentiei electoratului, problema fiind de importanta nationala.
Daca tot vroiai sa spui ceva cu miez, fara a fi insolent fata de persoana mea, trebuia sa te referi la modul de revizuire a unei legi organice, legea privind alegerile, revizuire care putea fi facuta in plenul camerelor si nu sa faca obiectul unei dispute intre palate.
Baga ochiul la Constitutie si vezi ce zice acolo la art. 73.3.a.
Asa nu ai facut altceva decat sa bati campii alaturi de mine, referendumul pe uninominale fiind optiunea si a Guvernului si a Presedintiei, diferentele fiind in modul de procedura la alegeri si in data desfasurarii.
Daca eu sunt un Paavo Nurmi tu esti un Emil Zatopek.
Hai ca nu te-am injurat, ti-am zis chiar de bine.


La 2007-11-06 12:59:16, DanBruma a scris:

> Ala era un referendum obligatoriu. Trebuia sa se treaca prin el pentru
> destituirea unui presedinte acuzat de parlament de incalcarea
> Constitutiei.
>
> La 2007-11-06 10:24:56, alwis46 a scris:
>
> > Dece oare nu au aparut toate aceste lamento-uri si cu ocazia
> > referendumului initiat de Grupul 322 ?
>

Shadow
2007-11-06 14:36:10

Re: De ce nu particip la referendum alwis

> Ai dreptate atunci cand afirmi ca referendumul acesta nu-ti da
> prilejul sa optezi pentru o varianta sau alta a uninomunalului.
> Exista varianta uninominalului mixt, solutie propusa de guvern pe
> structura lansata de ProDemocratia si exista varianta uninominalului
> pur, majoritar, in doua tururi de scrutin, varinata propusa de
> Presedintie.
> Conform unui studiu facut de sociologul Alin Teodorescu, deputat PSD
> de Braila, ambele variante favorizeaza in mod vadit PD-ul.
> Culmea stii care este ?
> Din acest studiu reiese ca in varianta guvernamentala PD ar obtine
> circa 64% din mandatele senatorilor si deputatilor desi acest partid
> este creditat in sondaje cu doar 38-42% din optiunile electoratului pe
> cand in varinata prezidentiala PD ar obtine nu mai mult de 48% din
> fotoliile parlamentare.
>
> In replica la acest studiu, ProDemocratia spune ca varianta
> prezidentiala ar conduce la situatii absurde in care partide creditate
> cu 30-35% dintre voturi ar putea castiga sufragiile a 60% dintre
> alegatori in timp ce partide creditate cu 10-12% nu ar avea nici macar
> un parlamentar.
>
> Cu alte cuvinte, PD ar fi marele castigator si intr-o varianta si in
> cealalta, lucrul cel mai curios fiind, asa cum spuneam mai sus, acela
> ca varianta Guvernului este cea mai favorabila PD, viitorul guvern
> putand fi unul controlat in intregime de acest partid.
>
> Privind la aceasta alternativa, uninominal mixt sau uninominal
> majoritar, cred ca mai degraba referendumul trebuia sa specifice intre
> ce sisteme avem de ales, asta dupa ce mass-media ar fi facut o
> instruire alegatorilor si le-ar fi explicat acestora diferentele
> dintre sistemele respective cu ajutorul analistilor politici si
> sociologilor.
>
> Din punctul meu de vedere, referendumul acesta, in situatia data, este
> la fel de folositor ca o pastila Burov la un picior de lemn pentru ca
> un eventual raspuns majoritar cu "NU" nu ar indica dupa ce anume
> uninominal votam.
>
> Daca asa cum spune deputatul PSD Alin Teodeorescu, varianta guvernului
> este mai favorabila PD-ului care sunt atunci intentiile ascunse ale
> prezidentului ?
>
> In lipsa unor date concrete si a oricaror explicatii pe marginea
> referendumului privind uninominalele speculatiile pot fi de orice
> natura.

Cf Constitutiei la referendum nu se poate alege decat cu DA sau NU. Si nicidecum cu "optiunea 1", "optiunea 2", "optiunea 3", etc. Deci impunerea referendumului pt una din variante "ca asa vor muschii" lui basecu nu este nici pe departe democratica. Nu mai discutam de "repetarile de referendum" pana iese "bine" pe care le ameninta acelasi tovaras mare democrat dandu-se "victima" a sabotorilor.
Deci cum pot fi speculatiile lui teodorescu ? De orice natura nu? Oricum tovarasul presedinte a demonstrat deja ca cu Onor Constitutia se sterge la "graur" in acelasi mod in care se stergea predecesorul sau(vezi si campania electorala pt un partid).

alwis46
2007-11-06 14:36:37

Re: IMPOSIBILA COMPARATIE...Mos Bautu din Paris, Franta

Pai nu poate fi la fel bai fratele meu cu bruma pe creier.
Motivele ?
Daca nu-ti dai seama singur de diferentele dintre presedintia ceausista si cea de dupa 1989 atunci nu are rost sa-si bata omul capul cu tine.
Bruma pe care o ai pe creier este deja chiciura si inca in strat gros si compact si tare mi-e frica de faptul ca nici cu dalta nu poate fi inlaturata.
Brrrr....

La 2007-11-06 12:55:27, DanBruma a scris:

> Si de ce nu? Multi analisti spun ca in Romania de astazi e la fel ca
> in Romania de dinainte de 1989. De ce nu ar fi asa si la nivel de
> presedinti?
>
> La 2007-11-06 09:18:13, Mos_Tautu a scris:
>
> > IMPOSIBILA COMPARATIE
> >
> > Articolul dlui SRS doreste sa faca o analogie intre fostul presedinte
> > Ceausescu si actualul presedinte Basescu.
>

georgems
2007-11-06 15:12:06

Re: Basescu submineaza democratia

La 2007-11-06 07:26:36, Phil a scris:

> La 2007-11-06 05:36:59, georgems a scris:
>
> Gica, imi place cum judeci da' n-ai ghicit ( stii bancul cu batul de
> chibrit?). guvernul lu peste face asta, nu te-ai prins? deja la #1
> te-ai poticnit, tarniceanu face ce face si ii pune betze in roate lu
> Base si invers, fii un pic inpartial. in alta ordine de idei, nu
> ti-am citit comentariul ca ai gresit-o din prima si deci nu merita
> restul!
>
> > Cum
> > 1. Atacand permanent Guvernul ,cu si fara motiv si prim ministrul pe
> > care el l-a numit si care ,cu partidul sau l-a uns presedinte.De ce,
> > pentru ca vrea sa-si puna prim ministru lingau personal.
> > 2. Atacand cu fara motiv Parlamentul care este esenta oricarui sistem
> > democratic,in sensul ca reprezinta insumarea optiunilor politicice a
> > tuturor cetatenilor.De ce ,pentru a cutezat sa-l apostrofeze pentru
> > marlaniile ce le face matrozul.
> > 3.Interferand justitia prin indicarea si intocmirea de dosare celor
> > opusi lui politic.
> > Acesti trei piloni ai unui sistem democratic general acceptat de
> > societatea moderna, executivul,legislativul si justitia, sant
> > sistematic corodati de acest individ ajuns presedinte, folosindu-se de
> > o fraza goala , ce nu spune nimic concret ci general propagandistic
> > ''poporul''.Unde ne indreptam cu aceste premise, indiscutabil spre o
> > noua DICTATURA.
> >
>
>
Eu nu ma duc pe ghicite, incerc sa fiu cat mai realist pot, bancul cu batul de chibrit nu-l stiu poate te referi la teoria chibritului.Pai daca tu asa vezi ca Tariceanu baga bete-n roate la Basescu, nu vreau sa par genul oglinda la raspuns,da tu esti pe invers.Da sa folosim totusi retorica ta spune care sant initiativele Basescului caruia Tariceanu i-a bagat bete-n roate ???Si ma rog ce-am gresit la prima, nu-i adevarat ca 20% din voturile lui Bashila la prezidentiale le-a avut de la liberali, deci noi l-am uns presedinte ?,nu-i adevarat ca vrea sa-si puna prim ministru de la PD contrar intelegerii perelectorale, iar Boc e un lingau?Apropo am ras de m-am spart de Boc cand declara cu ceva timp in urma ca il voteaza pe Basescu ca a castigat alegerile la partid la capitala si deci el numai castiga,asta-i dupa tine om politic de caracter, bleah ?In ce priveste comentariul tau citez pe sarite ''Imi place cum judeci da nu te-am citit decat prima fraza ??Cam usor caracterizezi tu oamenii, nu crezi !!

Arogantu'
2007-11-06 15:36:31

Re: De ce nu particip la referendum - Hantzy

Arogantu'
2007-11-06 15:45:23

Re: Citesc...citesti si bati campii - Alwis

alwis46
2007-11-06 16:11:53

Raspuns unor critici.

Frati romani,

Nu am facut altceva decat sa preiau din presa romaneasca existenta a doua varinate de referendum pe marginea uninominalelo0r.
O varianta a ProDemocratia bibilita pe ici-colo si de PSD si insusita si pusa pe tapet de onor Guvernul Romaniei in frunte cu Excelenta Sa domnul Prim-ministru Calin Popescu Tariceanu si alta varianta coapta in retortele prezidentiale sub obladuirea inegalabilului nostru Presedinte, domnul Traian Basescu.
Nu am facut altceva decat sa preiau parerile unor oameni din mediul politic si sa le transpun aici.
Exista doua variante ?
Exista ?
De ce este pusa in ecuatie doar una din ele la referendum ?
Unde este Parlamentul, unde este Guvernul, unde sunteti voi critici acerbi ai sistemului ?
Trebuiau dezbateri pe marginea celor doua variante si aleasa cea mai buna dintre ele si apoi aceasta sa fie supusa referendumului ?
Trebuia !
Si atunci ?
Cu ce v-am si cu ce am gresit neica ?
Cum adica, voi cei care ma criticati negati faptul ca Guvernul nu are o varianta la uninominale, adica variaata ProDemocratia ?
Eu mint cu gratie ?
Bag seama ca voi mintiti prin omisiune.
Cautati noduri in papura mie unui amarat de forumist ?
Plimbati-va acuzele pe alte meleaguri dragilor, la presedintie, la guvern, la parlament, la oengeuri, la presa si televiziuni, unde vreti voi....astia au frecat menta la rece, in cazul acesta eu sunt doar raspandac nu zvoner.
Start !

alwis46
2007-11-06 16:18:24

Arogantu'
2007-11-06 16:31:45