Eveniment

In sfarsit un general (chiar daca in rezerva) ia atitudine fata de starea deplorabila in care se gaseste (si este perceputa) armata!!! Toata stima si respecul meu!!! Cu toate ca ne-am angajat prin protocoalele de aderare la NATO sa se finanteze Armata RO cu aproximativ 2,5% din PIB, "domnii" guvernanti in frunte cu actulalul sef din jiltul suprem isi permit sa loveasca in siguranta statului prin SUBFINATAREA sistemului militar, dand apararii cu ceva mai mult de JUMATATE din ceea ce ne-am angajat!!!. Odata cu "legea salarizarii unice" militarii au fost pusi la colt, vocea lor fiind acoperita de celelalte categorii sociale care au drept la greva, au sindicat si lideri care se bat pentru binele categoriei bugetare din care fac parte. In plus "pieptul de arama" al soldatului RO nu este destul pentru a face fata unui eventual conflict, mai este necesar sa fie aparat/dotat si cu tehnica de ultima ora (NOUA!!! si nu second-hand). Invatamintele istoriei NU trebuiesc uitate!!! Atat in primul razboi cat si in al doilea razboi mondial militarul RO a fost surprins cu "pantalonii in vine" NU datorita unor cauze imputabile lui, (ci si atunci, ca si acum, politicenii RO s-au ascuns sub sintagama :"RO este o tara saraca"...din care se fura/instrineaza de sute/mii de ani... ), ci lipsei CRONICE de material militar modern in cantitati indestulatoare!!! Armata poate fi asemuita cu o cladire, populatia cu locatarii cladirii, iar razboiul cu un cutremur. Cutremurul vine si pleaca, dar nu se stie CAND SI UNDE!!! Daca am construit/intretinut o cladire solida, dupa toate normativele, cutremurul NU o va distruge!!! Iar "locatarii" vor trage doar o spaima. Asa si cu Armata RO: daca o construim si o intretinem/dotam corect va putea face fata unui eventual conflict care poate lovi NU se stie CAND SI UNDE!!!

La 2009-09-25 08:32:40, LERO a scris:

> In sfarsit un general (chiar daca in rezerva) ia atitudine fata de
> starea deplorabila in care se gaseste (si este perceputa) armata!!!
> Toata stima si respecul meu!!! Cu toate ca ne-am angajat prin
> protocoalele de aderare la NATO sa se finanteze Armata RO cu
> aproximativ 2,5% din PIB, "domnii" guvernanti in frunte cu actulalul
> sef din jiltul suprem isi permit sa loveasca in siguranta statului
> prin SUBFINATAREA sistemului militar, dand apararii cu ceva mai mult
> de JUMATATE din ceea ce ne-am angajat!!!. Odata cu "legea salarizarii

Dl. Olaru are dreptate cand vorbeste de ignorenta si lipsa de conceptie si viziune a politiceinilor. Insa sa nu uitam un lucru: cand tara e saraca atunci trebuie sa mai faci si alegeri mai dureroase din cand in cand. Daca ar trebui ales intre 1,5% din PIB la armata si 3,5% pentru invatamant SAU INVERS, atunci eu as alege prima varianta!! Depinde mult de faptul ca cat de mare e sacul din care servim. Degeaba ai avea o armata buna ACUM, daca datorita acestei redirectari de bani ar suferi alte domenii importante ca educatia generatiei viitoare, revigorarea economiei, sau bunastarea pensionarilor. In spatele unei armate solide trebuie sa fie o societate si o economie solida, dar nu neaparat multi soldati.

> unice" militarii au fost pusi la colt, vocea lor fiind acoperita de
> celelalte categorii sociale care au drept la greva, au sindicat si
> lideri care se bat pentru binele categoriei bugetare din care fac
> parte. In plus "pieptul de arama" al soldatului RO nu este destul
> pentru a face fata unui eventual conflict, mai este necesar sa fie
> aparat/dotat si cu tehnica de ultima ora (NOUA!!! si nu second-hand).
> Invatamintele istoriei NU trebuiesc uitate!!! Atat in primul razboi
> cat si in al doilea razboi mondial militarul RO a fost surprins cu
> "pantalonii in vine" NU datorita unor cauze imputabile lui, (ci si
> atunci, ca si acum, politicenii RO s-au ascuns sub sintagama :"RO
> este o tara saraca"...din care se fura/instrineaza de sute/mii de
> ani... ), ci lipsei CRONICE de material militar modern in cantitati
> indestulatoare!!! Armata poate fi asemuita cu o cladire, populatia cu
> locatarii cladirii, iar razboiul cu un cutremur. Cutremurul vine si
> pleaca, dar nu se stie CAND SI UNDE!!! Daca am construit/intretinut o
> cladire solida, dupa toate normativele, cutremurul NU o va distruge!!!
> Iar "locatarii" vor trage doar o spaima. Asa si cu Armata RO: daca o
> construim si o intretinem/dotam corect va putea face fata unui
> eventual conflict care poate lovi NU se stie CAND SI UNDE!!!

Exempul cu casa si cutremurul as modifica putin: armata e mai mult partea vizibila a casei, iar economia e fundamentul. Poti sa ai o casa super solida da pe un fundament prost, vezi cat rezista la cutremur. Daca vrei o casa mai buna si mai mare, atunci incepi cu consolidarea fundementului, nu?

Daca ne uitam numai din punct de vedere a calitatii armatei, resurselor si succesului obtinut, si ignoram aspectele etice, atunci exmplul Germaniei in cele doua razboaie mondiale ar fi un exemplu destul de bun. Ei nu au pierdut primul cele doau razboaie mondiale pentru ca au avut o armata proaste, sau au luptat slab, ba dimpotriva. Au pierdut mai ales datorita faptului ca s-au terminat resursele (mai ales materiale si alimentare). La fel cu americane: la inceputul primului razboi mondial armata americana nu era mult mai mare decat cea romana in '16. Insa in spatel lor au stat resurse uriase, si au fost in stare ca de la o zi la alta sa pune pe picioare si sa inzestreze rapid o armata moderna considerabila. Decisiv a fost existenta economiei solide pe langa sustinerea populatiei.

In asamblu comentariu este corect, punctual dar... Prin postarea mea nu am tinut sa fac o prezentare exhaustiva si nici sa ma adresez unui public deosebit de elevat... Sa luam putin pe rand "amendamentele" si sa-mi zic si eu parerea...

1. "...Daca ar trebui ales intre 1,5% din PIB la armata si 3,5% pentru invatamant SAU INVERS, atunci eu as alege prima varianta!! Depinde mult de faptul ca cat de mare e sacul din care servim. Degeaba ai avea o armata buna ACUM, daca datorita acestei redirectari de bani ar suferi alte domenii importante ca educatia generatiei viitoare..." NU trebuie uitat PRIMATUL securitatii asupra oricarei activitati umane! Fara acesta NU se poate face nici educatie, nici medicina, nici justitie si lista va las sa o continuati...
2. "Exempul cu casa si cutremurul as modifica putin: armata e mai mult partea vizibila a casei, iar economia e fundamentul. Poti sa ai o casa super solida da pe un fundament prost, vezi cat rezista la cutremur. Daca vrei o casa mai buna si mai mare, atunci incepi cu consolidarea fundementului, nu? " Corecta observatia. Economia are puterea sa, insa RESURSELE sunt cele care decid pana la urma atat pe plan economic cat si militar... Sa NU uitam puterea marilor state de unde vine... Asa cum ai precizat in ultimul aliniat...
3. "Daca ne uitam numai din punct de vedere a calitatii armatei, resurselor si succesului obtinut, si ignoram aspectele etice, atunci exmplul Germaniei in cele doua razboaie mondiale ar fi un exemplu destul de bun. Ei nu au pierdut primul cele doau razboaie mondiale pentru ca au avut o armata proaste, sau au luptat slab, ba dimpotriva. Au pierdut mai ales datorita faptului ca s-au terminat resursele (mai ales materiale si alimentare). La fel cu americane: la inceputul primului razboi mondial armata americana nu era mult mai mare decat cea romana in '16. Insa in spatel lor au stat resurse uriase, si au fost in stare ca de la o zi la alta sa pune pe picioare si sa inzestreze rapid o armata moderna considerabila. Decisiv a fost existenta economiei solide pe langa sustinerea populatie" RO nu-si propune prin dotarea armatei sa duca o lupta de aparare de una singura cu niciuna din marile puteri... Altfel l-ar contrazice pe SUN TZN... Dotare si pregatirea armatei RO trebuie sa se faca astfel incat IN MOD ONORABIL sa ne facem datoria conform atributiilor noastre la pactul la care cu dorinta si nesiliti de nimeni am aderat. Incalcarea groslana a acestor deziderate poate duce RO in alta epoca si vom avea parte, asa cum se spune in limbaj cazon de un ...LA LOC COMANDA!!!

La 2009-09-25 12:24:47, LERO a scris:

>> In asamblu comentariu este corect, punctual dar... Prin postarea mea
>> nu am tinut sa fac o prezentare exhaustiva si nici sa ma adresez unui
>> public deosebit de elevat... Sa luam putin pe rand "amendamentele" si
>> sa-mi zic si eu parerea...
>
>> 1. "...Daca ar trebui ales intre 1,5% din PIB la armata si 3,5% pentru
>> invatamant SAU INVERS, atunci eu as alege prima varianta!! Depinde
>> mult de faptul ca cat de mare e sacul din care servim. Degeaba ai
>> avea o armata buna ACUM, daca datorita acestei redirectari de bani ar
>> suferi alte domenii importante ca educatia generatiei viitoare..."
>NU
> trebuie uitat PRIMATUL securitatii asupra oricarei activitati umane!
> Fara acesta NU se poate face nici educatie, nici medicina, nici
> justitie si lista va las sa o continuati...

Eu cand aud de scuritate nu ma gandesc numai la armata. Securitatea pentru mina inseamna:
-securitatea unui trai linistit si decent (daca aleg calea mai comoda),
-securitatea da a ma deplasa chiar si in orase mari si noaptea,
-securitatea de a primi ingijire medicala corespunzatoarea la o adica,
-securitatea de a avea parte de justitie dreapta daca am rauvoitori si sunt nevinovat
-SI SI securitatea da a nu deveni "pierdere colaterala" intr-un razboi.

Armata imi asigura numai ultima din acest sir lung de aspecte ale securitatii. Si daca ma gandesc bine, la momentul actual aspectul de securtitate cu amenintarea externa mi se pare cea mai mica problema in comparatie cu celelalte aspecte.

>> 2. "Exempul cu casa si cutremurul as modifica putin: armata e mai mult
>> partea vizibila a casei, iar economia e fundamentul. Poti sa ai o casa
>> super solida da pe un fundament prost, vezi cat rezista la cutremur.
>> Daca vrei o casa mai buna si mai mare, atunci incepi cu consolidarea
>> fundementului, nu? "
>Corecta observatia. Economia are puterea sa,
> insa RESURSELE sunt cele care decid pana la urma atat pe plan
> economic cat si militar... Sa NU uitam puterea marilor state de unde
> vine... Asa cum ai precizat in ultimul aliniat...

Chiar de aia sa ne concentram la consolidarea puterii de "a produce resurse", dupa care poate veni si folosirea lor mai accentuate pentru securitatea in sens larg. Chiar ne merge asa de bine incat sa fim prezenti si sa risipim banii in Irak si Afganistan, pe cand nu avem bani pentru sisteme de aparare mai sofisticate?

> 3. ...
> RO nu-si
> propune prin dotarea armatei sa duca o lupta de aparare de una
> singura cu niciuna din marile puteri... Altfel l-ar contrazice pe SUN
> TZN... Dotare si pregatirea armatei RO trebuie sa se faca astfel incat
> IN MOD ONORABIL sa ne facem datoria conform atributiilor noastre la
> pactul la care cu dorinta si nesiliti de nimeni am aderat. Incalcarea
> groslana a acestor deziderate poate duce RO in alta epoca si vom avea
> parte, asa cum se spune in limbaj cazon de un ...LA LOC COMANDA!!!

Se poate mult discuta ce este "onorabil" si ce nu. Sunt multe tari membre EU si NATO (ex. Slovenia, Ungaria, Belgia, etc.) care fac mult mai putin in cadrul Aliantei dacat le-ar permite visteria tarii si comparand cu angajamentele Romaniei. Oare ei vor fi mai putin ajutati de Alianta decat Romania la o adica? Nu cred. Clar ca "marii jucatori" vor cat mai mult angajament de la toti acei mici si mijlocii pe care ii pot convinge. Da ce ne lasam asa de usor convinsi?