Eveniment

Studii bazate pe ADN au aratat ca numai 10% din unguri provin din ungurii care au navalit in Europa acum 1000 de ani. Adica 90% sunt de fapt de alta natie, insa maghiarizati cu sarg. Acelsasi proces de maghiarizare intensiva s-a aplicat si in Transilvania, de 1000 de ani. Procesul de maghiarizare a fost incetinit dupa 1918, dar nu a incetat. Intrucat 90% sunt romani maghiarizati, denumirea corecta a UDMR ar fi UDRM - Uniunea Democratica a Romanilor Maghiarizati. Inainte de a discuta despre autonomie, ar trebui sa facem analize ADN la toti asa zisii magiari din Transilvania si apoi sa incercam sa-i re-romanizam pe cei care sunt romani maghiarizati. Ce parere are domnul Tokes de propunere ? Si-o fi cacut analiza ADN ? S-ar putea ca dupa analiza sa-si schimbe discursul.

Socrate, io ti-am mai spus ca esti pe langa subiect.

Mai emininte, tu auzitai de comutativitate mah ? Daca dupa studiul de care vorbesti cetatenii Ungariei se inrudesc cu cei ai Romaniei, Bulgariei, Rusiei, Greciei dar si cu tziganii, asta insemana ca vitzeversa si romanii se inrudesc cu restul.

Tu faci greseala si definesti romanii ca o constanta in acest studiu genetic, desi studiul dovedeste contrariul. Dupa cum stii, studiul se refera la locuitorii unei zone, care se autodefinesc a fi apartenetii unui grup etnic. Studiul nu vorbeste despre grupuri etnice ca si constante. In plus se mai arata ca populatia Europei se trage din sase Adami. Cu alte cuvinte, europenii sunt tare inruditi unii cu altii. Asa zisele popare au aparut in primul rand datorita evolutiei culturale diferite a grupurilor de oameni. Migratiile ducand in continu la un amestec genetic . Insa elitele de care vorbeste studiul, sunt culturile mai dezvoltate care s-au impus prin superioritate. Ca daca erau mai inferioare, nu s-ar fi putut impune. (Vezi de ce vor ungurii autonomie culturala ;-)?)

Apoi merem mai gheparte pe ogorul pedagojic
Daca ungurii de astazi nu mai sunt in mare parte urmasii celor de acum o mie de ani, datoriat amestecului de care vorbeste studiul (ca deh, omului cand ii vine, nu se mai uita la ce limba vorbeste aleasa), ce te face asa sigur ca romanii de astazi sunt urmasii dacilor de acum doua mii de ani? In studiu se spune ca romanii sunt inruditii cu rusii, bulgarii, grecii dar si cu tiganii. Atunci cat la suta sunt inruditi cu dacii? (Apropos, cu italienii nu sunt inruditi de loc, conform studiului. Cum ramane atunci cu mitul daco-roman? )
Eu stiu ca tu bati in directia, Dacii au fos statornicii si restul au venit peste, si si-au impus limba si politica, Insa pana la urma chiar si asa, existenta diversitatii genetice inclusiv a romanilor este dovedita de studiu.

Nu mai iau in considerare ca nimeni nu stie cine au fost stramosii Dacilor. Ce te face sa crezi ca Dacii au fost un popor etnic pur? De ce sa nu fi fost si ei la randul lor (asa cum sunt maghiarii de astazi) rezultatul unei <dacificari> a unui popor nu stiu cum? Si daca o luam tot asa, ajungem la Adam si Eva. Oare ori fi fost si ei romani? Eu macar recunosc ca unguri n-au fost :-).

Ceeace ce vreu sa spun este ca, studii genetice si logica impun o pozitie sceptica fata de afirmatii de de genul <noi am fost primii>, in cazul in care oricine ar fi <noi> studiul arata clar ca, <noi> de atunci nu mai are multa legatura dpdv genetic cu <noi> de astazi, inclusiv in cazul romanilor. Ceeace insa persista este cultura unui grup etnic, care exista pur si simplu prin propria vointa de a apartine acestui grup. De acee ar trebuii ca sa privim lucrurile in prezent din aceasta perspectiva. Si daca <grupul maghiarizat> de astazi se considera maghiar, nu stiu cum vreti voi sa-i lamuriti sa nu o faca? Vedeti foarte clar ca nici romanii de astazi nu se lasa convinsi ca ar fi altceva (de exempu slavi care au pastrat limba de origine latina, sau greci romanizati, teorii ar fi multe, amestecatura genetica fiind si un argument in aceasta directie).

Asa ca Socrate, nu-mi spune tu mie cine sunt! Mai bine incearca sa aflii cine esti tu.

Treci la loc l.... (sti tu, ca bun roman l-ai citit precis pe Caragiale)

La 2008-03-08 09:55:58, Socrate a scris:

> Studii bazate pe ADN au aratat ca numai 10% din unguri provin din
> ungurii care au navalit in Europa acum 1000 de ani. Adica 90% sunt de
> fapt de alta natie, insa maghiarizati cu sarg. Acelsasi proces de
> maghiarizare intensiva s-a aplicat si in Transilvania, de 1000 de ani.
> Procesul de maghiarizare a fost incetinit dupa 1918, dar nu a incetat.
> Intrucat 90% sunt romani maghiarizati, denumirea corecta a UDMR ar fi
> UDRM - Uniunea Democratica a Romanilor Maghiarizati. Inainte de a
> discuta despre autonomie, ar trebui sa facem analize ADN la toti asa
> zisii magiari din Transilvania si apoi sa incercam sa-i re-romanizam
> pe cei care sunt romani maghiarizati. Ce parere are domnul Tokes de
> propunere ? Si-o fi cacut analiza ADN ? S-ar putea ca dupa analiza
> sa-si schimbe discursul.
>

La 2008-03-08 12:55:58, Bumerang a scris:

> Socrate, io ti-am mai spus ca esti pe langa subiect.
>
> Mai emininte, tu auzitai de comutativitate mah ? Daca dupa studiul de
> care vorbesti cetatenii Ungariei se inrudesc cu cei ai Romaniei,
> Bulgariei, Rusiei, Greciei dar si cu tziganii, asta insemana ca
> vitzeversa si romanii se inrudesc cu restul.
>
> Tu faci greseala si definesti romanii ca o constanta in acest studiu
> genetic, desi studiul dovedeste contrariul. Dupa cum stii, studiul se
> refera la locuitorii unei zone, care se autodefinesc a fi apartenetii
> unui grup etnic. Studiul nu vorbeste despre grupuri etnice ca si
> constante. In plus se mai arata ca populatia Europei se trage din sase
> Adami. Cu alte cuvinte, europenii sunt tare inruditi unii cu altii.
> Asa zisele popare au aparut in primul rand datorita evolutiei
> culturale diferite a grupurilor de oameni. Migratiile ducand in
> continu la un amestec genetic . Insa elitele de care vorbeste studiul,
> sunt culturile mai dezvoltate care s-au impus prin superioritate. Ca
> daca erau mai inferioare, nu s-ar fi putut impune. (Vezi de ce vor
> ungurii autonomie culturala ;-)?)
>
> Apoi merem mai gheparte pe ogorul pedagojic
> Daca ungurii de astazi nu mai sunt in mare parte urmasii celor de acum
> o mie de ani, datoriat amestecului de care vorbeste studiul (ca deh,
> omului cand ii vine, nu se mai uita la ce limba vorbeste aleasa), ce
> te face asa sigur ca romanii de astazi sunt urmasii dacilor de acum
> doua mii de ani? In studiu se spune ca romanii sunt inruditii cu
> rusii, bulgarii, grecii dar si cu tiganii. Atunci cat la suta sunt
> inruditi cu dacii? (Apropos, cu italienii nu sunt inruditi de loc,
> conform studiului. Cum ramane atunci cu mitul daco-roman? )
> Eu stiu ca tu bati in directia, Dacii au fos statornicii si restul au
> venit peste, si si-au impus limba si politica, Insa pana la urma chiar
> si asa, existenta diversitatii genetice inclusiv a romanilor este
> dovedita de studiu.
>
> Nu mai iau in considerare ca nimeni nu stie cine au fost stramosii
> Dacilor. Ce te face sa crezi ca Dacii au fost un popor etnic pur? De
> ce sa nu fi fost si ei la randul lor (asa cum sunt maghiarii de
> astazi) rezultatul unei <dacificari> a unui popor nu stiu cum? Si
> daca o luam tot asa, ajungem la Adam si Eva. Oare ori fi fost si ei
> romani? Eu macar recunosc ca unguri n-au fost :-).
>
> Ceeace ce vreu sa spun este ca, studii genetice si logica impun o
> pozitie sceptica fata de afirmatii de de genul <noi am fost primii>,
> in cazul in care oricine ar fi <noi> studiul arata clar ca, <noi> de
> atunci nu mai are multa legatura dpdv genetic cu <noi> de astazi,
> inclusiv in cazul romanilor. Ceeace insa persista este cultura unui
> grup etnic, care exista pur si simplu prin propria vointa de a
> apartine acestui grup. De acee ar trebuii ca sa privim lucrurile in
> prezent din aceasta perspectiva. Si daca <grupul maghiarizat> de
> astazi se considera maghiar, nu stiu cum vreti voi sa-i lamuriti sa nu
> o faca? Vedeti foarte clar ca nici romanii de astazi nu se lasa
> convinsi ca ar fi altceva (de exempu slavi care au pastrat limba de
> origine latina, sau greci romanizati, teorii ar fi multe, amestecatura
> genetica fiind si un argument in aceasta directie).
>
> Asa ca Socrate, nu-mi spune tu mie cine sunt! Mai bine incearca sa
> aflii cine esti tu.
>
> Treci la loc l.... (sti tu, ca bun roman l-ai citit precis pe
> Caragiale)
----------------------
Bumerang,ai dreptate.Pe noi ne uneste limba vorbita si scrisa(adica ...romana,care pana la urma face parte tot din limbile romanice...).In continuare ai dreptate:parintii nostri s-au simtit romani.Ce inseamna genetic roman,pot sa-ti spun eu:sotia m-a intrebat odata <ce fel de roman esti tu,blond,cu ochii albastri si fata mai alba ca multi germani de aici.>Desigur,a fost retoric,totusi m-am gandit ca poate curge prin mine si ceva gena <slava>(din slavii de nord-est)Mai stiu ca o bunica a fost grecoaica.(drept sa-ti spun,nici unii nici ceilalti nu-mi sunt <simpatici>)O matusa a purtat nume unguresc si vorbea perfect ungureste,dar se simtea mai mult <romanca>....Amestecatura unora cu tiganii,tatarii sau avarii,ca si cu gotii si vizigotii,fac din genele noastre(si ale tale!),gene cu adevarat sanatoase!Dar aici era vorba de ineptiile unui Toekes,care aidoma unui Vadim,viseaza <ceva maret>(..),nicicand posibil.Eu inteleg sa te zbati pentru mai multe drepturi,dar pentru un teritoriu?-pai nu-i al lor?Nu este un teritoriu al celui care l-a cumparat si mostenit?Degeaba ar avea ungurii o autonomie totala,iar pamanturile ar apartine bogatilor din Bucuresti,sau italienilor si germanilor,sau?!Si de aceea nationalismul sec.al XIX-lea mi se pare hilaric,in UE!
>
> >
>
>

Bumerange, ti-am mai spus ca ai intai de lamurit o problema spinoasa. In 1918 au ramas in Ungaria cateva sute de mii de romani. Azi mai gasim maxim 50.000. Ce a fost asta - maghiarizare sau genocid ?

Cat despre romani ca descendenti ai dacilor, auzi-si tu de vlahi - se regasesc in jumatate din Europa. Dar de aromanii din Grecia si Macedonia, de vlahii din Cehoslovacia si din Serbia, dar de tintari, dar de romanzii din Elvetia, etc,etc. Toti vorbesc limbi asemanatoare, latine, fara a fi fost vreodata romanizati.
Asa ca pune mana pe carte sau pe internet.

La 2008-03-08 12:55:58, Bumerang a scris:

> Socrate, io ti-am mai spus ca esti pe langa subiect.
>
> Mai emininte, tu auzitai de comutativitate mah ? Daca dupa studiul de
> care vorbesti cetatenii Ungariei se inrudesc cu cei ai Romaniei,
> Bulgariei, Rusiei, Greciei dar si cu tziganii, asta insemana ca
> vitzeversa si romanii se inrudesc cu restul.
>
> Tu faci greseala si definesti romanii ca o constanta in acest studiu
> genetic, desi studiul dovedeste contrariul. Dupa cum stii, studiul se
> refera la locuitorii unei zone, care se autodefinesc a fi apartenetii
> unui grup etnic. Studiul nu vorbeste despre grupuri etnice ca si
> constante. In plus se mai arata ca populatia Europei se trage din sase
> Adami. Cu alte cuvinte, europenii sunt tare inruditi unii cu altii.
> Asa zisele popare au aparut in primul rand datorita evolutiei
> culturale diferite a grupurilor de oameni. Migratiile ducand in
> continu la un amestec genetic . Insa elitele de care vorbeste studiul,
> sunt culturile mai dezvoltate care s-au impus prin superioritate. Ca
> daca erau mai inferioare, nu s-ar fi putut impune. (Vezi de ce vor
> ungurii autonomie culturala ;-)?)
>
> Apoi merem mai gheparte pe ogorul pedagojic
> Daca ungurii de astazi nu mai sunt in mare parte urmasii celor de acum
> o mie de ani, datoriat amestecului de care vorbeste studiul (ca deh,
> omului cand ii vine, nu se mai uita la ce limba vorbeste aleasa), ce
> te face asa sigur ca romanii de astazi sunt urmasii dacilor de acum
> doua mii de ani? In studiu se spune ca romanii sunt inruditii cu
> rusii, bulgarii, grecii dar si cu tiganii. Atunci cat la suta sunt
> inruditi cu dacii? (Apropos, cu italienii nu sunt inruditi de loc,
> conform studiului. Cum ramane atunci cu mitul daco-roman? )
> Eu stiu ca tu bati in directia, Dacii au fos statornicii si restul au
> venit peste, si si-au impus limba si politica, Insa pana la urma chiar
> si asa, existenta diversitatii genetice inclusiv a romanilor este
> dovedita de studiu.
>
> Nu mai iau in considerare ca nimeni nu stie cine au fost stramosii
> Dacilor. Ce te face sa crezi ca Dacii au fost un popor etnic pur? De
> ce sa nu fi fost si ei la randul lor (asa cum sunt maghiarii de
> astazi) rezultatul unei <dacificari> a unui popor nu stiu cum? Si
> daca o luam tot asa, ajungem la Adam si Eva. Oare ori fi fost si ei
> romani? Eu macar recunosc ca unguri n-au fost :-).
>
> Ceeace ce vreu sa spun este ca, studii genetice si logica impun o
> pozitie sceptica fata de afirmatii de de genul <noi am fost primii>,
> in cazul in care oricine ar fi <noi> studiul arata clar ca, <noi> de
> atunci nu mai are multa legatura dpdv genetic cu <noi> de astazi,
> inclusiv in cazul romanilor. Ceeace insa persista este cultura unui
> grup etnic, care exista pur si simplu prin propria vointa de a
> apartine acestui grup. De acee ar trebuii ca sa privim lucrurile in
> prezent din aceasta perspectiva. Si daca <grupul maghiarizat> de
> astazi se considera maghiar, nu stiu cum vreti voi sa-i lamuriti sa nu
> o faca? Vedeti foarte clar ca nici romanii de astazi nu se lasa
> convinsi ca ar fi altceva (de exempu slavi care au pastrat limba de
> origine latina, sau greci romanizati, teorii ar fi multe, amestecatura
> genetica fiind si un argument in aceasta directie).
>
> Asa ca Socrate, nu-mi spune tu mie cine sunt! Mai bine incearca sa
> aflii cine esti tu.
>
> Treci la loc l.... (sti tu, ca bun roman l-ai citit precis pe
> Caragiale)
>
> La 2008-03-08 09:55:58, Socrate a scris:
>
> > Studii bazate pe ADN au aratat ca numai 10% din unguri provin din
> > ungurii care au navalit in Europa acum 1000 de ani. Adica 90% sunt de
> > fapt de alta natie, insa maghiarizati cu sarg. Acelsasi proces de
> > maghiarizare intensiva s-a aplicat si in Transilvania, de 1000 de ani.
> > Procesul de maghiarizare a fost incetinit dupa 1918, dar nu a incetat.
> > Intrucat 90% sunt romani maghiarizati, denumirea corecta a UDMR ar fi
> > UDRM - Uniunea Democratica a Romanilor Maghiarizati. Inainte de a
> > discuta despre autonomie, ar trebui sa facem analize ADN la toti asa
> > zisii magiari din Transilvania si apoi sa incercam sa-i re-romanizam
> > pe cei care sunt romani maghiarizati. Ce parere are domnul Tokes de
> > propunere ? Si-o fi cacut analiza ADN ? S-ar putea ca dupa analiza
> > sa-si schimbe discursul.
> >
>
>

La 2008-03-08 09:55:58, Socrate a scris:

> Studii bazate pe ADN au aratat ca numai 10% din unguri provin din
> ungurii care au navalit in Europa acum 1000 de ani. Adica 90% sunt de
> fapt de alta natie, insa maghiarizati cu sarg. Acelsasi proces de
> maghiarizare intensiva s-a aplicat si in Transilvania, de 1000 de ani.
> Procesul de maghiarizare a fost incetinit dupa 1918, dar nu a incetat.
> Intrucat 90% sunt romani maghiarizati, denumirea corecta a UDMR ar fi
> UDRM - Uniunea Democratica a Romanilor Maghiarizati. Inainte de a
> discuta despre autonomie, ar trebui sa facem analize ADN la toti asa
> zisii magiari din Transilvania si apoi sa incercam sa-i re-romanizam
> pe cei care sunt romani maghiarizati. Ce parere are domnul Tokes de
> propunere ? Si-o fi cacut analiza ADN ? S-ar putea ca dupa analiza
> sa-si schimbe discursul.
>
Cu asta ,nu sunt de loc de acord!Sa aflu ca Toches e si oleaca roman!

Aberatia:
Cele cateva sute de mii de romani din Ungaria dupa 1920 au existat doar in fanzezia ta, si a altor nationalisti romani. Pe pagina romanilor din Ungaria http://www.romanul.hu/, la sectia istorie gasesti un tabel care arata ca in 1930 in Ungaria traiau cca. 16.000 de romani. sa admitem ca numarul nu este exact. Sa fi fost chair mai multi, pana la sutele de mii visate de tine e cale lunga... Astazi mai sunt doar cca 8000. Diferenta a avut exact soarta maghiarilor din Transilvania de dupa 1920. Daca inainte de unire in Transilvania traiau 1,6 milioane de unguri, astazi mai traiesc doar 1,4. Ce soarta a avut diferenta. E un proverb german care spune, nu arunca cu pietre daca locuiesti intr-o casa de sticla!

Eschiva:

In studiul invocat de tine se spune clar ca limba NU este dovada apartenetei la un popor dpdv genetic. Da tu le intorci cum i-ti convine. Cand cu limba cand cu ADN-ul, dupa cum bate vantul.

Tu nu esti capabil, dupa cum se vede, sa raspunzi la subiect. Ori iti lipseste inteligenta necesara de ati mentine pozitia argumentand logic, ori faci propaganda ieftina.


La 2008-03-08 15:24:40, Socrate a scris:

> Bumerange, ti-am mai spus ca ai intai de lamurit o problema spinoasa.
> In 1918 au ramas in Ungaria cateva sute de mii de romani. Azi mai
> gasim maxim 50.000. Ce a fost asta - maghiarizare sau genocid ?
>
> Cat despre romani ca descendenti ai dacilor, auzi-si tu de vlahi - se
> regasesc in jumatate din Europa. Dar de aromanii din Grecia si
> Macedonia, de vlahii din Cehoslovacia si din Serbia, dar de tintari,
> dar de romanzii din Elvetia, etc,etc. Toti vorbesc limbi asemanatoare,
> latine, fara a fi fost vreodata romanizati.
> Asa ca pune mana pe carte sau pe internet.
>

La 2008-03-08 16:26:27, Adrian v.D. a scris:


> Bumerang,este o mare diferenta intre regionalizare(dupa cum se pare
> chiar presedintele Romaniei s-a pronuntat in aceasta directie)si
> federalizare,un model germand dupa dezastrul Germaniei naziste.Aceasta
> este o consecinta a statului fascist.Nu este cazul Romaniei.Deci hai
> sa ramanem amandoi realisti.Federalizarea Romaniei nu va avea loc
> niciodata,pentru ca ii lipsesc cauzele(germane) si
> Vorbild-ul(exemplul-arhetipul) istoric local......

Germania nu este federala doar de dupa WWII. Arunca o privire in WiKi. Intrebarea nu a fost daca sunt cauze, ci daca ar fi bine. Eu cred ca da. Astept contraargumente la subiect.

> Iar eu n-am scris de <bucuresteni corupti>ci de bucuresteni
> bogati,care presupune o alta calitate-sa ramanem fair,ca n-avem nimic
> de castigat si impartit.

Scuza-ma, dar cu mici exceptii bucurestenii bogati sunt chiar cei corupti. Trebuie sa acceptam realitatea. Corupti ori doar bogati, din zona secuilor nu sunt, si ar trebuii sa-si vada de ferentarii lor, si nu de terenurile din Secuime, care prin traditie apartin in mare proportie comunitatilor locale! Insa nu toate sunt clarifiate astazi.

> Dar de ce crezi ca le e frica
> politicienienilor romani sa le dea mana libera ungurilor(secuilor)la
> <autodeterminare>?!

Cum am spus, autonomia secuilor ar pornii avalansa regionalizarii. Pt ca asa cum si Basescu spune (desi nu cred ca vrea) regionalizarea ar trebuii facuta in toata Romania. Ma tem insa ca guvernantii doresc doar o regionalizare pe hartie, fara prea multe drepturi pt. regiuni. Un fel de Papiertieger cum spune neamtu! Daca regiunile ar avea si drepturi legislative (in limitele constitutiei!), atunci apare adevarata concurenta intre regiuni, fiscala, de forta de munca, culturla etc. Atunci nu la Bucuresti se stabileste unde investeste un concern international, ci in <provincie>. Chiar crezi ca vor ei acest lucru?


> Nu crezi ca poate sunt vinovati si cativa
> nationalisti unguri de aceasta situatie?!

Posibil, insa numarul acelor nationalisti unguri care doresc revizuirea granitelor este neglijabil. Ei neavand suportul majoritatii maghiare. Pana la urma ce pot face ei, in afara de a umbla pe strada cu insigna ungariei mari? Sper ca nu crezi ca evenimentele de la Tg Mures au fost opera lor!

> Totusi eu imi mentin parerea si cred ca este vorba mai degraba de o
> problema economica a zonei si de drepturile unei minoritati,pe care nu
> toti cetatenii le considera ca atare.

Ei, aici m-ai facut curios. Ce intelegi tu prin <ca atare>?

La fel o duminica placuta