Eveniment

... este pur si simplu TRAFIC DE INFLUENTA

nu intra in "sarcinile de serviciu" prezidentiale rezolutii de genul "in atentia d.lui ministru... analizati... rezolvare legala....". asta pe linga faptul ca presedintele nu are dreptul legal sa se adreseze direct unui ministru trasindu-i sarcini de serviciu, tracind peste seful direct al acestuia, primul ministru.

raspunsul normal la petitii de genul "va rugam sa ajutati (in fapt INTERVENIUTI...) la ......" adresate de firme private este " nu intra in atributiile presedentiei... va rugam adresati-va institutiilor in drept.. cu respect... bla, bla, bla..."

La 2007-02-16 15:36:08, geek-a-contra a scris:

> raspunsul normal la petitii de genul "va rugam sa ajutati (in fapt
> INTERVENIUTI...) la ......" adresate de firme private este " nu intra
> in atributiile presedentiei... va rugam adresati-va institutiilor in
> drept.. cu respect... bla, bla, bla..."
>

Deci asa, dle geeka, recomandarea dv. este plimbarea solicitantului de la Ana la Caiafa, ca pa vremea regretatului impushcat?

Pai de-aia nu se mai termina cu birocratia in Romania.

In nici o tzara democrata nu se face ce zicetzi dv. Este datoria sefului statului ca, atunci cind a fost informat de o problema, sa o trimita spre rezolvare institutziei corespunzatoare. Nu sa o trimita inapoi la petent cu rezolutzia <<ba p-a matii>>

.... la poarta la cotroceni sa scrie "birou de reclamatii, relatii cu cetatenii si dispecerat ptr hirtii nerezovate"

da' tot nu mi-ai explicat cum ramine cu ingerinta presedentiei in organigrama guvernului, separarea puterilor in stat si alte citeva maruntisuri de genul asta.....


La 2007-02-16 16:20:00, Golanul a scris:

> La 2007-02-16 15:36:08, geek-a-contra a scris:
>
> > raspunsul normal la petitii de genul "va rugam sa ajutati (in fapt
> > INTERVENIUTI...) la ......" adresate de firme private este " nu intra
> > in atributiile presedentiei... va rugam adresati-va institutiilor in
> > drept.. cu respect... bla, bla, bla..."
> >
>
> Deci asa, dle geeka, recomandarea dv. este plimbarea solicitantului de
> la Ana la Caiafa, ca pa vremea regretatului impushcat?
>
> Pai de-aia nu se mai termina cu birocratia in Romania.
>
> In nici o tzara democrata nu se face ce zicetzi dv. Este datoria
> sefului statului ca, atunci cind a fost informat de o problema, sa o
> trimita spre rezolvare institutziei corespunzatoare. Nu sa o trimita
> inapoi la petent cu rezolutzia <<ba p-a matii>>
>
>

La 2007-02-16 17:23:53, geek-a-contra a scris:


> da' tot nu mi-ai explicat cum ramine cu ingerinta presedentiei in
> organigrama guvernului, separarea puterilor in stat si alte citeva
> maruntisuri de genul asta.....
>
Asta-i simplu ca lumina zilei: nu s-a ingerat deloc. Ca sa se ingereze trebuia sa trimita direct la Finante cu rezolutzia: "a se plati". El i-a trimis-o ministrului de resort sa o rezolve conform legii.

Separarea puterilor in stat: nu este cazul. Atit Presedintele cit si guvernul fac parte din puterea executiva. Presedintele poate oricind sugera solutii unui ministru, da orientari guvernului, etc.

Alte citeva maruntzishuri: care?

...rezolutii pe memoriile mafiei petrolului, doritoare sa-si recupereze investitiile din Irak!

La 2007-02-16 17:58:57, Golanul a scris:

> La 2007-02-16 17:23:53, geek-a-contra a scris:
>
>
> > da' tot nu mi-ai explicat cum ramine cu ingerinta presedentiei in
> > organigrama guvernului, separarea puterilor in stat si alte citeva
> > maruntisuri de genul asta.....
> >
> Asta-i simplu ca lumina zilei: nu s-a ingerat deloc. Ca sa se ingereze
> trebuia sa trimita direct la Finante cu rezolutzia: "a se plati". El
> i-a trimis-o ministrului de resort sa o rezolve conform legii.
>
> Separarea puterilor in stat: nu este cazul. Atit Presedintele cit si
> guvernul fac parte din puterea executiva. Presedintele poate oricind
> sugera solutii unui ministru, da orientari guvernului, etc.
>
> Alte citeva maruntzishuri: care?
>

in conformitatea cu ce legislatie? finca, vezi tu, eu nu ma refeream la chestia cu executivul-justitia-presa... ci la legislatie si constitutie. ministrii fac parte din guvern - adicalea executiv - sint alesi de catre primul ministru si subordonati direct primului ministru si nu presedintelui. mai mult: guvernul primeste aviz de la parlament si nu de la presedentie. in nici o organizatie publica, (si nici macar in organizatiile private serioase) din lume seful unui seviciu/departament nu da indicatii/ordine unui membru al altui seviciu/departament care se afla in subordinea altcuiva.

acu' daca ai sa spui ca presul este ala de desemneaza candidatul la primul ministru tot nu inseamna ca are dreptul sa dea ordine peste capul astuia. fiindca, din nou, niciodata si nicaieri intr-un sistem public (si nici macar in organizatiile private serioase) un sef nu da ordine unuia aflat pe o pozitie inferioara in organigrama peste capul sefului direct. se numeste subminarea pozitiei si NU SE PRACTICA. doar daca esti presedinte "jucator" si te doare undeva de cei cu care lucrezi dar atunci se numeste incalcarea a legii...

faci o serioasa confuzie cu sua unde presul este si seful executivului, da nu este cazul Ro.

....si mai inteleg eu ca niciodata nu ai facut parte dintr-un "executive", nici macar la nivel de firmulita privata, altfel ai fi stiut cum vine chestia cu sefii, subordonarea si cine si cui da ordine.....

La 2007-02-16 17:58:57, Golanul a scris:

> La 2007-02-16 17:23:53, geek-a-contra a scris:
>
>
> > da' tot nu mi-ai explicat cum ramine cu ingerinta presedentiei in
> > organigrama guvernului, separarea puterilor in stat si alte citeva
> > maruntisuri de genul asta.....
> >
> Asta-i simplu ca lumina zilei: nu s-a ingerat deloc. Ca sa se ingereze
> trebuia sa trimita direct la Finante cu rezolutzia: "a se plati". El
> i-a trimis-o ministrului de resort sa o rezolve conform legii.
>
> Separarea puterilor in stat: nu este cazul. Atit Presedintele cit si
> guvernul fac parte din puterea executiva. Presedintele poate oricind
> sugera solutii unui ministru, da orientari guvernului, etc.
>
> Alte citeva maruntzishuri: care?
>