Eveniment

Toti sefii care ani de-a randul au trimis dosare, acte si documente cu mentiuni exprese de acelasi tip cu cel scris de Traian Basescu sa fie cercetati pentru trafic de influenta si favorizarea unor firme.
Recunosc cu umilinta ca in calitate de sef de proiect specialitate, de sef de lucrare, de director comercial, de sef departament Service, de inspector AQ, si de consilier, toate aceste posturi fiind ocupate pe rand in diferiti ani, am trimis sub semnatura proprie nenumarate mentiuni subordonatilor mei, aceste rezolutii avand aproape invariabil forma : "Tovarasul, mai tarziu Domnule sau Doamna, functia, rog rezolvare urgenta cu respectarea tuturor dispozitiunilor legale in vigoare", sau de genul, "rog rezolvare in conditiile legii". Sigur, limbajul era cam tehnic si nu respecta chiar intru totul normele academice ale limbii romane, dar de buna voie si nesilit de nimeni declar aici, pe propria-mi raspundere am facut acest gen de trafic de influenta.
Aceasta este declaratia pe care o dau si o sustin.
P.S.
Totodata, cer cu fermitate ca si cei care mi-au fost sefi sa fie cercetati cu aceiasi intransigenta avand in vedere nenumaratele documente si ordine de servicu pe care le-am primit de-a lungul anilor de la ei, toate documentele fiind insotite de rezolutii ca acelea scrise de mine.

Poate ca intra in atributiile tale ma baiatule. Stii ce-i aia separarea puterilor in stat, respectarea legii, relatii institutionale? Ai zis-o de i-ai ....

mai alwis, las-o cum a cazut. Sunt destui care primesc ,dosare acte si documente>. Diferenta este urmatoarea: daca mie imi vine un set de documente cu o doleanta a unui cetatean care nu poate fi rezolvata de onor institutia la care lucrez, il trimit inapoi cetateanului in cauza cu scurta nota atasata in care ii explic ca nu am atributii legale sa fac nimic in domeniul x, ca trebuie sa se adreseze instituiei Y si ii dau si websitul, telefonul si adresa, si doar daca e cazul ii spun ca numai daca nu este solutionata problema spre satisfactia se poate adresa institutiei mele ca instanta de arbitraj. Fiindca asta imi permite legea tarii incare traiesc, atat si nimic mai mult. Intregul sistem de apel la presedinte, fie direct, fie prin scrisoare, fie prin petitie (care e mecanismul prevazut de lege) este bazat pe prezumptia de respect al limitarilor constitutionale. Esti liber sa faci lobby pentru amendarea legislatiei, sa dea dreptul presedintelui sa intervina in toate. Stiu un ex-marinar care ar fi tare incantat de asa ceva. Cum te-ai simti ca manager de firma daca ai astepta si tu dupa banii pe care ti-i datoreaza statul, dar din cauza unei rezolutii de-astea banii tai o sa fie platiti altei firme mai cu mot, n-ai spune ca s-a dus pe pustii echidistanta? Si ca sa-ti demontez analogia, tu trimiteai rezolutii subalternilor tai - fair enough. Aici, un presedinte cere ceva unui ministru. De cand este un ministru subalternul presedintelui, sau imi scapa mie ceva?




La 2007-02-15 23:23:13, alwis46 a scris:

> Toti sefii care ani de-a randul au trimis dosare, acte si documente cu
> mentiuni exprese de acelasi tip cu cel scris de Traian Basescu sa fie
> cercetati pentru trafic de influenta si favorizarea unor firme.
> Recunosc cu umilinta ca in calitate de sef de proiect specialitate, de
> sef de lucrare, de director comercial, de sef departament Service, de
> inspector AQ, si de consilier, toate aceste posturi fiind ocupate pe
> rand in diferiti ani, am trimis sub semnatura proprie nenumarate
> mentiuni subordonatilor mei, aceste rezolutii avand aproape invariabil
> forma : "Tovarasul, mai tarziu Domnule sau Doamna, functia, rog
> rezolvare urgenta cu respectarea tuturor dispozitiunilor legale in
> vigoare", sau de genul, "rog rezolvare in conditiile legii". Sigur,
> limbajul era cam tehnic si nu respecta chiar intru totul normele
> academice ale limbii romane, dar de buna voie si nesilit de nimeni
> declar aici, pe propria-mi raspundere am facut acest gen de trafic de
> influenta.
> Aceasta este declaratia pe care o dau si o sustin.
> P.S.
> Totodata, cer cu fermitate ca si cei care mi-au fost sefi sa fie
> cercetati cu aceiasi intransigenta avand in vedere nenumaratele
> documente si ordine de servicu pe care le-am primit de-a lungul anilor
> de la ei, toate documentele fiind insotite de rezolutii ca acelea
> scrise de mine.
>

Nea griare, pai ce citasi tu acolo, ce legatura are bre cu bagarea lui Basescu in seama in legatura cu activitatea unei firme? Nu stii sa citesti nici ce scrii? Ca daca-mi zici ca medierea intre stat si societate se refera la o societate comerciala, mor de ras...

De ce, domnule, nu muri. "Societatea comerciala" este cumva in afara societatii?

P.S. Vezi ca nu e de ajuns sa stii sa citesti si sa scrii, mai e nevoie sa si gandesti! :)

La 2007-02-16 01:21:46, Sobru a scris:

> Nea griare, pai ce citasi tu acolo, ce legatura are bre cu bagarea lui
> Basescu in seama in legatura cu activitatea unei firme? Nu stii sa
> citesti nici ce scrii? Ca daca-mi zici ca medierea intre stat si
> societate se refera la o societate comerciala, mor de ras...
>

P.S. Repet, cautati sa vedeti cate din astea a semnat Iliescu, de exemplu! Ca sa nu va dati cu presupusul pe aici...

La 2007-02-16 01:21:46, Sobru a scris:

> Nea griare, pai ce citasi tu acolo, ce legatura are bre cu bagarea lui
> Basescu in seama in legatura cu activitatea unei firme? Nu stii sa
> citesti nici ce scrii? Ca daca-mi zici ca medierea intre stat si
> societate se refera la o societate comerciala, mor de ras...
>

Asta e zicerea zilei, Iliescu pe post de etalon al respectarii Constitutiei. Pai ce facem, folosim precedentele sistemul ticalosit pe post de justificare?

In plus, tocmai asta e problema cu articulusul ala din constitutiune, nene griar. Hai sa definim ce e cu societatea comerciala in cauza prin prisma articolului citat.

Optiunea A: in logica prezidentiala, rastalmacita de griar pentru profani, societatea romaneasca este suma unor societati comerciale, si anume alea patronate de ai nostri. Presedintele mediaza intre minister si societatea data, perfect constitutional daca acceptam premisa.

Optiunea B: de fapt societatea comerciala in cauza este o putere a statului, ceea ce din nou il pune in legalitate pe prezidente ca mediator. Asta poate fi o realitate obiectiva a Romaniei contemporane, dar sigur e neconstitutional.

care oare sa fie? intrebam la Cotro?

Si cum el reprezinta statul, atunci poate face absolut orice oriunde cu oricine, caci atunci cand ii pica pe chelie o chestie, asta reprezinta relatia chestiei cu statul, pe care tot el trebuie s-o medieze. Stii ce, mai aprofundeaza, ca spui niste prostii de care ar trebui sa-ti fie jena.

Pai, domnilor, vad ca nu va place Constitutia pe care o aveti, va cred, dar n-am ce va face: discutia era nu despre daca e buna sau nu Constitutia, ci daca e sau nu delcit ceea ce a facut Basescu, si nu e (va asigur, dar, ma rog, intrebat si voi niste jurist sa va lamureasca)... :)

Cat despre "etalonul Iliescu", n-ma zis ca e etalon, dar nu despre persoane discutam acum, c despre ce zice Constotutia. Or, daca nu va place, de ce n-ati cerut acelasi lucru si pe timpul dlor Iliescu sau Constantinescu?

La 2007-02-16 02:45:46, Vasco da Gama a scris:

> Asta e zicerea zilei, Iliescu pe post de etalon al respectarii
> Constitutiei. Pai ce facem, folosim precedentele sistemul ticalosit pe
> post de justificare?
>
> In plus, tocmai asta e problema cu articulusul ala din constitutiune,
> nene griar. Hai sa definim ce e cu societatea comerciala in cauza prin
> prisma articolului citat.
>
> Optiunea A: in logica prezidentiala, rastalmacita de griar pentru
> profani, societatea romaneasca este suma unor societati comerciale,
> si anume alea patronate de ai nostri. Presedintele mediaza intre
> minister si societatea data, perfect constitutional daca acceptam
> premisa.
>
> Optiunea B: de fapt societatea comerciala in cauza este o putere a
> statului, ceea ce din nou il pune in legalitate pe prezidente ca
> mediator. Asta poate fi o realitate obiectiva a Romaniei contemporane,
> dar sigur e neconstitutional.
>
> care oare sa fie? intrebam la Cotro?
>

De ce ziceam sa vedeti cate "acte anticonstitutioanle" din astea au facut Iliescu sau Constantinescu. Pentru ca de acum problema devne una de principiu. A fost Constitutia facuta si pentru Basescu sau doar pentru predecesorii sai?

Daca Basescu n-ar fi tervenit, l-ati fi acuzat de ignorarea intereselor cetatenilor., si tot at fi frematat de revolta. E normal sa fiti antibasescu si sa va revoltati, dupa parerea mea, dar, scuze ca ma repet, nu cred ca, in aces caz, dorinta dvs de a-l vedea pe Basescu deferit justitiei este una realista...

"NU este una realista".

La 2007-02-16 11:20:46, griar a scris:

> De ce ziceam sa vedeti cate "acte anticonstitutioanle" din astea au
> facut Iliescu sau Constantinescu. Pentru ca de acum problema devne una
> de principiu. A fost Constitutia facuta si pentru Basescu sau doar
> pentru predecesorii sai?
>
> Daca Basescu n-ar fi tervenit, l-ati fi acuzat de ignorarea
> intereselor cetatenilor., si tot at fi frematat de revolta. E normal
> sa fiti antibasescu si sa va revoltati, dupa parerea mea, dar, scuze
> ca ma repet, nu cred ca, in aces caz, dorinta dvs de a-l vedea pe
> Basescu deferit justitiei este una realista...
>