Editorial

Tariceanu a ales Untura si nu Cultura si,aplica sloganul: Baga la noi! Baga la noi!
Pe timpul cand regimul comunist se credea nemuritor aveam un activist de partid care vedea relatia dintre materie si cultura dupa o formula proprie:cultura sau untura(untura fiind materia care primeaza asupra constiintei).Comunistul adevarat trebuie sa aleaga intai untura,spunea el.
Aparent dl.Tariceanu are dreptatate si multi au facut compromisul untura contra cultura,cu scuza pentru ca merita o viata mai buna,pentru a trai asa cum merita.
Comportamentul dlui Tariceanu se aseamana in mare parte cu a unei cuscre de a mea,care,in momente potrivite are o singura replica:vara la noi,vara la noi.
Cred ca aceasta atmosfera si acest comportament (poate si repetentiile dlui Tariceanu) explica dispretul arogantului despre care vorbim fata de dascali,medici,functionari publici.
Dar sa vedem unde ne poate duce acest comportament de aristocrat a unui politician roman.
Adesea ne-am pus intrebarea,si nu numai eu,dece cetatenii,mai ales aceia onesti au inceput sa aiba repulsie fata de politica si politicieni. Daca in perioada comunista cetateanul nu putea practic sa faca
politica, sistemul dictatorial luand orice posibilitate de optiune,dupa 1989 sistemul democratic ar fi trebuit sa constituie un imbold,chiar pentru exces de politica.Si chiar asa s-a si intamplat,mai ales in primii ani de dupa 1990 cand aveam o inflatie de partide si politicieni.
Treptat elanul pentru politica si admiratia pentru politicieni s-a temperat si a devenit treptat chiar o repulsie pentru acest sector social.
Numai consultarea studiilor sociologice ar fi suficienta sa ne arate ca cea mai prost cotata este politica si politicienii iar prinsingura posibilitate de protest,neparticiparea la alegeri sau la
viata politica ne demonstreaza ca nu am utilizat democratia asa cum se cuvine.
Vom prezenta doar un anumit punct de vedere,intelegand ca in acest domeniu pot fi mult mai multe.
Una dintre cauzele acestui fenomen consta in aceia ca sfera politicii romanesti,a partidelor,de orice coloratura ar fi ele,s-a umplut de personalitati anormale,pe care psihologii le numesc personalitati sociopate,iar fenomenul in sine este numit sociopatie.
Termenul de sociopatie sau de personalitate sociopata sau antisociala este un termen foarte controversat,fara o delimitare precisa,fiind vorba de indivizi greu adaptabili sau chiar incapabili de adaptare la mediul social normal dar care se pot folosi de mediulsocial,de activitatea politica de exemplu,pentru manifestarile lor
sociopate.
Caracteristica acestor indivizi este comportamentul antisocial (uneori delincvent sau criminal),care incepe de timpuriu,manifestandu-se in variate arii de manifestare sociala(familie,scoala,profesie,armata,
politica, religie etc).
Personalitatile sociopate apar ca un grup de personalitati caracterizate prin comportament antisocial,care actioneaza fara a tine cont de consecinte,avand ca principal stimul,dorinta imediata,care la randul ei se datoreste unei tolerante scazute la frustrare (in timp ce dorintele lor sunt in continua schimbare).
Ar exista doua tipuri de personalitate care intra in conflict cu societatea:
-personalitatile antisociale,caracterizate prin aceia ca se afla in permanent conflict cu regulile sociale si care nu profita sub nici o forma de educatie, recompensa si pedeapsa,cu un egocentrism exagerat;
-personalitatile antisociale,educati in familii anormale,amorale sau imorale sau in alte situatii educative
precare.Din aceste motive ei se identifiva cu personalitatile dizarmonice si antisociale care le-au servit ca model.Aceste persoane ar fi incapabile de loialitate fata de altii sau de valorile sociale.
Este foarte simplu sa facem o asemanare cu multi dintre politicienii nostri si nu numai cu acei putini care au trebuit sa se prezinte pe la tribunale.
Daca vreti,profilul acestor politicieni-sociopati,ar avea caracteristicile:
-antipatici dar cu impresia ca sunt inteligenti,sociabili;
-minciuna si insecuritate,demagogie;
-imposibilitatea de a avea incredere in ei,nu pot fi loiali;
-lipsa remuscarilor si a rusinii,promit doar pentru a obtine
rezultate ;
-imposibilitatea motivarii actelor antisociale,pentru ca nu au
constiinta;
-saracia judecatii si esecul invatarii din experienta;
-egocentricitatea patologica si incapacitatea de a iubi;
-saracia generala in relatiile afective majore si autentice;
-iresponsabilitate in relatiile interpersonale;
-comportamentul fanatic;
-esec in urmarirea unui plan in viata;
Se remarca de asemenea ura,incapatanarea,lipsa de rusine,scolarizarea adesea la nivel inferior(chiar daca au
universitati absolvite),lipsa in delicatete,cer mult dar nu dau nimic.
Cu toate acestea ei sunt satisfacuti,nu resimt sentimentul de frica,de vina sau remuscare.Desi plauzibili in discutie,nu se poate
pune baza pe vorba lor,adeseori ei nu se pot adapta decat la mediul pe care il domina.
Uzual,ei se prezinta optimisti,pozeaza genialitatea (ca politicieni pot fi manierati,fac usor contacte sociale,inseland pe creduli),in situatii de frustrare ei sunt capabili de acte ilegale (agresiuni verbale sau fizice).Schimbarile lor de dispozitie sunt adesea bruste,fara cauza,sunt cinici,fara cinste si onoare.Ei isi insusesc literatura si indemanare tehnica,sau demagogia la politicieni si care ii va ajuta in activitatea lor,promit chilipiruri,si orice, la creduli.
Pentru a-si realiza dorintele ei nu tin cont de altii,nu au scrupule,sunt egocentrici,inadaptabili in orice conditii
sociale.Comportamentul lor este inflexibil si limitat,fiind incapabili de adaptare si lipsiti de autocritica.Desi temporar pot
prezenta un comportament normal,in conditii dificile, comportamentul lor este anormal si caricaturial.
Nerecunoscandu-si defectele structurale ei nu se pot corecta.Insuccesele permanente ii fac revendicativi,mereu in
conflict cu societatea.
Nu trebuie sa fii foarte inteligent pentru a vedea cum cohortele de sociopati,mai ales dintre aceea scoliti isi fac din politica
domeniul de activitate,si fac acest lucru confiscand societatii o desvoltare democratica,pe care ar merita-o.
Cetatenii asista prin intermediul presei la activitatile lor politice sociopate si se alieneaza de politica,adica se indeparteaza
de acest important domeniu de activitate sociala.Rezultatul,ceea ce vedem astazi in sfera politicii romanesti.
Repet inca odata,acesta este un punct de vedere asupra fenomenului si numai atat.

1.

Mi-e greu sa inteleg la ce te referi cand vorbesti despre alegerea dintre untura si cultura dar, ma rog, apreciez ca ai invatat ceva de la un activist de partid. De la oricine se poate invata cate ceva.

Problema care framanta viata politica in aceste zile este cat din cei 6% din PIB alocati invatamantului merge in cheltuieli de personal (salariile profesorilor, personalul auxiliar etc) si cat in cheltuieli de investitii (constructii si reparatii de scoli, camine, laboratoare etc. dotari cu aparatura de diverse feluri, manuale etc.)? Care dintre cheltuieli ar fi pentru cultura si care pentru untura ?

Te pomenesti ca profesorii o sa fie mai culti daca le cresc salariile!

2.

Pentru sociopatia vietii politice ti-as recomanda sa (re)citesti un articol al consilierului presidential Catalin Avramescu.
http://www.bursa.ro/on-line/s=editorial&sr=&ssr=&articol=34327.html

Unii spun ca acolo este facut portretul Intaiului Sociopat al Tarii.
http://constantingheorghe.blogspot.com/2008_09_01_archive.html

Sunt convins ca doctorul in antropologie stie multe despre canibalismul din viata politica doar nu degeaba s-a lepadat de PD-L. Sau, o fi constatat, saracul, ca si oligarhii PD-L sunt indigesti nu numai CVT. Apropo, PD-L si PRM au de gand sa treca de la concubinajul care l-a scandalizat pe Avramescu la casatorie? Nu este bine ce fac, sa traiasca asa in pacat. Sa fie doar pentru ca "aristocratii mintii" interzic mezalianta ?

3.

Ieri am mai invatat ceva si, asisderea, cei care proiecteaza bugetul tarii, sunt sigur pentru ca am verificat citind proiectul de buget, au invatat odata cu mine. Salariile profesorilor trebuie scoase din capitolul "cheltuieli de personal" si trecute in capitolul "cheltuieli de investitii". Lectia ne-a tinut-o dl. Presedinte, la fapt de seara.

Fiind un elev mediocru n-am reusit sa inteleg daca formula se aplica si in cazul altor salariati sau profesorii sunt un caz special. Dar ma straduiesc sa invat!

Pentru curiosi, pe siteul Ministerlui Finantelor se gaseste si proiectul de buget al invatamantului pentru 2009.
http://www.mfinante.ro/buget%5Cbuget2009%5Cpdf/tit25.pdf
(Se gaseste acolo, mascata, o afacere a lui Tariceanu legata de o investitie la ... Institutul de Constructii din Bucuresti.)

La 2008-10-30 23:39:00, Alex.Pandrea a scris:

> Tariceanu a ales Untura si nu Cultura si,aplica sloganul: Baga la noi!
> Baga la noi!
> Pe timpul cand regimul comunist se credea nemuritor aveam un activist
> de partid care vedea relatia dintre materie si cultura dupa o formula
> proprie:cultura sau untura(untura fiind materia care primeaza asupra
> constiintei).Comunistul adevarat trebuie sa aleaga intai
> untura,spunea el.
> Aparent dl.Tariceanu are dreptatate si multi au facut compromisul
> untura contra cultura,cu scuza pentru ca merita o viata mai
> buna,pentru a trai asa cum merita.
> Comportamentul dlui Tariceanu se aseamana in mare parte cu a unei
> cuscre de a mea,care,in momente potrivite are o singura replica:vara
> la noi,vara la noi.
> Cred ca aceasta atmosfera si acest comportament (poate si repetentiile
> dlui Tariceanu) explica dispretul arogantului despre care vorbim fata
> de dascali,medici,functionari publici.
> Dar sa vedem unde ne poate duce acest comportament de aristocrat a
> unui politician roman.
> Adesea ne-am pus intrebarea,si nu numai eu,dece cetatenii,mai ales
> aceia onesti au inceput sa aiba repulsie fata de politica si
> politicieni. Daca in perioada comunista cetateanul nu putea practic
> sa faca
> politica, sistemul dictatorial luand orice posibilitate de
> optiune,dupa 1989 sistemul democratic ar fi trebuit sa constituie un
> imbold,chiar pentru exces de politica.Si chiar asa s-a si
> intamplat,mai ales in primii ani de dupa 1990 cand aveam o inflatie
> de partide si politicieni.
> Treptat elanul pentru politica si admiratia pentru politicieni s-a
> temperat si a devenit treptat chiar o repulsie pentru acest sector
> social.
> Numai consultarea studiilor sociologice ar fi suficienta sa ne arate
> ca cea mai prost cotata este politica si politicienii iar prinsingura
> posibilitate de protest,neparticiparea la alegeri sau la
> viata politica ne demonstreaza ca nu am utilizat democratia asa cum se
> cuvine.
> Vom prezenta doar un anumit punct de vedere,intelegand ca in acest
> domeniu pot fi mult mai multe.
> Una dintre cauzele acestui fenomen consta in aceia ca sfera politicii
> romanesti,a partidelor,de orice coloratura ar fi ele,s-a umplut de
> personalitati anormale,pe care psihologii le numesc personalitati
> sociopate,iar fenomenul in sine este numit sociopatie.
> Termenul de sociopatie sau de personalitate sociopata sau antisociala
> este un termen foarte controversat,fara o delimitare precisa,fiind
> vorba de indivizi greu adaptabili sau chiar incapabili de adaptare la
> mediul social normal dar care se pot folosi de mediulsocial,de
> activitatea politica de exemplu,pentru manifestarile lor
> sociopate.
> Caracteristica acestor indivizi este comportamentul antisocial (uneori
> delincvent sau criminal),care incepe de timpuriu,manifestandu-se in
> variate arii de manifestare sociala(familie,scoala,profesie,armata,
> politica, religie etc).
> Personalitatile sociopate apar ca un grup de personalitati
> caracterizate prin comportament antisocial,care actioneaza fara a
> tine cont de consecinte,avand ca principal stimul,dorinta
> imediata,care la randul ei se datoreste unei tolerante scazute la
> frustrare (in timp ce dorintele lor sunt in continua schimbare).
> Ar exista doua tipuri de personalitate care intra in conflict cu
> societatea:
> -personalitatile antisociale,caracterizate prin aceia ca se afla in
> permanent conflict cu regulile sociale si care nu profita sub nici o
> forma de educatie, recompensa si pedeapsa,cu un egocentrism
> exagerat;
> -personalitatile antisociale,educati in familii anormale,amorale sau
> imorale sau in alte situatii educative
> precare.Din aceste motive ei se identifiva cu personalitatile
> dizarmonice si antisociale care le-au servit ca model.Aceste persoane
> ar fi incapabile de loialitate fata de altii sau de valorile sociale.
> Este foarte simplu sa facem o asemanare cu multi dintre politicienii
> nostri si nu numai cu acei putini care au trebuit sa se prezinte pe
> la tribunale.
> Daca vreti,profilul acestor politicieni-sociopati,ar avea
> caracteristicile:
> -antipatici dar cu impresia ca sunt inteligenti,sociabili;
> -minciuna si insecuritate,demagogie;
> -imposibilitatea de a avea incredere in ei,nu pot fi loiali;
> -lipsa remuscarilor si a rusinii,promit doar pentru a obtine
> rezultate ;
> -imposibilitatea motivarii actelor antisociale,pentru ca nu au
> constiinta;
> -saracia judecatii si esecul invatarii din experienta;
> -egocentricitatea patologica si incapacitatea de a iubi;
> -saracia generala in relatiile afective majore si autentice;
> -iresponsabilitate in relatiile interpersonale;
> -comportamentul fanatic;
> -esec in urmarirea unui plan in viata;
> Se remarca de asemenea ura,incapatanarea,lipsa de rusine,scolarizarea
> adesea la nivel inferior(chiar daca au
> universitati absolvite),lipsa in delicatete,cer mult dar nu dau
> nimic.
> Cu toate acestea ei sunt satisfacuti,nu resimt sentimentul de frica,de
> vina sau remuscare.Desi plauzibili in discutie,nu se poate
> pune baza pe vorba lor,adeseori ei nu se pot adapta decat la mediul pe
> care il domina.
> Uzual,ei se prezinta optimisti,pozeaza genialitatea (ca politicieni
> pot fi manierati,fac usor contacte sociale,inseland pe creduli),in
> situatii de frustrare ei sunt capabili de acte ilegale (agresiuni
> verbale sau fizice).Schimbarile lor de dispozitie sunt adesea
> bruste,fara cauza,sunt cinici,fara cinste si onoare.Ei isi insusesc
> literatura si indemanare tehnica,sau demagogia la politicieni si care
> ii va ajuta in activitatea lor,promit chilipiruri,si orice, la
> creduli.
> Pentru a-si realiza dorintele ei nu tin cont de altii,nu au
> scrupule,sunt egocentrici,inadaptabili in orice conditii
> sociale.Comportamentul lor este inflexibil si limitat,fiind incapabili
> de adaptare si lipsiti de autocritica.Desi temporar pot
> prezenta un comportament normal,in conditii dificile, comportamentul
> lor este anormal si caricaturial.
> Nerecunoscandu-si defectele structurale ei nu se pot
> corecta.Insuccesele permanente ii fac revendicativi,mereu in
> conflict cu societatea.
> Nu trebuie sa fii foarte inteligent pentru a vedea cum cohortele de
> sociopati,mai ales dintre aceea scoliti isi fac din politica
> domeniul de activitate,si fac acest lucru confiscand societatii o
> desvoltare democratica,pe care ar merita-o.
> Cetatenii asista prin intermediul presei la activitatile lor politice
> sociopate si se alieneaza de politica,adica se indeparteaza
> de acest important domeniu de activitate sociala.Rezultatul,ceea ce
> vedem astazi in sfera politicii romanesti.
> Repet inca odata,acesta este un punct de vedere asupra fenomenului si
> numai atat.
>
>
>
>

La 2008-10-31 04:49:34, MarianS01 a scris:

> 1.
>
> Mi-e greu sa inteleg la ce te referi cand vorbesti despre alegerea
> dintre untura si cultura dar, ma rog, apreciez ca ai invatat ceva de
> la un activist de partid. De la oricine se poate invata cate ceva.
>
> Problema care framanta viata politica in aceste zile este cat din cei
> 6% din PIB alocati invatamantului merge in cheltuieli de personal
> (salariile profesorilor, personalul auxiliar etc) si cat in
> cheltuieli de investitii (constructii si reparatii de scoli, camine,
> laboratoare etc. dotari cu aparatura de diverse feluri, manuale etc.)?
> Care dintre cheltuieli ar fi pentru cultura si care pentru untura ?
>
> Te pomenesti ca profesorii o sa fie mai culti daca le cresc salariile!
>

Intr-adevar chiar asa te vei pomeni. Idea este de a pastra in invatamant pe toti cei care fug in toate directiile numai ca sa scape de acolo.
Era o idee prea adanca pentru ca sa te poti prinde

> 2.
>
> Pentru sociopatia vietii politice ti-as recomanda sa (re)citesti un
> articol al consilierului presidential Catalin Avramescu.
> http://www.bursa.ro/on-line/s=editorial&sr=&ssr=&articol=34327.html
>

Am citit articolul, nu este numit un mod concret nici o persoana, dar in mod indirect poti sa-ti dai seama despre cine este vorba cand autorul spune ca sociopatul lui "foloseste bugetul statului dupa plac". Ghici cine este persoana care poate face ce vrea cu bugetul ? Pentru ca nu ma astept sa-ti dai seama singur, iti dau eu raspunsul, este Tariceanu.

> Unii spun ca acolo este facut portretul Intaiului Sociopat al Tarii.
> http://constantingheorghe.blogspot.com/2008_09_01_archive.html
>
De fapt acei "unii" sunt tu si amaratul care a scris blogul. Sunt impresionat.

> Sunt convins ca doctorul in antropologie stie multe despre
> canibalismul din viata politica doar nu degeaba s-a lepadat de PD-L.
> Sau, o fi constatat, saracul, ca si oligarhii PD-L sunt indigesti nu
> numai CVT. Apropo, PD-L si PRM au de gand sa treca de la concubinajul
> care l-a scandalizat pe Avramescu la casatorie? Nu este bine ce fac,
> sa traiasca asa in pacat. Sa fie doar pentru ca "aristocratii mintii"
> interzic mezalianta ?
>

Asa cum ziceam articolul este o critica la adresa lui Tariceanu. Simplul fapt ca tie nu-ti place PD-L nu iti da dreptul sa redirectezi articolul contra lor.
> 3.
>
> Ieri am mai invatat ceva si, asisderea, cei care proiecteaza bugetul
> tarii, sunt sigur pentru ca am verificat citind proiectul de buget,
> au invatat odata cu mine. Salariile profesorilor trebuie scoase din
> capitolul "cheltuieli de personal" si trecute in capitolul
> "cheltuieli de investitii". Lectia ne-a tinut-o dl. Presedinte, la
> fapt de seara.
>
> Fiind un elev mediocru n-am reusit sa inteleg daca formula se aplica
> si in cazul altor salariati sau profesorii sunt un caz special. Dar
> ma straduiesc sa invat!
>

Chiar esti un elev mediocru, e bine ca te straduiesti sa inveti, mai onoreaza-ne cu prezenta doar dupa ce ti-a mai intrat cate ceva in cap.
Nu se pune problema sa fie mutate salariile profesorilor de la cheltuieli de personal la investitii ci de a muta sumele corespunzatoare de la investitii la cheltuieli de de personal. Nu-i asa ca nu te-ai gandit la posibilitatea asta ? De ce oare nu ma mira ?
Decat sa pierzi timpul scriind asemenea comentarii, mai bine stai si invata.
De fapt cred ca si cu invatatura pierzi timpul de pomana, dar in acest caz il pierzi numai pe alt tau, nu si pe al nostru. Vad ca ai citit articolul Catalin Avramescu dar nu te-ai vazut in oglinda lui. Nu s-a lipit nimic de tine. Nu ai spirit autocritic.

> Pentru curiosi, pe siteul Ministerlui Finantelor se gaseste si
> proiectul de buget al invatamantului pentru 2009.
> http://www.mfinante.ro/buget%5Cbuget2009%5Cpdf/tit25.pdf
> (Se gaseste acolo, mascata, o afacere a lui Tariceanu legata de o
> investitie la ... Institutul de Constructii din Bucuresti.)
>

Voiai sa si spui ceva cu chestia asta sau ai deschis gura doar sa faci nitel praf ?

> Intr-adevar chiar asa te vei pomeni. Idea este de a pastra in
> invatamant pe toti cei care fug in toate directiile numai ca sa scape
> de acolo.
> Era o idee prea adanca pentru ca sa te poti prinde


Vorbesti prostii. Au "fugit" aia bunii deja de ani de zile. Au ramas cei care sunt "mediocri"(concept prezidential) si care nu-si gasesc de lucru pe piata muncii "privata". Stiu e prea "adanc" pt matale.

> Am citit articolul, nu este numit un mod concret nici o persoana, dar
> in mod indirect poti sa-ti dai seama despre cine este vorba cand
> autorul spune ca sociopatul lui "foloseste bugetul statului dupa
> plac". Ghici cine este persoana care poate face ce vrea cu bugetul ?
> Pentru ca nu ma astept sa-ti dai seama singur, iti dau eu raspunsul,
> este Tariceanu.

Iti spun eu. Persoana care poate face "orice" cu bugetul e presedintele. El nu are nevoie decat de un partid prezidential care sa asculte la ordin orice viseaza el noaptea Vezi cresterea salariilor din invatamant cu 50%. E drept ca nu exista o mai buna imagine decat basecul pt autor. L-a studiat chiar ani de zile.


> De fapt acei "unii" sunt tu si amaratul care a scris blogul. Sunt
> impresionat.

Amaratul ala cu blog e la fel de "amarat" ca si "talica". Normal ca esti impresionat.

> Asa cum ziceam articolul este o critica la adresa lui Tariceanu.
> Simplul fapt ca tie nu-ti place PD-L nu iti da dreptul sa redirectezi
> articolul contra lor.

Ce spui vere? Asta da "logica". Nu-ti da "dreptul". De cand ei talica drepturile unuia sau altuia. Adevarul e ca cel mai apropiat de imaginea articolului ramane tot "tatuca" la care te "inchini".

> Chiar esti un elev mediocru, e bine ca te straduiesti sa inveti, mai
> onoreaza-ne cu prezenta doar dupa ce ti-a mai intrat cate ceva in
> cap.

Emeritu-le iar ai picat examenul la "dreptul de exprimare" sau asa se lua examenul asta doar cu "pumnul in gura"? Te-as trimite foarte usurel la "scoala" daca as crede ca ar putea sa schimbe ceva la matale. Dar nu "mediocritatea scolii" este cauza mediocritatii tale.

> Nu se pune problema sa fie mutate salariile profesorilor de la
> cheltuieli de personal la investitii ci de a muta sumele
> corespunzatoare de la investitii la cheltuieli de de personal. Nu-i
> asa ca nu te-ai gandit la posibilitatea asta ? De ce oare nu ma mira

Pai vezi ca spui prostii mai mari ca tine? Doar in republici bananiere iei de la investitii ca sa bagi la salarii si apoi sa te miri ca creste inflatia. Inteleg si regret ca matale nu prea stai bine la capitolul "posibilitati".

> Decat sa pierzi timpul scriind asemenea comentarii, mai bine stai si
> invata.

Daca mai indemni odata pe altii de ceea ce-ti lipseste matale o sa-ti dau numele unui "mare om de stat"(a se citi ghilimelele) care era specialist in indemnuri de genul asta (cate 3 la numar). Un mare "invatat emerit" care as putea spune ca-ti seamana in "mentalitate" si mai ales apucaturi.

> De fapt cred ca si cu invatatura pierzi timpul de pomana, dar in acest
> caz il pierzi numai pe alt tau, nu si pe al nostru. Vad ca ai citit
> articolul Catalin Avramescu dar nu te-ai vazut in oglinda lui. Nu s-a
> lipit nimic de tine. Nu ai spirit autocritic.

Pasa-mi-te ca matale nu ai citit articolul lui avramescu daca te referi la "atocritica".

> Voiai sa si spui ceva cu chestia asta sau ai deschis gura doar sa faci
> nitel praf ?

L-ai citit si articolul ala asa cum ai citit si linkul lui marian. Cum dta te-ai "nascut" deja invatat "emerit" e normal sa faci referinte extrem de argumentate la "praf" de exemplu. Hai cazneste-te sa scoti macar o singura "idee". Nu te chinui daca nu "iese" ca nu-i bai.

@ srelu

> Intr-adevar chiar asa te vei pomeni. Idea este de a pastra in invatamant pe toti
> cei care fug in toate directiile numai ca sa scape de acolo.
> Era o idee prea adanca pentru ca sa te poti prinde

Dle, eu nu ma prind la argumente bulevardiere. Doar nu degeaba am folosit exact terminologia din buget (din economie, in general): "cheltuieli de personal" si "cheltuieli de investitii". Daca ai pofta de argumente bulevardiere nu ti-ai gasit clientul dar iti atrag atentia ca in economie cheltuielile de investitiile sunt intotdeauna distincte de cheltuieli de personal. Ca orice investitie implica pentru derularea ei si cheltuieli de personal (personalul care realizeaza investitia etc.) este alta poveste, doar nu vrei ca muncitorii care ridica o scola, de ex., sa faca munca neretribuita.

> Am citit articolul, nu este numit un mod concret nici o persoana, dar in mod
> indirect poti sa-ti dai seama despre cine este vorba cand autorul spune ca
> sociopatul lui "foloseste bugetul statului dupa plac". Ghici cine este persoana
> care poate face ce vrea cu bugetul ? Pentru ca nu ma astept sa-ti dai seama
> singur, iti dau eu raspunsul, este Tariceanu.

Vezi ca iei "bugetul statului" in sens restrans, cand sensul articolului viza sensul larg: "banul public".

Intro alta postare pe acest forum Alex.Pandrea reprosa lui Tariceanu ca nu accepta suprematia lui Basescu in domeniul guvernarii si-i atragem atentia ca Presedintele nici nu are atributii in acest domeniu.

Atunci cand, fara nici o fundamentare economica, se sustine marirea salariilor profesorilor, cine este sociopatul ?

Bugetul statului este facut public. Nici un politician insa nu l-a luat la puricat si sa zica: eliminam din buget cutare investitii si astfel marim fondul pentru cheltuieli de personal. Asta ar fi insemnat fundamentare economica. Toti demagogii spun: exista bani dar nici unul nu indrazneste sa indice investitiile care ar trebui eliminate din buget.

Atunci cand, de la inaltimea functiei presidentiale, se sustine modificarea fara fundamentare economica a bugetului statului Presedintele nu intra in categoria "foloseste bugetul statului dupa plac" ?

> Nu se pune problema sa fie mutate salariile profesorilor de la cheltuieli de
> personal la investitii ci de a muta sumele corespunzatoare de la investitii la
> cheltuieli de de personal. Nu-i asa ca nu te-ai gandit la posibilitatea asta ?
> De ce oare nu ma mira ?

Bravo! Incepi sa inveti cum sta treaba.
Trebuie, dupa cum sustii, sa se ia bani de la capitolul "cheltuieli de investitii", ceea ce inseamna sa nu se mai dezvolte respectivele investitii pentru ca nu poti face investitia fara finantare, si sa se mute la capitolul "cheltuieli de personal".

Cum sa nu ma gandesc la posibilitatea asta ? Toata lumea se gandeste la ea. Problema tocmai asta este. Unii vreau "cheltuieli de investitii" mai mari, altii vreau "cheltuieli de personal" mai mari. Suma celor doua cheltuieli este (apoximativ) constanta si limitata de 6% din PIB (cu o mica ajustare datorata celorlalte tipuri de cheltuieli). Presedintele insa, in lectia despre care vorbeam, calca in picioare distinctia dintre cele doua tipuri de cheltuieli si sustine ca salariile tin de investitii. Ori "asta este ceva ce nu exista", cel putin in economie; Bulevardier o fi existand si asa ceva dar Presedintele unei tari nu trebuie sa faca politica bulevardiera.

> Voiai sa si spui ceva cu chestia asta sau ai deschis gura doar sa faci
> nitel praf ?

Da, sigur ca voiam. Speram sa incit pe cei care nu-l agreaza pe Tariceanu sa puna mana sa citesca un buget, ca sa gaseasca informatia senzationala, ca altfel erau putine sperante sa citeasca si sa vorbeasca astfel in cunostinta de cauza. Am folosit o formula validata de presa: informatia din titlu este incitanta pentru a determina citirea articolului.