Analize si comentarii

Nu cred ca Tokes era foarte interesat de soarta politica a Romaniei. Cred ca suntem prea grabiti in a vedea o legatura cauzala intre doua evenimente succesive. Revolutia nu s-a pornit la Timisoara. Acolo a fost o revolta locala folosita ulterior pentru a isteriza populatia Bucurestilor cu sloganul "iata ce face tiranul fratilor vostri de le Timisoara!". In plus, manifestatia din 21 decembrie a degenerat pentru ca multimea a fost incitata impotriva lui Ceausescu. E drept, oamenii aflasera ca la Timisoara se petrece ceva si prinsesera curaj. Dar de aici pana la a-i da lui Tokes meritul ... e cale lunga. Atunci, ca si acum, el a fost un extremist galagios care se bazeaza pe principiul "cine striga mai tare si invoca in gura mare nedreptatile pe care le sufera are si dreptate". E tipul de demagog care nu are nici o idee politica, ci numai o idee fixa: autonomia. Stie ca nu are justificari, si atunci striga tare. Asta a facut si in '89. Doamna sau domnisoara (nu stiu, in poza nu se vede daca e maritata) Iordache scrie articole bune stilistic (ma rog, mie imi plac), dar sta mai rau la argumentari. De pilda, chiar daca Tokes ar fi fost scanteia revolutiei, asta nu il poate absolvi de orice acuzatie privitoare la tradarea de tara. E un sofism, stimata doamna/domnisoara! Tin sa va amintesc ca Gavroche al revolutiei romane (nu mai stiu cum il cheama, dar cred ca ni-l amintim multi dintre noi) a fost la inchisoare pentru furt sau asa ceva prin 1992. Nimeni nu s-a gandit ca nu poate fi acuzat de nimic pentru ca a purtat un steag fara stema in fata tancurilor. Revin: cum decurge din faptul ca Tokes a pornit revolutia concluzia ca nu ar putea comite acte de tradare? Sau ca nu a comis deja? Imi place partea articolului in care ni se prezinta cateva strategii si tehnici folosite de unii pentru a "fura revolutia". Nu cred ca exista dovezi, dar ipotezele autoarei sunt destul de pertinente. Pacat ca articolul se refera asa mult la Tokes si foarte putin la ceea ce ar fi trebuit sa se petreaca imediat dupa '89: revenirea la constitutia din 1923 si readucerea Regelui pe tron. Nu sunt sustinator al lui Mihai I, ci al Coroanei. De pilda, stie autoarea articolului ca din 1938 statul roman functioneaza ilegal? Ca constitutia lui Carol al II-lea si tot ce i-a urmat este o ilegalitate? In '89 am avut sansa sa revenim la legalitate. Nu s-a intamplat asta din cauza FSN. Iar noi vorbim despre Tokes!!! Regret, nu cred ca are vreun merit. Ceausescu oricum ar fi cazut. Si Iliescu tot ar fi luat puterea. De altfel, Iliescu a si platit factura pentru ca a fost pus in frunte: a recunoscut Basarabia! Atunci facturile veneau de la Moscova. Lui Constantinescu i-a venit factura de la americani si a constat in folosirea spatiului aerian romanesc de catre avioanele NATO in razboiul cu Serbia. Basescu a platit si el: a asumat, in numele poporului roman, victimele holocaustului. Aceste sunt probleme grave dupa '89, iar noi vorbim despre meritele unui extremist obsedat de o idee eronata?!?