Analize si comentarii

Citez:
"Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au revendicat imediat proprietatile."

Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa cum sustine mincinos andreescu.

E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza BOR-ul unei "firme private".

Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?

este o parte din zona verde din jurul casei popoului (ca cu popoul a fost gandita).
intre casa popoului si Hotel Mariot.
Acu ie adevarat ca acolo a fost Uranus si o multime de terenuri au fost etatizate , da sa te apcui sa faci vile si alte asemenea pe acolo ... si cum sa zic , tot prin zona aia a fost si stadionu nu'sh care si garnizoana .... asa ca nu-s chiar sigur ca fundatia catedralei nu pica pe malmaison ...
da oricum pica pe fixatiile stangist-marahaviriste ale Anderescului


La 2007-12-06 12:04:38, Shadow a scris:

> Citez:
> "Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta
> deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari
> care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au
> revendicat imediat proprietatile."
>
> Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o
> proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta
> deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela
> respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li
> se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia
> ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa
> isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa
> cum sustine mincinos andreescu.
>
> E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe
> zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat
> intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din
> "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea
> andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne
> spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma
> indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza
> BOR-ul unei "firme private".
>
> Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez
> "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara
> "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc
> aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi
> intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E
> normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?
>
>
>

Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.

In mod sigur fundatia Catedralei nu va pica pe Malmaison, pentru ca acesta a fost situat pe Calea Plevnei vis-a-vis fiind biserica aia frumoasa sub hramul Sfantului Gheorghe.
Mai pe corecta informare, Malmaison cuprindea grajdurile regale, unde acum sunt caminele studentesti care pe vremea tineretii mele erau cunoscute ca 303 (noi ziceam trei-gaura-trei si unde erau niste seri dansante studentesti de toata frumusetea), inchisoarea de pe Plevnei, peste drum de biserica si manejurile acoperit si descoperit de peste podul Cotroceni, pe Calea PLevenei.
Poate ai vrut sa zici Arsenal, ca asta era pe Uranus.
Confuzia nu e grava dar conducea la o orientare gresita in spatiu.

P.S.
Stii ca dupa ce Becali a preluat Steaua am trimis propunerea ca echipa sa-si schimbe numele in Arsenal Bucuresti ?
Este ca ar fi sunat misto ?
Raspuns n-am primit niciodata.

La 2007-12-06 12:50:19, Ghita Bizonu' a scris:

> este o parte din zona verde din jurul casei popoului (ca cu popoul a
> fost gandita).
> intre casa popoului si Hotel Mariot.
> Acu ie adevarat ca acolo a fost Uranus si o multime de terenuri au
> fost etatizate , da sa te apcui sa faci vile si alte asemenea pe acolo
> ... si cum sa zic , tot prin zona aia a fost si stadionu nu'sh care si
> garnizoana .... asa ca nu-s chiar sigur ca fundatia catedralei nu
> pica pe malmaison ...
> da oricum pica pe fixatiile stangist-marahaviriste ale Anderescului
>
>
> La 2007-12-06 12:04:38, Shadow a scris:
>
> > Citez:
> > "Numai ca operatia a presupus anularea statutului sau "de importanta
> > deosebita pentru securitatea nationala". Firesc, fostii proprietari
> > care fusesera tinuti departe datorita clasificarii terenului si-au
> > revendicat imediat proprietatile."
> >
> > Asa o fi? Ma indoiesc ca vre-un roman care avea de revendicat o
> > proprietate a fost convins sa nu o revendice pe motiv de "importanta
> > deosebita pt securitatea nationala". Nu romanii cu drepturi pe parcela
> > respectiva isi revendicau oricum proprietatile. Si in mod clar nu li
> > se returnau "in natura" ci ca despagubiri. Nu le convenea (sunt atatia
> > ca ei) actionau la CEDO. Ei bine respectivii proprietari nu puteau sa
> > isi "revendice imediat" proprietatile dupa schimbarea de statut asa
> > cum sustine mincinos andreescu.
> >
> > E foarte adevarat ca in cazul in care exista inca litigii deschise pe
> > zona respectiva nu se poate elibera autorizatie de constructie. Decat
> > intr-un singur caz. In cazul in care zona a schimbat de statut din
> > "importanta deosebita pt securitate" in "interes public". Nea
> > andreescu ca un adevarat "lucrator" al "sotzietatii in tzivil" nu ne
> > spune care este statutul actual al terenului. Sa fie o scapare ? Ma
> > indoiesc sincer dupa "introducerea" pompoasa in care echivaleaza
> > BOR-ul unei "firme private".
> >
> > Ca si dansul si eu as putea chiar cu mai multe argumente sa asociez
> > "fundatiile asa zis non profit" ca cele in care isi desfasoara
> > "activitate" andreescu unor firme private. Atunci de ce nu platesc
> > aceste societati impozit? Ca au declarat ca nu fac profit? Totusi
> > intrari de capital au pt a-si plati angajatii. Deci au un "venit". E
> > normal ca nici TVA sa nu plateasca pt "achizitiile" lor? Masini, etc?
> >
> >
> >
>
>

La 2007-12-06 15:50:15, Shadow a scris:

> Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut
> in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in
> "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e
> statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.
>
>
Adevarat dle Shadow , autorul nu specifica care este statutul terenului cu pricina in momentul de fata , un lucru foarte important , in acest caz...In legatura cu afirmatia dtale de mai sus : "...proprietatea privata a primariei..."....Cred (sper), ca dta ai comis numai o greseala de exprimare...Primariile sunt subdiviziune ale comunelor, judetelor si in final ale Statului....Daca proprietatea apartine primariei , atunci nu poate fi privata...Si in general , toate proprietatile Statului , locale sau nationale, sunt de interes, de securitate nationala, sau de interes public....

Vezi aici ceva despre 'proprietatea privata a statului' :

http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.lista_abc?id=17155

La 2007-12-06 17:42:25, alamar a scris:

> La 2007-12-06 15:50:15, Shadow a scris:
>
> > Andreescu nu greseste "pe fond" doar in cazul in care terenul a trecut
> > in proprietatea privata a primariei. Daca a schimbat de statut in
> > "proprietate de interes public" Andreescu greseste. Tu ai idee care e
> > statutul terenului? Eu nu. Normal un jurnalist spunea.
> >
> >
> Adevarat dle Shadow , autorul nu specifica care este statutul
> terenului cu pricina in momentul de fata , un lucru foarte important ,
> in acest caz...In legatura cu afirmatia dtale de mai sus :
> "...proprietatea privata a primariei..."....Cred (sper), ca dta ai
> comis numai o greseala de exprimare...Primariile sunt subdiviziune ale
> comunelor, judetelor si in final ale Statului....Daca proprietatea
> apartine primariei , atunci nu poate fi privata...Si in general ,
> toate proprietatile Statului , locale sau nationale, sunt de interes,
> de securitate nationala, sau de interes public....
>