Analize si comentarii

Radu Dragan
2007-05-01 23:19:10

legitimitatea si componenta Parlamentului

Cine e de fapt in spatele acestui parlament "democratic"?
Ion Iliescu? Eoii revolutiei si cei ai minearliadelor si un oras intreg terorizat de setea de putere a "democratul IliesKu" stiu ce e BATA democratica a lui Iliesku.
Voiculescu? turnator securist are "puterea morala" de a vorbii de "democratie"?
Geoana? Dupa definitia colegilor el e doar un prostanac care vorbeste despre un Hitler pe care numai el il vede!
Nastase, nepotelul matusei Tamara, prietenul excrocului Tarau, omul cu chinezariile, asistent director in crima impotriva lui Panait?
Adrian Paunescu cel care pupa gumarii lui Ceausescu?
Nici una din aceste persoane nu are nimic in comun cu democratia, cu simtul democratic. Cum pot aceste persoane adunate sa constituie un "Parlament Democrat"?
Nici domnul Severin nu are tinuta morala de a ne vorbii de democratie, ori sa ne bage pe gat democratia aia PeSeDe-rista a dumnelui.
Ce e de remarcat e ca toti acesti componenti ai parlamentului nedemocratic cu Severin impreuna il urasc pe domnul Basescu.
Incercarile de a manipula opinia publica, atacurile la persoana, ura indreptata cu atata agresivitate nu vor face decat sa indemne electoratul sa schimbe compozitia prezentului parlament antidemocratic.
Multumesc pentru atentie.
Radu Dragan

vida clara
2007-05-01 23:38:38

Esti ciudat,dle Severin.

Vrei sa spui ca o democratzie,sustzinuta de o majoritate,este o democratzie populara,si prin asta,totalitara,deci comunista.
Spui dumneata ca o democratzie sustzinuta de o majoritate,este populara,si prin asta respinge democratzia reprezentativa.Ca o majoritate care l-a votat pe Basescu nu ar fi corecta daca l-ar re-vota,pt ca prin asta s-ar arata ca presedintele ar fi un dictator,si ca astfel,parlamentul ar trebui sa se subordoneze poporului.Si ca o realegere a lui Basescu ar insemna un razboi civil,fie el si de catifea?
M-i s-ar parea ciudat,ca,in urma unor alegeri,pe care le numim democratice,indiferent daca suntem majoritari sau minoritari,ca majoritarii,sa porneasca un razboi civil impotriva minoritarilor.Nici nu vreau sa ma gandesc ca minoritarii,ar vrea sa porneasca razboi civil impotriva majoritarilor,pt ca atunci,care-i regula,dupa teoria mneata,de a se castiga niste alegeri?Sa-i lasam sa voteze doar pe cei care se declara contra Basescu?Pai de ce n-o spui mai omule,direct.Fa o lista cu cei pe care avem voie sa-i votam,si-atunci democratzia pe care o plangi,este din nou la locul ei.Eu sunt persoana batrana,
am mai prins vreo trei patru votari cu numitzi de la centru.Dar astia micii,nu cred sa mai puna botu.Dupa cum ma uit eu in calendar,la mine merge de la 89 spre in sus.Ar veni 89+18=2007.Daca la dta o fi mergand invers,esti cam prin 1981.Anul "Universiadei".Cu lucrarile Metroului,si Lacu Morii,si Dambovitza,in floare.Oooo,ce vremuri.Ce de panglici,forfecate.

Sobru
2007-05-01 23:47:45

Re: legitimitatea si componenta Parlamentului

Bai nea zapada, ai dat cateva nume. Pana la patru sute si vreo sapte zeci, cati parlamentari sint, mai ai. De bashila nu te mai intreb. Asa ca treci si sapa, sau canta la alta masa. Mai si multumesti pentru atentie, destetu' lu' peste.

garibaldi
2007-05-01 23:59:20

Cine e lupul, dle Severin ?

Invartim doua-trei vorbe la deruta si imprastiem cu concluzii savante ca in Romania sunt multi prosti sa ne asculta ba chiar sa ne mai si creada.

Dl Severin uitati de un lucru: ca oamenii nu uita si ca numai Dumnezeu iarta pentru ce vorbim sau facem.

Radu Dragan
2007-05-02 00:19:01

Re: legitimitatea si componenta Parlamentului

......400 de parlamentari?
beau si sobrii in republica Gagutza.....




La 2007-05-01 23:47:45, Sobru a scris:

> Bai nea zapada, ai dat cateva nume. Pana la patru sute si vreo sapte
> zeci, cati parlamentari sint, mai ai. De bashila nu te mai intreb. Asa
> ca treci si sapa, sau canta la alta masa. Mai si multumesti pentru
> atentie, destetu' lu' peste.
>

JohnGreen1
2007-05-02 00:34:42

Ce mai este nou pe NET? Iata ce primesti prin e-mai... Drept este sau nu? Pare un "cunascator"!

"Basescu demis de corupti.

Problema mie mi se pare mult mai grava , cu implicatii profunde si cu bataie lunga de tot pentru viitorul Romaniei. Vreau sa spun dela inceput ca Basescu, pe care il cunosc personal, nu trebue idealizat. este si el un produs al sistemului " ticalosit " pe care il condamna, este un tip de "mitica" smecher si uns cu toate alifiile, probabil colaborator si el al securitatii, chair daca dosarul nu se gaseste ( nu era posibil inainte de 1989 ca cineva, oricit de capabil ar fi fost, sa ajunga sef de agentie NAVROM la Anvers, fara sa fi fost omul securitatii , cu acte sau nu ). Este insa foarte inteligent, stie sa manipuleze multimile amorfe needucate politic din Romania si mai ales a avut taria sa
inteleaga ca viitorul Romaniei nu poate fi garantat decit de America ( prin intermediul NATO si direct ) si de apartenenta la Uniunea Europeana. Pentru asta, trebuia sa dovedeasca reformarea justitiei si ruptura de comunism . Si de aicea i se trage., fiindca a indraznit sa se gindeasca mai sus de propriile interese, sa se gindeasca si la interesul tarii.
In primul rind, Basescu nu a fost demis numai de corupti, desi parlamentul este o adunatura de derbedei politici, consecinta a votului pe liste si a supravietuirii structurilor comuniste timp de peste 15 ani
Ostilitatea fata de el este evident condusa de oamenii directi ai Moscovei:
- PSD-ul lui Iliescu, cel care a fost si ramine agent fost sovietic si acum rus
- Liberalii lui Dinu Patriciu, magnatul petrolului romanesc, ale carui rafinarii nu pot functiona fara petrol usesc si care este virful de lance al patrunderii capitalului rusesc in petrolul romanesc, lucru esential pentru Rusi, acum cind Romania este membra a EU
- Vechea securitate, al carei exponent este Dan Voiculescu ( il cunosc bine si pe acesta ), general sub acoperirie inainte de 1989 si cel prin firma caruia ( CRESCENT ) se operau ianinte de 1989 toate operatiile in valuta ale Securitatii.

Au alergat imediat sub stindardul anti - Basescu:

- UDMR, caruia ii convine orice instabilitate in Romania, desi participa la guvernare de 10 ani, pentru a-si romova ideile de autonomie teritoriala in Secuime- Partidul Romania Mare al lui Vadim, adunatura de securisti si oportunisti, care mai are sustinatori printre nostalgicii comunisti, iubitori prin formatie ai usiei, si care va dispare cind si acestia vor dispare fizic, morti de batrinete. copii lor sint mai elevati decit nebunia lui Vadim, sint astazi liberali sau PSD-isti

Ce i-a deranjat pe Rusi:

1. Declaratiile clare pro americane si anti rusesti ale lui Basescu, de doi ani incoace . L-a repezit pe inistrul de externe rus , care " regreta " ca Romania nu s-a consultat cu Rusia in problema bazei mericane din Dobrogea, spunind: Nici Rusia nu s-a consultat cu noi cind ne-a amenintat si ne-a cotropit continuu,
ultima oara pentru 50 de ani. Apoi, a declarat ca nu va accepta ca Marea Neagra sa redevina un lac usesc. Si multe altele, inclusiv atitudinea in problema Basarabiei si Transnistriei, care nu puteau fi trecute cu vederea la Moscova
2..Amenintarea cu puscaria pe motive de coruptie sau altele, a protejatilor directi : Iliescu, Nastase, Voiculescu
3. Posibila reactivare a dosarului privatizarii ROMPETROL ( Dinu Patriciu ) si al vinzarii energiei la pret de nimic catre ALPROM Slatina ( implicat Codrut Seres, fostul ministru al econiomiei, omul lui Dan Voiculescu. ALPROM fiind proprietate ruseasca directa ) care ar stinjeni interesele economice expansioniste rusesti
4. Condamnarea drept "criminal si nelegitim " a regimului comunist ( Raportul Tismaneanu, cu toate greselile lui inacceptabile pentru orice om informat si clar filo-semit ), acum cind Putin declara ca
destramarea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare greseala a sfirsitului secolului 20.

Situatia, din pacate le este favorabila Rusilor. Nu stiu cine din exterior il poate sprijini acum pe Basescu, in lupta sa inegala pe care o duce de fapt cu Rusia, prin exponentii ei din Romania.

1. In Franta sint alegeri peste doua zile
2. In Anglia, Tony Blair va parasi conducerea guvernului peste doua luni
3. In America, pozitia lui Bush este din ce in ce mai subreda.
4. In Germania, Dna Merkel este departe de a fi o "iron lady" si este preocupata in a-i alinta pe Rusi pentru a nu-i sista alimentarea cu gaze naturale.

Rusia, care acum negociaza infiintarea unui fel de OPEC pentru gaze, este intr-o pozitie foarte, foarte puternica.

Nu cred ca trebuie iesit in strada. Asta ar da un semnal foarte prost privind implementarea reala a democratiei de tip occidental in Romania. Si asa, cred ca Germania, Olanda si Tarile Nordice care au ezitat pina in ultimul moment asupra admiterii Romaniei in UE, jubileaza si pregatesc masuri : prima va fi de ordin juridic, cu urmari incalculabil de grele. Hotaririle instantelor judiciare romanesti nu vor avea putere in Uniunea Europeana. Stiti ce inseamna asta, in special in ceea ce priveste litigiile cu companiile straine care opereaza in Romania ? Pentru cel mai mic " afront" adus unei companii straine sau unui cetatean strain, orice instanta judiciara straina poate ordona blocarea fondurilor Romaniei din bancile
straine, fara a tine cont de nici o hotarire a justitiei Romanesti. Au fost oare capabili derbedeii din Parlamentul Romaniei sa cintaresca astfel de consecinte ale deciziei lor ?
Romania a fost data inapoi cu cel putin cinci ani si nu trebuie sa agravam situatia.

Ce trebuie facut? Sa se participe masiv la vot in ziua referendumului si sa se voteze pentru Basescu. Trebuie dusa o campanie asidua printre rude, prieteni, cunoscuti, oameni de pe strada, in acest sens. Interesele Romaniei, cer ca situatia sa fie rezolvata calm, la vot si nu in strada.

Te rog daca poti, trimite acest raspuns la cei care ti-au trimis mesajul si la altii."

N. Grue
2007-05-02 00:54:45

Severin are perfecta dreptate !

Este adevarat ca in disputa este un om impotriva parlamentului, autoritarismul - impotriva democratiei. Ar mai exista si varianta "democratiei directe", asa cum se practica in Elvetia, unde populatia este chemata la referendum de 5-7 ori pe an in diferite probleme, dar asa ceva nu isi poate permite decat tara cea mai bogata din Europa. La sfarsitul articolului sau, dl. Severin aminteste insa termenul "razboi civil" (desi nu prea vad cum poate fi un razboi civil "de catifea"). Iata adevaratul pericol, caci odata revenit la Cotroceni, nu este exclus ca Basescu sa recurga la masuri drastice si anticonstitutionale, macar pentru a-si asigura domnia pana la urmatoarele alegeri. Este deci necesara o analiza atenta a tuturor eventualitatilor, chiar cele mai putin plauzibile, a tuturor posibilitatilor prin care presedintele poate lovi guvernul si parlamentul chiar a doua zi dupa reinstalarea lui in fotoliul de la Cotroceni, prevalandu-se de un eventual vot favorabil pe care l-ar obtine la 19 mai din partea "poporului". Si nu vad cine ar putea face o asemenea analiza decat ziarul ZIUA, singurul cotidian national ce s-a implicat in mod serios in apararea parlamentului.

Ratacitul
2007-05-02 01:37:49

Re: Ce mai este nou pe NET? Iata ce primesti prin e-mai... Drept este sau nu? Pare un "cunascator"!

E vechi.

La 2007-05-02 00:34:42, JohnGreen1 a scris:

> "Basescu demis de corupti.
>
> Problema mie mi se pare mult mai grava , cu implicatii profunde si cu
> bataie lunga de tot pentru viitorul Romaniei. Vreau sa spun dela
> inceput ca Basescu, pe care il cunosc personal, nu trebue idealizat.
> este si el un produs al sistemului " ticalosit " pe care il condamna,
> este un tip de "mitica" smecher si uns cu toate alifiile, probabil
> colaborator si el al securitatii, chair daca dosarul nu se gaseste (
> nu era posibil inainte de 1989 ca cineva, oricit de capabil ar fi
> fost, sa ajunga sef de agentie NAVROM la Anvers, fara sa fi fost omul
> securitatii , cu acte sau nu ). Este insa foarte inteligent, stie sa
> manipuleze multimile amorfe needucate politic din Romania si mai ales
> a avut taria sa
> inteleaga ca viitorul Romaniei nu poate fi garantat decit de America (
> prin intermediul NATO si direct ) si de apartenenta la Uniunea
> Europeana. Pentru asta, trebuia sa dovedeasca reformarea justitiei si
> ruptura de comunism . Si de aicea i se trage., fiindca a indraznit sa
> se gindeasca mai sus de propriile interese, sa se gindeasca si la
> interesul tarii.
> In primul rind, Basescu nu a fost demis numai de corupti, desi
> parlamentul este o adunatura de derbedei politici, consecinta a
> votului pe liste si a supravietuirii structurilor comuniste timp de
> peste 15 ani
> Ostilitatea fata de el este evident condusa de oamenii directi ai
> Moscovei:
> - PSD-ul lui Iliescu, cel care a fost si ramine agent fost sovietic si
> acum rus
> - Liberalii lui Dinu Patriciu, magnatul petrolului romanesc, ale carui
> rafinarii nu pot functiona fara petrol usesc si care este virful de
> lance al patrunderii capitalului rusesc in petrolul romanesc, lucru
> esential pentru Rusi, acum cind Romania este membra a EU
> - Vechea securitate, al carei exponent este Dan Voiculescu ( il cunosc
> bine si pe acesta ), general sub acoperirie inainte de 1989 si cel
> prin firma caruia ( CRESCENT ) se operau ianinte de 1989 toate
> operatiile in valuta ale Securitatii.
>
> Au alergat imediat sub stindardul anti - Basescu:
>
> - UDMR, caruia ii convine orice instabilitate in Romania, desi
> participa la guvernare de 10 ani, pentru a-si romova ideile de
> autonomie teritoriala in Secuime- Partidul Romania Mare al lui Vadim,
> adunatura de securisti si oportunisti, care mai are sustinatori
> printre nostalgicii comunisti, iubitori prin formatie ai usiei, si
> care va dispare cind si acestia vor dispare fizic, morti de batrinete.
> copii lor sint mai elevati decit nebunia lui Vadim, sint astazi
> liberali sau PSD-isti
>
> Ce i-a deranjat pe Rusi:
>
> 1. Declaratiile clare pro americane si anti rusesti ale lui Basescu,
> de doi ani incoace . L-a repezit pe inistrul de externe rus , care "
> regreta " ca Romania nu s-a consultat cu Rusia in problema bazei
> mericane din Dobrogea, spunind: Nici Rusia nu s-a consultat cu noi
> cind ne-a amenintat si ne-a cotropit continuu,
> ultima oara pentru 50 de ani. Apoi, a declarat ca nu va accepta ca
> Marea Neagra sa redevina un lac usesc. Si multe altele, inclusiv
> atitudinea in problema Basarabiei si Transnistriei, care nu puteau fi
> trecute cu vederea la Moscova
> 2..Amenintarea cu puscaria pe motive de coruptie sau altele, a
> protejatilor directi : Iliescu, Nastase, Voiculescu
> 3. Posibila reactivare a dosarului privatizarii ROMPETROL ( Dinu
> Patriciu ) si al vinzarii energiei la pret de nimic catre ALPROM
> Slatina ( implicat Codrut Seres, fostul ministru al econiomiei, omul
> lui Dan Voiculescu. ALPROM fiind proprietate ruseasca directa ) care
> ar stinjeni interesele economice expansioniste rusesti
> 4. Condamnarea drept "criminal si nelegitim " a regimului comunist (
> Raportul Tismaneanu, cu toate greselile lui inacceptabile pentru orice
> om informat si clar filo-semit ), acum cind Putin declara ca
> destramarea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare greseala a
> sfirsitului secolului 20.
>
> Situatia, din pacate le este favorabila Rusilor. Nu stiu cine din
> exterior il poate sprijini acum pe Basescu, in lupta sa inegala pe
> care o duce de fapt cu Rusia, prin exponentii ei din Romania.
>
> 1. In Franta sint alegeri peste doua zile
> 2. In Anglia, Tony Blair va parasi conducerea guvernului peste doua
> luni
> 3. In America, pozitia lui Bush este din ce in ce mai subreda.
> 4. In Germania, Dna Merkel este departe de a fi o "iron lady" si este
> preocupata in a-i alinta pe Rusi pentru a nu-i sista alimentarea cu
> gaze naturale.
>
> Rusia, care acum negociaza infiintarea unui fel de OPEC pentru gaze,
> este intr-o pozitie foarte, foarte puternica.
>
> Nu cred ca trebuie iesit in strada. Asta ar da un semnal foarte prost
> privind implementarea reala a democratiei de tip occidental in
> Romania. Si asa, cred ca Germania, Olanda si Tarile Nordice care au
> ezitat pina in ultimul moment asupra admiterii Romaniei in UE,
> jubileaza si pregatesc masuri : prima va fi de ordin juridic, cu
> urmari incalculabil de grele. Hotaririle instantelor judiciare
> romanesti nu vor avea putere in Uniunea Europeana. Stiti ce inseamna
> asta, in special in ceea ce priveste litigiile cu companiile straine
> care opereaza in Romania ? Pentru cel mai mic " afront" adus unei
> companii straine sau unui cetatean strain, orice instanta judiciara
> straina poate ordona blocarea fondurilor Romaniei din bancile
> straine, fara a tine cont de nici o hotarire a justitiei Romanesti.
> Au fost oare capabili derbedeii din Parlamentul Romaniei sa cintaresca
> astfel de consecinte ale deciziei lor ?
> Romania a fost data inapoi cu cel putin cinci ani si nu trebuie sa
> agravam situatia.
>
> Ce trebuie facut? Sa se participe masiv la vot in ziua referendumului
> si sa se voteze pentru Basescu. Trebuie dusa o campanie asidua printre
> rude, prieteni, cunoscuti, oameni de pe strada, in acest sens.
> Interesele Romaniei, cer ca situatia sa fie rezolvata calm, la vot si
> nu in strada.
>
> Te rog daca poti, trimite acest raspuns la cei care ti-au trimis
> mesajul si la altii."
>
>

plongeur.alpin
2007-05-02 02:40:34

Le invarte bine cum spune, inca, Caragiale.

Manca-v-ar mama sa va manance (scris cu v de la plural si nu de reverenta, ar fi fost scris cu V), ca bine le mai ziceti si este mai multi cu dvs., cel putin in teoria proprie.
Ca un politician mioritic, de-al nostru, ca de aia v-a pus ilustrul personaj de vaza. Cum a scris bine citatul din titlu eu nu prea am ce sa mai caut. Ca fiind de la padure io mai zic doar in plus ca a combatut bine, ca din operele lui Iliescu, chiar de la Valeni, cu toate ca termenii erau mai velurati, vorbea de dezunirea neamului, nu chiar de razbel. Il zgandara ceva pe autor, semn ca trebile nu merg chiar cum ar trebui dupa dansul. Tot din padure fiind io nu prea stiu ce-i cu prezidelul aista, ca cei de la marile orase, ca dvs. Dar a ajuns pana la noi ca mineriadele inspiratorului au fost razboi cam civil nici macar de lana, dar de catifea. Pentru un razboi de catifea este nevoie de un protagonist si o populatiemai cu coloana si care sa mai gandeasca si cu propriul cap, nu numai din teze marxist-leniniste si derivati, incurajandu-le aservirea si coruptia, " neagra/alba ", morala si economica. Unde sunt vremurile cand majoritatea era monolitica, fara risc de razbel de nici un fel ( ca de aia nu a iesit in 89), cand puterea legiuitoare era aceeasi pentru macar 20 de ani (cu ceva rotatii, sa nu oboseasca) si inca extrem de popular izvorata dintr-un singur partid, chiar daca avea un soi de prezidelul deasupra? A zis dl. Severin ca era risc de despotism sau cum le zice acuma, ca-i populism sau baie de multime? De democratie nimic ca era perfecta, atat de perfecta incat mai da lectii natiei si acuma din sursele fara risc de pluralism. ADICA DE RAZBEL. Distinse maestre, s-o ia lumea ca amenintare sau numai ca experimentata atentionare din sursele trecutului apropiat?
Nu prea se deosebesc. Noroc ca mai am iz de rasina prin apropiere ca altminteri mai ca mi-ati fi rasucit mintea. De la rasina imi mai iese o ideie, chiar daca nu stiu mai nimic de suspendatul. Dupa
cum s-a comportat interimarul actual pe vremea discursullui de condamnare a comunismului zice unii ca ar fi meritat (ca si manifestantii directi) o motiune macar egala cat pentru doua ispravi ale suspendatului. Si inca nici intrat ca interimar (in plus cu un grafic bachanal ce-l depaseste pe cel al suspendatului) s-a si apucat sa diriguiasca la servicii speciale. Aaa, este iesit din singura garantie a democratiei boborului, puterea legiuitoare! Mare e democratia asta Doamne, dar cele 10 porunci
erau mai clare, fiindca nu aveau nimic cu politica, numai cu morala

Ratacitul
2007-05-02 04:10:22

Nu te mai mira la poarta noua, citeste.

Ion Caramache
2007-05-02 04:17:45

Specialistul constitutional

Adrian Severin a scris :
<<< ...Daca ( Traian Basescu . nn ) ar fi anuntat ca este gata sa convina cu partidele parlamentare un Pact constitutional care sa stabileasca un mod unic de interpretare si aplicare a Constitutiei bazat pe recunoasterea suprematiei democratice a Parlamentului, ar fi fost responsabil >>>
Dar doctorul in drept Adrian Severin nu a auzit si nu cunoaste principul constitutional al egalitatii si echilibrului puterilor ?
Daca Traian Basescu ar fi urmat sfatul "dezinteresat " al lui Adrian Severin, atunci s-ar fi facut intr-adevar vinovat de nerespectarea Constitutiei.
Cum adica "suprematia democratica a Parlamentului"?
Pai conceptul asta se vindea pe vremea "democratiei "socialiste pentru care au luptat din rasputeri, inca din ilegalitate parintii lui Adrian Severin.

ionion
2007-05-02 04:21:03

Romania de la 30 Decembrie 1947 a incetat sa mai fie un stat democrat !

Ma mir ca nu s-au obisnuit cu aceasta ideie si marile puteri care in toata aceasta perioada au adapat conducerea de la Bucuresti cu diferite furajere !

Phil
2007-05-02 04:33:58

Re: Nu te mai mira la poarta noua, citeste.

Ratacitul
2007-05-02 05:40:27

Aloo, domnu'

Vad ca sunteti cam confuz. Cele trei puteri ale unei democratii sunt: legislativul, executivul si justitia. Ai auzit pe undeva despre "puterea prezidentiala"?
In plus, cele trei puteri se controleaza reciproc, dar nu sunt egal democratice, in sensul de reprezentativitate. De exemplu, justitia nu este aleasa, guvernul reprezinta exclusiv vointa/viziunea partidului majoritar, asa ca Parlamentul ramane-oriunde in lumea democratica-organul suprem al vointei populare si al puterii de stat.

De ce nu ramaneti in zona baladelor, am vazut ca pe acolo combateti bine?


La 2007-05-02 04:17:45, Ion Caramache a scris:

> Adrian Severin a scris :
> <<< ...Daca ( Traian Basescu . nn ) ar fi anuntat ca este gata sa
> convina cu partidele parlamentare un Pact constitutional care sa
> stabileasca un mod unic de interpretare si aplicare a Constitutiei
> bazat pe recunoasterea suprematiei democratice a Parlamentului, ar fi
> fost responsabil >>>
> Dar doctorul in drept Adrian Severin nu a auzit si nu cunoaste
> principul constitutional al egalitatii si echilibrului puterilor ?
> Daca Traian Basescu ar fi urmat sfatul "dezinteresat " al lui Adrian
> Severin, atunci s-ar fi facut intr-adevar vinovat de nerespectarea
> Constitutiei.
> Cum adica "suprematia democratica a Parlamentului"?
> Pai conceptul asta se vindea pe vremea "democratiei "socialiste pentru
> care au luptat din rasputeri, inca din ilegalitate parintii lui Adrian
> Severin.
>

paraipan
2007-05-02 06:02:52

Basescu sa recurga la masuri drastice si anticonstitutionale..

La 2007-05-02 00:54:45, N. Grue a scris:

> Este adevarat ca in disputa este un om impotriva parlamentului,
> autoritarismul - impotriva democratiei. Ar mai exista si varianta
> "democratiei directe", asa cum se practica in Elvetia, unde populatia
> este chemata la referendum de 5-7 ori pe an in diferite probleme, dar
> asa ceva nu isi poate permite decat tara cea mai bogata din Europa. La
> sfarsitul articolului sau, dl. Severin aminteste insa termenul "razboi
> civil" (desi nu prea vad cum poate fi un razboi civil "de catifea").
> Iata adevaratul pericol, caci odata revenit la Cotroceni, nu este
> exclus ca Basescu sa recurga la masuri drastice si
> anticonstitutionale, macar pentru a-si asigura domnia pana la
> urmatoarele alegeri. Este deci necesara o analiza atenta a tuturor
> eventualitatilor, chiar cele mai putin plauzibile, a tuturor
> posibilitatilor prin care presedintele poate lovi guvernul si
> parlamentul chiar a doua zi dupa reinstalarea lui in fotoliul de la
> Cotroceni, prevalandu-se de un eventual vot favorabil pe care l-ar
> obtine la 19 mai din partea "poporului". Si nu vad cine ar putea face
> o asemenea analiza decat ziarul ZIUA, singurul cotidian national ce
> s-a implicat in mod serios in apararea parlamentului.
>
Evident ca va recurge la masuri drastice. Va fortza VOTUL UNINOMINAL. Apoi va fortza prin mijloace mai mult sau mai putin constitutzionale alegeri anticipate pentru a termina forever Parlamentul asta de shmenari prosti. Foarte bine face. La fel as face si io, si tu, si tot forumu' asta, mai putin Sobru, care are alte commitement-uri.

paraipan

GCP
2007-05-02 07:47:12

Re: Severin are perfecta dreptate !

Si ce facem daca Parlamentul incalca Constitutia?!
La 2007-05-02 00:54:45, N. Grue a scris:

> Este adevarat ca in disputa este un om impotriva parlamentului,
> autoritarismul - impotriva democratiei. Ar mai exista si varianta
> "democratiei directe", asa cum se practica in Elvetia, unde populatia
> este chemata la referendum de 5-7 ori pe an in diferite probleme, dar
> asa ceva nu isi poate permite decat tara cea mai bogata din Europa. La
> sfarsitul articolului sau, dl. Severin aminteste insa termenul "razboi
> civil" (desi nu prea vad cum poate fi un razboi civil "de catifea").
> Iata adevaratul pericol, caci odata revenit la Cotroceni, nu este
> exclus ca Basescu sa recurga la masuri drastice si
> anticonstitutionale, macar pentru a-si asigura domnia pana la
> urmatoarele alegeri. Este deci necesara o analiza atenta a tuturor
> eventualitatilor, chiar cele mai putin plauzibile, a tuturor
> posibilitatilor prin care presedintele poate lovi guvernul si
> parlamentul chiar a doua zi dupa reinstalarea lui in fotoliul de la
> Cotroceni, prevalandu-se de un eventual vot favorabil pe care l-ar
> obtine la 19 mai din partea "poporului". Si nu vad cine ar putea face
> o asemenea analiza decat ziarul ZIUA, singurul cotidian national ce
> s-a implicat in mod serios in apararea parlamentului.
>

GCP
2007-05-02 07:49:39

Daca Parlamentul incalca Constitutia?

Oare incalcarea Constitutiei de catre Parlament nu este ne-Constitutional?
Domnul Severin, poate ne spuneti cum s-a votat la adoptarea Constiututiei? A fost constitutional?
Cum comentati incercarile Parlamentului de a modifica neconstitutional legea referendumului?

ionion
2007-05-02 07:55:47

Democratie ? acesta este un cuvant strain adus in limba romana si nu s-a asimilat !

este un proces firesc - lingvistic.
De exemplu cuvantul "handy" care este folosit in Germania pentru telefon mobil in sleng a fost tradus in limba sarba vorbita de minoritatea sarba din Germania din regiunea Drezdei si a Bautzenului ca "Rucnik" - in limba romana ar fi
"manar" de la mana !
Asa s-a facut greseala ca democratia nu a fost tradusa in limba romana neaosha ca "egalitate intre catzei shi dulai" !

odiseu
2007-05-02 09:02:05

Traian si democratia...

Baieti,sunteti atit de virusati de politica incit nu intelegeti nimic.O tineti pe a voastra de parca Basescuar fi noul Mesia care ne aduce dreptatea si prosperitatea .Cita vreme nu intelegeti notiuni simple legate de democratie si viata politica intr-un stat democratic,pierdeti degeaba timpul pe net.Ce "victorie" mare ca s-a luat de rusi..ha,ha,..Nemtii actioneaza cu diplomatie,americanii cu prudenta,restul lumii cu respect,se gasi Traienel sa le dea frisoane rusilor.ce caraghioslic.Auzi soro,ce viteaz e el,a "condamnat" comunismul.Si? Nimeni pe lumea asta nu poate condamna idei.Daca am eu in cap asa ceva,acolo va ramine pina cind voi fi convins de alte realitati sociale,dar deocamdata...Uite ca in Cehia sau Franta exista partide comuniste legale,in Italia sprijina pe cei de la putere si tarile astea nu s-ar spune ca nu sunt democratice sau traiesc in saracie.deci nu acolo e buba.Asa ca pentru a intelege ce a scris dl. Severin,mai studiati vaieti,mai studiati...

cosor ion
2007-05-02 09:07:48

Re: Ce mai este nou pe NET? Iata ce primesti prin e-mai... Drept este sau nu? Pare un "cunascator"!

La 2007-05-02 00:34:42, JohnGreen1 a scris:

> "Basescu demis de corupti.
>
> Problema mie mi se pare mult mai grava , cu implicatii profunde si cu
> bataie lunga de tot pentru viitorul Romaniei. Vreau sa spun dela
> inceput ca Basescu, pe care il cunosc personal, nu trebue idealizat.
> este si el un produs al sistemului " ticalosit " pe care il condamna,
> este un tip de "mitica" smecher si uns cu toate alifiile, probabil
> colaborator si el al securitatii, chair daca dosarul nu se gaseste (
> nu era posibil inainte de 1989 ca cineva, oricit de capabil ar fi
> fost, sa ajunga sef de agentie NAVROM la Anvers, fara sa fi fost omul
> securitatii , cu acte sau nu ). Este insa foarte inteligent, stie sa
> manipuleze multimile amorfe needucate politic din Romania si mai ales
> a avut taria sa
> inteleaga ca viitorul Romaniei nu poate fi garantat decit de America (
> prin intermediul NATO si direct ) si de apartenenta la Uniunea
> Europeana. Pentru asta, trebuia sa dovedeasca reformarea justitiei si
> ruptura de comunism . Si de aicea i se trage., fiindca a indraznit sa
> se gindeasca mai sus de propriile interese, sa se gindeasca si la
> interesul tarii.
> In primul rind, Basescu nu a fost demis numai de corupti, desi
> parlamentul este o adunatura de derbedei politici, consecinta a
> votului pe liste si a supravietuirii structurilor comuniste timp de
> peste 15 ani
> Ostilitatea fata de el este evident condusa de oamenii directi ai
> Moscovei:
> - PSD-ul lui Iliescu, cel care a fost si ramine agent fost sovietic si
> acum rus
> - Liberalii lui Dinu Patriciu, magnatul petrolului romanesc, ale carui
> rafinarii nu pot functiona fara petrol usesc si care este virful de
> lance al patrunderii capitalului rusesc in petrolul romanesc, lucru
> esential pentru Rusi, acum cind Romania este membra a EU
> - Vechea securitate, al carei exponent este Dan Voiculescu ( il cunosc
> bine si pe acesta ), general sub acoperirie inainte de 1989 si cel
> prin firma caruia ( CRESCENT ) se operau ianinte de 1989 toate
> operatiile in valuta ale Securitatii.
>
> Au alergat imediat sub stindardul anti - Basescu:
>
> - UDMR, caruia ii convine orice instabilitate in Romania, desi
> participa la guvernare de 10 ani, pentru a-si romova ideile de
> autonomie teritoriala in Secuime- Partidul Romania Mare al lui Vadim,
> adunatura de securisti si oportunisti, care mai are sustinatori
> printre nostalgicii comunisti, iubitori prin formatie ai usiei, si
> care va dispare cind si acestia vor dispare fizic, morti de batrinete.
> copii lor sint mai elevati decit nebunia lui Vadim, sint astazi
> liberali sau PSD-isti
>
> Ce i-a deranjat pe Rusi:
>
> 1. Declaratiile clare pro americane si anti rusesti ale lui Basescu,
> de doi ani incoace . L-a repezit pe inistrul de externe rus , care "
> regreta " ca Romania nu s-a consultat cu Rusia in problema bazei
> mericane din Dobrogea, spunind: Nici Rusia nu s-a consultat cu noi
> cind ne-a amenintat si ne-a cotropit continuu,
> ultima oara pentru 50 de ani. Apoi, a declarat ca nu va accepta ca
> Marea Neagra sa redevina un lac usesc. Si multe altele, inclusiv
> atitudinea in problema Basarabiei si Transnistriei, care nu puteau fi
> trecute cu vederea la Moscova
> 2..Amenintarea cu puscaria pe motive de coruptie sau altele, a
> protejatilor directi : Iliescu, Nastase, Voiculescu
> 3. Posibila reactivare a dosarului privatizarii ROMPETROL ( Dinu
> Patriciu ) si al vinzarii energiei la pret de nimic catre ALPROM
> Slatina ( implicat Codrut Seres, fostul ministru al econiomiei, omul
> lui Dan Voiculescu. ALPROM fiind proprietate ruseasca directa ) care
> ar stinjeni interesele economice expansioniste rusesti
> 4. Condamnarea drept "criminal si nelegitim " a regimului comunist (
> Raportul Tismaneanu, cu toate greselile lui inacceptabile pentru orice
> om informat si clar filo-semit ), acum cind Putin declara ca
> destramarea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare greseala a
> sfirsitului secolului 20.
>
> Situatia, din pacate le este favorabila Rusilor. Nu stiu cine din
> exterior il poate sprijini acum pe Basescu, in lupta sa inegala pe
> care o duce de fapt cu Rusia, prin exponentii ei din Romania.
>
> 1. In Franta sint alegeri peste doua zile
> 2. In Anglia, Tony Blair va parasi conducerea guvernului peste doua
> luni
> 3. In America, pozitia lui Bush este din ce in ce mai subreda.
> 4. In Germania, Dna Merkel este departe de a fi o "iron lady" si este
> preocupata in a-i alinta pe Rusi pentru a nu-i sista alimentarea cu
> gaze naturale.
>
> Rusia, care acum negociaza infiintarea unui fel de OPEC pentru gaze,
> este intr-o pozitie foarte, foarte puternica.
>
> Nu cred ca trebuie iesit in strada. Asta ar da un semnal foarte prost
> privind implementarea reala a democratiei de tip occidental in
> Romania. Si asa, cred ca Germania, Olanda si Tarile Nordice care au
> ezitat pina in ultimul moment asupra admiterii Romaniei in UE,
> jubileaza si pregatesc masuri : prima va fi de ordin juridic, cu
> urmari incalculabil de grele. Hotaririle instantelor judiciare
> romanesti nu vor avea putere in Uniunea Europeana. Stiti ce inseamna
> asta, in special in ceea ce priveste litigiile cu companiile straine
> care opereaza in Romania ? Pentru cel mai mic " afront" adus unei
> companii straine sau unui cetatean strain, orice instanta judiciara
> straina poate ordona blocarea fondurilor Romaniei din bancile
> straine, fara a tine cont de nici o hotarire a justitiei Romanesti.
> Au fost oare capabili derbedeii din Parlamentul Romaniei sa cintaresca
> astfel de consecinte ale deciziei lor ?
> Romania a fost data inapoi cu cel putin cinci ani si nu trebuie sa
> agravam situatia.
>
> Ce trebuie facut? Sa se participe masiv la vot in ziua referendumului
> si sa se voteze pentru Basescu. Trebuie dusa o campanie asidua printre
> rude, prieteni, cunoscuti, oameni de pe strada, in acest sens.
> Interesele Romaniei, cer ca situatia sa fie rezolvata calm, la vot si
> nu in strada.
>
> Te rog daca poti, trimite acest raspuns la cei care ti-au trimis
> mesajul si la altii."
>
> John,spui ca-l cunosti bine pe Basescu.nu te cred.daca imi spuneai cine l-a ajuta sa ajunga la Anvers te credeam.cu doasaru de secu cu etc etc,iar nu spui adevarul.ca sa nu spun altfel.dar ca oamenii sa stie cum Base a juns,nu comandant de cursa lunga si inca pe cel mai mare vas romanesc ci la Anvers.problema e de relatie.tatal sau a fost un tambur a lui Milea.iar cind Base s-a saturat sa-si sacrifice viata prin furtuni l-a rugat pe taica-sau sa intervina pe linga gen.Milea.pentru ca batrinul Base a fost un bun militar,apreciat de Milea,nici n-a trebuit mai mult.toata conducerea navrom a fost de acord si cum postul de venise vacant,Base a fost numit,far sa mai insirati atitea timpenii,ca nu puteai sa ocupi functi,daca nu ciripeai.se stie ca in ultimul timp conducerea de partid,vroia oameni bine pregatiti si daca secu reusea sa si-i alieze,bine,daca nu,omul raminea pe post in speranta securistului ca va raporta odata si odata ca a mai facut inca un colaborator.

mirapo
2007-05-02 09:08:20

sibiline

bagabondul
2007-05-02 09:24:37

As vrea

sa va uitati la felul in care dumneavoastra va prezentati la inceputul anilor 90 ca purtator de cuvint sau in alte functii pe care le girati la un moment dat.
Nu stiu daca stiti dar cin regele Carol I s-a dus la Istambul si i s-a cerut sa pupe papucul pasei nu a fost de acord si este unul din cei care a pus ordine in tara este adevarat impreuna cu guvernele de atunci, credeti ca erea dictatura ?
A fi dur si a cere respectarea unor principii nu este neaparat dictatura.
A arunca pisica, ca are apucaturi dictatoriale sa o vindeti copiilor, am aderat la un sistem comunitar crede cineva ca ei ar sta cu minile in sin si ar tace. Sustineti un guvern minoritar din ce interese, pentru popor sau de grup. A-ti fost ministru PD in legilatura 1997-2000, a-ti aruncat informatii pe piata pe care nu a-ti putut sa le argumentati sau a-ti fost oprit de ce acum nu le scoateti la iveala ?
Daca in Raomania s-au pus bani grei la bataie in presa, afara nu mai tine iar cei de acolo ma refer la presa, nu pot fi cumparati sau manipulati asa usor, ce ii indeamna sa tina partea lui Basescu ?
Deci domnule Severin de partea cui sunteti a legilor asa stimbe cum sunt sau a grupurilor de interese.

Ghita Bizonu'
2007-05-02 11:15:22

Re: Este de pe blogu lui Pavel Lucescu de la Cotidianul

(intamplator m-am trezit cu el ca mesaj ....) si apartine unuia ce-si zice Jos Oligarhii.
Si se bazeaza mai ales pe sonoritatea argumentelor.
De ex cestia cu cumparatul prtrolului de l arusi. Fara saicem o vorba de prpprietatile ruseseti.



La 2007-05-02 00:34:42, JohnGreen1 a scris:

> "Basescu demis de corupti.
>
> Problema mie mi se pare mult mai grava , cu implicatii profunde si cu
> bataie lunga de tot pentru viitorul Romaniei. Vreau sa spun dela
> inceput ca Basescu, pe care il cunosc personal, nu trebue idealizat.
> este si el un produs al sistemului " ticalosit " pe care il condamna,
> este un tip de "mitica" smecher si uns cu toate alifiile, probabil
> colaborator si el al securitatii, chair daca dosarul nu se gaseste (
> nu era posibil inainte de 1989 ca cineva, oricit de capabil ar fi
> fost, sa ajunga sef de agentie NAVROM la Anvers, fara sa fi fost omul
> securitatii , cu acte sau nu ). Este insa foarte inteligent, stie sa
> manipuleze multimile amorfe needucate politic din Romania si mai ales
> a avut taria sa
> inteleaga ca viitorul Romaniei nu poate fi garantat decit de America (
> prin intermediul NATO si direct ) si de apartenenta la Uniunea
> Europeana. Pentru asta, trebuia sa dovedeasca reformarea justitiei si
> ruptura de comunism . Si de aicea i se trage., fiindca a indraznit sa
> se gindeasca mai sus de propriile interese, sa se gindeasca si la
> interesul tarii.
> In primul rind, Basescu nu a fost demis numai de corupti, desi
> parlamentul este o adunatura de derbedei politici, consecinta a
> votului pe liste si a supravietuirii structurilor comuniste timp de
> peste 15 ani
> Ostilitatea fata de el este evident condusa de oamenii directi ai
> Moscovei:
> - PSD-ul lui Iliescu, cel care a fost si ramine agent fost sovietic si
> acum rus
> - Liberalii lui Dinu Patriciu, magnatul petrolului romanesc, ale carui
> rafinarii nu pot functiona fara petrol usesc si care este virful de
> lance al patrunderii capitalului rusesc in petrolul romanesc, lucru
> esential pentru Rusi, acum cind Romania este membra a EU
> - Vechea securitate, al carei exponent este Dan Voiculescu ( il cunosc
> bine si pe acesta ), general sub acoperirie inainte de 1989 si cel
> prin firma caruia ( CRESCENT ) se operau ianinte de 1989 toate
> operatiile in valuta ale Securitatii.
>
> Au alergat imediat sub stindardul anti - Basescu:
>
> - UDMR, caruia ii convine orice instabilitate in Romania, desi
> participa la guvernare de 10 ani, pentru a-si romova ideile de
> autonomie teritoriala in Secuime- Partidul Romania Mare al lui Vadim,
> adunatura de securisti si oportunisti, care mai are sustinatori
> printre nostalgicii comunisti, iubitori prin formatie ai usiei, si
> care va dispare cind si acestia vor dispare fizic, morti de batrinete.
> copii lor sint mai elevati decit nebunia lui Vadim, sint astazi
> liberali sau PSD-isti
>
> Ce i-a deranjat pe Rusi:
>
> 1. Declaratiile clare pro americane si anti rusesti ale lui Basescu,
> de doi ani incoace . L-a repezit pe inistrul de externe rus , care "
> regreta " ca Romania nu s-a consultat cu Rusia in problema bazei
> mericane din Dobrogea, spunind: Nici Rusia nu s-a consultat cu noi
> cind ne-a amenintat si ne-a cotropit continuu,
> ultima oara pentru 50 de ani. Apoi, a declarat ca nu va accepta ca
> Marea Neagra sa redevina un lac usesc. Si multe altele, inclusiv
> atitudinea in problema Basarabiei si Transnistriei, care nu puteau fi
> trecute cu vederea la Moscova
> 2..Amenintarea cu puscaria pe motive de coruptie sau altele, a
> protejatilor directi : Iliescu, Nastase, Voiculescu
> 3. Posibila reactivare a dosarului privatizarii ROMPETROL ( Dinu
> Patriciu ) si al vinzarii energiei la pret de nimic catre ALPROM
> Slatina ( implicat Codrut Seres, fostul ministru al econiomiei, omul
> lui Dan Voiculescu. ALPROM fiind proprietate ruseasca directa ) care
> ar stinjeni interesele economice expansioniste rusesti
> 4. Condamnarea drept "criminal si nelegitim " a regimului comunist (
> Raportul Tismaneanu, cu toate greselile lui inacceptabile pentru orice
> om informat si clar filo-semit ), acum cind Putin declara ca
> destramarea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare greseala a
> sfirsitului secolului 20.
>
> Situatia, din pacate le este favorabila Rusilor. Nu stiu cine din
> exterior il poate sprijini acum pe Basescu, in lupta sa inegala pe
> care o duce de fapt cu Rusia, prin exponentii ei din Romania.
>
> 1. In Franta sint alegeri peste doua zile
> 2. In Anglia, Tony Blair va parasi conducerea guvernului peste doua
> luni
> 3. In America, pozitia lui Bush este din ce in ce mai subreda.
> 4. In Germania, Dna Merkel este departe de a fi o "iron lady" si este
> preocupata in a-i alinta pe Rusi pentru a nu-i sista alimentarea cu
> gaze naturale.
>
> Rusia, care acum negociaza infiintarea unui fel de OPEC pentru gaze,
> este intr-o pozitie foarte, foarte puternica.
>
> Nu cred ca trebuie iesit in strada. Asta ar da un semnal foarte prost
> privind implementarea reala a democratiei de tip occidental in
> Romania. Si asa, cred ca Germania, Olanda si Tarile Nordice care au
> ezitat pina in ultimul moment asupra admiterii Romaniei in UE,
> jubileaza si pregatesc masuri : prima va fi de ordin juridic, cu
> urmari incalculabil de grele. Hotaririle instantelor judiciare
> romanesti nu vor avea putere in Uniunea Europeana. Stiti ce inseamna
> asta, in special in ceea ce priveste litigiile cu companiile straine
> care opereaza in Romania ? Pentru cel mai mic " afront" adus unei
> companii straine sau unui cetatean strain, orice instanta judiciara
> straina poate ordona blocarea fondurilor Romaniei din bancile
> straine, fara a tine cont de nici o hotarire a justitiei Romanesti.
> Au fost oare capabili derbedeii din Parlamentul Romaniei sa cintaresca
> astfel de consecinte ale deciziei lor ?
> Romania a fost data inapoi cu cel putin cinci ani si nu trebuie sa
> agravam situatia.
>
> Ce trebuie facut? Sa se participe masiv la vot in ziua referendumului
> si sa se voteze pentru Basescu. Trebuie dusa o campanie asidua printre
> rude, prieteni, cunoscuti, oameni de pe strada, in acest sens.
> Interesele Romaniei, cer ca situatia sa fie rezolvata calm, la vot si
> nu in strada.
>
> Te rog daca poti, trimite acest raspuns la cei care ti-au trimis
> mesajul si la altii."
>
>

Ghita Bizonu'
2007-05-02 12:04:25

Re: Huo ! Jos parlamentu'! Traiasca Conducatoru'

cam asta ar fi pe scurt demonstratia cetateanului Dragan .
Care are 2 argumente : el il iubeste pe Basescu ceilalti il urasc.
Dar care face confuzie intre a nu-l iubi (deci se incepe cu s-ti fi simpatic, a nu-l iubi, apoi a-ti fi indiferent, a nu-l simpatiza, a nu-l inghiti) si a-l uri.



La 2007-05-01 23:19:10, Radu Dragan a scris:

> Cine e de fapt in spatele acestui parlament "democratic"?
> Ion Iliescu? Eoii revolutiei si cei ai minearliadelor si un oras
> intreg terorizat de setea de putere a "democratul IliesKu" stiu ce e
> BATA democratica a lui Iliesku.
> Voiculescu? turnator securist are "puterea morala" de a vorbii de
> "democratie"?
> Geoana? Dupa definitia colegilor el e doar un prostanac care vorbeste
> despre un Hitler pe care numai el il vede!
> Nastase, nepotelul matusei Tamara, prietenul excrocului Tarau, omul cu
> chinezariile, asistent director in crima impotriva lui Panait?
> Adrian Paunescu cel care pupa gumarii lui Ceausescu?
> Nici una din aceste persoane nu are nimic in comun cu democratia, cu
> simtul democratic. Cum pot aceste persoane adunate sa constituie un
> "Parlament Democrat"?
> Nici domnul Severin nu are tinuta morala de a ne vorbii de democratie,
> ori sa ne bage pe gat democratia aia PeSeDe-rista a dumnelui.
> Ce e de remarcat e ca toti acesti componenti ai parlamentului
> nedemocratic cu Severin impreuna il urasc pe domnul Basescu.
> Incercarile de a manipula opinia publica, atacurile la persoana, ura
> indreptata cu atata agresivitate nu vor face decat sa indemne
> electoratul sa schimbe compozitia prezentului parlament
> antidemocratic.
> Multumesc pentru atentie.
> Radu Dragan
>
>

GCP
2007-05-02 12:25:28

Re: Traian si democratia...

draga odiseu,

nu a fost condamnat comunismul in general ci comunismul din Romania. a condamnat crimele comunismului din Romania si a deranjat pentru ca a dat nume.
La 2007-05-02 09:02:05, odiseu a scris:

> Baieti,sunteti atit de virusati de politica incit nu intelegeti
> nimic.O tineti pe a voastra de parca Basescuar fi noul Mesia care ne
> aduce dreptatea si prosperitatea .Cita vreme nu intelegeti notiuni
> simple legate de democratie si viata politica intr-un stat
> democratic,pierdeti degeaba timpul pe net.Ce "victorie" mare ca s-a
> luat de rusi..ha,ha,..Nemtii actioneaza cu diplomatie,americanii cu
> prudenta,restul lumii cu respect,se gasi Traienel sa le dea frisoane
> rusilor.ce caraghioslic.Auzi soro,ce viteaz e el,a "condamnat"
> comunismul.Si? Nimeni pe lumea asta nu poate condamna idei.Daca am eu
> in cap asa ceva,acolo va ramine pina cind voi fi convins de alte
> realitati sociale,dar deocamdata...Uite ca in Cehia sau Franta exista
> partide comuniste legale,in Italia sprijina pe cei de la putere si
> tarile astea nu s-ar spune ca nu sunt democratice sau traiesc in
> saracie.deci nu acolo e buba.Asa ca pentru a intelege ce a scris dl.
> Severin,mai studiati vaieti,mai studiati...
>

Ion Caramache
2007-05-02 14:14:53

Re: Aloo, domnu'

La 2007-05-02 05:40:27, Ratacitul a scris:

> Vad ca sunteti cam confuz. Cele trei puteri ale unei democratii sunt:
> legislativul, executivul si justitia. Ai auzit pe undeva despre
> "puterea prezidentiala"?
> In plus, cele trei puteri se controleaza reciproc, dar nu sunt egal
> democratice, in sensul de reprezentativitate. De exemplu, justitia nu
> este aleasa, guvernul reprezinta exclusiv vointa/viziunea partidului
> majoritar, asa ca Parlamentul ramane-oriunde in lumea
> democratica-organul suprem al vointei populare si al puterii de stat.
>
> De ce nu ramaneti in zona baladelor, am vazut ca pe acolo combateti
> bine?
>
>
Traiasca si infloreasca orinduirea utecista national socialista democrat liberala umanist conservatoare multilateral dezvoltata romano-maghiara spre binele genialei avangarzi liber alese de poporul conducator !

Ghita Bizonu'
2007-05-02 14:17:56

Re: ai vrea tu

sa te ridici la nivelul pretentiilor tale de namt de contrabanda.
Nu era vorba de pupat pacupucul pasei ci al padisahului. Mica distinctie prea subtila ptr un neamt, nu?!

Primul care n-a mai pupat scara seii a fost Ghica Voda. De papauc nu mai era vorba.
Cuza nu i-a pupat nici mana. De fapt a fost tratat aproape ca un suveran.


La 2007-05-02 09:24:37, bagabondul a scris:

> sa va uitati la felul in care dumneavoastra va prezentati la inceputul
> anilor 90 ca purtator de cuvint sau in alte functii pe care le girati
> la un moment dat.
> Nu stiu daca stiti dar cin regele Carol I s-a dus la Istambul si i s-a
> cerut sa pupe papucul pasei nu a fost de acord si este unul din cei
> care a pus ordine in tara este adevarat impreuna cu guvernele de
> atunci, credeti ca erea dictatura ?
> A fi dur si a cere respectarea unor principii nu este neaparat
> dictatura.
> A arunca pisica, ca are apucaturi dictatoriale sa o vindeti copiilor,
> am aderat la un sistem comunitar crede cineva ca ei ar sta cu minile
> in sin si ar tace. Sustineti un guvern minoritar din ce interese,
> pentru popor sau de grup. A-ti fost ministru PD in legilatura
> 1997-2000, a-ti aruncat informatii pe piata pe care nu a-ti putut sa
> le argumentati sau a-ti fost oprit de ce acum nu le scoateti la iveala
> ?
> Daca in Raomania s-au pus bani grei la bataie in presa, afara nu mai
> tine iar cei de acolo ma refer la presa, nu pot fi cumparati sau
> manipulati asa usor, ce ii indeamna sa tina partea lui Basescu ?
> Deci domnule Severin de partea cui sunteti a legilor asa stimbe cum
> sunt sau a grupurilor de interese.
>
>

Holospin
2007-05-02 14:35:06

O aberatie

Domnului GCP din BUCURESTI. Parlamentul nu poate incalca constitutia,din simplul motiv el reprezinta o larga coloratura politica unde toate legile se supun votului ,iar ideile si parerile sunt liber exprimate de catre toti reprezentantii partidelor in parlament . Deci Constitutia poate fi incalcata de o persoana cum ar fi presedintele statului s-au premierul dar nu de catre parlament unde sunt atatea sute de oameni.

Holospin
2007-05-02 14:51:09

Dumneavoastra sunteti ciudat domnule

Este logic presedintele a fost votat de 3 mil de oameni iar parlamentul de 9 mil cine reprezinta majoritatea ? eu personal nu am nimic cu presedintele Basescu chiar l-am votat ,insa acum nu l-as mai vota pentru ca tot scandalul i-se datoreaza, nu avem dreptul moral de a profita si de a manipula poporul strigand ca 322 si-au batut joc de noi, cei 322 reprezinta votul a 9 milioane de oameni iar domia sa reprezinta 3 milioane ,din respect pentru constitutie si lege nu ai dreptul sa ignori cea mai superioara institutie legislativa a Romaniei , indiferent de verdictul dat chiar daca iti convine s-au nu trebuie respectat ,domnia sa a avut toate parghiile necesare pentru a evita aceasta suspendare se pare ca nu a dorit sa faca uz de nimic pentru a evita ,va merge la votul poporului si vom vedea .

simiondan
2007-05-02 14:52:42

ReDrept este sau nu? Pare un "cunascator"!johnica, si eu l-am primit

nu-i nici o noutate, fata de ce citesti zilnic pe forum. mai ales la acest ziar.
autorul acestor randuri, ar face bine sa se identifice. nu ne-am intors in tara manifestelor- gen citeste si da-l mai departe!
are sange-n instalatie, posteaza pe un blog sau la un ziar. nu-i ia nimeni capu!
are cap si coada totusi , manifestul. eu cred ca lucrurile nu sunt chiar asa de simple. un lucru, cel putin mie imi este suficient de clar. majoritatea romanilor nu voteaza pentru mici si bere sau inspirati de manele. nici din emisiuni tembelizate pe douazeci de antene nici din efortul aplaudacilor din piata publica. cine nu tine cont de faptul ca electoratul romanesc nu mai e cel din anii 90 , pierde timpul si banii degeaba.
La 2007-05-02 00:34:42, JohnGreen1 a scris:

> "Basescu demis de corupti.
>
> Problema mie mi se pare mult mai grava , cu implicatii profunde si cu
> bataie lunga de tot pentru viitorul Romaniei. Vreau sa spun dela
> inceput ca Basescu, pe care il cunosc personal, nu trebue idealizat.
> este si el un produs al sistemului " ticalosit " pe care il condamna,
> este un tip de "mitica" smecher si uns cu toate alifiile, probabil
> colaborator si el al securitatii, chair daca dosarul nu se gaseste (
> nu era posibil inainte de 1989 ca cineva, oricit de capabil ar fi
> fost, sa ajunga sef de agentie NAVROM la Anvers, fara sa fi fost omul
> securitatii , cu acte sau nu ). Este insa foarte inteligent, stie sa
> manipuleze multimile amorfe needucate politic din Romania si mai ales
> a avut taria sa
> inteleaga ca viitorul Romaniei nu poate fi garantat decit de America (
> prin intermediul NATO si direct ) si de apartenenta la Uniunea
> Europeana. Pentru asta, trebuia sa dovedeasca reformarea justitiei si
> ruptura de comunism . Si de aicea i se trage., fiindca a indraznit sa
> se gindeasca mai sus de propriile interese, sa se gindeasca si la
> interesul tarii.
> In primul rind, Basescu nu a fost demis numai de corupti, desi
> parlamentul este o adunatura de derbedei politici, consecinta a
> votului pe liste si a supravietuirii structurilor comuniste timp de
> peste 15 ani
> Ostilitatea fata de el este evident condusa de oamenii directi ai
> Moscovei:
> - PSD-ul lui Iliescu, cel care a fost si ramine agent fost sovietic si
> acum rus
> - Liberalii lui Dinu Patriciu, magnatul petrolului romanesc, ale carui
> rafinarii nu pot functiona fara petrol usesc si care este virful de
> lance al patrunderii capitalului rusesc in petrolul romanesc, lucru
> esential pentru Rusi, acum cind Romania este membra a EU
> - Vechea securitate, al carei exponent este Dan Voiculescu ( il cunosc
> bine si pe acesta ), general sub acoperirie inainte de 1989 si cel
> prin firma caruia ( CRESCENT ) se operau ianinte de 1989 toate
> operatiile in valuta ale Securitatii.
>
> Au alergat imediat sub stindardul anti - Basescu:
>
> - UDMR, caruia ii convine orice instabilitate in Romania, desi
> participa la guvernare de 10 ani, pentru a-si romova ideile de
> autonomie teritoriala in Secuime- Partidul Romania Mare al lui Vadim,
> adunatura de securisti si oportunisti, care mai are sustinatori
> printre nostalgicii comunisti, iubitori prin formatie ai usiei, si
> care va dispare cind si acestia vor dispare fizic, morti de batrinete.
> copii lor sint mai elevati decit nebunia lui Vadim, sint astazi
> liberali sau PSD-isti
>
> Ce i-a deranjat pe Rusi:
>
> 1. Declaratiile clare pro americane si anti rusesti ale lui Basescu,
> de doi ani incoace . L-a repezit pe inistrul de externe rus , care "
> regreta " ca Romania nu s-a consultat cu Rusia in problema bazei
> mericane din Dobrogea, spunind: Nici Rusia nu s-a consultat cu noi
> cind ne-a amenintat si ne-a cotropit continuu,
> ultima oara pentru 50 de ani. Apoi, a declarat ca nu va accepta ca
> Marea Neagra sa redevina un lac usesc. Si multe altele, inclusiv
> atitudinea in problema Basarabiei si Transnistriei, care nu puteau fi
> trecute cu vederea la Moscova
> 2..Amenintarea cu puscaria pe motive de coruptie sau altele, a
> protejatilor directi : Iliescu, Nastase, Voiculescu
> 3. Posibila reactivare a dosarului privatizarii ROMPETROL ( Dinu
> Patriciu ) si al vinzarii energiei la pret de nimic catre ALPROM
> Slatina ( implicat Codrut Seres, fostul ministru al econiomiei, omul
> lui Dan Voiculescu. ALPROM fiind proprietate ruseasca directa ) care
> ar stinjeni interesele economice expansioniste rusesti
> 4. Condamnarea drept "criminal si nelegitim " a regimului comunist (
> Raportul Tismaneanu, cu toate greselile lui inacceptabile pentru orice
> om informat si clar filo-semit ), acum cind Putin declara ca
> destramarea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare greseala a
> sfirsitului secolului 20.
>
> Situatia, din pacate le este favorabila Rusilor. Nu stiu cine din
> exterior il poate sprijini acum pe Basescu, in lupta sa inegala pe
> care o duce de fapt cu Rusia, prin exponentii ei din Romania.
>
> 1. In Franta sint alegeri peste doua zile
> 2. In Anglia, Tony Blair va parasi conducerea guvernului peste doua
> luni
> 3. In America, pozitia lui Bush este din ce in ce mai subreda.
> 4. In Germania, Dna Merkel este departe de a fi o "iron lady" si este
> preocupata in a-i alinta pe Rusi pentru a nu-i sista alimentarea cu
> gaze naturale.
>
> Rusia, care acum negociaza infiintarea unui fel de OPEC pentru gaze,
> este intr-o pozitie foarte, foarte puternica.
>
> Nu cred ca trebuie iesit in strada. Asta ar da un semnal foarte prost
> privind implementarea reala a democratiei de tip occidental in
> Romania. Si asa, cred ca Germania, Olanda si Tarile Nordice care au
> ezitat pina in ultimul moment asupra admiterii Romaniei in UE,
> jubileaza si pregatesc masuri : prima va fi de ordin juridic, cu
> urmari incalculabil de grele. Hotaririle instantelor judiciare
> romanesti nu vor avea putere in Uniunea Europeana. Stiti ce inseamna
> asta, in special in ceea ce priveste litigiile cu companiile straine
> care opereaza in Romania ? Pentru cel mai mic " afront" adus unei
> companii straine sau unui cetatean strain, orice instanta judiciara
> straina poate ordona blocarea fondurilor Romaniei din bancile
> straine, fara a tine cont de nici o hotarire a justitiei Romanesti.
> Au fost oare capabili derbedeii din Parlamentul Romaniei sa cintaresca
> astfel de consecinte ale deciziei lor ?
> Romania a fost data inapoi cu cel putin cinci ani si nu trebuie sa
> agravam situatia.
>
> Ce trebuie facut? Sa se participe masiv la vot in ziua referendumului
> si sa se voteze pentru Basescu. Trebuie dusa o campanie asidua printre
> rude, prieteni, cunoscuti, oameni de pe strada, in acest sens.
> Interesele Romaniei, cer ca situatia sa fie rezolvata calm, la vot si
> nu in strada.
>
> Te rog daca poti, trimite acest raspuns la cei care ti-au trimis
> mesajul si la altii."
>
>

alwis46
2007-05-02 15:05:41

Parlament : intre lege si bunul plac.

Vreau sa spun de la bun inceput ca randurile care urmeaza nu contin comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste. Incerc sa am o opinie bine argumentata pentru ca aceasta postare sa nu se transforme intr-un comentariu inutil.

Domnul Adrian Severin cred ca aplica o logica in doi timpi, un timp mort pentru ceea partera pe care o incrimineaza si un timp plin de miscare pentru partea din randul careia provine.
De la bun inceput, domnul Severin pleaca de la niste cifre gresite, cel putin in ceea ce priveste numarul votantilor care i-au dat votul lui Traian Basescu, trei milioane cum afirma dansul.
Voturile valabil exprimate la alegerile prezidentiale din 2004 au fost 10.008.414 din care pentru Traian Basescu 5.126.894 iar pentru Adrian Nastase 4.881.520 fiecare din cei doi trecand confortabil de cele trei milioane ale domnului Severin.
Da, pentru Parlament au fost peste noua milioane de voturi valabil exprimate, cele doua Camere intrunind, Senatul 9.415.581 iar Deputatii 9.181.022 voturi.
Diferenta pe care o ignora insa domnul Severin este ca un presedinte este ales in mod direct de catre popor pe cand parlamentarii sunt alesi la gramada pe liste, da, tot de catre popor, dar listele avand in componenta si nume care cu timpul s-au dovedit sa fi un balast, total inadecvate si neavenite in raport cu dorinta cetatenilor.
Poate tocmai de aceea este mai necesar ca oricand votul uninominal, alegerea directa a fiecarui parlamentar, pentru a se stopa astfel patrunderea in forul legislativ si a celor care in loc sa munceasca pentru popor, ori vegeteaza ori se ocupa numai de interesele personale.
Domnul Severin vrea sa ne ia ochii si de adata aceasta, aruncandu-ne la inaintare rolul benefic pe care l-ar avea un parlament facand abstractie ca acest for legislativ, nu odata de-a lungul istoriei, a fost cel care a facut posibile aparitia terorii iacobine, a sitemelor criminale nazist, fascist si comunist.
Recentele interpretari de lege si umflarea muschilor parlamentari nu au facut decat sa ne arate ca dincolo de judecata limpede care ar fi trebuit sa-i mane in actiunile lor, parlamentarii s-au lasat condusi mai degraba de un soi de actiune coercitiva aplicata ca razbunare si nu ca efect al legii.
Domnii senatori si deputati au folosit pentru acelasi exercitiu democratic (?) , suspendarea presedintelui un cantar cu cu greutati diferite desi aveau aceiasi unitate etalon in galantar.
Actiunea de suspendare a presedintelui Ion Iliescu initiata in 1994 de PNT-CD a plecat de la imixtiunea acestuia in treburile justitiei cand intr-o cuvantare a pledat pentru recursurile in anulare fata de cererile aprobate pentru retrocedarile unor averi si imobile catre unii fosti prpoprietari devalizati de sistemul comunist. Atunci in 1994, ca si acum in 2007, parlamentarii au trimis Curtii Constitutionale, spre examinare, documentul cu acuzele la adresa lui Ion Iliescu si atunci, ca si acum in 2007, avizul a fost negativ, presedintele nu se face vinovat de incalcarea grava a prevederilor constitutionale.
Atunci in 1994, majoritatea parlamenta declara ca un aviz al Curtii Constitutionale nu poate fi ignorat si musai sa se tina seama de el, acum in 2007, acelasi aviz negativ, in fata aceleiasi majoritati, devine o simpla hartiuta fara valoare, un act care nici nu merita luat in considerare ci numai parcurs repede cu privirea, capsat si indosariat.
Ba mai mult decat atat, majoritatea parlamentara procedeaza la modificari de lege, la introducerea de termeni in alineatele existente, totul subsumat unei singure dorinte, sa triumfe vointa parlamentara, indiferent de costurile interne si externe. Nimic nu mai conteaza, dupa ei potopul, ei trebuie sa aiba dreptate, chiar daca poporul la referendum ar respinge prin "NU" demiterea celui din fruntea statului.
Jos poporul ! Vointa si dorinta parlamentara sunt cele conteaza, ciocu' mic bai alegatorilor, cine mama naibii sunteti voi ? Ce stiti voi ce bine bai astia, ai ?
Nu suntem noi alesii natiei ? Noi suntem bai poporul, nu voi, plebeii !
Ce daca votati "NU" la referendum ? Noi hotaram ce facem dupa asta, noi hotaram ce bine e pentru voi bai descultilor si infometatilor !
La munca, nu la drepturi cetatenesti !

Asta ne spuneti domnule Severin ? Sa fim in fata parlamentaului ca francezii de vremea Comunei din Paris si apoi a terorii iacobine goniti la ghilotine de un Marat, Danton sau Robespiere , toate astea atunci cu aprobarea Starilor Generale, a Adunarii Nationale, mai apoi a Adunarii Constituante?
Parlamentul nu trebuie transformat intr-un instrument al retorsiunii sau al coercitiei, rolul lui este legislativ, iar atunci cand trece de litera legii si o interpreteaza in folos propriu, atunci se situeaza dincolo de Constitutia pe care zice ca o apara.
Luati randurile mele ca o pledoarie pentru lege domnule Severin, pentru aplicare de fiecare data a aceleasi unitati de masura,,pentru respectul esentei legii si nu pentru interpretarile fanteziste la care asistam azi.
Nu un presedinte ca Tarian Basescu am vrut sa fie infruntea statului dar nici Parlamentul de acum nu este ceea ce am dorit noi.
Este mai mult decat necesara schimbarea amandorura, acum.

Holospin
2007-05-02 15:15:41

Aveti cunostinte

In mare masura cele relatate mai sus reprezinta ceva,dar sunt depasite domnule acum sunt alte interese la care noi suntem mai mult spectatori ,presedintele a fost suspendat mai mult din lipsa de strategie si de comunicare cu consilierii sai deci dintr-o simpla prostie ,in 2004 PSD a castigat alegerile parlamentare insa Basescu a reusit pe moment sa-si creeze o majoritate prin formarea unei coalitii dintr-e PC, UDMR si alinta D.A. pe care la nici 4 , 5 luni in loc sa inceapa sistematic sa distruga sistemul ticalosit de catre PSD care timp de 10 ani a avut timp sa-si creeze o caracatita destul de solida ,domnul presedinte Basescu pentru prea multa dragoste fata de PD a inceput sa loveasca in propria coalitie incercand crearea unui mare partid prezidential PD incercand absoarba PNL-ul prin fuziunea care Liberalii gratie lor nu au acceptat atunci presedintele scotind asul din maneca incercand sa distruga din interior PNLul prin Stolojan si Flutur PCul a fost marginalizat si scos sistematic de la guvernare in ianuarie 2007 .Deci sa nu o mai lungim Basescu a avut un plan care pana in prezent nu a reusit dar nu se stie pana la urma .

Ratacitul
2007-05-02 15:48:20

Re: Aloo, domnu' cu pancarda

Uite ca si pancarda stii s-o tii. Ai calitati multiple, chiar nebanuite. Cu dupacul stii sa dai (artistic, bineinteles, ca in 2007, nu minereste ca in 1990)? Dac-o sti si p-asta, te califici pentru sefia campaniei electorale a lui Basescu ca greseli gramaticale nu faci, asa ca l-ai luat pe videl.


La 2007-05-02 05:40:27, Ratacitul a scris:

> Vad ca sunteti cam confuz. Cele trei puteri ale unei democratii sunt:
> legislativul, executivul si justitia. Ai auzit pe undeva despre
> "puterea prezidentiala"?
> In plus, cele trei puteri se controleaza reciproc, dar nu sunt egal
> democratice, in sensul de reprezentativitate. De exemplu, justitia nu
> este aleasa, guvernul reprezinta exclusiv vointa/viziunea partidului
> majoritar, asa ca Parlamentul ramane-oriunde in lumea
> democratica-organul suprem al vointei populare si al puterii de stat.
>
> De ce nu ramaneti in zona baladelor, am vazut ca pe acolo combateti
> bine?
>
>
> La 2007-05-02 04:17:45, Ion Caramache a scris:
>
> > Adrian Severin a scris :
> > <<< ...Daca ( Traian Basescu . nn ) ar fi anuntat ca este gata sa
> > convina cu partidele parlamentare un Pact constitutional care sa
> > stabileasca un mod unic de interpretare si aplicare a Constitutiei
> > bazat pe recunoasterea suprematiei democratice a Parlamentului, ar fi
> > fost responsabil >>>
> > Dar doctorul in drept Adrian Severin nu a auzit si nu cunoaste
> > principul constitutional al egalitatii si echilibrului puterilor ?
> > Daca Traian Basescu ar fi urmat sfatul "dezinteresat " al lui Adrian
> > Severin, atunci s-ar fi facut intr-adevar vinovat de nerespectarea
> > Constitutiei.
> > Cum adica "suprematia democratica a Parlamentului"?
> > Pai conceptul asta se vindea pe vremea "democratiei "socialiste pentru
> > care au luptat din rasputeri, inca din ilegalitate parintii lui Adrian
> > Severin.
> >
>
>

Ratacitul
2007-05-02 15:56:21

Re: Severin are perfecta dreptate !

Pai il desfiintam, ii bagam pe toti la mititica si il proclamam pe Basescu presedinte pe viata. Ce atatia bani cheltuiti pe alegeri, Parlament, Constitutie....etc? :-(

Revenind la tonul serios, in Constitutie sunt prevazute mecanisme de indreptare a situatiei expuse de tine. Desi e o aberatie ca CCR a devenit mai legislativ decat legislativul, e o aberatie constitutionala si nu prea am vazut ca Parlamentul sa nu se supuna deciziilor CCR. Nu-mi spune ca avizul consultativ este egal cu o decizie opozabila Parlamentului ca dau cu sapca de pamant de necaz ca am scris atat pentru un pedist inrait.


La 2007-05-02 07:47:12, GCP a scris:

> Si ce facem daca Parlamentul incalca Constitutia?!
> La 2007-05-02 00:54:45, N. Grue a scris:
>
> > Este adevarat ca in disputa este un om impotriva parlamentului,
> > autoritarismul - impotriva democratiei. Ar mai exista si varianta
> > "democratiei directe", asa cum se practica in Elvetia, unde populatia
> > este chemata la referendum de 5-7 ori pe an in diferite probleme, dar
> > asa ceva nu isi poate permite decat tara cea mai bogata din Europa. La
> > sfarsitul articolului sau, dl. Severin aminteste insa termenul "razboi
> > civil" (desi nu prea vad cum poate fi un razboi civil "de catifea").
> > Iata adevaratul pericol, caci odata revenit la Cotroceni, nu este
> > exclus ca Basescu sa recurga la masuri drastice si
> > anticonstitutionale, macar pentru a-si asigura domnia pana la
> > urmatoarele alegeri. Este deci necesara o analiza atenta a tuturor
> > eventualitatilor, chiar cele mai putin plauzibile, a tuturor
> > posibilitatilor prin care presedintele poate lovi guvernul si
> > parlamentul chiar a doua zi dupa reinstalarea lui in fotoliul de la
> > Cotroceni, prevalandu-se de un eventual vot favorabil pe care l-ar
> > obtine la 19 mai din partea "poporului". Si nu vad cine ar putea face
> > o asemenea analiza decat ziarul ZIUA, singurul cotidian national ce
> > s-a implicat in mod serios in apararea parlamentului.
> >
>
>

groaznix
2007-05-02 17:07:07

Dle Severin, faceti niste confuzii incredibil de bine aranjate

incerc sa comentez pe scurt cateva din ideile pe care la sustineti

"Evaluarea comportamentului sau era obiectul referendumului". Nici picior, parlamentul trebuia sa evalueze inainte de suspendare daca presedintele a incalcat constitutia sau nu, referendumul ar fi trebuit sa confirme numai ca parlamentul a decis corect. Daca dumneavoastra sustineti ca referendumul ar fi trebuit sa evalueze, inseamna ca recunoasteti ca parlamentul a facut o treaba mizerabila.

Mai departe puneti fata in fata pe Basescu - un personaj concret - cu parlamentul - o notiune generala, si din comparatia respectiva sustineti ca parlamentul trebuie sa invinga ("intr-o democratie"). Din pacate comparatia dumneavoastra "nu tine". Ca sa tina, termenii comparatiei ar fi trebuit sa fie compatibili, caz in care ori ar fi trebuit sa discutati despre institutia prezidentiala (fara nume concrete) si despre parlament; ori ar fi trebuit sa puneti fata in fata pe basescu cu senatorii (irina loghin, varujan vosganian, ion iliescu, etc) si deputatii. Din ultima comparatie sper ca e evident ca basescu n-are cum sa iasa sifonat.

Mai departe sugerati ca daca tinem cu basescu suntem anti democratie. Visati dl. Severin. Eu personal sunt impotriva unui parlament care are ciudati ca cei pe care i-am pomenit in alcatuire. Nu va mai ascundeti dupa o teorie convenabil interpretata.

Ratacitul
2007-05-02 17:13:43

Masura dublei masuri

Radu Dragan
2007-05-02 18:09:20

Re: Huo ! Jos parlamentu'! Traiasca Bizonu

Nu-l iubesc pe domnul Basescu, dar nu pot fii cu inculpatul Iliesku si ai sai!
Tu Bizonule poti fii.



La 2007-05-02 12:04:25, Ghita Bizonu' a scris:

> cam asta ar fi pe scurt demonstratia cetateanului Dragan .
> Care are 2 argumente : el il iubeste pe Basescu ceilalti il urasc.
> Dar care face confuzie intre a nu-l iubi (deci se incepe cu s-ti fi
> simpatic, a nu-l iubi, apoi a-ti fi indiferent, a nu-l simpatiza, a
> nu-l inghiti) si a-l uri.
>
>
>
> La 2007-05-01 23:19:10, Radu Dragan a scris:
>
> > Cine e de fapt in spatele acestui parlament "democratic"?
> > Ion Iliescu? Eoii revolutiei si cei ai minearliadelor si un oras
> > intreg terorizat de setea de putere a "democratul IliesKu" stiu ce e
> > BATA democratica a lui Iliesku.
> > Voiculescu? turnator securist are "puterea morala" de a vorbii de
> > "democratie"?
> > Geoana? Dupa definitia colegilor el e doar un prostanac care vorbeste
> > despre un Hitler pe care numai el il vede!
> > Nastase, nepotelul matusei Tamara, prietenul excrocului Tarau, omul cu
> > chinezariile, asistent director in crima impotriva lui Panait?
> > Adrian Paunescu cel care pupa gumarii lui Ceausescu?
> > Nici una din aceste persoane nu are nimic in comun cu democratia, cu
> > simtul democratic. Cum pot aceste persoane adunate sa constituie un
> > "Parlament Democrat"?
> > Nici domnul Severin nu are tinuta morala de a ne vorbii de democratie,
> > ori sa ne bage pe gat democratia aia PeSeDe-rista a dumnelui.
> > Ce e de remarcat e ca toti acesti componenti ai parlamentului
> > nedemocratic cu Severin impreuna il urasc pe domnul Basescu.
> > Incercarile de a manipula opinia publica, atacurile la persoana, ura
> > indreptata cu atata agresivitate nu vor face decat sa indemne
> > electoratul sa schimbe compozitia prezentului parlament
> > antidemocratic.
> > Multumesc pentru atentie.
> > Radu Dragan
> >
> >
>
>

alwis46
2007-05-02 18:29:05

Re: Masura dublei masuri

John.Valjean
2007-05-02 18:47:53

Re: Severin are perfecta dreptate !

Mah Grue mah, tu si cu PSD-ul lui Ion Iliescu te-ai face frate, doar-doar itzi raman hotii astia la putere si nepedepsiti iar atmosfera jeltzinista se perpetueaza la Bucuresti. Si asta o faci pana ...si in POFIDA intereselor Statelor Unite, ca sa nu atingi haita de hoti imbogatiti peste noapte !!!
Ia sa-ti aduc aminte de-un text bagat la ZIUA de catre tine. Asta ca sa stim cate parale fac comentariile tale ZIONISTE si ANTIROMANESTI, bre poiatule-de-curte muenchenez:
http://www.ziua.net/f.php?data=2006-12-02&thread=212164&id=170148&ziua=5d8fbccca82943e728ade1dacf4505cb


La 2007-05-02 00:54:45, N. Grue a scris:
> Este adevarat ca in disputa este un om impotriva parlamentului,
> autoritarismul - impotriva democratiei.

Ratacitul
2007-05-02 19:40:48

Re: Masura dublei masuri

La 2007-05-02 18:29:05, alwis46 a scris:

> Cifrele insirate de mine, ca si cifrele scrise de tine sunt din
> acelasi loc, "Rezultatul alegerilor din 2004".
> Domnul Severin scrie clar fara trimiteri anume de cele trei milioane
> de parca doar atatia alegatori l-au votat in al doilea tur. Face ceea
> ce stie mai bine, mistifica, TB fiind trimis la Cotroceni de peste
> cinci milioane de romani.

Nu a mistificat nimic. Ti-am explicat, a comparat mere cu mere.

> In ceea ce priveste notiunea de parlament :
> 1. Hitler, inainte de a decapita parlamentul s-a folosit de el, acesta
> fiind cel care l-a legitimat in urma alegerilor democratice in 1933.
> Era necesar, nu-i asa ?
> 2. Un alt parlament, asa cum scriam, sub alta titulatura in Franta, a
> instaurat teroarea iacobina.
> 3. Un alt parlament, numit Marea Adunare Nationala in Romania, a
> proclamat republica fara a consulta poporul roman in 1947.
> 4. Un parlament, tot in Romania, a supus referendumului o Constitutie
> republicana fara a consulta poporul roman cu privire la alegerea
> formei de guvernamant. (Nu-i asa ca traditia republicana era cunoscuta
> pe pamanturile noastre inca de pe vremea dacilor ?).
> 5. Un parlament, supune referendumului demiterea unui presedinte, dar
> declara ca indiferent de rezultat, el parlamentul va hotari ce masuri
> va dispune in continuare, in total dispret fata de vointa populara si
> in afara Constitutiei.
> (Aici trebuie sa adaug ceva. Daca la referendum iese demiterea,
> evident parlamentul va accepta acest rezultat, daca nu iese demiterea,
> vor interveni masurile preconizate de alesii neamului, deci dubla
> masura.)

Punctele 1, 2, 3, confirma exact nuanta pe care am subliniat-o: lipsa unui Parlament democratic ales (dupa standardele de azi) conduce la abuzurile respective. In orice caz, istoria este plina de exceptii care confirma regula, dar nu poti inversa exceptiile cu regulile, asa cum incerci sa faci tu. Sunt sute de exemple in istoria ultimilor 50 de ani (nu de la Decebal incoace!) prin care s-a demonstrat ca un Parlament puternic, DEMOCRATIC ALES infrange tendinta catre abuzuri a dictatorilor "in devenire".

Privitor la punctul 4, il consider o exagerare. Probabil ca ideal ar fi ca orice chestiune care atinge un nivel critic de dezbatere/sustinere sa fie supusa referendumului popular. Cu exceptia Elvetiei, nimeni nu procedeaza asa, din motive lesne de inteles. Totusi, intrebarea ar fi "care este nivelul critic de dezbatere/sustinere de la care se porneste referendumul?" Este 10%? este 15 %? Daca da, atunci chestiunea monarhiei ar fi meritat transata printr-un referendum. Daca acest nivel critic este mai mare, atunci de ce sa cheltui bani aiurea? Sa afli ceea ce deja stiai?

Referitor la punctul 5, din nou, interpretezi cu rea credinta si partizan ceea ce a spus Parlamentul. Parlamentul a spus ca daca referendumul nu intruneste 50% +1 participanti isi rezerva dreptul (perfect constitutional) de a decide asupra efectelor acestuia, nu daca iese sau nu iese Basescu invingator. Apropos, daca Basescu e atat de sigur de victorie, de ce PD sau celalat reprezentant al sau, PLD nu lupta parlamentar pentru modificarea aberantului procent necesar pentru destituire? Nu mai poate carai nimeni, Basescu ia 50%+1 din cei 35% prezenti la vot, poporul si-a spus cuvantul, Basescu e reinscaunat, criza e rezovata, toata lumea multumita, pupat peatza endependentzii. Sau nu?


> Nu-mi mai atribui te rog partizanate, nu sunt sustinator Basescu, eu
> vreau ca in Romania sa am un domnitor.

Hai ca glumesti (ma refer la prima parte a frazei). Atunci ce te-a manat in lupta sa scrii punctul 5?

A, apropos de traditiile "republicane" (de la Decebal incoace). Ce parerea ai de traditiile republicane ale galilor, germanicilor, finilor (ramura care nu s-a opit in Panonia, ba chiar si ramura ramasa in Panonia)? Zau asa, astea-s argumente?

plongeur.alpin
2007-05-02 19:42:58

Cum de nu a iesit dl. Severin presedinte in 2004?

Ca se pricepea mai bine ca Iliescu la ape si stie sa le tulbure si acuma cu elicea gandirii sale si a preocuparilor sale profunde asupra unei democratii selective, unidirectionate. Zice domnia sa ca asa ceva exista si o demonstreaza in serial. Avand ca rezultat deturnarea unor constiinte dintr-o parte a obtiuni sau nedefinite inca si oferind argumente superflue, dar profitabile momentului, celeilalte parti (care se pare ca nici nu are nevoie de ele fiind majoritar legislativa), cu alte cuvinte
tot deturnare, de la abordarea serioasa a problemei, democratia. Afisarea conceptelor sale etaleaza constiinta si profensionalismul personal. Inutil de a ne intreba daca va fi capabil vreodata sa diferentieze notiunea de democratie pentru natiune (caci este "neelitista ", a majoritatii) de cea a unui for legislativ care stie, desigur, mai bine de ce are ea nevoie. Stupefiant, din cele zise, monser.
De unde necesitatea uninominalului pentru parlament. Cel putin in subsidiar a atacat deja si aceasta
posibilitate, tot prin inaltimea gandirii sale.

Katty
2007-05-02 19:46:50

Vida Clara - monarhie

"Pt Alwis
Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul este interesul fiecaruia in parte.
Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."


Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul, fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului? Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania, acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.

Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!

Ratacitul
2007-05-02 19:54:40

Nu a participat. Alte nelamuriri?

La 2007-05-02 19:42:58, plongeur.alpin a scris:

> Ca se pricepea mai bine ca Iliescu la ape si stie sa le tulbure si
> acuma cu elicea gandirii sale si a preocuparilor sale profunde asupra
> unei democratii selective, unidirectionate. Zice domnia sa ca asa
> ceva exista si o demonstreaza in serial. Avand ca rezultat deturnarea
> unor constiinte dintr-o parte a obtiuni sau nedefinite inca si oferind
> argumente superflue, dar profitabile momentului, celeilalte parti
> (care se pare ca nici nu are nevoie de ele fiind majoritar
> legislativa), cu alte cuvinte
> tot deturnare, de la abordarea serioasa a problemei, democratia.
> Afisarea conceptelor sale etaleaza constiinta si profensionalismul
> personal. Inutil de a ne intreba daca va fi capabil vreodata sa
> diferentieze notiunea de democratie pentru natiune (caci este
> "neelitista ", a majoritatii) de cea a unui for legislativ care stie,
> desigur, mai bine de ce are ea nevoie. Stupefiant, din cele zise,
> monser.
> De unde necesitatea uninominalului pentru parlament. Cel putin in
> subsidiar a atacat deja si aceasta
> posibilitate, tot prin inaltimea gandirii sale.
>

Ratacitul
2007-05-02 20:00:42

Filache

Doua raspunsuri scurte:

1)Da. Mugur Isarescu.

2)Poti compara numarul parlamentarilor USA cu cei ai Romaniei, dar nu te ajuta foarte mult. Cu comparatii de genul asta ajungi la concluzia ca Luxemburg ar trebui sa aiba 0,7 parlamentari in Parlament.

alwis46
2007-05-02 21:30:12

Re: Vida Clara - monarhie

Katty,

Cred ca faci o oarecare confuzie.
de fiecare data cand am pledat pentru un sistem monarhic am avut in vedere monarhia constitutionala si am scris clar ca un monarh este deasupra oricarui partid nefiind supus vreunei constrangeri ca in cazul unui presedinte propulsat cu ajutorul unui partid sau altul.
De fiecare data am dat exemplul spaniei exact pentru modelul de stabilitate de acolo. Nu iau in calcul revendicarile violente ale bascilor sau asa-zisa separatie catalana care de fapt este una administrativa si nu teritoriala asa cum cer ungurii si secuii de la noi.
Au trecut vremurile cand monarhii erau stapanitoprii a tot ce misca, respira sau muncea, a toate pamanturile si a toate alea care se gaseau in tara cu pricina.
pana si monarhia britanica are domenii bine delimitate si atat, dincolo de ele nimic nu mai este al reginei.
Deocamdata nu am ales nimic, eu traiesc in Romania, am spus doar ca mi-ar placea sa ma mut in Luxembourg. De la dorinta la putinta este un pas atat de mare incat simt ca as putea sa fac ruptura musculara chiar si la etajul final.
Nu stiu de unde pana unde ti-a venit ideea ca nu cunosc deosebirile dintre monarhia constitutionala, de tip suedez sa spunem, si monarhia absolutista de tip Louis XIV. Tocmai pentru ca eu cunosc aceste deosebiri p-ledez pentru monarhie in Romania. Am pomenit de nenumarate ori in postarile mele de cele 14 tari europene care au la conducere monarhi, duci, printi ba chiar si un episcop (de Urgel) si presedintele francez in cazul Andorra. Toate aceste exemple nu fac decat sa arate ca aceste tari sunt expresia unui sistem democratic exemplar, bine statutat , constructiv si liber consimtit si cu un respect deosebit pentru casa regala, chiar si pentru cea britanica atat de zguduita de fel de fel de scandaluri.
Ai auzit galeriile alea de pe stadioanele engleze si galeriile britanice deplasate in diverse tari cu ocazia meciurilor internationale cum canta Imnul lor national,
God save the Queen (King) ? Flacaii aia din popor, suporteri sportivi canta din toata inima, cu toata daruirea si acest lucru demonstreaza nu numai patriotism ci si fidelitate si atasament fata de Coroana. Semnificativ , nu-i asa ?
Asta vroiam sa spun, asta cer de la Romania, aducerea pe tron a acelui element de totala impartialitate, a celui care poate fi arbitrul perfect intre partide sau intre guvernanti si popor.
Cu tot ceea ce ai scris acum nu ai facut decat sa intaresti ceea ce eu propovaduiesc de atatea luni aici pe forum.
Urmasii generalului Bernadotte stiu ca sunt extrem de binevazuti si pretuiti in Suedia, mai ales ca intr-un moment istoric, generalul ajuns rege l-a refuzat pe Imparatul Bonaparte declarand ca el este acum, mai intai de toate, regele suedezilor si nu poate pune interesele lor mai prejos de interesele straine, recte ale lui Napoleon.
Acelasi lucru l-a facut un rege roman care in primul razboi mondial a declarat ca el este intai de toate regele romanilor, chiar daca el este german, declaratie cu care s-a avntat in lupta contra armatelor lui Mackensen, ba chiar plecand in pribegie la iasi cand Bucurestiul a cazut in maini germane.
Cata deosebire intre ei si unii conducatori romani de azi care se grabeau sa incheie tratate cu URSS cand imperiul acesta era pe moarte sau cand in loc sa ajute la reintregirea tarii, dupa 1989, se grabeau sa recunoasca Republica Moldova ca stat independent.
Erau acelasi tip de indivizi care in 1924 cereau destramarea a ceea ce ei numeau Imperiul romanesc si impartirea lui tuturor tarilor vecine !!!
Doi regi ai Romaniei au luptat pentru independenta si reintregirea patriei, la 1877 si 1918. Cei de la 1924 vroiau aneantizarea tarii.
Uite d-aia vreau eu Rege, pentru ca si in conditiile in care nu erau de neam romanesc, in momentele dificile s-au aratat a fi mai patrioti decat unii romani.
Am incercat sa fac o usoara paralela intre Casa Bernadotte si Casa Hohenzollern-Sigmaringen, doua case domnitoare straine in tari straine neamului lor de origine dar cu valori morale si patriotice subsumate intereselor popoarelor peste care au domnit.
Daca nu te-ai plictisit si daca nu consideri ca am batut campii inseamna ca am avut totusi ceva de spus.
Daca am scris bazaconii, primeste te rog scuzele mele.

Nihil sine Deo !


La 2007-05-02 19:46:50, Katty a scris:

> "Pt Alwis
> Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile
> noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai
> spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in
> cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este
> dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita
> acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
> Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza
> mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea
> cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
> Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor
> indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul
> prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact
> ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul
> este interesul fiecaruia in parte.
> Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt
> SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."
>
>
> Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi
> despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile
> vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet
> - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara
> nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul,
> fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva
> decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului?
> Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar
> valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint
> stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul
> , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se
> inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar
> astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania,
> acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania
> unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.
>
> Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea
> sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de
> tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce
> - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care
> au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!
>
>

alwis46
2007-05-02 21:43:36

Re: Masura dublei masuri. part II.

Referitor la punctul 4, Italia si Grecia, ca sa dau doar doua exemple, au facut referendumuri pentru alegerea formei de guvernamant, prima dupa al dfoilea razboi mondial, Grecia dupa derapajele revoltei coloneilor. Chiar si in conditiile unui raspuns deja stiut, 10-15 % cum spui, dcemocratic era sa se faca referendum si la noi in 1990. Crezi ca italienii care l-au acuzat pe Regele lor de colaborationism cu germanii si cu fascistii mai vroiau Rege intr-o pproportie mai mare ? Nu, dar au facut referensdum. Au procedat democratic.,
Referitor la punctul 5 nu scrie nicaieri in Constitutie ca dupa referendum parlamentul trebuie sa faca ceva. Mai cauta si daca gasesti sa-mi spui si mie.
Mira-m-as sa gasesti.
Si te rog sa-mi gasesti in Constitutie articolul prin care Parlamentul initiaza un referendum.
Sunt curios cum suna.

Deci tot in tabara lui Basescu ma pui. Domnule, iti admir consecventa dar practic-o te rog pentru o cauza mai buna, eu sunt un biet mos monarhist care vrea ca alesii neamului sa nu mai faca din Constitutie si legi ce vor muschii cortexului lor doar ca sa arate "prostimii" ca ei sunt deasupra tuturor si nu dau socoteala nimanui.

La 2007-05-02 19:40:48, Ratacitul a scris:

> La 2007-05-02 18:29:05, alwis46 a scris:
>
> > Cifrele insirate de mine, ca si cifrele scrise de tine sunt din
> > acelasi loc, "Rezultatul alegerilor din 2004".
> > Domnul Severin scrie clar fara trimiteri anume de cele trei milioane
> > de parca doar atatia alegatori l-au votat in al doilea tur. Face ceea
> > ce stie mai bine, mistifica, TB fiind trimis la Cotroceni de peste
> > cinci milioane de romani.
>
> Nu a mistificat nimic. Ti-am explicat, a comparat mere cu mere.
>
> > In ceea ce priveste notiunea de parlament :
> > 1. Hitler, inainte de a decapita parlamentul s-a folosit de el, acesta
> > fiind cel care l-a legitimat in urma alegerilor democratice in 1933.
> > Era necesar, nu-i asa ?
> > 2. Un alt parlament, asa cum scriam, sub alta titulatura in Franta, a
> > instaurat teroarea iacobina.
> > 3. Un alt parlament, numit Marea Adunare Nationala in Romania, a
> > proclamat republica fara a consulta poporul roman in 1947.
> > 4. Un parlament, tot in Romania, a supus referendumului o Constitutie
> > republicana fara a consulta poporul roman cu privire la alegerea
> > formei de guvernamant. (Nu-i asa ca traditia republicana era cunoscuta
> > pe pamanturile noastre inca de pe vremea dacilor ?).
> > 5. Un parlament, supune referendumului demiterea unui presedinte, dar
> > declara ca indiferent de rezultat, el parlamentul va hotari ce masuri
> > va dispune in continuare, in total dispret fata de vointa populara si
> > in afara Constitutiei.
> > (Aici trebuie sa adaug ceva. Daca la referendum iese demiterea,
> > evident parlamentul va accepta acest rezultat, daca nu iese demiterea,
> > vor interveni masurile preconizate de alesii neamului, deci dubla
> > masura.)
>
> Punctele 1, 2, 3, confirma exact nuanta pe care am subliniat-o: lipsa
> unui Parlament democratic ales (dupa standardele de azi) conduce la
> abuzurile respective. In orice caz, istoria este plina de exceptii
> care confirma regula, dar nu poti inversa exceptiile cu regulile, asa
> cum incerci sa faci tu. Sunt sute de exemple in istoria ultimilor 50
> de ani (nu de la Decebal incoace!) prin care s-a demonstrat ca un
> Parlament puternic, DEMOCRATIC ALES infrange tendinta catre abuzuri a
> dictatorilor "in devenire".
>
> Privitor la punctul 4, il consider o exagerare. Probabil ca ideal ar
> fi ca orice chestiune care atinge un nivel critic de
> dezbatere/sustinere sa fie supusa referendumului popular. Cu exceptia
> Elvetiei, nimeni nu procedeaza asa, din motive lesne de inteles.
> Totusi, intrebarea ar fi "care este nivelul critic de
> dezbatere/sustinere de la care se porneste referendumul?" Este 10%?
> este 15 %? Daca da, atunci chestiunea monarhiei ar fi meritat transata
> printr-un referendum. Daca acest nivel critic este mai mare, atunci de
> ce sa cheltui bani aiurea? Sa afli ceea ce deja stiai?
>
> Referitor la punctul 5, din nou, interpretezi cu rea credinta si
> partizan ceea ce a spus Parlamentul. Parlamentul a spus ca daca
> referendumul nu intruneste 50% +1 participanti isi rezerva dreptul
> (perfect constitutional) de a decide asupra efectelor acestuia, nu
> daca iese sau nu iese Basescu invingator. Apropos, daca Basescu e atat
> de sigur de victorie, de ce PD sau celalat reprezentant al sau, PLD nu
> lupta parlamentar pentru modificarea aberantului procent necesar
> pentru destituire? Nu mai poate carai nimeni, Basescu ia 50%+1 din cei
> 35% prezenti la vot, poporul si-a spus cuvantul, Basescu e
> reinscaunat, criza e rezovata, toata lumea multumita, pupat peatza
> endependentzii. Sau nu?
>
>
> > Nu-mi mai atribui te rog partizanate, nu sunt sustinator Basescu, eu
> > vreau ca in Romania sa am un domnitor.
>
> Hai ca glumesti (ma refer la prima parte a frazei). Atunci ce te-a
> manat in lupta sa scrii punctul 5?
>
> A, apropos de traditiile "republicane" (de la Decebal incoace). Ce
> parerea ai de traditiile republicane ale galilor, germanicilor,
> finilor (ramura care nu s-a opit in Panonia, ba chiar si ramura ramasa
> in Panonia)? Zau asa, astea-s argumente?
>
>
>

Katty
2007-05-02 22:09:23

Re: Vida Clara - monarhie

La 2007-05-02 21:30:12, alwis46 a scris:

> Katty,
>
> Cred ca faci o oarecare confuzie.
> de fiecare data cand am pledat pentru un sistem monarhic am avut in
> vedere monarhia constitutionala si am scris clar ca un monarh este
> deasupra oricarui partid nefiind supus vreunei constrangeri ca in
> cazul unui presedinte propulsat cu ajutorul unui partid sau altul.
> De fiecare data am dat exemplul spaniei exact pentru modelul de
> stabilitate de acolo. Nu iau in calcul revendicarile violente ale
> bascilor sau asa-zisa separatie catalana care de fapt este una
> administrativa si nu teritoriala asa cum cer ungurii si secuii de la
> noi.
> Au trecut vremurile cand monarhii erau stapanitoprii a tot ce misca,
> respira sau muncea, a toate pamanturile si a toate alea care se gaseau
> in tara cu pricina.
> pana si monarhia britanica are domenii bine delimitate si atat,
> dincolo de ele nimic nu mai este al reginei.
> Deocamdata nu am ales nimic, eu traiesc in Romania, am spus doar ca
> mi-ar placea sa ma mut in Luxembourg. De la dorinta la putinta este un
> pas atat de mare incat simt ca as putea sa fac ruptura musculara chiar
> si la etajul final.
> Nu stiu de unde pana unde ti-a venit ideea ca nu cunosc deosebirile
> dintre monarhia constitutionala, de tip suedez sa spunem, si monarhia
> absolutista de tip Louis XIV. Tocmai pentru ca eu cunosc aceste
> deosebiri p-ledez pentru monarhie in Romania. Am pomenit de nenumarate
> ori in postarile mele de cele 14 tari europene care au la conducere
> monarhi, duci, printi ba chiar si un episcop (de Urgel) si
> presedintele francez in cazul Andorra. Toate aceste exemple nu fac
> decat sa arate ca aceste tari sunt expresia unui sistem democratic
> exemplar, bine statutat , constructiv si liber consimtit si cu un
> respect deosebit pentru casa regala, chiar si pentru cea britanica
> atat de zguduita de fel de fel de scandaluri.
> Ai auzit galeriile alea de pe stadioanele engleze si galeriile
> britanice deplasate in diverse tari cu ocazia meciurilor
> internationale cum canta Imnul lor national,
> God save the Queen (King) ? Flacaii aia din popor, suporteri sportivi
> canta din toata inima, cu toata daruirea si acest lucru demonstreaza
> nu numai patriotism ci si fidelitate si atasament fata de Coroana.
> Semnificativ , nu-i asa ?
> Asta vroiam sa spun, asta cer de la Romania, aducerea pe tron a acelui
> element de totala impartialitate, a celui care poate fi arbitrul
> perfect intre partide sau intre guvernanti si popor.
> Cu tot ceea ce ai scris acum nu ai facut decat sa intaresti ceea ce eu
> propovaduiesc de atatea luni aici pe forum.
> Urmasii generalului Bernadotte stiu ca sunt extrem de binevazuti si
> pretuiti in Suedia, mai ales ca intr-un moment istoric, generalul
> ajuns rege l-a refuzat pe Imparatul Bonaparte declarand ca el este
> acum, mai intai de toate, regele suedezilor si nu poate pune
> interesele lor mai prejos de interesele straine, recte ale lui
> Napoleon.
> Acelasi lucru l-a facut un rege roman care in primul razboi mondial a
> declarat ca el este intai de toate regele romanilor, chiar daca el
> este german, declaratie cu care s-a avntat in lupta contra armatelor
> lui Mackensen, ba chiar plecand in pribegie la iasi cand Bucurestiul a
> cazut in maini germane.
> Cata deosebire intre ei si unii conducatori romani de azi care se
> grabeau sa incheie tratate cu URSS cand imperiul acesta era pe moarte
> sau cand in loc sa ajute la reintregirea tarii, dupa 1989, se grabeau
> sa recunoasca Republica Moldova ca stat independent.
> Erau acelasi tip de indivizi care in 1924 cereau destramarea a ceea ce
> ei numeau Imperiul romanesc si impartirea lui tuturor tarilor vecine
> !!!
> Doi regi ai Romaniei au luptat pentru independenta si reintregirea
> patriei, la 1877 si 1918. Cei de la 1924 vroiau aneantizarea tarii.
> Uite d-aia vreau eu Rege, pentru ca si in conditiile in care nu erau
> de neam romanesc, in momentele dificile s-au aratat a fi mai patrioti
> decat unii romani.
> Am incercat sa fac o usoara paralela intre Casa Bernadotte si Casa
> Hohenzollern-Sigmaringen, doua case domnitoare straine in tari straine
> neamului lor de origine dar cu valori morale si patriotice subsumate
> intereselor popoarelor peste care au domnit.
> Daca nu te-ai plictisit si daca nu consideri ca am batut campii
> inseamna ca am avut totusi ceva de spus.
> Daca am scris bazaconii, primeste te rog scuzele mele.
>
> Nihil sine Deo !
>
>
> La 2007-05-02 19:46:50, Katty a scris:
>
> > "Pt Alwis
> > Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile
> > noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai
> > spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in
> > cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este
> > dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita
> > acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
> > Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza
> > mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea
> > cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
> > Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor
> > indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul
> > prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact
> > ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul
> > este interesul fiecaruia in parte.
> > Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt
> > SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."
> >
> >
> > Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi
> > despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile
> > vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet
> > - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara
> > nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul,
> > fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva
> > decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului?
> > Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar
> > valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint
> > stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul
> > , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se
> > inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar
> > astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania,
> > acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania
> > unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.
> >
> > Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea
> > sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de
> > tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce
> > - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care
> > au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!
> >
> >
>
>

Alwis, daca ai fi vazut titlul si ghilimelele ai fi inteles ca mesajul era pentru visa clara iar textul era citat din textul lui/ei pentru tine. Pacat ca te-ai ambalat la un astfel de raspns pe cit de amplu pe atit de inutil in ce ma priveste. Nu pe mine trebuie sa ma convingi ci pe Clara.

dolhasca
2007-05-02 22:27:49

Re: Vida Clara - monarhie. Domnule alwis, postarea era pentru Vida Clara...

Ale caru(e)i afirmatii adresate dvs erau reluate intre ghilimele la inceputul mesajului.
Nu cu doamna Katty erati in dezacord in privinta monarhiei (nici cu mine, dealtfel).
Toate cele bune.

La 2007-05-02 21:30:12, alwis46 a scris:

> Katty,
>
> Cred ca faci o oarecare confuzie.
> de fiecare data cand am pledat pentru un sistem monarhic am avut in
> vedere monarhia constitutionala si am scris clar ca un monarh este
> deasupra oricarui partid nefiind supus vreunei constrangeri ca in
> cazul unui presedinte propulsat cu ajutorul unui partid sau altul.
> De fiecare data am dat exemplul spaniei exact pentru modelul de
> stabilitate de acolo. Nu iau in calcul revendicarile violente ale
> bascilor sau asa-zisa separatie catalana care de fapt este una
> administrativa si nu teritoriala asa cum cer ungurii si secuii de la
> noi.
> Au trecut vremurile cand monarhii erau stapanitoprii a tot ce misca,
> respira sau muncea, a toate pamanturile si a toate alea care se gaseau
> in tara cu pricina.
> pana si monarhia britanica are domenii bine delimitate si atat,
> dincolo de ele nimic nu mai este al reginei.
> Deocamdata nu am ales nimic, eu traiesc in Romania, am spus doar ca
> mi-ar placea sa ma mut in Luxembourg. De la dorinta la putinta este un
> pas atat de mare incat simt ca as putea sa fac ruptura musculara chiar
> si la etajul final.
> Nu stiu de unde pana unde ti-a venit ideea ca nu cunosc deosebirile
> dintre monarhia constitutionala, de tip suedez sa spunem, si monarhia
> absolutista de tip Louis XIV. Tocmai pentru ca eu cunosc aceste
> deosebiri p-ledez pentru monarhie in Romania. Am pomenit de nenumarate
> ori in postarile mele de cele 14 tari europene care au la conducere
> monarhi, duci, printi ba chiar si un episcop (de Urgel) si
> presedintele francez in cazul Andorra. Toate aceste exemple nu fac
> decat sa arate ca aceste tari sunt expresia unui sistem democratic
> exemplar, bine statutat , constructiv si liber consimtit si cu un
> respect deosebit pentru casa regala, chiar si pentru cea britanica
> atat de zguduita de fel de fel de scandaluri.
> Ai auzit galeriile alea de pe stadioanele engleze si galeriile
> britanice deplasate in diverse tari cu ocazia meciurilor
> internationale cum canta Imnul lor national,
> God save the Queen (King) ? Flacaii aia din popor, suporteri sportivi
> canta din toata inima, cu toata daruirea si acest lucru demonstreaza
> nu numai patriotism ci si fidelitate si atasament fata de Coroana.
> Semnificativ , nu-i asa ?
> Asta vroiam sa spun, asta cer de la Romania, aducerea pe tron a acelui
> element de totala impartialitate, a celui care poate fi arbitrul
> perfect intre partide sau intre guvernanti si popor.
> Cu tot ceea ce ai scris acum nu ai facut decat sa intaresti ceea ce eu
> propovaduiesc de atatea luni aici pe forum.
> Urmasii generalului Bernadotte stiu ca sunt extrem de binevazuti si
> pretuiti in Suedia, mai ales ca intr-un moment istoric, generalul
> ajuns rege l-a refuzat pe Imparatul Bonaparte declarand ca el este
> acum, mai intai de toate, regele suedezilor si nu poate pune
> interesele lor mai prejos de interesele straine, recte ale lui
> Napoleon.
> Acelasi lucru l-a facut un rege roman care in primul razboi mondial a
> declarat ca el este intai de toate regele romanilor, chiar daca el
> este german, declaratie cu care s-a avntat in lupta contra armatelor
> lui Mackensen, ba chiar plecand in pribegie la iasi cand Bucurestiul a
> cazut in maini germane.
> Cata deosebire intre ei si unii conducatori romani de azi care se
> grabeau sa incheie tratate cu URSS cand imperiul acesta era pe moarte
> sau cand in loc sa ajute la reintregirea tarii, dupa 1989, se grabeau
> sa recunoasca Republica Moldova ca stat independent.
> Erau acelasi tip de indivizi care in 1924 cereau destramarea a ceea ce
> ei numeau Imperiul romanesc si impartirea lui tuturor tarilor vecine
> !!!
> Doi regi ai Romaniei au luptat pentru independenta si reintregirea
> patriei, la 1877 si 1918. Cei de la 1924 vroiau aneantizarea tarii.
> Uite d-aia vreau eu Rege, pentru ca si in conditiile in care nu erau
> de neam romanesc, in momentele dificile s-au aratat a fi mai patrioti
> decat unii romani.
> Am incercat sa fac o usoara paralela intre Casa Bernadotte si Casa
> Hohenzollern-Sigmaringen, doua case domnitoare straine in tari straine
> neamului lor de origine dar cu valori morale si patriotice subsumate
> intereselor popoarelor peste care au domnit.
> Daca nu te-ai plictisit si daca nu consideri ca am batut campii
> inseamna ca am avut totusi ceva de spus.
> Daca am scris bazaconii, primeste te rog scuzele mele.
>
> Nihil sine Deo !
>
>
> La 2007-05-02 19:46:50, Katty a scris:
>
> > "Pt Alwis
> > Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile
> > noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai
> > spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in
> > cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este
> > dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita
> > acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
> > Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza
> > mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea
> > cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
> > Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor
> > indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul
> > prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact
> > ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul
> > este interesul fiecaruia in parte.
> > Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt
> > SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."
> >
> >
> > Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi
> > despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile
> > vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet
> > - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara
> > nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul,
> > fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva
> > decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului?
> > Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar
> > valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint
> > stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul
> > , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se
> > inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar
> > astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania,
> > acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania
> > unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.
> >
> > Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea
> > sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de
> > tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce
> > - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care
> > au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!
> >
> >
>
>

doctorul
2007-05-02 22:53:14

Dela suspendarea......

......cam asa ceva ! George Calalb

Ratacitul
2007-05-02 23:10:22

Re: Masura dublei masuri. part II.

Iar incurci cauzele cu efectele, exceptiile cu regulile samd ca sa-ti iasa socoteala. Ti-am explicat, forma de guvernamant e DOAR o problema din multele la care trebuie sa se pronunte poporul. Faptul ca doua tari au facut acest referendum nu-i da atata importanta pe cat ai vrea. Si oricum, e o exceptie. Apropos, cate referendumuri s-au facut pentru introducerea monarhiei, sa sunem pana pe la 1800?

In ceea ce priveste Parlamentul, cu asta se ocupa, face legi. Chiar scrie in Constitutie chestioara asta (uimit?).

La 2007-05-02 21:43:36, alwis46 a scris:

> Referitor la punctul 4, Italia si Grecia, ca sa dau doar doua exemple,
> au facut referendumuri pentru alegerea formei de guvernamant, prima
> dupa al dfoilea razboi mondial, Grecia dupa derapajele revoltei
> coloneilor. Chiar si in conditiile unui raspuns deja stiut, 10-15 %
> cum spui, dcemocratic era sa se faca referendum si la noi in 1990.
> Crezi ca italienii care l-au acuzat pe Regele lor de colaborationism
> cu germanii si cu fascistii mai vroiau Rege intr-o pproportie mai mare
> ? Nu, dar au facut referensdum. Au procedat democratic.,
> Referitor la punctul 5 nu scrie nicaieri in Constitutie ca dupa
> referendum parlamentul trebuie sa faca ceva. Mai cauta si daca gasesti
> sa-mi spui si mie.
> Mira-m-as sa gasesti.
> Si te rog sa-mi gasesti in Constitutie articolul prin care Parlamentul
> initiaza un referendum.
> Sunt curios cum suna.
>
> Deci tot in tabara lui Basescu ma pui. Domnule, iti admir consecventa
> dar practic-o te rog pentru o cauza mai buna, eu sunt un biet mos
> monarhist care vrea ca alesii neamului sa nu mai faca din Constitutie
> si legi ce vor muschii cortexului lor doar ca sa arate "prostimii" ca
> ei sunt deasupra tuturor si nu dau socoteala nimanui.
>
> La 2007-05-02 19:40:48, Ratacitul a scris:
>
> > La 2007-05-02 18:29:05, alwis46 a scris:
> >
> > > Cifrele insirate de mine, ca si cifrele scrise de tine sunt din
> > > acelasi loc, "Rezultatul alegerilor din 2004".
> > > Domnul Severin scrie clar fara trimiteri anume de cele trei milioane
> > > de parca doar atatia alegatori l-au votat in al doilea tur. Face ceea
> > > ce stie mai bine, mistifica, TB fiind trimis la Cotroceni de peste
> > > cinci milioane de romani.
> >
> > Nu a mistificat nimic. Ti-am explicat, a comparat mere cu mere.
> >
> > > In ceea ce priveste notiunea de parlament :
> > > 1. Hitler, inainte de a decapita parlamentul s-a folosit de el, acesta
> > > fiind cel care l-a legitimat in urma alegerilor democratice in 1933.
> > > Era necesar, nu-i asa ?
> > > 2. Un alt parlament, asa cum scriam, sub alta titulatura in Franta, a
> > > instaurat teroarea iacobina.
> > > 3. Un alt parlament, numit Marea Adunare Nationala in Romania, a
> > > proclamat republica fara a consulta poporul roman in 1947.
> > > 4. Un parlament, tot in Romania, a supus referendumului o Constitutie
> > > republicana fara a consulta poporul roman cu privire la alegerea
> > > formei de guvernamant. (Nu-i asa ca traditia republicana era cunoscuta
> > > pe pamanturile noastre inca de pe vremea dacilor ?).
> > > 5. Un parlament, supune referendumului demiterea unui presedinte, dar
> > > declara ca indiferent de rezultat, el parlamentul va hotari ce masuri
> > > va dispune in continuare, in total dispret fata de vointa populara si
> > > in afara Constitutiei.
> > > (Aici trebuie sa adaug ceva. Daca la referendum iese demiterea,
> > > evident parlamentul va accepta acest rezultat, daca nu iese demiterea,
> > > vor interveni masurile preconizate de alesii neamului, deci dubla
> > > masura.)
> >
> > Punctele 1, 2, 3, confirma exact nuanta pe care am subliniat-o: lipsa
> > unui Parlament democratic ales (dupa standardele de azi) conduce la
> > abuzurile respective. In orice caz, istoria este plina de exceptii
> > care confirma regula, dar nu poti inversa exceptiile cu regulile, asa
> > cum incerci sa faci tu. Sunt sute de exemple in istoria ultimilor 50
> > de ani (nu de la Decebal incoace!) prin care s-a demonstrat ca un
> > Parlament puternic, DEMOCRATIC ALES infrange tendinta catre abuzuri a
> > dictatorilor "in devenire".
> >
> > Privitor la punctul 4, il consider o exagerare. Probabil ca ideal ar
> > fi ca orice chestiune care atinge un nivel critic de
> > dezbatere/sustinere sa fie supusa referendumului popular. Cu exceptia
> > Elvetiei, nimeni nu procedeaza asa, din motive lesne de inteles.
> > Totusi, intrebarea ar fi "care este nivelul critic de
> > dezbatere/sustinere de la care se porneste referendumul?" Este 10%?
> > este 15 %? Daca da, atunci chestiunea monarhiei ar fi meritat transata
> > printr-un referendum. Daca acest nivel critic este mai mare, atunci de
> > ce sa cheltui bani aiurea? Sa afli ceea ce deja stiai?
> >
> > Referitor la punctul 5, din nou, interpretezi cu rea credinta si
> > partizan ceea ce a spus Parlamentul. Parlamentul a spus ca daca
> > referendumul nu intruneste 50% +1 participanti isi rezerva dreptul
> > (perfect constitutional) de a decide asupra efectelor acestuia, nu
> > daca iese sau nu iese Basescu invingator. Apropos, daca Basescu e atat
> > de sigur de victorie, de ce PD sau celalat reprezentant al sau, PLD nu
> > lupta parlamentar pentru modificarea aberantului procent necesar
> > pentru destituire? Nu mai poate carai nimeni, Basescu ia 50%+1 din cei
> > 35% prezenti la vot, poporul si-a spus cuvantul, Basescu e
> > reinscaunat, criza e rezovata, toata lumea multumita, pupat peatza
> > endependentzii. Sau nu?
> >
> >
> > > Nu-mi mai atribui te rog partizanate, nu sunt sustinator Basescu, eu
> > > vreau ca in Romania sa am un domnitor.
> >
> > Hai ca glumesti (ma refer la prima parte a frazei). Atunci ce te-a
> > manat in lupta sa scrii punctul 5?
> >
> > A, apropos de traditiile "republicane" (de la Decebal incoace). Ce
> > parerea ai de traditiile republicane ale galilor, germanicilor,
> > finilor (ramura care nu s-a opit in Panonia, ba chiar si ramura ramasa
> > in Panonia)? Zau asa, astea-s argumente?
> >
> >
> >
>
>