Editorial

D-le Damian
in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc, adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data asta.
3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii. Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in stare).
Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii, nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.

La 2007-06-06 14:14:59, Csaba Both a scris:

> D-le Damian
> in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc,
> adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara
> Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia
> romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul
> permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu
> putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
> 2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu
> Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza
> cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se
> vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e
> ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc
> inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la
> un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o
> atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la
> rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data
> asta.
> 3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta
> alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii.
> Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in
> stare).
> Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii,
> nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
> No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.
--------------------------------
Domnule,un strabunic din partea mamei mele si-a dat viata la Vidin.Presupun ca de la dvs. din familie nu a luptat nimeni acolo.In total,Romania a trimis in jur de 200.000(200 de mii!)de soldati la sud de Dunare.(Vorbiti despre aceasi armata rusa <victorioasa>,care isi pierdea un general in jud.Vrancea,inecat intr-un parau?-se pare ca era beat)
La Maresti,bunicul meu,pe care l-am cunoscut, a fost ranit grav.Nu ne-a povestit de nici un soldat rus.Dar ne-a povestit de soldatii rusi care in toamna lui 1944,impuscau ofiteri si soldati tineri germani,in spatele caselor.Cand au ajuns in curtea bunicilor mei au impuscat toti caii,vacile si porcii.(macar daca le <confiscau>)
Romanii n-au vrut sa ia nimic din Austro-Ungaria.Transilvanenii au dorit Unirea cu tara!Recunosc,romanii n-au reusit pana acum ca si ungurii sa se simta in Romania ca acasa....Acum cred ca e mai bine,sau?!
Adrian
>
>

Csaba, ca sa o spunem p-a dreapta, in razboiul de la 1877-1878 trupele rusesti au scoase din "cacat" de trupele romanesti. Sa nu uitam ca toate trupele rusesti au fost puse pana la urma sub comanda principelui Carol I, generali rusii fiind ocupati mai mult sa fie batuti bine de turci si umiliti, cerand in final ajutorul trupelor romanesti.
Istoria este aceasta pe care ti-o prezint eu dumitale si nu ce prezinti domnia ta manat de resentimente etnice.

La 2007-06-06 14:14:59, Csaba Both a scris:

> D-le Damian
> in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc,
> adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara
> Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia
> romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul
> permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu
> putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
> 2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu
> Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza
> cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se
> vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e
> ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc
> inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la
> un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o
> atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la
> rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data
> asta.
> 3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta
> alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii.
> Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in
> stare).
> Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii,
> nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
> No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.
>
>

Privitor la Razboiul de Independenta, 1877, Romania a facut un favor Rusiei permitand ca armata sa-i tranziteze teritoriul si chiar acoperind granita cu turcii. In plus, a raspuns solicitarii de ajutor a rusilor care se impotmolisera la Plevna, contributia Romaniei fiind remarcabila, daca nu decisiva. Faptul ca anul urmator independenta "de facto" a Romaniei a fost cimentata printr-un tratat, nu inseamna decat recunoasterea contributiei Romaniei la victoria ruseasca din razboiul ruso-turc.

Privitor la primul razboi mondial, cu "trupele rusesti care au oprit inamicul, la Marasti, Marasesti, Oituz", eu zic sa mai citesti si altceva decat scurtul tratat de istorie iredentista din care ne dai citate. Ia fii atent aici:
La Marasti, in primul rand ca nu a fost defensiva ci o actiune ofensiva, daca ne luam dupa rezultate, una dintre cele mai reusite ofensive ale aliatilor in anul 1917. In centru acestei ofensive a fost Armata a II-a romana, condusa de generalul Averescu. Ea era flancata pe dreapta de Armata a 9-a rusa si pe stanga de Armata a 4-a rusa. Armata a 9-a rusa nu a participat la ofensiva iar unitati din Armata a 4-a rusa (cele aflate la jonctiune) au participat doar la prima parte a ofensivei; o parte din trupele Armatei a 4-a rusa fiind ulterior retrase pentru acoperirea dezastrului din Galitia. Ca urmare a acestei manevre, armata a 2-a romana a fost nevoita concomitent sa continue ofensiva si sa acopere pozitiile descoperite de rusi. Deci nu-i prea mare implicarea rusilor, nu-i asa?

La Marasesti a fost intr-adevar o batalie defensiva. De partea Antantei au participat Armata a 1-a romana si Armata a 4-a rusa. Dar, vai, Armata a 4-a rusa era deja in redislocare (Galitia, iti amintesti) si desi putinele trupe ramase au luptat cu vitejie, fara interventia decisiva a Armatei a 1-a romana, frontul ar fi fost spart de trupele Puterilor Centrale. Din nou, rusii au ajutat, dar greul l-au dus romanii.

La Oituz, au luptat, in defensiva, Armata a 2-a romana si Armata a 9-a rusa. Cam aceiasi poveste ca la Marasesti, cu exceptia faptului ca Armata a 9-a rusa nu era injumatatita. Totusi, participarea ei la batalie a fost mai redusa decat a Armatei a doua romane datorita pozitionarii geografice fata de directia atacului.

Daca adaugam si faptul ca dupa aceste marete batalii in care si rusii, dar mai ales romanii au facut o figura remarcabila, pe fondul revolutiei bolsevice si a ratarii ofensivei din Galitia, armata rusa a intrat in degringolada iar apoi rusii au incheiat pace separata cu Puterile Centrale, lasand descoperita o buna parte a frontului Romanesc si mai ales lasand descoperit spatele romanilor, avem o imagine de ansamblu asupra "contributiei decisive a rusilor". Da, a fost decisiva, dar nu in sensul favorabil Romaniei.

Altfel, sunt de acord cu anumite afirmatii ale tale, dar m-a intrigat cursul scurt de istorie. Sa stii ca am vazut si balivernele castravetelui ala din Nemtia, dar e atat de batut in cap incat nici nu merita sa-i spun ca nu puteau participa 200.000 de romani la razboiul Ruso-Turc din simplul motiv ca la Plevna, unde a participat grosul trupelor Romanesti au fost doar vreo 35-40.000, sau sa-i spun ca toate manualele de istorie vorbesc despre armatele ruse de pe frontul romanesc din primul razboi mondial si ca-i o deosebire intre ce a vazut bunicul lui si realitatea de ansamblu.

La 2007-06-06 16:08:43, Adrian v.D. a scris:

> La 2007-06-06 14:14:59, Csaba Both a scris:
>
> > D-le Damian
> > in 1877, Romania a obtinut independenta datorita razboiului ruso-turc,
> > adica in urma faptului ca rusii au fost nevoiti sa treaca prin Tara
> > Romaneasca (sub ocuptie turceasca) sa ajunga la Dunare. Conditia
> > romanilor nu putea fi alta, decit ajutorul rusilor in schimbul
> > permiterii trecerii trupelor rusesti. Ergo: independenta romanilor nu
> > putea fi realizata cu fortele proprii f. f. slabe.
> > 2. Primul rezbel mondial: dupa ce Romania, incalcind acordurile cu
> > Austro-Ungaria, in scopul obtinerii unor parti din Ungaria, se aliaza
> > cu Antanta. Dupa multe ultimatumuri din partea Antantei, Romania se
> > vede fortata sa atace. Atacul e dezastruos, Romania in mare parte e
> > ocupata, iar trupele rusesti sunt acelea care in buna parte opresc
> > inamicii la Marasti, Marasesti, Oituz., si-si salveaza aliatii de la
> > un dezastru iminent. Recunostinta: la sfirsitul razboiului Ro. are o
> > atitudine ostila fata de Rusia slabita de razboiul civil, care la
> > rindul lui pierde teritorii. Evident, rusii nu uita nici de data
> > asta.
> > 3. Pe 23 august 1944, cu rusii la granita, romanii n-au alta
> > alternativa de a-si trada, din nou, aliatii: de data aceasta germanii.
> > Rusii elibereaza Ro de nemti (romanii singuri nu ar fi fost in
> > stare).
> > Evident, ca dupa cel putin 3 experiente nu tocmai placute cu romanii,
> > nu mai sunt dispusi sa lase fraiele din mina.
> > No, cam asa trebui vazute relatiile cu rusii.
> --------------------------------
> Domnule,un strabunic din partea mamei mele si-a dat viata la
> Vidin.Presupun ca de la dvs. din familie nu a luptat nimeni acolo.In
> total,Romania a trimis in jur de 200.000(200 de mii!)de soldati la sud
> de Dunare.(Vorbiti despre aceasi armata rusa <victorioasa>,care isi
> pierdea un general in jud.Vrancea,inecat intr-un parau?-se pare ca era
> beat)
> La Maresti,bunicul meu,pe care l-am cunoscut, a fost ranit grav.Nu
> ne-a povestit de nici un soldat rus.Dar ne-a povestit de soldatii rusi
> care in toamna lui 1944,impuscau ofiteri si soldati tineri germani,in
> spatele caselor.Cand au ajuns in curtea bunicilor mei au impuscat toti
> caii,vacile si porcii.(macar daca le <confiscau>)
> Romanii n-au vrut sa ia nimic din Austro-Ungaria.Transilvanenii au
> dorit Unirea cu tara!Recunosc,romanii n-au reusit pana acum ca si
> ungurii sa se simta in Romania ca acasa....Acum cred ca e mai
> bine,sau?!
> Adrian
> >
> >
>
>