Analize si comentarii

Vreau sa spun de la bun inceput ca randurile care urmeaza nu contin comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste. Incerc sa am o opinie bine argumentata pentru ca aceasta postare sa nu se transforme intr-un comentariu inutil.

Domnul Adrian Severin cred ca aplica o logica in doi timpi, un timp mort pentru ceea partera pe care o incrimineaza si un timp plin de miscare pentru partea din randul careia provine.
De la bun inceput, domnul Severin pleaca de la niste cifre gresite, cel putin in ceea ce priveste numarul votantilor care i-au dat votul lui Traian Basescu, trei milioane cum afirma dansul.
Voturile valabil exprimate la alegerile prezidentiale din 2004 au fost 10.008.414 din care pentru Traian Basescu 5.126.894 iar pentru Adrian Nastase 4.881.520 fiecare din cei doi trecand confortabil de cele trei milioane ale domnului Severin.
Da, pentru Parlament au fost peste noua milioane de voturi valabil exprimate, cele doua Camere intrunind, Senatul 9.415.581 iar Deputatii 9.181.022 voturi.
Diferenta pe care o ignora insa domnul Severin este ca un presedinte este ales in mod direct de catre popor pe cand parlamentarii sunt alesi la gramada pe liste, da, tot de catre popor, dar listele avand in componenta si nume care cu timpul s-au dovedit sa fi un balast, total inadecvate si neavenite in raport cu dorinta cetatenilor.
Poate tocmai de aceea este mai necesar ca oricand votul uninominal, alegerea directa a fiecarui parlamentar, pentru a se stopa astfel patrunderea in forul legislativ si a celor care in loc sa munceasca pentru popor, ori vegeteaza ori se ocupa numai de interesele personale.
Domnul Severin vrea sa ne ia ochii si de adata aceasta, aruncandu-ne la inaintare rolul benefic pe care l-ar avea un parlament facand abstractie ca acest for legislativ, nu odata de-a lungul istoriei, a fost cel care a facut posibile aparitia terorii iacobine, a sitemelor criminale nazist, fascist si comunist.
Recentele interpretari de lege si umflarea muschilor parlamentari nu au facut decat sa ne arate ca dincolo de judecata limpede care ar fi trebuit sa-i mane in actiunile lor, parlamentarii s-au lasat condusi mai degraba de un soi de actiune coercitiva aplicata ca razbunare si nu ca efect al legii.
Domnii senatori si deputati au folosit pentru acelasi exercitiu democratic (?) , suspendarea presedintelui un cantar cu cu greutati diferite desi aveau aceiasi unitate etalon in galantar.
Actiunea de suspendare a presedintelui Ion Iliescu initiata in 1994 de PNT-CD a plecat de la imixtiunea acestuia in treburile justitiei cand intr-o cuvantare a pledat pentru recursurile in anulare fata de cererile aprobate pentru retrocedarile unor averi si imobile catre unii fosti prpoprietari devalizati de sistemul comunist. Atunci in 1994, ca si acum in 2007, parlamentarii au trimis Curtii Constitutionale, spre examinare, documentul cu acuzele la adresa lui Ion Iliescu si atunci, ca si acum in 2007, avizul a fost negativ, presedintele nu se face vinovat de incalcarea grava a prevederilor constitutionale.
Atunci in 1994, majoritatea parlamenta declara ca un aviz al Curtii Constitutionale nu poate fi ignorat si musai sa se tina seama de el, acum in 2007, acelasi aviz negativ, in fata aceleiasi majoritati, devine o simpla hartiuta fara valoare, un act care nici nu merita luat in considerare ci numai parcurs repede cu privirea, capsat si indosariat.
Ba mai mult decat atat, majoritatea parlamentara procedeaza la modificari de lege, la introducerea de termeni in alineatele existente, totul subsumat unei singure dorinte, sa triumfe vointa parlamentara, indiferent de costurile interne si externe. Nimic nu mai conteaza, dupa ei potopul, ei trebuie sa aiba dreptate, chiar daca poporul la referendum ar respinge prin "NU" demiterea celui din fruntea statului.
Jos poporul ! Vointa si dorinta parlamentara sunt cele conteaza, ciocu' mic bai alegatorilor, cine mama naibii sunteti voi ? Ce stiti voi ce bine bai astia, ai ?
Nu suntem noi alesii natiei ? Noi suntem bai poporul, nu voi, plebeii !
Ce daca votati "NU" la referendum ? Noi hotaram ce facem dupa asta, noi hotaram ce bine e pentru voi bai descultilor si infometatilor !
La munca, nu la drepturi cetatenesti !

Asta ne spuneti domnule Severin ? Sa fim in fata parlamentaului ca francezii de vremea Comunei din Paris si apoi a terorii iacobine goniti la ghilotine de un Marat, Danton sau Robespiere , toate astea atunci cu aprobarea Starilor Generale, a Adunarii Nationale, mai apoi a Adunarii Constituante?
Parlamentul nu trebuie transformat intr-un instrument al retorsiunii sau al coercitiei, rolul lui este legislativ, iar atunci cand trece de litera legii si o interpreteaza in folos propriu, atunci se situeaza dincolo de Constitutia pe care zice ca o apara.
Luati randurile mele ca o pledoarie pentru lege domnule Severin, pentru aplicare de fiecare data a aceleasi unitati de masura,,pentru respectul esentei legii si nu pentru interpretarile fanteziste la care asistam azi.
Nu un presedinte ca Tarian Basescu am vrut sa fie infruntea statului dar nici Parlamentul de acum nu este ceea ce am dorit noi.
Este mai mult decat necesara schimbarea amandorura, acum.

La 2007-05-02 18:29:05, alwis46 a scris:

> Cifrele insirate de mine, ca si cifrele scrise de tine sunt din
> acelasi loc, "Rezultatul alegerilor din 2004".
> Domnul Severin scrie clar fara trimiteri anume de cele trei milioane
> de parca doar atatia alegatori l-au votat in al doilea tur. Face ceea
> ce stie mai bine, mistifica, TB fiind trimis la Cotroceni de peste
> cinci milioane de romani.

Nu a mistificat nimic. Ti-am explicat, a comparat mere cu mere.

> In ceea ce priveste notiunea de parlament :
> 1. Hitler, inainte de a decapita parlamentul s-a folosit de el, acesta
> fiind cel care l-a legitimat in urma alegerilor democratice in 1933.
> Era necesar, nu-i asa ?
> 2. Un alt parlament, asa cum scriam, sub alta titulatura in Franta, a
> instaurat teroarea iacobina.
> 3. Un alt parlament, numit Marea Adunare Nationala in Romania, a
> proclamat republica fara a consulta poporul roman in 1947.
> 4. Un parlament, tot in Romania, a supus referendumului o Constitutie
> republicana fara a consulta poporul roman cu privire la alegerea
> formei de guvernamant. (Nu-i asa ca traditia republicana era cunoscuta
> pe pamanturile noastre inca de pe vremea dacilor ?).
> 5. Un parlament, supune referendumului demiterea unui presedinte, dar
> declara ca indiferent de rezultat, el parlamentul va hotari ce masuri
> va dispune in continuare, in total dispret fata de vointa populara si
> in afara Constitutiei.
> (Aici trebuie sa adaug ceva. Daca la referendum iese demiterea,
> evident parlamentul va accepta acest rezultat, daca nu iese demiterea,
> vor interveni masurile preconizate de alesii neamului, deci dubla
> masura.)

Punctele 1, 2, 3, confirma exact nuanta pe care am subliniat-o: lipsa unui Parlament democratic ales (dupa standardele de azi) conduce la abuzurile respective. In orice caz, istoria este plina de exceptii care confirma regula, dar nu poti inversa exceptiile cu regulile, asa cum incerci sa faci tu. Sunt sute de exemple in istoria ultimilor 50 de ani (nu de la Decebal incoace!) prin care s-a demonstrat ca un Parlament puternic, DEMOCRATIC ALES infrange tendinta catre abuzuri a dictatorilor "in devenire".

Privitor la punctul 4, il consider o exagerare. Probabil ca ideal ar fi ca orice chestiune care atinge un nivel critic de dezbatere/sustinere sa fie supusa referendumului popular. Cu exceptia Elvetiei, nimeni nu procedeaza asa, din motive lesne de inteles. Totusi, intrebarea ar fi "care este nivelul critic de dezbatere/sustinere de la care se porneste referendumul?" Este 10%? este 15 %? Daca da, atunci chestiunea monarhiei ar fi meritat transata printr-un referendum. Daca acest nivel critic este mai mare, atunci de ce sa cheltui bani aiurea? Sa afli ceea ce deja stiai?

Referitor la punctul 5, din nou, interpretezi cu rea credinta si partizan ceea ce a spus Parlamentul. Parlamentul a spus ca daca referendumul nu intruneste 50% +1 participanti isi rezerva dreptul (perfect constitutional) de a decide asupra efectelor acestuia, nu daca iese sau nu iese Basescu invingator. Apropos, daca Basescu e atat de sigur de victorie, de ce PD sau celalat reprezentant al sau, PLD nu lupta parlamentar pentru modificarea aberantului procent necesar pentru destituire? Nu mai poate carai nimeni, Basescu ia 50%+1 din cei 35% prezenti la vot, poporul si-a spus cuvantul, Basescu e reinscaunat, criza e rezovata, toata lumea multumita, pupat peatza endependentzii. Sau nu?


> Nu-mi mai atribui te rog partizanate, nu sunt sustinator Basescu, eu
> vreau ca in Romania sa am un domnitor.

Hai ca glumesti (ma refer la prima parte a frazei). Atunci ce te-a manat in lupta sa scrii punctul 5?

A, apropos de traditiile "republicane" (de la Decebal incoace). Ce parerea ai de traditiile republicane ale galilor, germanicilor, finilor (ramura care nu s-a opit in Panonia, ba chiar si ramura ramasa in Panonia)? Zau asa, astea-s argumente?

Referitor la punctul 4, Italia si Grecia, ca sa dau doar doua exemple, au facut referendumuri pentru alegerea formei de guvernamant, prima dupa al dfoilea razboi mondial, Grecia dupa derapajele revoltei coloneilor. Chiar si in conditiile unui raspuns deja stiut, 10-15 % cum spui, dcemocratic era sa se faca referendum si la noi in 1990. Crezi ca italienii care l-au acuzat pe Regele lor de colaborationism cu germanii si cu fascistii mai vroiau Rege intr-o pproportie mai mare ? Nu, dar au facut referensdum. Au procedat democratic.,
Referitor la punctul 5 nu scrie nicaieri in Constitutie ca dupa referendum parlamentul trebuie sa faca ceva. Mai cauta si daca gasesti sa-mi spui si mie.
Mira-m-as sa gasesti.
Si te rog sa-mi gasesti in Constitutie articolul prin care Parlamentul initiaza un referendum.
Sunt curios cum suna.

Deci tot in tabara lui Basescu ma pui. Domnule, iti admir consecventa dar practic-o te rog pentru o cauza mai buna, eu sunt un biet mos monarhist care vrea ca alesii neamului sa nu mai faca din Constitutie si legi ce vor muschii cortexului lor doar ca sa arate "prostimii" ca ei sunt deasupra tuturor si nu dau socoteala nimanui.

La 2007-05-02 19:40:48, Ratacitul a scris:

> La 2007-05-02 18:29:05, alwis46 a scris:
>
> > Cifrele insirate de mine, ca si cifrele scrise de tine sunt din
> > acelasi loc, "Rezultatul alegerilor din 2004".
> > Domnul Severin scrie clar fara trimiteri anume de cele trei milioane
> > de parca doar atatia alegatori l-au votat in al doilea tur. Face ceea
> > ce stie mai bine, mistifica, TB fiind trimis la Cotroceni de peste
> > cinci milioane de romani.
>
> Nu a mistificat nimic. Ti-am explicat, a comparat mere cu mere.
>
> > In ceea ce priveste notiunea de parlament :
> > 1. Hitler, inainte de a decapita parlamentul s-a folosit de el, acesta
> > fiind cel care l-a legitimat in urma alegerilor democratice in 1933.
> > Era necesar, nu-i asa ?
> > 2. Un alt parlament, asa cum scriam, sub alta titulatura in Franta, a
> > instaurat teroarea iacobina.
> > 3. Un alt parlament, numit Marea Adunare Nationala in Romania, a
> > proclamat republica fara a consulta poporul roman in 1947.
> > 4. Un parlament, tot in Romania, a supus referendumului o Constitutie
> > republicana fara a consulta poporul roman cu privire la alegerea
> > formei de guvernamant. (Nu-i asa ca traditia republicana era cunoscuta
> > pe pamanturile noastre inca de pe vremea dacilor ?).
> > 5. Un parlament, supune referendumului demiterea unui presedinte, dar
> > declara ca indiferent de rezultat, el parlamentul va hotari ce masuri
> > va dispune in continuare, in total dispret fata de vointa populara si
> > in afara Constitutiei.
> > (Aici trebuie sa adaug ceva. Daca la referendum iese demiterea,
> > evident parlamentul va accepta acest rezultat, daca nu iese demiterea,
> > vor interveni masurile preconizate de alesii neamului, deci dubla
> > masura.)
>
> Punctele 1, 2, 3, confirma exact nuanta pe care am subliniat-o: lipsa
> unui Parlament democratic ales (dupa standardele de azi) conduce la
> abuzurile respective. In orice caz, istoria este plina de exceptii
> care confirma regula, dar nu poti inversa exceptiile cu regulile, asa
> cum incerci sa faci tu. Sunt sute de exemple in istoria ultimilor 50
> de ani (nu de la Decebal incoace!) prin care s-a demonstrat ca un
> Parlament puternic, DEMOCRATIC ALES infrange tendinta catre abuzuri a
> dictatorilor "in devenire".
>
> Privitor la punctul 4, il consider o exagerare. Probabil ca ideal ar
> fi ca orice chestiune care atinge un nivel critic de
> dezbatere/sustinere sa fie supusa referendumului popular. Cu exceptia
> Elvetiei, nimeni nu procedeaza asa, din motive lesne de inteles.
> Totusi, intrebarea ar fi "care este nivelul critic de
> dezbatere/sustinere de la care se porneste referendumul?" Este 10%?
> este 15 %? Daca da, atunci chestiunea monarhiei ar fi meritat transata
> printr-un referendum. Daca acest nivel critic este mai mare, atunci de
> ce sa cheltui bani aiurea? Sa afli ceea ce deja stiai?
>
> Referitor la punctul 5, din nou, interpretezi cu rea credinta si
> partizan ceea ce a spus Parlamentul. Parlamentul a spus ca daca
> referendumul nu intruneste 50% +1 participanti isi rezerva dreptul
> (perfect constitutional) de a decide asupra efectelor acestuia, nu
> daca iese sau nu iese Basescu invingator. Apropos, daca Basescu e atat
> de sigur de victorie, de ce PD sau celalat reprezentant al sau, PLD nu
> lupta parlamentar pentru modificarea aberantului procent necesar
> pentru destituire? Nu mai poate carai nimeni, Basescu ia 50%+1 din cei
> 35% prezenti la vot, poporul si-a spus cuvantul, Basescu e
> reinscaunat, criza e rezovata, toata lumea multumita, pupat peatza
> endependentzii. Sau nu?
>
>
> > Nu-mi mai atribui te rog partizanate, nu sunt sustinator Basescu, eu
> > vreau ca in Romania sa am un domnitor.
>
> Hai ca glumesti (ma refer la prima parte a frazei). Atunci ce te-a
> manat in lupta sa scrii punctul 5?
>
> A, apropos de traditiile "republicane" (de la Decebal incoace). Ce
> parerea ai de traditiile republicane ale galilor, germanicilor,
> finilor (ramura care nu s-a opit in Panonia, ba chiar si ramura ramasa
> in Panonia)? Zau asa, astea-s argumente?
>
>
>

Iar incurci cauzele cu efectele, exceptiile cu regulile samd ca sa-ti iasa socoteala. Ti-am explicat, forma de guvernamant e DOAR o problema din multele la care trebuie sa se pronunte poporul. Faptul ca doua tari au facut acest referendum nu-i da atata importanta pe cat ai vrea. Si oricum, e o exceptie. Apropos, cate referendumuri s-au facut pentru introducerea monarhiei, sa sunem pana pe la 1800?

In ceea ce priveste Parlamentul, cu asta se ocupa, face legi. Chiar scrie in Constitutie chestioara asta (uimit?).

La 2007-05-02 21:43:36, alwis46 a scris:

> Referitor la punctul 4, Italia si Grecia, ca sa dau doar doua exemple,
> au facut referendumuri pentru alegerea formei de guvernamant, prima
> dupa al dfoilea razboi mondial, Grecia dupa derapajele revoltei
> coloneilor. Chiar si in conditiile unui raspuns deja stiut, 10-15 %
> cum spui, dcemocratic era sa se faca referendum si la noi in 1990.
> Crezi ca italienii care l-au acuzat pe Regele lor de colaborationism
> cu germanii si cu fascistii mai vroiau Rege intr-o pproportie mai mare
> ? Nu, dar au facut referensdum. Au procedat democratic.,
> Referitor la punctul 5 nu scrie nicaieri in Constitutie ca dupa
> referendum parlamentul trebuie sa faca ceva. Mai cauta si daca gasesti
> sa-mi spui si mie.
> Mira-m-as sa gasesti.
> Si te rog sa-mi gasesti in Constitutie articolul prin care Parlamentul
> initiaza un referendum.
> Sunt curios cum suna.
>
> Deci tot in tabara lui Basescu ma pui. Domnule, iti admir consecventa
> dar practic-o te rog pentru o cauza mai buna, eu sunt un biet mos
> monarhist care vrea ca alesii neamului sa nu mai faca din Constitutie
> si legi ce vor muschii cortexului lor doar ca sa arate "prostimii" ca
> ei sunt deasupra tuturor si nu dau socoteala nimanui.
>
> La 2007-05-02 19:40:48, Ratacitul a scris:
>
> > La 2007-05-02 18:29:05, alwis46 a scris:
> >
> > > Cifrele insirate de mine, ca si cifrele scrise de tine sunt din
> > > acelasi loc, "Rezultatul alegerilor din 2004".
> > > Domnul Severin scrie clar fara trimiteri anume de cele trei milioane
> > > de parca doar atatia alegatori l-au votat in al doilea tur. Face ceea
> > > ce stie mai bine, mistifica, TB fiind trimis la Cotroceni de peste
> > > cinci milioane de romani.
> >
> > Nu a mistificat nimic. Ti-am explicat, a comparat mere cu mere.
> >
> > > In ceea ce priveste notiunea de parlament :
> > > 1. Hitler, inainte de a decapita parlamentul s-a folosit de el, acesta
> > > fiind cel care l-a legitimat in urma alegerilor democratice in 1933.
> > > Era necesar, nu-i asa ?
> > > 2. Un alt parlament, asa cum scriam, sub alta titulatura in Franta, a
> > > instaurat teroarea iacobina.
> > > 3. Un alt parlament, numit Marea Adunare Nationala in Romania, a
> > > proclamat republica fara a consulta poporul roman in 1947.
> > > 4. Un parlament, tot in Romania, a supus referendumului o Constitutie
> > > republicana fara a consulta poporul roman cu privire la alegerea
> > > formei de guvernamant. (Nu-i asa ca traditia republicana era cunoscuta
> > > pe pamanturile noastre inca de pe vremea dacilor ?).
> > > 5. Un parlament, supune referendumului demiterea unui presedinte, dar
> > > declara ca indiferent de rezultat, el parlamentul va hotari ce masuri
> > > va dispune in continuare, in total dispret fata de vointa populara si
> > > in afara Constitutiei.
> > > (Aici trebuie sa adaug ceva. Daca la referendum iese demiterea,
> > > evident parlamentul va accepta acest rezultat, daca nu iese demiterea,
> > > vor interveni masurile preconizate de alesii neamului, deci dubla
> > > masura.)
> >
> > Punctele 1, 2, 3, confirma exact nuanta pe care am subliniat-o: lipsa
> > unui Parlament democratic ales (dupa standardele de azi) conduce la
> > abuzurile respective. In orice caz, istoria este plina de exceptii
> > care confirma regula, dar nu poti inversa exceptiile cu regulile, asa
> > cum incerci sa faci tu. Sunt sute de exemple in istoria ultimilor 50
> > de ani (nu de la Decebal incoace!) prin care s-a demonstrat ca un
> > Parlament puternic, DEMOCRATIC ALES infrange tendinta catre abuzuri a
> > dictatorilor "in devenire".
> >
> > Privitor la punctul 4, il consider o exagerare. Probabil ca ideal ar
> > fi ca orice chestiune care atinge un nivel critic de
> > dezbatere/sustinere sa fie supusa referendumului popular. Cu exceptia
> > Elvetiei, nimeni nu procedeaza asa, din motive lesne de inteles.
> > Totusi, intrebarea ar fi "care este nivelul critic de
> > dezbatere/sustinere de la care se porneste referendumul?" Este 10%?
> > este 15 %? Daca da, atunci chestiunea monarhiei ar fi meritat transata
> > printr-un referendum. Daca acest nivel critic este mai mare, atunci de
> > ce sa cheltui bani aiurea? Sa afli ceea ce deja stiai?
> >
> > Referitor la punctul 5, din nou, interpretezi cu rea credinta si
> > partizan ceea ce a spus Parlamentul. Parlamentul a spus ca daca
> > referendumul nu intruneste 50% +1 participanti isi rezerva dreptul
> > (perfect constitutional) de a decide asupra efectelor acestuia, nu
> > daca iese sau nu iese Basescu invingator. Apropos, daca Basescu e atat
> > de sigur de victorie, de ce PD sau celalat reprezentant al sau, PLD nu
> > lupta parlamentar pentru modificarea aberantului procent necesar
> > pentru destituire? Nu mai poate carai nimeni, Basescu ia 50%+1 din cei
> > 35% prezenti la vot, poporul si-a spus cuvantul, Basescu e
> > reinscaunat, criza e rezovata, toata lumea multumita, pupat peatza
> > endependentzii. Sau nu?
> >
> >
> > > Nu-mi mai atribui te rog partizanate, nu sunt sustinator Basescu, eu
> > > vreau ca in Romania sa am un domnitor.
> >
> > Hai ca glumesti (ma refer la prima parte a frazei). Atunci ce te-a
> > manat in lupta sa scrii punctul 5?
> >
> > A, apropos de traditiile "republicane" (de la Decebal incoace). Ce
> > parerea ai de traditiile republicane ale galilor, germanicilor,
> > finilor (ramura care nu s-a opit in Panonia, ba chiar si ramura ramasa
> > in Panonia)? Zau asa, astea-s argumente?
> >
> >
> >
>
>