Analize si comentarii

"Pt Alwis
Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul este interesul fiecaruia in parte.
Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."


Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul, fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului? Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania, acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.

Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!

Katty,

Cred ca faci o oarecare confuzie.
de fiecare data cand am pledat pentru un sistem monarhic am avut in vedere monarhia constitutionala si am scris clar ca un monarh este deasupra oricarui partid nefiind supus vreunei constrangeri ca in cazul unui presedinte propulsat cu ajutorul unui partid sau altul.
De fiecare data am dat exemplul spaniei exact pentru modelul de stabilitate de acolo. Nu iau in calcul revendicarile violente ale bascilor sau asa-zisa separatie catalana care de fapt este una administrativa si nu teritoriala asa cum cer ungurii si secuii de la noi.
Au trecut vremurile cand monarhii erau stapanitoprii a tot ce misca, respira sau muncea, a toate pamanturile si a toate alea care se gaseau in tara cu pricina.
pana si monarhia britanica are domenii bine delimitate si atat, dincolo de ele nimic nu mai este al reginei.
Deocamdata nu am ales nimic, eu traiesc in Romania, am spus doar ca mi-ar placea sa ma mut in Luxembourg. De la dorinta la putinta este un pas atat de mare incat simt ca as putea sa fac ruptura musculara chiar si la etajul final.
Nu stiu de unde pana unde ti-a venit ideea ca nu cunosc deosebirile dintre monarhia constitutionala, de tip suedez sa spunem, si monarhia absolutista de tip Louis XIV. Tocmai pentru ca eu cunosc aceste deosebiri p-ledez pentru monarhie in Romania. Am pomenit de nenumarate ori in postarile mele de cele 14 tari europene care au la conducere monarhi, duci, printi ba chiar si un episcop (de Urgel) si presedintele francez in cazul Andorra. Toate aceste exemple nu fac decat sa arate ca aceste tari sunt expresia unui sistem democratic exemplar, bine statutat , constructiv si liber consimtit si cu un respect deosebit pentru casa regala, chiar si pentru cea britanica atat de zguduita de fel de fel de scandaluri.
Ai auzit galeriile alea de pe stadioanele engleze si galeriile britanice deplasate in diverse tari cu ocazia meciurilor internationale cum canta Imnul lor national,
God save the Queen (King) ? Flacaii aia din popor, suporteri sportivi canta din toata inima, cu toata daruirea si acest lucru demonstreaza nu numai patriotism ci si fidelitate si atasament fata de Coroana. Semnificativ , nu-i asa ?
Asta vroiam sa spun, asta cer de la Romania, aducerea pe tron a acelui element de totala impartialitate, a celui care poate fi arbitrul perfect intre partide sau intre guvernanti si popor.
Cu tot ceea ce ai scris acum nu ai facut decat sa intaresti ceea ce eu propovaduiesc de atatea luni aici pe forum.
Urmasii generalului Bernadotte stiu ca sunt extrem de binevazuti si pretuiti in Suedia, mai ales ca intr-un moment istoric, generalul ajuns rege l-a refuzat pe Imparatul Bonaparte declarand ca el este acum, mai intai de toate, regele suedezilor si nu poate pune interesele lor mai prejos de interesele straine, recte ale lui Napoleon.
Acelasi lucru l-a facut un rege roman care in primul razboi mondial a declarat ca el este intai de toate regele romanilor, chiar daca el este german, declaratie cu care s-a avntat in lupta contra armatelor lui Mackensen, ba chiar plecand in pribegie la iasi cand Bucurestiul a cazut in maini germane.
Cata deosebire intre ei si unii conducatori romani de azi care se grabeau sa incheie tratate cu URSS cand imperiul acesta era pe moarte sau cand in loc sa ajute la reintregirea tarii, dupa 1989, se grabeau sa recunoasca Republica Moldova ca stat independent.
Erau acelasi tip de indivizi care in 1924 cereau destramarea a ceea ce ei numeau Imperiul romanesc si impartirea lui tuturor tarilor vecine !!!
Doi regi ai Romaniei au luptat pentru independenta si reintregirea patriei, la 1877 si 1918. Cei de la 1924 vroiau aneantizarea tarii.
Uite d-aia vreau eu Rege, pentru ca si in conditiile in care nu erau de neam romanesc, in momentele dificile s-au aratat a fi mai patrioti decat unii romani.
Am incercat sa fac o usoara paralela intre Casa Bernadotte si Casa Hohenzollern-Sigmaringen, doua case domnitoare straine in tari straine neamului lor de origine dar cu valori morale si patriotice subsumate intereselor popoarelor peste care au domnit.
Daca nu te-ai plictisit si daca nu consideri ca am batut campii inseamna ca am avut totusi ceva de spus.
Daca am scris bazaconii, primeste te rog scuzele mele.

Nihil sine Deo !


La 2007-05-02 19:46:50, Katty a scris:

> "Pt Alwis
> Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile
> noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai
> spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in
> cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este
> dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita
> acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
> Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza
> mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea
> cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
> Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor
> indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul
> prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact
> ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul
> este interesul fiecaruia in parte.
> Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt
> SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."
>
>
> Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi
> despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile
> vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet
> - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara
> nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul,
> fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva
> decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului?
> Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar
> valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint
> stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul
> , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se
> inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar
> astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania,
> acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania
> unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.
>
> Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea
> sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de
> tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce
> - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care
> au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!
>
>

La 2007-05-02 21:30:12, alwis46 a scris:

> Katty,
>
> Cred ca faci o oarecare confuzie.
> de fiecare data cand am pledat pentru un sistem monarhic am avut in
> vedere monarhia constitutionala si am scris clar ca un monarh este
> deasupra oricarui partid nefiind supus vreunei constrangeri ca in
> cazul unui presedinte propulsat cu ajutorul unui partid sau altul.
> De fiecare data am dat exemplul spaniei exact pentru modelul de
> stabilitate de acolo. Nu iau in calcul revendicarile violente ale
> bascilor sau asa-zisa separatie catalana care de fapt este una
> administrativa si nu teritoriala asa cum cer ungurii si secuii de la
> noi.
> Au trecut vremurile cand monarhii erau stapanitoprii a tot ce misca,
> respira sau muncea, a toate pamanturile si a toate alea care se gaseau
> in tara cu pricina.
> pana si monarhia britanica are domenii bine delimitate si atat,
> dincolo de ele nimic nu mai este al reginei.
> Deocamdata nu am ales nimic, eu traiesc in Romania, am spus doar ca
> mi-ar placea sa ma mut in Luxembourg. De la dorinta la putinta este un
> pas atat de mare incat simt ca as putea sa fac ruptura musculara chiar
> si la etajul final.
> Nu stiu de unde pana unde ti-a venit ideea ca nu cunosc deosebirile
> dintre monarhia constitutionala, de tip suedez sa spunem, si monarhia
> absolutista de tip Louis XIV. Tocmai pentru ca eu cunosc aceste
> deosebiri p-ledez pentru monarhie in Romania. Am pomenit de nenumarate
> ori in postarile mele de cele 14 tari europene care au la conducere
> monarhi, duci, printi ba chiar si un episcop (de Urgel) si
> presedintele francez in cazul Andorra. Toate aceste exemple nu fac
> decat sa arate ca aceste tari sunt expresia unui sistem democratic
> exemplar, bine statutat , constructiv si liber consimtit si cu un
> respect deosebit pentru casa regala, chiar si pentru cea britanica
> atat de zguduita de fel de fel de scandaluri.
> Ai auzit galeriile alea de pe stadioanele engleze si galeriile
> britanice deplasate in diverse tari cu ocazia meciurilor
> internationale cum canta Imnul lor national,
> God save the Queen (King) ? Flacaii aia din popor, suporteri sportivi
> canta din toata inima, cu toata daruirea si acest lucru demonstreaza
> nu numai patriotism ci si fidelitate si atasament fata de Coroana.
> Semnificativ , nu-i asa ?
> Asta vroiam sa spun, asta cer de la Romania, aducerea pe tron a acelui
> element de totala impartialitate, a celui care poate fi arbitrul
> perfect intre partide sau intre guvernanti si popor.
> Cu tot ceea ce ai scris acum nu ai facut decat sa intaresti ceea ce eu
> propovaduiesc de atatea luni aici pe forum.
> Urmasii generalului Bernadotte stiu ca sunt extrem de binevazuti si
> pretuiti in Suedia, mai ales ca intr-un moment istoric, generalul
> ajuns rege l-a refuzat pe Imparatul Bonaparte declarand ca el este
> acum, mai intai de toate, regele suedezilor si nu poate pune
> interesele lor mai prejos de interesele straine, recte ale lui
> Napoleon.
> Acelasi lucru l-a facut un rege roman care in primul razboi mondial a
> declarat ca el este intai de toate regele romanilor, chiar daca el
> este german, declaratie cu care s-a avntat in lupta contra armatelor
> lui Mackensen, ba chiar plecand in pribegie la iasi cand Bucurestiul a
> cazut in maini germane.
> Cata deosebire intre ei si unii conducatori romani de azi care se
> grabeau sa incheie tratate cu URSS cand imperiul acesta era pe moarte
> sau cand in loc sa ajute la reintregirea tarii, dupa 1989, se grabeau
> sa recunoasca Republica Moldova ca stat independent.
> Erau acelasi tip de indivizi care in 1924 cereau destramarea a ceea ce
> ei numeau Imperiul romanesc si impartirea lui tuturor tarilor vecine
> !!!
> Doi regi ai Romaniei au luptat pentru independenta si reintregirea
> patriei, la 1877 si 1918. Cei de la 1924 vroiau aneantizarea tarii.
> Uite d-aia vreau eu Rege, pentru ca si in conditiile in care nu erau
> de neam romanesc, in momentele dificile s-au aratat a fi mai patrioti
> decat unii romani.
> Am incercat sa fac o usoara paralela intre Casa Bernadotte si Casa
> Hohenzollern-Sigmaringen, doua case domnitoare straine in tari straine
> neamului lor de origine dar cu valori morale si patriotice subsumate
> intereselor popoarelor peste care au domnit.
> Daca nu te-ai plictisit si daca nu consideri ca am batut campii
> inseamna ca am avut totusi ceva de spus.
> Daca am scris bazaconii, primeste te rog scuzele mele.
>
> Nihil sine Deo !
>
>
> La 2007-05-02 19:46:50, Katty a scris:
>
> > "Pt Alwis
> > Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile
> > noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai
> > spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in
> > cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este
> > dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita
> > acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
> > Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza
> > mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea
> > cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
> > Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor
> > indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul
> > prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact
> > ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul
> > este interesul fiecaruia in parte.
> > Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt
> > SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."
> >
> >
> > Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi
> > despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile
> > vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet
> > - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara
> > nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul,
> > fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva
> > decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului?
> > Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar
> > valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint
> > stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul
> > , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se
> > inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar
> > astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania,
> > acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania
> > unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.
> >
> > Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea
> > sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de
> > tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce
> > - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care
> > au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!
> >
> >
>
>

Alwis, daca ai fi vazut titlul si ghilimelele ai fi inteles ca mesajul era pentru visa clara iar textul era citat din textul lui/ei pentru tine. Pacat ca te-ai ambalat la un astfel de raspns pe cit de amplu pe atit de inutil in ce ma priveste. Nu pe mine trebuie sa ma convingi ci pe Clara.

Ale caru(e)i afirmatii adresate dvs erau reluate intre ghilimele la inceputul mesajului.
Nu cu doamna Katty erati in dezacord in privinta monarhiei (nici cu mine, dealtfel).
Toate cele bune.

La 2007-05-02 21:30:12, alwis46 a scris:

> Katty,
>
> Cred ca faci o oarecare confuzie.
> de fiecare data cand am pledat pentru un sistem monarhic am avut in
> vedere monarhia constitutionala si am scris clar ca un monarh este
> deasupra oricarui partid nefiind supus vreunei constrangeri ca in
> cazul unui presedinte propulsat cu ajutorul unui partid sau altul.
> De fiecare data am dat exemplul spaniei exact pentru modelul de
> stabilitate de acolo. Nu iau in calcul revendicarile violente ale
> bascilor sau asa-zisa separatie catalana care de fapt este una
> administrativa si nu teritoriala asa cum cer ungurii si secuii de la
> noi.
> Au trecut vremurile cand monarhii erau stapanitoprii a tot ce misca,
> respira sau muncea, a toate pamanturile si a toate alea care se gaseau
> in tara cu pricina.
> pana si monarhia britanica are domenii bine delimitate si atat,
> dincolo de ele nimic nu mai este al reginei.
> Deocamdata nu am ales nimic, eu traiesc in Romania, am spus doar ca
> mi-ar placea sa ma mut in Luxembourg. De la dorinta la putinta este un
> pas atat de mare incat simt ca as putea sa fac ruptura musculara chiar
> si la etajul final.
> Nu stiu de unde pana unde ti-a venit ideea ca nu cunosc deosebirile
> dintre monarhia constitutionala, de tip suedez sa spunem, si monarhia
> absolutista de tip Louis XIV. Tocmai pentru ca eu cunosc aceste
> deosebiri p-ledez pentru monarhie in Romania. Am pomenit de nenumarate
> ori in postarile mele de cele 14 tari europene care au la conducere
> monarhi, duci, printi ba chiar si un episcop (de Urgel) si
> presedintele francez in cazul Andorra. Toate aceste exemple nu fac
> decat sa arate ca aceste tari sunt expresia unui sistem democratic
> exemplar, bine statutat , constructiv si liber consimtit si cu un
> respect deosebit pentru casa regala, chiar si pentru cea britanica
> atat de zguduita de fel de fel de scandaluri.
> Ai auzit galeriile alea de pe stadioanele engleze si galeriile
> britanice deplasate in diverse tari cu ocazia meciurilor
> internationale cum canta Imnul lor national,
> God save the Queen (King) ? Flacaii aia din popor, suporteri sportivi
> canta din toata inima, cu toata daruirea si acest lucru demonstreaza
> nu numai patriotism ci si fidelitate si atasament fata de Coroana.
> Semnificativ , nu-i asa ?
> Asta vroiam sa spun, asta cer de la Romania, aducerea pe tron a acelui
> element de totala impartialitate, a celui care poate fi arbitrul
> perfect intre partide sau intre guvernanti si popor.
> Cu tot ceea ce ai scris acum nu ai facut decat sa intaresti ceea ce eu
> propovaduiesc de atatea luni aici pe forum.
> Urmasii generalului Bernadotte stiu ca sunt extrem de binevazuti si
> pretuiti in Suedia, mai ales ca intr-un moment istoric, generalul
> ajuns rege l-a refuzat pe Imparatul Bonaparte declarand ca el este
> acum, mai intai de toate, regele suedezilor si nu poate pune
> interesele lor mai prejos de interesele straine, recte ale lui
> Napoleon.
> Acelasi lucru l-a facut un rege roman care in primul razboi mondial a
> declarat ca el este intai de toate regele romanilor, chiar daca el
> este german, declaratie cu care s-a avntat in lupta contra armatelor
> lui Mackensen, ba chiar plecand in pribegie la iasi cand Bucurestiul a
> cazut in maini germane.
> Cata deosebire intre ei si unii conducatori romani de azi care se
> grabeau sa incheie tratate cu URSS cand imperiul acesta era pe moarte
> sau cand in loc sa ajute la reintregirea tarii, dupa 1989, se grabeau
> sa recunoasca Republica Moldova ca stat independent.
> Erau acelasi tip de indivizi care in 1924 cereau destramarea a ceea ce
> ei numeau Imperiul romanesc si impartirea lui tuturor tarilor vecine
> !!!
> Doi regi ai Romaniei au luptat pentru independenta si reintregirea
> patriei, la 1877 si 1918. Cei de la 1924 vroiau aneantizarea tarii.
> Uite d-aia vreau eu Rege, pentru ca si in conditiile in care nu erau
> de neam romanesc, in momentele dificile s-au aratat a fi mai patrioti
> decat unii romani.
> Am incercat sa fac o usoara paralela intre Casa Bernadotte si Casa
> Hohenzollern-Sigmaringen, doua case domnitoare straine in tari straine
> neamului lor de origine dar cu valori morale si patriotice subsumate
> intereselor popoarelor peste care au domnit.
> Daca nu te-ai plictisit si daca nu consideri ca am batut campii
> inseamna ca am avut totusi ceva de spus.
> Daca am scris bazaconii, primeste te rog scuzele mele.
>
> Nihil sine Deo !
>
>
> La 2007-05-02 19:46:50, Katty a scris:
>
> > "Pt Alwis
> > Alwis,deshi mi-ar place sa fim prieteni,pt ca te stimez,conceptziile
> > noastre despre viatza,ne vor tzine pt totdeauna separatzi.Tzi-am mai
> > spus,in monarhie,proprietarul acelei moshii,este monarhul.Faptul ca in
> > cadrul monarhiilor,se pot ajunge la alcatuiri democratice,este
> > dovedit.Dar tzara aceea,nu apartzine oamenilor din care e alcatuita
> > acea societate,ci proprietarului ei,monarhul.
> > Eu,sunt om liber,si nu pot admite,sa aparetzin,prin dorintza
> > mea,cuiva.Daca am apartzinut,apartzin sau voi apartzine,in viatza mea
> > cuiva,apoi acest lucru se petrece dincolo de dorintza mea.
> > Societatea unde eu ma simt liber,este societatea care apartzine acelor
> > indivizi care o compun,inclusiv eu,care i-si desemneaza reprezentantul
> > prin alegere,si din care societate,fiecare face parte ca asociat,exact
> > ca asociatzii dintr-o societate(adevarata)pe actziuni,unde motorul
> > este interesul fiecaruia in parte.
> > Chiar daca plictisesc,societatzile spre care aspir sunt
> > SUA,Australia,Canada,si,nu stiu daca nu,si Israel."
> >
> >
> > Daca tot faci mereu faci apel la cunoastere ar fi bine sa te informezi
> > despre rolul unui monarh in monarhiile constitutionale din tarile
> > vestice de astazi. Acum citeva zile ti-am pus intrebarea si ti-o repet
> > - de ce te-ai dus intr-o tara monarhica unde dupa spusele tale, tara
> > nu apartine oamenilor? Ti-a facut cumva impresia ca pamantul,
> > fabricile, institutiile apartin monarhului iar oamenii nu fac altceva
> > decit sa fie sclavi pe mosia (cuvintul mosie iti apartine) monarhului?
> > Nu draga, monarhul in tarile cu monarhie constitutionala are doar
> > valoare de simbol al statului, renta anuala si cheltuielile sint
> > stabilite si controlate de catre organul demacratic ales - parlamentul
> > , deci nu poate dispune de averea tarii asa cum tu lasi sa se
> > inteleaga. Avantajul monarhiei contitutionale se poate vedea clar
> > astazi facind diferenta intre echilbrul politic ce domneste in Spania,
> > acolo unde tu vrind nevrind ai ales sa mergi sa muncesti, si Romania
> > unde scandalurile politice se tin lant de vreo 17 ani incoace.
> >
> > Si, daca tot ai ales sa ne descrii modelul de societate unde ai vrea
> > sa traiesti , tin sa iti reamintesc ca doua din tarile enumerate de
> > tine sint tari ce fac parte din Commonwelful britanic si sint ghici ce
> > - monarhii constitutionale. Este vorba de Canada si de Australia care
> > au ca sef al statului pe regina Elisabeta a Angliei. O zi buna !!!
> >
> >
>
>