Procesul Comunismului

Inteleg ca si CEDO, care a dat dreptul chiriasilor care au cumparat cu buna-credinta de a fi proprietari, e o institutie comunista, care sprijina nationalizarea.
Asta rezulta din articol.
Foarte bine ca s-a votat asa ceva. Era si timpul. Toti asa-zisii ,,mostenitori" au revendicat deja case si terenuri cat nu aveti ca tara si voi o tineti gaia matzu cu nationalizarea voastra.
Cunosc oameni dati afara din case de pretinsi mostenitori care nici acte nu aveau, dar justitia voastra de 2 lei i-a ajutat sa castige o casa pe care strabunica-su` o vanduse deja din 1914 toamna :).
O chestie buna si desteapta. Chiriasii si propietarii nu trebuiau pusi in stare de conflict de la bun inceput.

D-le Gunter, incurcati borcanele intentionat sau la ordin !!! Smecheri au fost si vor mai fi dar ce faceti cu proprietarii adevarati sau mostenitorii lor ?! Apoi chiriasii de buna credinta sau mai bine zis nu, au furat pur si simplu un lucru care stiu foarte bine ca nu este al lor ... Cum sa stai intr-o casa care nu este a ta ?! SI sa o mai si cumperi pe 2 lei cum scrieti d-tra ?! Legea aceea cu vanzarea de catre stat a imobilelor pe care le furase in prealabil de la proprietarii de drept a fost de fapt data pentru smecherii cei mari, rechinii vorace securistoizi care au stiut exact mersul lucrurilor ... Cateii care au aparut mai tarziu au mai ros si ei cateva oscioare timp in care s-a facut mare valva cu "saracii" chiriasi dati afara ... Pai cand s-au mutat nu au stiut ei foarte precis ca este vorba de casa nationalizata ?! Ba unii se si bateau pe vremea ailalta sa prinda loc intr-o casa nationalizata si sa nu stea "la bloc" ... Numai cine nu a construit o casa nu stie cat de greu este si ce sacrificii necesita. Dar de dramele celor carora li s-au luat casele nu scrieti nimic ?!

Vad ca ii dai inainte cu lupta de clasa. Hai sa-ti spun altfel: daca ai fi in situatia in care ai platit cu buna credinta un astfel de imobil, cred ca nu ti-ar conveni sa vina "propitaru' " din 1914 si sa ti-l ia.

Prin alte parti sunt case care s-au vandut de 10 ori intr-un secol; exista si multe greseli, dar nimeni nu pune in discutie dreptul ultimului proprietar de a sta linistit in casa lui daca si-a platit datoriile. Daca statul a facut greseli, statul da compensatii, nu alearga proprietarul prin tribunale.

Stii care-i problema ta si a altora? Ai imbracat pe dos tricoul bolshevic si ai iesit la defilare pozand in democrat.


La 2008-06-25 01:06:24, Liviu2002j a scris:

> D-le Gunter, incurcati borcanele intentionat sau la ordin !!! Smecheri
> au fost si vor mai fi dar ce faceti cu proprietarii adevarati sau
> mostenitorii lor ?! Apoi chiriasii de buna credinta sau mai bine zis
> nu, au furat pur si simplu un lucru care stiu foarte bine ca nu este
> al lor ... Cum sa stai intr-o casa care nu este a ta ?! SI sa o mai si
> cumperi pe 2 lei cum scrieti d-tra ?! Legea aceea cu vanzarea de catre
> stat a imobilelor pe care le furase in prealabil de la proprietarii de
> drept a fost de fapt data pentru smecherii cei mari, rechinii vorace
> securistoizi care au stiut exact mersul lucrurilor ... Cateii care au
> aparut mai tarziu au mai ros si ei cateva oscioare timp in care s-a
> facut mare valva cu "saracii" chiriasi dati afara ... Pai cand s-au
> mutat nu au stiut ei foarte precis ca este vorba de casa nationalizata
> ?! Ba unii se si bateau pe vremea ailalta sa prinda loc intr-o casa
> nationalizata si sa nu stea "la bloc" ... Numai cine nu a construit o
> casa nu stie cat de greu este si ce sacrificii necesita. Dar de
> dramele celor carora li s-au luat casele nu scrieti nimic ?!
>

Cumparatorul de buna credinta nu poate fi facut vinovat de ceva. Atat.
Dar ca sa devii proprietar pe bunul altuia e o imbecilitate, daca nu o ticalosie.
In momentul in care un bun are un proprietar de drept, orice tranzactie intre terti(in cazul asta intre stat si chirias) este nula.

Cand chiriasii au cumparat, casele nu erau inregistrate ca fiind ale lui x sau y ci ale statului. Asa ca tranzactia a fost intre proprietar si cumparator, nu intre tertz si cumparator.
Si inca ceva: Este vorba despre mecanismele de verificare. Daca statul a spus OK la tranzactie, si-a asumat raspunderea in fata tuturor cererilor viitoare. Asa, doar sa incaseze bani de notariat si de TVA si de ce-o mai fi, e simplu. Da' nu mai e stat, nu mai sunt reguli. Se ajunge ca "secunzii", "tertii" sa puna mana pe kalashnikov.





La 2008-06-25 04:46:27, . . a scris:

> Cumparatorul de buna credinta nu poate fi facut vinovat de ceva. Atat.
>
> Dar ca sa devii proprietar pe bunul altuia e o imbecilitate, daca nu o
> ticalosie.
> In momentul in care un bun are un proprietar de drept, orice
> tranzactie intre terti(in cazul asta intre stat si chirias) este nula.
>

Asta-i cu totul altceva, ca statul si-a asumat raspunderea. Tot asa si proprietarii vor castiga tot la CEDO impotriva statului.
Insa a vorbi despre cine vine din 1914 si ce ii convine sau nu chiriasului, e irelevant.

Tot textul meu a plecat de la ideea bunei credinte a chiriasului. Poate n-ai citit prima parte...


La 2008-06-25 05:06:08, . . a scris:

> Asta-i cu totul altceva, ca statul si-a asumat raspunderea. Tot asa si
> proprietarii vor castiga tot la CEDO impotriva statului.
> Insa a vorbi despre cine vine din 1914 si ce ii convine sau nu
> chiriasului, e irelevant.
>

La 2008-06-25 01:06:24, Liviu2002j a scris:

> D-le Gunter, incurcati borcanele intentionat sau la ordin !!! Smecheri
> au fost si vor mai fi dar ce faceti cu proprietarii adevarati sau
> mostenitorii lor ?! Apoi chiriasii de buna credinta sau mai bine zis
> nu, au furat pur si simplu un lucru care stiu foarte bine ca nu este
> al lor ... Cum sa stai intr-o casa care nu este a ta ?! SI sa o mai si
> cumperi pe 2 lei cum scrieti d-tra ?! Legea aceea cu vanzarea de catre
> stat a imobilelor pe care le furase in prealabil de la proprietarii de
> drept a fost de fapt data pentru smecherii cei mari, rechinii vorace
> securistoizi care au stiut exact mersul lucrurilor ... Cateii care au
> aparut mai tarziu au mai ros si ei cateva oscioare timp in care s-a
> facut mare valva cu "saracii" chiriasi dati afara ... Pai cand s-au
> mutat nu au stiut ei foarte precis ca este vorba de casa nationalizata
> ?! Ba unii se si bateau pe vremea ailalta sa prinda loc intr-o casa
> nationalizata si sa nu stea "la bloc" ... Numai cine nu a construit o
> casa nu stie cat de greu este si ce sacrificii necesita. Dar de
> dramele celor carora li s-au luat casele nu scrieti nimic ?!
>

Nu incurc niciun borcan, iar chestia cu ,,ordinul" se pare ca a devenit un fel de paranoia pe care il folositi ca argument, in lipsa altora mai viabile.

1.CEDO a recunoscut dreptul TUTUROR chiriasilor care au cumparat de buna-credinta de a fi proprietari, chiar daca acea proprietatea a avut un alt stapan inainte de shpe toamna. Deci... in aceste cazuri chiariasii raman cu proprietatile, iar fostii proprietari se aleg cu despagubiri, ceea ce spune si legea in cauza. Proprietarii respectivi nu vor mai castiga la CEDO fiindca deja exista precedentul cazului cu cei care au cumparat de buna-credinta. E posibil sa nu pricepi, fiind prea complicat ptr tine.

2. Bunicilor mei (oameni simpli, nu te gandi in paranoia ta ca au fost cine stie ce nomenclaturisti) le-a fost repartizata o astfel de casa in 1956. Crede-ma ca nu i-a interesat daca si cui a apartinut, asa cum sunt convins ca nici tie nu ti-ar fi pasat daca nu ai fi ipocrit. Bunicul, veteran de razboi, a fost bucuros ca are un acoperis pentru familia sa, asa ca scuteste-ne cu tampenia ,,nu le-a fost rusine sa fure bunul altuia". Dupa mintea ta proasta trebuia sa se sinucida sau sa stea pe strada intr-o cutie de carton, cu nevasta si 2 copii. Si n-a furat nimic. Fata de o droaie de nemernici care au castigat proprietati, fara sa demonstreze cu acte ca le-ar fi avut. Plus, ca uite stiu eu 1 caz de proprietar care a zis ca nu-i trebuie casele (avea vreo 5), n-a vrut sa dea chiriasii afara, si a cerut, de la bun inceput, din 1998, despagubiri de la stat. Este persoana publica, de la liberali.

3. Acum, fa socoteala, din 54 pana in ziua de azi, cate generatii au trecut prin casa aia. Bunicii, parintii si acum un frate de-al meu care sta acolo. Cate reparatii s-au facut, cati bani s-au cheltui pe casa aceea? Ca doar nu crezi ca din 54 si pana acum a fost lasata sa cada. Practic e ca si cum ar fi fost reconstruita. Prin urmare, cred ca sunt multi chiriasi care pot spune ca au reconstruit aceste case de-a lungul anilor, bagand bani in intretinerea lor. Deci toti stiu cum e sa ridici o casa, crede-ma.

4. In ultimii ani nu prea am mai vazut proprietari sau mostenotori de buna credinta. Cei care au avut acte beton si au fost cu adevarat proprietari si-au revendicat demult proprietatile, majoritatea castigandu-le. Cei care au aparut acum, in ultimii 2-3 ani, sunt in marea lor majoritate profitori de pe urma scaparilor care existau in lege, inclusiv a prelungirii termenului de posibilitate a revendicarii pana... la calende.

Si am uitat sa-ti spune dle Liviu ca acea casa pe care zici matale ca bunicul meu ,,s-a batut" ca sa nu stea la bloc, fiind deci ,,rechin imobiliar" :)), avea pamant pe jos, avea doar 3 camere, iar bunicului meu i-a fost repartizata doar 1 camera, ca in celelalte 2 camere mai stateau 2 familii. Si pe strada respectiva, majoritatea caselor erau astfel, in toate stand de-a valma cate 2-3 familii, poate si mai multe daca era casa mai mare.
Deci asta era casa pe care o lasase proprietarul, cu pamant pe jos :)). Ulterior s-a pus parchet. De catre chiarias, nu de catre proprietar.
Sunteti atat de idioti in felul in care rescrieti istoria, dar fara sa o cunoasteti, incat... faceti lumea sa zambeasca.

Generalizati la ordin secu si cu intentia de a blama si CEDO.
La CEDO S-A STABILIT CA STATUL COMUNIST ROMAN A INTRAT IN POSESIA PROPRIETATILOR UNOR CETAENI ROMANI,PROPRIETATI PE CARE APOI LE-A VANDUT ,PRIN INSELATORIE ALTOR CETATENI ROMANI.
Asadar la CEDO afost incriminat statul actual comunsito-iliist roman care prin aceleasi practici comuniste batjocoreste un drert funadmental al omului,om batjocorit si desfiintat intr-o tara aflata inca sub ocupatie securist-comunist-iliista.
Ghita si alti secu sariti la gatul meu.



La 2008-06-24 22:42:17, Gunter a scris:

> Inteleg ca si CEDO, care a dat dreptul chiriasilor care au cumparat cu
> buna-credinta de a fi proprietari, e o institutie comunista, care
> sprijina nationalizarea.
> Asta rezulta din articol.
> Foarte bine ca s-a votat asa ceva. Era si timpul. Toti asa-zisii
> ,,mostenitori" au revendicat deja case si terenuri cat nu aveti ca
> tara si voi o tineti gaia matzu cu nationalizarea voastra.
> Cunosc oameni dati afara din case de pretinsi mostenitori care nici
> acte nu aveau, dar justitia voastra de 2 lei i-a ajutat sa castige o
> casa pe care strabunica-su` o vanduse deja din 1914 toamna :).
> O chestie buna si desteapta. Chiriasii si propietarii nu trebuiau pusi
> in stare de conflict de la bun inceput.
>

Deci matale "te bati" pentru o camera...
Si ai dreak "burjui" o lasasera si "cu pamint pe jos"... (?)
Bine le-a facut...!
La 2008-06-25 11:11:34, Gunter a scris:

> Si am uitat sa-ti spune dle Liviu ca acea casa pe care zici matale ca
> bunicul meu ,,s-a batut" ca sa nu stea la bloc, fiind deci ,,rechin
> imobiliar" :)), avea pamant pe jos, avea doar 3 camere, iar bunicului
> meu i-a fost repartizata doar 1 camera, ca in celelalte 2 camere mai
> stateau 2 familii. Si pe strada respectiva, majoritatea caselor erau
> astfel, in toate stand de-a valma cate 2-3 familii, poate si mai multe
> daca era casa mai mare.
> Deci asta era casa pe care o lasase proprietarul, cu pamant pe jos
> :)). Ulterior s-a pus parchet. De catre chiarias, nu de catre
> proprietar.
> Sunteti atat de idioti in felul in care rescrieti istoria, dar fara sa
> o cunoasteti, incat... faceti lumea sa zambeasca.
>

La 2008-06-25 11:40:10, rosu ovidiu a scris:

> Generalizati la ordin secu si cu intentia de a blama si CEDO.
> La CEDO S-A STABILIT CA STATUL COMUNIST ROMAN A INTRAT IN POSESIA
> PROPRIETATILOR UNOR CETAENI ROMANI,PROPRIETATI PE CARE APOI LE-A
> VANDUT ,PRIN INSELATORIE ALTOR CETATENI ROMANI.
> Asadar la CEDO afost incriminat statul actual comunsito-iliist roman
> care prin aceleasi practici comuniste batjocoreste un drert
> funadmental al omului,om batjocorit si desfiintat intr-o tara aflata
> inca sub ocupatie securist-comunist-iliista.
> Ghita si alti secu sariti la gatul meu.
>


Esti un talamb :)) care n-a inteles nik. CEDO a luat o hotarare care constituie un precedent ce va fi folosit de TOTI chiriasii care au devenit proprietari si care acum sunt hartuiti in procese de mostenitorii fostilor proprietari.

Evident ca CEDO nu este comunista (afirmatia era o provocare pentru modul de gandire al celor de la Ziua). Evident ca CEDO a remarcat incalcarea drepturilor altor oameni, care au cumparat casele respective de la stat, devenind astfel proprietari cu acte in regula.

Mostenitorii fostilor proprietari nici nu ar fi trebuit sa se judece cu chiriasii care au cumparat casele respective, ci... cu STATUL roman care le-a vandut.

Iar fostilor proprietari, mostenitorilor, nu li se fura nimic, atata timp cat li se dau despagubiri. Furat se numea daca nu li se dadea nimic, ca la nationalizare. Atunci a fost FURT, mai turma de Gaga ce sunteti, si voi comentatorii, si autorul articolului.

Si mai cer o informatie omnipotentilor ziaristi: in cate tari foste comuniste s-au retrocedat in natura proprietati, de-a valma, ca in Romania? Hai, dati exemple unde! O sa vedeti ca nu prea, toate tarile foste au fost retinute in a restitui in natura.

Chiar presa scria la un moment dat ca s-au depus cereri de revendicare pe o suprafata de terenuri care depasea suprafata Romaniei :)))! Asta chiar nu va spune nimic, mai obtuzilor?!

La 2008-06-24 22:42:17, Gunter a scris:


Esti un talamb :)) care n-a inteles nik. CEDO a luat o hotarare care constituie un precedent ce va fi folosit de TOTI chiriasii care au devenit proprietari si care acum sunt hartuiti in procese de mostenitorii fostilor proprietari.

Nu Hotararea CEDO ,in cazul sigularizat al unui chirias nu creaza pecedente,deoarece CEDO nu se sesizeaza decat pe cazuri concrete ,cazuri care au epuizat caile de recurs interne.
Hotararile CEDO , CONSTITUIE INSA JURISPRUDENTA CEDO, care nu creaza nicicum "precedente".
Chestia asta cu "precedentele"este tipic comunista si ea inseamna o gandire colectiva dar si tremuiriciul banditilor comunisti in fata unei Decizii asemeni celei de la CEDO.
Viziunea d-tale asupra CEDO este comunista , nu tine de faptul ca esti talamb sau nu ci tine de faptul ca esti in plata unor comunisti talambi.

In ceea ce priveste darea in judecatata a statului comunist roman,care a furat prin crima comunista propritatile romanilor AR FI FOST POSIBILA NUMAI IN CAZUL IN CARE DUPA 1989 STATUL COMUNIST ROMAN AR FI FOST DESFIINTAT IAR TOTI CEI CARE L-AU SERVIT, CU VINA CRIMINAL-PENALA, AR FI FOST JUDECATI SI CONDAMNATI.
In cazul actual in care Romania este un stat comunisto-securisto-iliist nu poate fi vorba de procese echitabile cu propriul tau tortinar si hotz de proprietati.

La 2008-06-24 22:42:17, Gunter a scris:

> Inteleg ca si CEDO, care a dat dreptul chiriasilor care au cumparat cu
> buna-credinta de a fi proprietari, e o institutie comunista, care
> sprijina nationalizarea.
> Asta rezulta din articol.
> Foarte bine ca s-a votat asa ceva. Era si timpul. Toti asa-zisii
> ,,mostenitori" au revendicat deja case si terenuri cat nu aveti ca
> tara si voi o tineti gaia matzu cu nationalizarea voastra.
> Cunosc oameni dati afara din case de pretinsi mostenitori care nici
> acte nu aveau, dar justitia voastra de 2 lei i-a ajutat sa castige o
> casa pe care strabunica-su` o vanduse deja din 1914 toamna :).
> O chestie buna si desteapta. Chiriasii si propietarii nu trebuiau pusi
> in stare de conflict de la bun inceput.
>