Eveniment

... ca tot sustin unii ca vai trupele romane sint in Irak pentru o misiune umanitara , as dori sa intreb cu ce ne ajuta pe noi USA acum cind iata avem in Timis mii de sinistrati din cauza inundatiilor.? Nu va este mila de suferinta celor fara de casa ? Nu credeti ca armata romana ar trebui sa se ocupe mai bine de problemele romanilor din tara iar banii pe care Romania ii cheltuie pentru mentinerea trupelor in Irak sa fie investite mai bine pentru a-i ajuta pe sinistratii romani ?

La 2005-04-27 11:41:22, Katty a scris:

> Nu credeti ca armata
> romana ar trebui sa se ocupe mai bine de problemele romanilor din
> tara

Ca de pilda stransul recoltei si mestesugarit: sa transformam sabiile in secere si ciocane?!

Katty,

Cei trei amarîti poti sa-i consideri morti.

Puterea politica la noi a uitat ca sunt în slujba
noastra, nu noi în slujba lor, vor zbura
ca la spanioli.

Nu stiu daca sunt mercenari platiti de CIA sau
doar prosti ca noaptea, nu vor sa înteleaga
ca poporul NU vrea acest razboi, vor pierde
urmatoarele alegeri.
Si asa Tariceanu îmi era antipatic, dupa declaratia
de azi (ieri?) nu mai pot sa-l vad .

Nu Base va retrage trupele, ci urmatorul presedinte :

http://groups.yahoo.com/group/Basescu_Presedinte/message/226

Condoleante familiilor !

§§§


La 2005-04-27 11:41:22, Katty a scris:

> 
>  ... ca tot sustin unii ca vai trupele romane sint in Irak pentru o
> misiune umanitara , as dori sa intreb cu ce ne ajuta pe noi USA acum
> cind iata avem in Timis mii de sinistrati din cauza inundatiilor.? Nu
> va este mila de suferinta celor fara de casa ? Nu credeti ca armata
> romana ar trebui sa se ocupe mai bine de problemele romanilor din
> tara iar banii pe care Romania ii cheltuie pentru mentinerea trupelor
> in Irak sa fie investite mai bine pentru a-i ajuta pe sinistratii
> romani ?
> 

Astea sunt afaceri interne ale Romaniei, pe care ni le putem rezolva singurei si o sa le rezolvam, fii linistita. Din pacate, in fiecare an avem experiente de genul asta (inundatii adicatalea), dar nimanui nu-i trece inca prin cap sa construiasca diguri in zonele de risc. Stam si plangem in fiecare an ca ne vine apa-n casa, atitudine tipic Miorita. Pana la urma iar se vor colecta ajutoare din toata tara, e aceeasi poveste din anii trecuti. Acum sa revin la subiect: armata romana are in Irak sub 1000 de oameni, prezenta mai mult simbolica.
Cat despre cauzele prezentei Romaniei in Irak, unii se pare ca le-au uitat, altii cred ca le ignora cu buna stiinta. De fapt toate cauzele se reduc la una singura: le suntem datori vanduti americanilor. Pentru ca ne-au luat in NATO (daca nu era 9 11 ne batea si acum apropouri Smirnov cu armata a 14-a si nici UE nu mai era asa de sigura), pentru bazele militare care vor asigura securitatea Romaniei pentru ceva ani de acum incolo, pentru rolul pe care l-am capatat in regiune. Si, din pacate, tind sa dau dreptate cuiva care zicea mai devreme ca cei trei iezi cucuieti s-au dus pe riscul lor acolo, fara sa-si asigure o protectie corespunzatoare, dar asta nu inseamna ca nu-mi doresc din tot sufletul sa-i vad sanatosi inapoi. Oricum, cred ca cedarea in fata santajului terorist este exclusa, si din punctul asta de vedere apreciez atitudinea lui Bacanu. Autoritatile trebuie intr-adevar sa aiba libertate de miscare in negocierile cu asa zisii luptatori, pe care eu ii consider doar niste bande de criminali.

La 2005-04-27 11:41:22, Katty a scris:

>
> ... ca tot sustin unii ca vai trupele romane sint in Irak pentru o
> misiune umanitara , as dori sa intreb cu ce ne ajuta pe noi USA acum
> cind iata avem in Timis mii de sinistrati din cauza inundatiilor.? Nu
> va este mila de suferinta celor fara de casa ? Nu credeti ca armata
> romana ar trebui sa se ocupe mai bine de problemele romanilor din
> tara iar banii pe care Romania ii cheltuie pentru mentinerea trupelor
> in Irak sa fie investite mai bine pentru a-i ajuta pe sinistratii
> romani ?
>

> Ca de pilda stransul recoltei si mestesugarit: sa transformam sabiile
> in secere si ciocane?!
>

Da domnule.... sa stea armata in tara. Asta trebuie. N-avem treaba noi in Irak. Nu suntem slugile americanilor.

Pai sigur ca da, iar cind termina cu urmarile catastrofei - sa-i trimita pe alte santiere sau la capsuni, in Spania. Da stiu ca ai zis-o!

La 2005-04-27 11:41:22, Katty a scris:

> 
>  ... ca tot sustin unii ca vai trupele romane sint in Irak pentru o
> misiune umanitara , as dori sa intreb cu ce ne ajuta pe noi USA acum
> cind iata avem in Timis mii de sinistrati din cauza inundatiilor.? Nu
> va este mila de suferinta celor fara de casa ? Nu credeti ca armata
> romana ar trebui sa se ocupe mai bine de problemele romanilor din
> tara iar banii pe care Romania ii cheltuie pentru mentinerea trupelor
> in Irak sa fie investite mai bine pentru a-i ajuta pe sinistratii
> romani ?
=========================================================
Katty, tu unde ai trimis ajutorul din partea?...........
> 

La 2005-04-27 12:05:27, namidee a scris:

> Astea sunt afaceri interne ale Romaniei, pe care ni le putem rezolva
> singurei si o sa le rezolvam, fii linistita.

Mi-ati raspuns deviant la intrebare. Oricum mi-ati raspuns frumos si decent.
Aveti impresia ca faptul ca o catastrofa naturala are loc ingranitele unei tari ii scuteste pe americani de obligatia morala de a ajuta ? Mai ales cind acea tara lovita isi rupe de la gura saracilor ca sa mentina din banii ei trupe in Irak.? Catastrofa a fost si in Iran, tot problema interna si in tarile Asiei cind cu tunami, cum justificati ca lumea s-a solidarizat ca sa ajute.? Si a facut asta si USA spre cinstea ei. De ce nu ar trimite si Romaniei niste milioane de euro ca sa arate ca ii pasa de suferintele poporului care iata isi sacrifica si oamenii in razboiul americanilor. Caci asta domnele namidee nu este razboiul nostru si acest lucru l-au marcat aproape toate tarile din NATO.

La 2005-04-27 12:11:52, Ion Coveanu a scris:

> Pai sigur ca da, iar cind termina cu urmarile catastrofei - sa-i
> trimita pe alte santiere sau la capsuni, in Spania. Da stiu ca ai
> zis-o!
> 

Eu zic din contra ca guvernul Romaniei ar putea sa le dea aceeasi bani si sa-i puna sa lucreze la autostrazi , la repararea drumurilor si construirea de case pentru cei sinistrati. Cu avantajul pentru baietii astia ca nu isi vor mai risca vietile prin Irak. Si de asemenea cu avantajul ca munca lor se vede in ceva realizat in tara. Este destul de munca si in tara domnule.

Ajutor international se trimite in general in cazuri de cataclisme majore, care afecteaza milioane de oameni. Din cate am vazut eu, inundatiile nu prea au aparut prin presa scrisa, poate si din cauza chestiunii ziaristilor, de unde am dedus ca nu e cu nimic mai presus sau mai prejus decat in anii anteriori. Nici noi nu-i ajutam moral nici pe americani cand sunt devastati de tornade si incendii, nici pe europeni cand au si ei de-a face cu inundatii si nici pe altii. Ca asta nu este razboiul nostru, e cat se poate de adevarat. Ca nu ne putem retrage din Irak cand vrem noi, este iarasi adevarat (nu se retrage Italia la presiunile Washingtonului, ce sa zicem de ROmania ...). Si ca nu ne putem retrage la presiuni teroriste, este un adevar care tinde sa devina axioma. Tot ce putem sa facem este sa asteptam, sa speram (ca autoritatile vor gasi o solutie salvatoare) si (pentru cei credinciosi) sa ne rugam.

La 2005-04-27 12:41:18, Katty a scris:

> La 2005-04-27 12:05:27, namidee a scris:
>
> > Astea sunt afaceri interne ale Romaniei, pe care ni le putem rezolva
> > singurei si o sa le rezolvam, fii linistita.
>
> Mi-ati raspuns deviant la intrebare. Oricum mi-ati raspuns frumos
> si decent.
> Aveti impresia ca faptul ca o catastrofa naturala are loc ingranitele
> unei tari ii scuteste pe americani de obligatia morala de a ajuta ?
> Mai ales cind acea tara lovita isi rupe de la gura saracilor ca sa
> mentina din banii ei trupe in Irak.? Catastrofa a fost si in Iran,
> tot problema interna si in tarile Asiei cind cu tunami, cum
> justificati ca lumea s-a solidarizat ca sa ajute.? Si a facut asta si
> USA spre cinstea ei. De ce nu ar trimite si Romaniei niste milioane de
> euro ca sa arate ca ii pasa de suferintele poporului care iata isi
> sacrifica si oamenii in razboiul americanilor. Caci asta domnele
> namidee nu este razboiul nostru si acest lucru l-au marcat aproape
> toate tarile din NATO.
>

De interesele Frantei, Germaniei, Rusiei etc in Orientul Mijlociu (in particular - in Irak) isi mai aminteste cineva?! Poate ca, astfel, nu ne-am mai vaicari ca am iesit din rindul celor "aproape toate tarile din NATO". Sa fie clar - daca insusi PSD a decis aceasta pozitie, inseamna ca nu aveam alta cale de a fi scutiti de spaima noastra ancestrala de ceea ce ne-ar putea sosi dinspre rasarit. Nu stiu, zau, de ce se trece cu vederea ca INTERESUL NATIONAL primeaza in aceasta chestiune. Tot asa cum interesele au primat si in ceea ce priveste pozitia "aliatilor" europeni care au vociferat la unison cu Moscova impotriva interventiei in Irak (nici vorba de atitudine neutra, cum am intilnit o opinie). Si inca ar fi bine sa fi fost doar vociferari...



La 2005-04-27 12:41:18, Katty a scris:

> La 2005-04-27 12:05:27, namidee a scris:
>
> > Astea sunt afaceri interne ale Romaniei, pe care ni le putem rezolva
> > singurei si o sa le rezolvam, fii linistita.
>
> Mi-ati raspuns deviant la intrebare. Oricum mi-ati raspuns frumos
> si decent.
> Aveti impresia ca faptul ca o catastrofa naturala are loc ingranitele
> unei tari ii scuteste pe americani de obligatia morala de a ajuta ?
> Mai ales cind acea tara lovita isi rupe de la gura saracilor ca sa
> mentina din banii ei trupe in Irak.? Catastrofa a fost si in Iran,
> tot problema interna si in tarile Asiei cind cu tunami, cum
> justificati ca lumea s-a solidarizat ca sa ajute.? Si a facut asta si
> USA spre cinstea ei. De ce nu ar trimite si Romaniei niste milioane de
> euro ca sa arate ca ii pasa de suferintele poporului care iata isi
> sacrifica si oamenii in razboiul americanilor. Caci asta domnele
> namidee nu este razboiul nostru si acest lucru l-au marcat aproape
> toate tarile din NATO.
>

>
> Eu zic din contra ca guvernul Romaniei ar putea sa le dea aceeasi
> bani si sa-i puna sa lucreze la autostrazi , la repararea drumurilor
> si construirea de case pentru cei sinistrati. Cu avantajul pentru
> baietii astia ca nu isi vor mai risca vietile prin Irak. Si de
> asemenea cu avantajul ca munca lor se vede in ceva realizat in tara.
> Este destul de munca si in tara domnule.
>

Pai noi de ce sa nu intram in armata, sa luam solda, uniforma si sa lucram pamintul pe 1000 USD/luna?
Bravo Katty! In pacifismul tau, rezolvasi problemele economice ale Romaniei.

Vezi ca si tata Floarea, filatoarea, vrea sa se-nroleze in armata romana care deapana ite si fundite.

Zise Tanta din Constanta.



La 2005-04-27 12:48:52, Katty a scris:

> Eu zic din contra ca guvernul Romaniei ar putea sa le dea aceeasi
> bani si sa-i puna sa lucreze la autostrazi , la repararea drumurilor
> si construirea de case pentru cei sinistrati. Cu avantajul pentru
> baietii astia ca nu isi vor mai risca vietile prin Irak. Si de
> asemenea cu avantajul ca munca lor se vede in ceva realizat in tara.
> Este destul de munca si in tara domnule.
>

La 2005-04-27 12:52:18, namidee a scris:

> Ajutor international se trimite in general in cazuri de cataclisme
> majore, care afecteaza milioane de oameni. Din cate am vazut eu,
> inundatiile nu prea au aparut prin presa scrisa, poate si din cauza
> chestiunii ziaristilor, de unde am dedus ca nu e cu nimic mai presus
> sau mai prejus decat in anii anteriori.


Domnule nu mai sustineti o enormitate , in Iran nu au murit milioane de oameni si nici la tunami si nici la cutremurul din 1977 din Romania.Solidaritatea internationala trebuie sa manifeste oriunde este nevoie si mai ales in cazul unor tari sarace. USA este o tara bogata cu resurse de a se descurca si singura insa in cazul Romaniei , care mai si plateste pentru mentinere de trupe in Irak si Afganistan , cred ca ar fi fost o dovada de empatie si respect pentru poporul roman daca USA ar fi inteles sa contribuie cu ceva.

Nu este vorba de a le da ACEIASI bani sau altii pentru a pune la munca niste ostasi de elita ai armatei romane - atunci pentru ce naiba ne-am mai bucurat ca am scapat de ceasca (stii, cel care trimitea armata la munca). Dar se pare ca nu toata lumea vrea sa ia nota ca vremurile s-au schimbat; in plus - ar trebui sa nu uitam ca doctrina militara actuala a renuntat (in spiritul modernitatii) la ideea de "armata populara", mergind pe ideea de PROFESIONALISM.
Si inca: din cei 6% someri se pot recruta destui pentru ceea ce propui dumneata pentru cei 800 de PROFESIONISTI ai armelor, BANI sa fie. Despre cele 250 milioane de USD de la Banca Mondiala acordati pentru situatii de catastrofe nu ati aflat inca nimic?! Zau asa, nu-i cinstit sa utilizati doar acele fapte care se potrivesc "manusa" ideilor pe care le sustineti...
PS Si eu ma bucur ca se discuta, in general, decent.

La 2005-04-27 12:34:39, zdapi a scris:

> La 2005-04-27 11:41:22, Katty a scris:
> 
> > 
> >  ... ca tot sustin unii ca vai trupele romane sint in Irak pentru o
> > misiune umanitara , as dori sa intreb cu ce ne ajuta pe noi USA acum
> > cind iata avem in Timis mii de sinistrati din cauza inundatiilor.? Nu
> > va este mila de suferinta celor fara de casa ? Nu credeti ca armata
> > romana ar trebui sa se ocupe mai bine de problemele romanilor din
> > tara iar banii pe care Romania ii cheltuie pentru mentinerea trupelor
> > in Irak sa fie investite mai bine pentru a-i ajuta pe sinistratii
> > romani ?
> =========================================================
> Katty, tu unde ai trimis ajutorul din partea?...........
> > 

Rudele mele au donat o suma de bani in numele meu pentru sinistrati. Insa nu asta este problema caci Romania nu cheltuie pentru mine milioane de euro pentru trupe ci pentru solidaritatea cu USA in razboiul din Irak . Deci unde este solidaritatea USA in acesta problema ?

La 2005-04-27 12:57:08, Ion Coveanu a scris:

> De interesele Frantei, Germaniei, Rusiei etc in Orientul Mijlociu (in
> particular - in Irak) isi mai aminteste cineva?! Poate ca, astfel, nu
> ne-am mai vaicari ca am iesit din rindul celor "aproape toate
> tarile din NATO". Sa fie clar - daca insusi PSD a decis aceasta
> pozitie, inseamna ca nu aveam alta cale de a fi scutiti de spaima
> noastra ancestrala de ceea ce ne-ar putea sosi dinspre rasarit.


PSD a hotarit acesta pozitie din cauza vulnerabilitatii pe plan intern si aceasta vulnerabilitate se numeste coruptia pe care a sustinut-o si tolerat-o. Si , pentru ca altii sa inchida ochii la gunoiul intern , s-au oferit sa apere interese straine. Nu este vorba de vaicareala este o realitate ca tarile europene din NATO nu vor sa sprijine razboiul din Irak. Iar pozitia Spaniei , Belgiei , Olandei si a tuturor tarilor care nu s-au implicat nu are nimic a face cu asa numitele de dv. interese ale Rusiei , Germaniei si Frantei din Orientul Mijlociu. Tot ce incercati dv. este evitarea unui raspuns intr-o chestiune concreta , aceea ca razboiul din Irak nu a fost aprobat de NATO si de ONU. Este un razboi ilegal si ilegal va ramane si in istorie.

La 2005-04-27 13:09:29, Ion Coveanu a scris:

> Nu este vorba de a le da ACEIASI bani sau altii pentru a pune la munca
> niste ostasi de elita ai armatei romane - atunci pentru ce naiba ne-am
> mai bucurat ca am scapat de ceasca (stii, cel care trimitea armata la
> munca).

Domnule ma faceti sa rid. Intr-adevar romanii l-au dat jos pe Ceausescu pentru maretul ideal de a asi trimite trupele in conflicte internationale. In al doilea rina va raspund cu intrebarea dv. : cind USA o sa trebuiasca sa isi retraga trupele din iRAK si la fel si noi ce vom face cu baietii astia platiti cu 2000 de dolari pe luna o sa-i trimitem la capsuni in Spania ?

Dar se pare ca nu toata lumea vrea sa ia nota ca vremurile
> s-au schimbat; in plus - ar trebui sa nu uitam ca doctrina militara
> actuala a renuntat (in spiritul modernitatii) la ideea de
> "armata populara", mergind pe ideea de PROFESIONALISM.
> Si inca: din cei 6% someri se pot recruta destui pentru ceea ce propui
> dumneata pentru cei 800 de PROFESIONISTI ai armelor, BANI sa fie.

Problema este domnule ca bani nu prea sint mai ales pentru actiuni care nu se concretizeaza cu nimic construit in tara. Banii astia sint dati degeaba. Sa fie cumva niste prosti altii care nu fac astfel de investitii "geniale" ?


> Despre cele 250 milioane de USD de la Banca Mondiala acordati pentru
> situatii de catastrofe nu ati aflat inca nimic?! Zau asa, nu-i
> cinstit sa utilizati doar acele fapte care se potrivesc
> "manusa" ideilor pe care le sustineti...
> PS Si eu ma bucur ca se discuta, in general, decent.


Vreti sa spuneti ca cele 250 de miloane de USD de la Banca Mondiala sint acordati numai Romaniei sau este de fapt un fond pentru toate tarile ? Pai atunci pentru ce se mai dadea Romania de ceasul mortii sa faca imprumuturi de citeva sute de mii de dolari tot pe la Banca Mondiala sau FMI ?

Nu este ilegal atita timp cit nu este condamnata ca agresor coalitia (totusi) care a intervenit in Irak.
De acord cu motivatia PSD pentru acest gest; la care mai adaug si incheierea IN GENUNCHI a negocierilor pentru aderarea la EU (ceea ce ne costa enorm), din acelasi motiv al taraganarii masurilor interne.
Dar nu asta voiam sa subliniez - ci faptul ca aici discutam de INTERES NATIONAL. Iar povestea cu axa Paris-Berlin-Moscova nu am inventat-o eu, ea (axa) chiar a incurajat acest sentiment de defetism care a molipsit Europa.
In ceea ce-i priveste pe americani - sigur nu-i va opri nimeni sa stirpeasca si ultima saminta de terorist, indiferent care ar fi pretul. Eu sint foarte linistit in privinta viitorului - nu ne mai paste o a doua Yalta mergind pe mina americanilor.
Sa nu uitam cit de greu au intrat americanii in razboaiele mondiale - dar cind au facut-o nu s-au mai oprit!
Cind am vorbit de interesele franceze, germane etc in Irak - am vrut sa fiu delicat; in realitate - este vorba de lucruri mult mai grave....




La 2005-04-27 13:20:34, Katty a scris:

> La 2005-04-27 12:57:08, Ion Coveanu a scris:
>
> > De interesele Frantei, Germaniei, Rusiei etc in Orientul Mijlociu (in
> > particular - in Irak) isi mai aminteste cineva?! Poate ca, astfel, nu
> > ne-am mai vaicari ca am iesit din rindul celor "aproape toate
> > tarile din NATO". Sa fie clar - daca insusi PSD a decis aceasta
> > pozitie, inseamna ca nu aveam alta cale de a fi scutiti de spaima
> > noastra ancestrala de ceea ce ne-ar putea sosi dinspre rasarit.
>
>
> PSD a hotarit acesta pozitie din cauza vulnerabilitatii pe plan
> intern si aceasta vulnerabilitate se numeste coruptia pe care a
> sustinut-o si tolerat-o. Si , pentru ca altii sa inchida ochii la
> gunoiul intern , s-au oferit sa apere interese straine. Nu este vorba
> de vaicareala este o realitate ca tarile europene din NATO nu vor sa
> sprijine razboiul din Irak. Iar pozitia Spaniei , Belgiei , Olandei
> si a tuturor tarilor care nu s-au implicat nu are nimic a face cu asa
> numitele de dv. interese ale Rusiei , Germaniei si Frantei din
> Orientul Mijlociu. Tot ce incercati dv. este evitarea unui raspuns
> intr-o chestiune concreta , aceea ca razboiul din Irak nu a fost
> aprobat de NATO si de ONU. Este un razboi ilegal si ilegal va ramane
> si in istorie.
>

Ok, scuzele de rigoare, au murit zeci de mii. Dar oricum proportiile nu se compara. Si sunt o gramada de tari sarace in care se intampla tot felul de nenorociri si in care nu se intervine din exterior. Si inca ceva: intre noi, fie vorba, ROmania nu este tocmai o tara saraca, e pe undeva pe la mijloc intre saraci si bogati.

> > Ajutor international se trimite in general in cazuri de cataclisme
> > majore, care afecteaza milioane de oameni. Din cate am vazut eu,
> > inundatiile nu prea au aparut prin presa scrisa, poate si din cauza
> > chestiunii ziaristilor, de unde am dedus ca nu e cu nimic mai presus
> > sau mai prejus decat in anii anteriori.
>
>
> Domnule nu mai sustineti o enormitate , in Iran nu au murit
> milioane de oameni si nici la tunami si nici la cutremurul din 1977
> din Romania.Solidaritatea internationala trebuie sa manifeste oriunde
> este nevoie si mai ales in cazul unor tari sarace. USA este o tara
> bogata cu resurse de a se descurca si singura insa in cazul Romaniei
> , care mai si plateste pentru mentinere de trupe in Irak si
> Afganistan , cred ca ar fi fost o dovada de empatie si respect pentru
> poporul roman daca USA ar fi inteles sa contribuie cu ceva.
>

La 2005-04-27 13:42:48, Ion Coveanu a scris:

> Nu este ilegal atita timp cit nu este condamnata ca agresor coalitia
> (totusi) care a intervenit in Irak.

Domnule , ONU a condamnat agresiunea din Irak. A fost de acord insa cu razboiul din Afganistan pe motiv de a stirpi pe talibani si a prinde pe Osama Bin Laden. Ca nu l-au prin nici pina acum , asta deja este alta poveste.

In ce priveste axele de care vorbiti cu Rusia acestea nu se vor materializa tinind cont ca o mare parte din UE nu este de acord cu asta. UE are acum peste 500 de miloane de membri si chiar prin absurd ca Franta si Germania ( care totalizeaza 80+60 de miloane de locuitori , ar cocheta cu ideea aceata nu va gasi sprijin in restul Europei , mai ales ca tarile din estul Europei care stiu ce inseamna imperiul rusesc nu vor fi pentru nimic in lume de acord cu asta. Estul Europei totalizeaza peste 100 de miloane de membri la care daca adunam si membri din tari ca Spania , Italia , Suedia , Danemarca , Finlanda (si ea a cunoscut din plin pe rusi) , Olanda , Belgia cred ca va dati seama ca cele doua tari nu vor avea nici un succes in demersul lor.

"Practic, noi suntem în derularea unui program cadru, de 261 de milioane de euro. Acest program urma să fie desfăşurat pe durata a 3 ani, 2006-2009, în scopul prevenirii inundaţiilor. Din acest program, o parte din aceşti bani, respectiv, 60 de milioane, vor fi devansaţi tocmai pentru a acoperi această reabilitare, acest program de reabilitare în regim de urgenţă a infrastructurii afectate. "
Mea culpa - era vorba de BEI, nu BM.
Fragmentul este dintr-o conferinta de presa de ieri.
Cit priveste raspunsurile Dvs. punctuale - sa nu ne mai pierdem vremea, sintem pe pozitii diferite si asa raminem.

De romanta Ribbentrop-Molotov ati auzit?! Nici atunci n-a fost intrebata Europa, din care si Romania facea parte...

La 2005-04-27 13:42:48, Ion Coveanu a scris:

> Nu este ilegal atita timp cit nu este condamnata ca agresor coalitia
> (totusi) care a intervenit in Irak.
> De acord cu motivatia PSD pentru acest gest; la care mai adaug si
> incheierea IN GENUNCHI a negocierilor pentru aderarea la EU (ceea ce
> ne costa enorm), din acelasi motiv al taraganarii masurilor interne.
> Dar nu asta voiam sa subliniez - ci faptul ca aici discutam de INTERES
> NATIONAL. Iar povestea cu axa Paris-Berlin-Moscova nu am inventat-o
> eu, ea (axa) chiar a incurajat acest sentiment de defetism care a
> molipsit Europa.
> In ceea ce-i priveste pe americani - sigur nu-i va opri nimeni sa
> stirpeasca si ultima saminta de terorist, indiferent care ar fi
> pretul. Eu sint foarte linistit in privinta viitorului - nu ne mai
> paste o a doua Yalta mergind pe mina americanilor.
> Sa nu uitam cit de greu au intrat americanii in razboaiele mondiale -
> dar cind au facut-o nu s-au mai oprit!
> Cind am vorbit de interesele franceze, germane etc in Irak - am vrut
> sa fiu delicat; in realitate - este vorba de lucruri mult mai
> grave....
> 
> 
> 
> 
> La 2005-04-27 13:20:34, Katty a scris:
> 
> > La 2005-04-27 12:57:08, Ion Coveanu a scris:
> >
> > > De interesele Frantei, Germaniei, Rusiei etc in Orientul Mijlociu (in
> > > particular - in Irak) isi mai aminteste cineva?! Poate ca, astfel, nu
> > > ne-am mai vaicari ca am iesit din rindul celor "aproape toate
> > > tarile din NATO". Sa fie clar - daca insusi PSD a decis aceasta
> > > pozitie, inseamna ca nu aveam alta cale de a fi scutiti de spaima
> > > noastra ancestrala de ceea ce ne-ar putea sosi dinspre rasarit.
> >
> >
> > PSD a hotarit acesta pozitie din cauza vulnerabilitatii pe plan
> > intern si aceasta vulnerabilitate se numeste coruptia pe care a
> > sustinut-o si tolerat-o. Si , pentru ca altii sa inchida ochii la
> > gunoiul intern , s-au oferit sa apere interese straine. Nu este vorba
> > de vaicareala este o realitate ca tarile europene din NATO nu vor sa
> > sprijine razboiul din Irak. Iar pozitia Spaniei , Belgiei , Olandei
> > si a tuturor tarilor care nu s-au implicat nu are nimic a face cu asa
> > numitele de dv. interese ale Rusiei , Germaniei si Frantei din
> > Orientul Mijlociu. Tot ce incercati dv. este evitarea unui raspuns
> > intr-o chestiune concreta , aceea ca razboiul din Irak nu a fost
> > aprobat de NATO si de ONU. Este un razboi ilegal si ilegal va ramane
> > si in istorie.
> >
> auzi prostii
de cand nato s-au onu trebuie sa aproba un razboi!
adica daca aproba onu este legal?da cine e onu?
ce legatura are nato?
pe baza conflictului sta o rezolutie onu care zice ca fostul regim sadam va trebui sa coopereze cu institutia onu
in caz contrar vor fi luata masuri severe-srie in rezolutie adoptata asa ca e si legal
unii au ajuns la concluzie ca sadam coopereaza
altii au ajuns la concluzia ca el nu coopereaza
asa ca si in ziua de azi tot mai discutam cu sadam
cu ceausescu cu hitler cu stalin cu ami adin cu mama lor si cu toti laolalta
frumos la o bere in curtea onu
razboiele de pe continentul african sunt aprobate de onu
onu e un bazar unde se cearta fiecare cu fiecare
atat
pe timp de razboi si pe timp de pace

> 

La 2005-04-27 15:06:28, tete a scris:

> La 2005-04-27 13:42:48, Ion Coveanu a scris:
>
> > Nu este ilegal atita timp cit nu este condamnata ca agresor coalitia
> > (totusi) care a intervenit in Irak.
> > De acord cu motivatia PSD pentru acest gest; la care mai adaug si
> > incheierea IN GENUNCHI a negocierilor pentru aderarea la EU (ceea ce
> > ne costa enorm), din acelasi motiv al taraganarii masurilor interne.
> > Dar nu asta voiam sa subliniez - ci faptul ca aici discutam de INTERES
> > NATIONAL. Iar povestea cu axa Paris-Berlin-Moscova nu am inventat-o
> > eu, ea (axa) chiar a incurajat acest sentiment de defetism care a
> > molipsit Europa.
> > In ceea ce-i priveste pe americani - sigur nu-i va opri nimeni sa
> > stirpeasca si ultima saminta de terorist, indiferent care ar fi
> > pretul. Eu sint foarte linistit in privinta viitorului - nu ne mai
> > paste o a doua Yalta mergind pe mina americanilor.
> > Sa nu uitam cit de greu au intrat americanii in razboaiele mondiale -
> > dar cind au facut-o nu s-au mai oprit!
> > Cind am vorbit de interesele franceze, germane etc in Irak - am vrut
> > sa fiu delicat; in realitate - este vorba de lucruri mult mai
> > grave....
> >
> >
> >
> >
> > La 2005-04-27 13:20:34, Katty a scris:
> >
> > > La 2005-04-27 12:57:08, Ion Coveanu a scris:
> > >
> > > > De interesele Frantei, Germaniei, Rusiei etc in Orientul Mijlociu (in
> > > > particular - in Irak) isi mai aminteste cineva?! Poate ca, astfel, nu
> > > > ne-am mai vaicari ca am iesit din rindul celor "aproape toate
> > > > tarile din NATO". Sa fie clar - daca insusi PSD a decis aceasta
> > > > pozitie, inseamna ca nu aveam alta cale de a fi scutiti de spaima
> > > > noastra ancestrala de ceea ce ne-ar putea sosi dinspre rasarit.
> > >
> > >
> > > PSD a hotarit acesta pozitie din cauza vulnerabilitatii pe plan
> > > intern si aceasta vulnerabilitate se numeste coruptia pe care a
> > > sustinut-o si tolerat-o. Si , pentru ca altii sa inchida ochii la
> > > gunoiul intern , s-au oferit sa apere interese straine. Nu este vorba
> > > de vaicareala este o realitate ca tarile europene din NATO nu vor sa
> > > sprijine razboiul din Irak. Iar pozitia Spaniei , Belgiei , Olandei
> > > si a tuturor tarilor care nu s-au implicat nu are nimic a face cu asa
> > > numitele de dv. interese ale Rusiei , Germaniei si Frantei din
> > > Orientul Mijlociu. Tot ce incercati dv. este evitarea unui raspuns
> > > intr-o chestiune concreta , aceea ca razboiul din Irak nu a fost
> > > aprobat de NATO si de ONU. Este un razboi ilegal si ilegal va ramane
> > > si in istorie.
> > >
> > auzi prostii
> de cand nato s-au onu trebuie sa aproba un razboi!
> adica daca aproba onu este legal?da cine e onu?
> ce legatura are nato?
> pe baza conflictului sta o rezolutie onu care zice ca fostul regim
> sadam va trebui sa coopereze cu institutia onu
> in caz contrar vor fi luata masuri severe-srie in rezolutie adoptata
> asa ca e si legal
> unii au ajuns la concluzie ca sadam coopereaza
> altii au ajuns la concluzia ca el nu coopereaza
> asa ca si in ziua de azi tot mai discutam cu sadam
> cu ceausescu cu hitler cu stalin cu ami adin cu mama lor si cu toti
> laolalta
> frumos la o bere in curtea onu
> razboiele de pe continentul african sunt aprobate de onu
> onu e un bazar unde se cearta fiecare cu fiecare
> atat
> pe timp de razboi si pe timp de pace
>
> >
>
>

Coane - primul razboi din Golf a avut binecuvintarea ONU; ca nu s-a finalizat - greseala platita scump!

La 2005-04-27 15:06:28, tete a scris:

> La 2005-04-27 13:42:48, Ion Coveanu a scris:
>
> > Nu este ilegal atita timp cit nu este condamnata ca agresor coalitia
> > (totusi) care a intervenit in Irak.
> > De acord cu motivatia PSD pentru acest gest; la care mai adaug si
> > incheierea IN GENUNCHI a negocierilor pentru aderarea la EU (ceea ce
> > ne costa enorm), din acelasi motiv al taraganarii masurilor interne.
> > Dar nu asta voiam sa subliniez - ci faptul ca aici discutam de INTERES
> > NATIONAL. Iar povestea cu axa Paris-Berlin-Moscova nu am inventat-o
> > eu, ea (axa) chiar a incurajat acest sentiment de defetism care a
> > molipsit Europa.
> > In ceea ce-i priveste pe americani - sigur nu-i va opri nimeni sa
> > stirpeasca si ultima saminta de terorist, indiferent care ar fi
> > pretul. Eu sint foarte linistit in privinta viitorului - nu ne mai
> > paste o a doua Yalta mergind pe mina americanilor.
> > Sa nu uitam cit de greu au intrat americanii in razboaiele mondiale -
> > dar cind au facut-o nu s-au mai oprit!
> > Cind am vorbit de interesele franceze, germane etc in Irak - am vrut
> > sa fiu delicat; in realitate - este vorba de lucruri mult mai
> > grave....
> >
> >
> >
> >
> > La 2005-04-27 13:20:34, Katty a scris:
> >
> > > La 2005-04-27 12:57:08, Ion Coveanu a scris:
> > >
> > > > De interesele Frantei, Germaniei, Rusiei etc in Orientul Mijlociu (in
> > > > particular - in Irak) isi mai aminteste cineva?! Poate ca, astfel, nu
> > > > ne-am mai vaicari ca am iesit din rindul celor "aproape toate
> > > > tarile din NATO". Sa fie clar - daca insusi PSD a decis aceasta
> > > > pozitie, inseamna ca nu aveam alta cale de a fi scutiti de spaima
> > > > noastra ancestrala de ceea ce ne-ar putea sosi dinspre rasarit.
> > >
> > >
> > > PSD a hotarit acesta pozitie din cauza vulnerabilitatii pe plan
> > > intern si aceasta vulnerabilitate se numeste coruptia pe care a
> > > sustinut-o si tolerat-o. Si , pentru ca altii sa inchida ochii la
> > > gunoiul intern , s-au oferit sa apere interese straine. Nu este vorba
> > > de vaicareala este o realitate ca tarile europene din NATO nu vor sa
> > > sprijine razboiul din Irak. Iar pozitia Spaniei , Belgiei , Olandei
> > > si a tuturor tarilor care nu s-au implicat nu are nimic a face cu asa
> > > numitele de dv. interese ale Rusiei , Germaniei si Frantei din
> > > Orientul Mijlociu. Tot ce incercati dv. este evitarea unui raspuns
> > > intr-o chestiune concreta , aceea ca razboiul din Irak nu a fost
> > > aprobat de NATO si de ONU. Este un razboi ilegal si ilegal va ramane
> > > si in istorie.
> > >
> > auzi prostii
> de cand nato s-au onu trebuie sa aproba un razboi!
> adica daca aproba onu este legal?da cine e onu?
> ce legatura are nato?
> pe baza conflictului sta o rezolutie onu care zice ca fostul regim
> sadam va trebui sa coopereze cu institutia onu
> in caz contrar vor fi luata masuri severe-srie in rezolutie adoptata
> asa ca e si legal
> unii au ajuns la concluzie ca sadam coopereaza
> altii au ajuns la concluzia ca el nu coopereaza
> asa ca si in ziua de azi tot mai discutam cu sadam
> cu ceausescu cu hitler cu stalin cu ami adin cu mama lor si cu toti
> laolalta
> frumos la o bere in curtea onu
> razboiele de pe continentul african sunt aprobate de onu
> onu e un bazar unde se cearta fiecare cu fiecare
> atat
> pe timp de razboi si pe timp de pace
>
> >
>
>