Doamna Sorana vad ca dv. aveti o mare greutate de a intelege diferenta intre banuit , inculpat , drept de arestare , vinovat si condamnare.
Hai sa judecam putin cum a decurs procesul Annei Lindh si prinderea ucigasului.
Dupa injunghierea Annei Lindh la magazinul NK din centrul Stockholm , a venit politia si a cules probele care au constat in : singele victimei , sapca ucigasului care a continut firele de par ale acestuia , cutitul cu urmele de singe a Annei Lindh si dupa care s-au analizat in Anglia ADN-ul celulelor ramase de pe mina lui Mihailovic , filmul de la camerele de luat vederi a ucigasului , urmele de pe incaltamintea celor care au fost in acel loc , marturiile prietenei Annei Lindh si a vinzatoarei de la . La doua saptamani a fost prins un barbat care in prima instanta parea a semana ce cel de pe film si cu descrierea martorilor. Ulterior cam la doua zile a fost eliberat pe motiv ca probele prelevate pe inculpat nu corespundeau cu imaginea analizata de pe film. Si i s-a dat drumul. Normal justitia nu are voie sa detina pe cineva daca nu are probe impotriva banuitului. Observati ca eu vorbesc in termen de banuit si nu de inculpat sau de declarat vinovat , caci asta numai in urma unui proces se poate stabili vinovatia unei persoane.
Acum vin eu si va intreb ce s-ar fi intimplat daca Mihailovic ar fi fugit din Suedia inainte ca politia suedeza sa ajunga la el ? De plida daca ar fi fugit in Romania si cere acolo azil politic pe motiv ca este urmarit politic de autoritatile suedeze ? Suedia ar fi avut dreptul sa-l dea in urmarire prin Interpol ? Sigur ca da ? Avea Romania dreptul sa-i acorde lui Mihailovic azil politic si in felul asta sa priveze partea suedeza de dreptul de a-l cerceta si judeca pe Mihailovic ? Desigur ca nu pentru ca cercetarea si procesul trebuie sa se desfasoare in tara care are probele nu in tara de refugiu pentru cazuri de drept comun si nu politice .Gasirea lui Mihailovic se presupune ca s-ar fi facut prin fotografia transmisa de autoritatile suedeze tuturor tarilor afiliate la Interpol. Da , sigur ca Suedia avea dreptul de a-l cere pe Mihailovic pentru cercetari suplimentare ! Chiar daca la baza cererii este doar o banuiala si nu certitudinea ca Mihailovic era cel cautat. Ce puteau sa gindeasca suedezii in acest caz ? Aveau suedezii dreptul ,ca noi in cazul Bivolaru, sa creada ca ceva este suspect in fuga lui Mihailovic din Suedia ? Aveau desigur. Deci banuiala inca doamna Sorana ! Nu condamnare caci de vinovat doar justitia suedeza are dreptul sa-l declare pe baza de probe prelevate de la locul faptei analizate cu probele luate de pe inculpat ADN-ul singelui si ADN-ul celulelor gasite pe cutitul cu care a injunghiat-o pe Anna Lindh.
Acum vin intrebarile de rigoare. Aveau dreptul autoritatile romane de a-l sustrage pe Mihailovic justitiei din tara unde Mihailovic se banuieste ca a comis crima adica Suedia ? Evident ca nu , caci nu atoritatile romane au probele de la fata locului si nu pe teritoriul Romaniei se presupune ca Mihailovic ar fi comis crima ci pe teritoriul Suediei. Au dreptul suedezii sa ceara extradarea lui ? Cu siguranta ca da ! Bun ! Si sint convinsa ca romanii l-ar fi extradat. Mihailovic ajunge inapoi in Suedia ,repet inca ca banuit, si suedezii incep analizarea probelor de la fata locului : probele de singe a Annei Lindh , probele de singe de pe pantalonii gasiti ascunsi ulterior sub o piatra , probele de ADN de le celulele gasite pe cutit , analiza facuta la un laborator din Anglia dupa cite imi aduc aminte.Acum iar exista doua posibilitati ca persoana arestata in Romania pe baza fotografiei trimisa de suedezi prin Interpol sa nu corespunda decit ca fizionomie cu persoana de pe filmul de la locul faptei si nu cu probele de ADN. Ce ar fi facut suedezii in acest caz ? I-ar fi dat drumul evident. Daca insa probele de ADN ar fi corespuns cu cele luate dela locul faptei , ei bine atunci ar fi inceput procesul iar Mihailovic ar fi devenit inculpat principal in moartea Annei Lindh. Procurorul ar fi adus in discutia partii acuzatoare a apararii si a judecatorului toate probele prelevate preliminar inaintea procesului si in urma analizarii acestora justitia ar fi decis daca inculpatul este vinovat si ce pedeapsa merita conform codului penal in vigoare. Desigur la aceasta s-ar fi adaugat si trecerea ilegala a frontierei Suediei caci Suedia i-ar fi pus interdictie de parasire a teritoriului pe care Mihailovic a incalcat-o. Bun. Desigur inculpatul are dreptul sa faca plingere si contestatie , aceasta se va analiza ceea ce s-a si intimplat in cazul lui Mihailovic.
Acum sa revenim la cazul Bivolaru. Partea romana are banuieli ca , Bivolaru sub mantaua miscarii MISA el s-ar fi ocupat de corupere de minore , trafic de carne vie , prostitutie , evaziune fiscala si certitudinea trecerii ilegale a frontierei Romaniei. Au motive romanii , chibitii de pe forum si nu numai , sa creada ca Bivolaru prin fuga sa se sustrage cercetarilor partii romane si a unui eventual proces ? Au doamna Sorana. Ei bine , nu ce cred chibitii sau romanii de pe forum o sa-l considere pe Bivolaru vinovat si o sa-l condamne ci justitia din Romania pe baza de probe , declaratii ale martorilor ce au trecut prin MISA si asa mai departe. Acum vin eu sa va intreb . are dreptul Bivolaru sa declare ritos ca autoritatile romane il urmaresc politic ? Nu , pentru ca Bivolaru trebuie sa dovedeasca ca a desfasurat o activitate politica impotriva regimului de la Bucuresti ceea ce nu este adevarat atita timp cit activitatea lui s-a desfasurat in cadrul MISA care nu este o miscare poliitca ci una care declara ca mediteaza.
Are Romania dreptul sa ceara extradarea lui pentru cercetari in Romania ?Are pentru ca Romania are probele si martorii si nu Suedia , in Romania este acuzat de fapte ce tin de dreptul comun nu in Suedia. Are Suedia dreptul de a priva partea romana de dreptul de a-l cerceta pe Bivolaru ? Desigur ca nu si nu are dreptul nici sa ii dea azil politic atita timp cit Bivolaru nu este cunoscut ca politician cu dizidenta impotriva vreunei organizatii sau regim din Romania. Deci totul ramane in domeniul penal. Suedia il extradeaza pe Bivolaru si autoritatile romane , incep analizarea probelor si incep procesul cu martori si dovezi. Aici iar exista doua posibilitati , dovezile aduse de acuzatie nu sint elocvente pentru a-l condamna pe Bivolaru iar justia trebuie sa ii dea drumul lui Bivolaru. Sau acuzatia reuseste sa convinga ca Bivolaru este vinovat si acesta este condamnat conform vinilor dovedite in proces. Dupa condamnare Bivolaru iar are dreptul , la fel ca Mihailovic in Suedia , de a face recurs si plingere , are dreptul sa i se analizeze plingerea si poate ajunge pina la Curtea Suprema de Justitie doamna Sorana. Nu mai vorbesc ca acum in Romania un inculpat sau condamnat pe nedrept poate avea sprijinul si oarganizatiilor pentru drrpturile omului care sint putine in Romania.
Deci , in urma analizelor facute de forumisti se constata fara tagada ca Bivolaru ,pe scurt, vrea sa se sustraga de la raspunderea in fata justitiei din Romania acolo unde sint dovezile si acolo unde este banuit ca a comis faptele si sa-si mute cazul spre judecare intr-o tara unde nu a comis infractiuni si care nu are dovezi si martori , folosind ca postulat , o simpla prezumtie a lui Bivolaru cum ca justitita din Romania vrea sa il bage la inchisoare nevinovat , uitind ca de fapt aceeasi justitie l-a eliberat anul trecut din cauza unor inexactitati de procedura. Bivolaru a profitat de eliberarea sa si a fugit de teama ca autoritatile romane vor gasi si probele necesare la proces.
Deci mecanismele justititiei doamna Sorana sint atit de complicate incit posibiltatile de eroare sint mici. Si chiar daca se comite o eroare , tot prin mecanismele de recurs si plingere la Curtea suprema de Justitie sa fie reanalizate iar inculpatul elibarat pe baza de noi probe sau alibiuri.
Sper ca m-ati inteles acum.! |
09:25, duminica, 7 iulie 2024
