Externe

Evreu-rus
2009-11-18 19:45:25

Reciprocitate

Si Rusia a protestat impotriva amplelor exercitii militare ale NATO desfasurate in Georgia din iulie, apreciind ca ar incuraja Georgia sa atace din nou Osetia si Abhazia. Nemultumirile ei nici nu au fost luate in seama. Reversul medaliei a venit imediat, NATO exprimandu-si acum ingrijorarea ptr exercitiile militare ruso-belaruse. Protestele sunt in zadar. Rusii vor face oricum ce stiu ei mai bine.

Mister Sinister
2009-11-18 23:24:39

Cum adica

NATO s-a suparat ca Rusia a tinut exercitii militare in care a simulat un atac din partea aliantei asupra Rusiei? Dar ei chiar atat sunt de prosti? Ei chiar nu realizeaza ca rusii nu au incetat niciodata sa considere Occidentul ca fiind inamicul sau? Rusii, absolut toate armele pe care le proiecteaza, declara deschis ca sunt proiectate impotriva celor americane. Americanii niciodata, dupa '90 incoace, nu au declarat astfel de lucruri si nici nu s-au comparat dpdv militar cu rusii. In schimb, rusii, au fact in mod constant lucrul acesta. Rusii sunt aceleasi gunoaie imperialiste care au fost dintodeauna.

Evreu-rus
2009-11-19 00:25:37

Re: Din nou tu...

La 2009-11-18 23:34:42, Mister Sinister a scris:

> La 2009-11-18 19:45:25, Evreu-rus a scris:
>
> Normal ca numai tu puteai sa vii cu un astfel de comentariu... Ba, tu
> lucrezi cumva pt vreun post de propaganda rusa? Prea des vii si le
> justifici toate magariile...
> Afla si tu ca acele exercitii efectuate in Georgia de SUA nu implicau
> armament greu, nu simulau un atac din partea Rusiei asupra aliantei
> NATO, SUA sau a Europei si nici nu simulau vreun atac nuclear asupra
> Rusiei, cum a simulat Rusia asupra Poloniei. Si in plus de asta, au
> respectat toate conditiile. I-au anuntat pe rusi dinainte cu cat
> trebuia si au invitat observatori rusi. Rusii sunt cei care au
> atitudine ostila fata de Occident in general si de SUA in particular.
> Rusia organizeaza exercitii in care simuleaza un atac al NATO sau SUA
> asupra Rusiei, nu SUA sau NATO organizeaza exercitii in care Rusia e
> inamicul. Astfel de exercitii SUA si NATO efectuau doar in perioada
> Raboiului Rece de care ca vodkarii tai imputiti se pare ca nu vor sa
> se detaseze.

Exercitiile militare desfasurate in Georgia au fost percepute ca o AMENINTARE la adresa Rusiei, din moment ce Georgia a fost implicata in conflict cu Rusia. Georgia a fost aleasa ca partener al SUA in aceste aplicatii militare nu intamplator. O provocare ORDINARA, cu un mesaj pe care si un orb ar fi capabil sa-l descripteze: "La vremea potrivita, Georgia va ataca din nou teritoriile rusesti Abhazia si Osetia, cu largul nostru sprijin. Pregatiti-va de un nou razboi." SUA provoaca constant Rusia, prin intermediari (in cazul de fata, prin Georgia). Exercitiile militare ale Rusiei sunt absolut necesare, din moment ce exista posibilitatea ca SUA sa renunte la intermediari si sa ia taurul de coarne. Atitudinea ostila este reciproca, dar difera de la o putere la alta. In timp ce Rusia prefera sa turuiasca cat e ziulica de lunga, dar sa stea cuminte in banca ei si sa nu riposteze decat atunci cand situatia o cere, SUA tace si face. Orice semn negativ venit din partea americanilor trebuie perceput de Rusia ca amenintare si tratat ca atare.
Teoretic, nimeni nu provoaca Rusia. Practic, Rusia este in permanenta hartuita.
Ceea ce a facut Georgia in Osetia se numeste genocid si purificare etnica, au nivelat Tskhinvali si imprejurimile in scopul de a-l face de nelocuit. Osetia e la granita Rusiei, intr-o vreme cele doua Osetii formau o singura regiune, sudul a fost taiat si inglobat in Georgia tocmai de Stalin. Guvernul Osetiei de Sud a cerut ajutorul Rusiei in baza angajamentului din 1993 prin care Rusia garanta integritatea teritoriala a Osetiei de Sud si securitatea sa. Osetinii (in proportie de 70%) cer reunificare cu vecinii de la nord, si acest lucru numai in cadrul Federatiei Ruse. Osetia trage la Rusia, iar georgienii (asmutiti bine de americanii interesati de resursele energetice din regiunea Caucaz- Marea Caspica ) au crezut ca, printr-un atac brutal, ii vor sili pe osetieni sa accepte stapanirea gruzina. Din pacate ptr ei, s-au inselat amarnic.

Evreu-rus
2009-11-19 01:06:39

Re: Cum adica

La 2009-11-18 23:24:39, Mister Sinister a scris:

> NATO s-a suparat ca Rusia a tinut exercitii militare in care a simulat
> un atac din partea aliantei asupra Rusiei? Dar ei chiar atat sunt de
> prosti? Ei chiar nu realizeaza ca rusii nu au incetat niciodata sa
> considere Occidentul ca fiind inamicul sau? Rusii, absolut toate
> armele pe care le proiecteaza, declara deschis ca sunt proiectate
> impotriva celor americane. Americanii niciodata, dupa '90 incoace, nu
> au declarat astfel de lucruri si nici nu s-au comparat dpdv militar
> cu rusii. In schimb, rusii, au fact in mod constant lucrul acesta.
> Rusii sunt aceleasi gunoaie imperialiste care au fost dintodeauna.

Sentimentele sunt reciproce. Nici americanii nu au incetat o clipa sa trateze Rusia ca pe un inamic. Si o provoaca in permanenta, punandu-i chiar in pericol securitatea, prin amplasarea scutului antiracheta aproape de granitele sale (slava Domnului ca s-ar razgandit, caci altfel iesea tare nasol).
Citeste aici ce parere au americanii despre "amicii" rusi:
Report lists Russia as U.S. enemy
http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2009/09/16/11009.shtml

Evreu-rus
2009-11-19 01:26:36

Re: Cum adica

La 2009-11-18 23:24:39, Mister Sinister a scris:

> NATO s-a suparat ca Rusia a tinut exercitii militare in care a simulat
> un atac din partea aliantei asupra Rusiei? Dar ei chiar atat sunt de
> prosti? Ei chiar nu realizeaza ca rusii nu au incetat niciodata sa
> considere Occidentul ca fiind inamicul sau? Rusii, absolut toate
> armele pe care le proiecteaza, declara deschis ca sunt proiectate
> impotriva celor americane. Americanii niciodata, dupa '90 incoace, nu
> au declarat astfel de lucruri si nici nu s-au comparat dpdv militar
> cu rusii. In schimb, rusii, au fact in mod constant lucrul acesta.
> Rusii sunt aceleasi gunoaie imperialiste care au fost dintodeauna.

Sentimentele sunt reciproce. Nici americanii nu au incetat o clipa sa trateze Rusia ca pe un inamic. Si o provoaca in permanenta, punandu-i chiar in pericol securitatea, prin amplasarea scutului antiracheta aproape de granitele sale (slava Domnului ca s-ar razgandit, caci altfel iesea tare nasol).
Citeste aici ce parere au americanii despre "amicii" rusi:
Report lists Russia as U.S. enemy
http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2009/09/16/11009.shtml

Mister Sinister
2009-11-19 13:44:39

Re: Din nou tu...

La 2009-11-19 00:25:37, Evreu-rus a scris:

> Exercitiile militare desfasurate in Georgia au fost percepute ca o
> AMENINTARE la adresa Rusiei, din moment ce Georgia a fost implicata
> in conflict cu Rusia. Georgia a fost aleasa ca partener al SUA in
> aceste aplicatii militare nu intamplator. O provocare ORDINARA, cu un
> mesaj pe care si un orb ar fi capabil sa-l descripteze: "La vremea
> potrivita, Georgia va ataca din nou teritoriile rusesti Abhazia si
> Osetia, cu largul nostru sprijin. Pregatiti-va de un nou razboi." SUA
> provoaca constant Rusia, prin intermediari (in cazul de fata, prin
> Georgia). Exercitiile militare ale Rusiei sunt absolut necesare, din
> moment ce exista posibilitatea ca SUA sa renunte la intermediari si
> sa ia taurul de coarne. Atitudinea ostila este reciproca, dar difera
> de la o putere la alta. In timp ce Rusia prefera sa turuiasca cat e
> ziulica de lunga, dar sa stea cuminte in banca ei si sa nu riposteze
> decat atunci cand situatia o cere, SUA tace si face. Orice semn
> negativ venit din partea americanilor trebuie perceput de Rusia ca
> amenintare si tratat ca atare.
> Teoretic, nimeni nu provoaca Rusia. Practic, Rusia este in permanenta
> hartuita.
> Ceea ce a facut Georgia in Osetia se numeste genocid si purificare
> etnica, au nivelat Tskhinvali si imprejurimile in scopul de a-l face
> de nelocuit. Osetia e la granita Rusiei, intr-o vreme cele doua
> Osetii formau o singura regiune, sudul a fost taiat si inglobat in
> Georgia tocmai de Stalin. Guvernul Osetiei de Sud a cerut ajutorul
> Rusiei in baza angajamentului din 1993 prin care Rusia garanta
> integritatea teritoriala a Osetiei de Sud si securitatea sa. Osetinii
> (in proportie de 70%) cer reunificare cu vecinii de la nord, si acest
> lucru numai in cadrul Federatiei Ruse. Osetia trage la Rusia, iar
> georgienii (asmutiti bine de americanii interesati de resursele
> energetice din regiunea Caucaz- Marea Caspica ) au crezut ca,
> printr-un atac brutal, ii vor sili pe osetieni sa accepte stapanirea
> gruzina. Din pacate ptr ei, s-au inselat amarnic.
>
Georgia nu a intrat in razboi cu Rusia, Rusia a intrat in razboi cu Georgia pt ca s-a bagat unde nu-i fierbea oala. Si acele exercitii nu sunt o amenintare. Asta este doar o scuza a rusilor ca sa faca scandal. Nu se compara exercitiile americano-georgiene cu cele efectuate de Rusia. Cele americano-georgiene se concentrau pe lupta antiterorism, iar cele ruse se concentrau pe un razboi conventional la scara mare, implicand mult armament greu si simulau o lupta cu NATO. Lasa tu vrajelile de rus. Doar rusii considera acele sxercitii ca o "amenintare". Ce vreti voi de fapt, e sa recapatati controlul asupra fostului spatiu sovietic. Tarile pe care voi le-ati ocupat abuziv si ati format Uniunea Sovietica nu va apartin si sunt libere sa aibe relatii cu cine vor, inclusiv cu SUA. Daca nu le place de voi, e doar vina voastra si au tot dreptul sa nu vrea sa aibe relatii cu voi. Pot sa aibe relatii si sa efectueze exercitii militare cu cine vor. Nu e treaba voastra ce fac georgienii la ei in tara.

Mister Sinister
2009-11-19 14:00:27

Re: Cum adica

La 2009-11-19 01:06:39, Evreu-rus a scris:

> Sentimentele sunt reciproce. Nici americanii nu au incetat o clipa sa
> trateze Rusia ca pe un inamic. Si o provoaca in permanenta, punandu-i
> chiar in pericol securitatea, prin amplasarea scutului antiracheta
> aproape de granitele sale (slava Domnului ca s-ar razgandit, caci
> altfel iesea tare nasol).
> Citeste aici ce parere au americanii despre "amicii" rusi:
> Report lists Russia as U.S. enemy
> http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2009/09/16/11009.shtml
>
SUA nu a incetat nici o clipa sa va trateze ca pe un inamic? Tu esti prost? Americanii sunt cei care construiesc arme si spun deschis ca sunt proiectate direct impotriva Rusiei? Nu, voi sunteti cei care proiecteaza arme si declarati deschis ca sunt proiecate impotriva SUA. America v-a tratat ca pe un prieten de cand s-a destramat Uniunea Sovietica. Ce amenintare era scutul acela bai, cu doar 10 interceptoare? Adica voi nu aveti mai mult de 10 rachete? Oricum, americanii nu au renuntat la planul de a amplasa un sistem antiracheta in Europa. Vor amplasa altul, doar ca nu cel proiectat sa distruga rachetele intercontinentale. Dar acesta va fi mai amplu, va avea o raza de acoperire mult mai mare, iar interceptoarele vor fi amplasate pe platfome mobile, pe mare fiind mult mai greu de lovit.. Un scut antiracheta nu poate prezenta un pericol, din moment ce este un SISTEM DEFENSIV. Rachetele ca Topol M si RS-24, construite ilegal de voi, pt ca astfel de rachete sunt interzise de tratatul START, sunt amenintari si destabilizeaza situatia in lume. Americanii au vazut ca voi construiti noi rachete si astfel au inceput sa dezvolte sisteme antiracheta, in loc sa construiasca si ei noi rachete intercontinentale. Dar acum, problema voastra e ca sunteti cu mult in urma americanilor in tehnologia apararii antiracheta si cereti si voi tehnologie de la americani. Asta va supara pe voi, nu acel sistem in sine. Faptul ca americanii sunt cu mult mai avansati decat voi in tehnologia antiracheta. Si cersiti cu impertinenta. Oricum, cand va veti da seama ce anume presupune noul sistem antiracheta a lui Obama, va fi prea tarziu. Voi va bucurati si, in prostia voastra specifica oamenilor cu doua clase mai mult ca trenul, credeti ca americanii au renuntat. Nu au renuntat la nimic, din contra vor amplasa un sistem mai vast, mai sofisticat si cu raza de acoperire mai mare.

Evreu-rus
2009-11-19 16:33:01

Mister Sinister, dumneata nu realizezi ca scutul le ofera americanilor posibilitatea sa ATACE Rusia

Pretextele de la Washington referitoare la Iran si Korea de Nord sunt doar atat, pretexte.
Asa zisul scut este un avantaj strategic considerabil asupra Rusiei. Treburile se complica fiindca amplasarea instalatiilor anti-racheta distruge echilibrul tensionat intre doua puteri nucleare. Atat timp cat pericolul anihilarii nucleare exista pentru ambele puteri, era pace. O pace tensionata si frustranta, dar nu zbura nici un focos nuclear prin aer. "Scutul" este mai degraba un capac pe capacitatea Rusiei de a folosi arme nucleare, fapt ce da un avantaj strategic nemaipomenit celor din Pentagon.
Pe scurt, un scenariu:
O serie de rachete nucleare pleaca din niste submarine americane spre Moscova. Ajung si distrug totul in cale. In raspuns destul de previzibil din Rusia pleaca cateva rachete nucleare spre Washington si New York. Rachetele nu ajung, sau scapa doar cateva care nu fac paguba atat de mare, ptr ca majoritatea au fost doborate de instalatii anti-racheta de la granitele Rusiei.
Simpla existentei a acestei posiblitati de razboi ptr CRIMINALII de la Washington poate sa treaca scenariul anihilarii de la cosmar la realitate.
Exista un dezechilibru militar produs de scutul antiracheta, iar americanii, care INTOTDEAUNA au tratat rusii cu ostilitate fatisa, se vor folosi de acest avantaj ptr a neutraliza adversarul de peste o jumatate de secol. Rusia a fost NEVOITA sa incalce prevederile tratatului START, creand si testand noi tipuri de rachete, de vreme ce americaniii PROVOACA fara jena.
Daca americanii se vor ambitiona sa instaleze scutul, sa nu se mire nimeni cand rusii vor instala rachete in Kaliningrad, iar europenii vor fi nevoiti sa stea cu fundurile lor grase pe un butoi de pulbere.

Evreu-rus
2009-11-19 17:00:19

Mister Sinister, ai avut gura aurita. MARE adevar ai zis intr-o singura fraza.

"Rusia a intrat in razboi cu Georgia pt ca s-a bagat unde nu-i fierbea oala."
Georgia a atacat Osetia de Sud, iar Rusia a ripostat prompt. Daca gruzinii isi vedeau de treburile lor, nu mai primeau papara. Cand ti-o faci cu mana ta, nici dracu nu o mai desface.

Mister Sinister
2009-11-19 17:05:43

Re: Deci vad ca nu te mai saturi de gargarismele demagocice ale lui Putin...

La 2009-11-19 16:33:01, Evreu-rus a scris:

Cum sa fie bai distrusule 10 interceptoare un avantaj strategic? Cate rachete balistice intercontinentale aveti voi? Peste 800. Cum pot fi 10 interceptoare, o amenintare? Si din nou, va contraziceti singuri. Mai intai spuneti ca voi aveti deja racheta care poate strapunge scutul antiracheta proiectat de americani, dupa aceea spuneti ca acelasi sistem care poate fi batut cu usurinta de rachetele voastre, este o amenintare. Acel sistem poate fi foarte bine folosit sa va doboare voua rachetele, de pe teritoriul SUA, nu trebuie sa-l aduca in Europa. Daca ar fi fost intr-adevar "indreptat" impotriva voastra. Un sistem defensiv nu poate fi "indreptat" impotriva lui nimeni, dar in fine... De ce ar trebui americanii sa se deranjeze sa amplaseze un sistem in Europa, cand pot foarte bine sa-l tina la ei acasa si sa va doboare rachetele de la ei de pe teritoriu? Si Topol M a fost construita ILEGAL, cu mult inainte ca americanii sa se retraga din pactul pt interzicerea sistemelor antiracheta. Si au facut lucrul acesta din cauza ca au vazut ca voi continuati sa construiti noi rachete balistice, ei preferand, in loc sa construiasca si ei noi rachete balistice, sa construiasca sisteme antiracheta care sunt mult mai putin destabilizatoare. Voi de ce nu construiti si voi niste sisteme asemanatoare? De ce nu construiti si voi un echivalent al Ground Based Midcourse Defense system? Ca tot va laudati ca sunteti avansati in tehnologie militara. Acele 10 interceptoare nu erau un pericol pt nimeni. Sunt facute sa apere nu sa atace. Rachetele pe care le construiti voi, ilegal, Topl M, Bulava si RS-24 pot sa atace si sa omoare oameni. Atata timp cat exista Coreea de Nord si Iranul cu programele lor de rachete balistice si nucleare si ameninta pe fata SUA, americanii trebuie sa aibe sisteme antiracheta care sa le asigure securitatea. Voi, imediat atacati, chiar si cand nu este treaba voastra, cum a fost anul trecut in Georgia, dar cand americanii ataca sa-si apere economia, imediat sariti in sus si acuzati de genocid, uitand de cel mai mare genocid din sec XXI comis de voi in Cecenia. SUA are dreptul sa isi apere tara din toate punctele de vedere, inclusiv militar, din partea unor tari ca Iranul sau Coreea de Nord. Voi spuneti ca Iranul sau Coreea de Nord nu prezinta o amenintare pt SUA, dar in acelasi timp declarati cu nesimtire ca Georgia v-a atacat pe voi, si ca tari precum Estonia sau Ucraina va "provoaca" sau sunt un pericol pt voi. Ucraina, Estonia, Georgia nu au rachete balistice si nici programe nucleare si nici nu va ameninta. Dar voi ii considerati amenintari. Asta este definitia GUNOIULUI UMAN, care sunteti voi.



> Pretextele de la Washington referitoare la Iran si Korea de Nord sunt
> doar atat, pretexte.
> Asa zisul scut este un avantaj strategic considerabil asupra Rusiei.
> Treburile se complica fiindca amplasarea instalatiilor anti-racheta
> distruge echilibrul tensionat intre doua puteri nucleare. Atat timp
> cat pericolul anihilarii nucleare exista pentru ambele puteri, era
> pace. O pace tensionata si frustranta, dar nu zbura nici un focos
> nuclear prin aer. "Scutul" este mai degraba un capac pe capacitatea
> Rusiei de a folosi arme nucleare, fapt ce da un avantaj strategic
> nemaipomenit celor din Pentagon.
> Pe scurt, un scenariu:
> O serie de rachete nucleare pleaca din niste submarine americane spre
> Moscova. Ajung si distrug totul in cale. In raspuns destul de
> previzibil din Rusia pleaca cateva rachete nucleare spre Washington
> si New York. Rachetele nu ajung, sau scapa doar cateva care nu fac
> paguba atat de mare, ptr ca majoritatea au fost doborate de
> instalatii anti-racheta de la granitele Rusiei.
> Simpla existentei a acestei posiblitati de razboi ptr CRIMINALII de la
> Washington poate sa treaca scenariul anihilarii de la cosmar la
> realitate.
> Exista un dezechilibru militar produs de scutul antiracheta, iar
> americanii, care INTOTDEAUNA au tratat rusii cu ostilitate fatisa, se
> vor folosi de acest avantaj ptr a neutraliza adversarul de peste o
> jumatate de secol. Rusia a fost NEVOITA sa incalce prevederile
> tratatului START, creand si testand noi tipuri de rachete, de vreme
> ce americaniii PROVOACA fara jena.
> Daca americanii se vor ambitiona sa instaleze scutul, sa nu se mire
> nimeni cand rusii vor instala rachete in Kaliningrad, iar europenii
> vor fi nevoiti sa stea cu fundurile lor grase pe un butoi de pulbere.
>
>

Mister Sinister
2009-11-19 17:09:21

Re: Mister Sinister, ai avut gura aurita. MARE adevar ai zis intr-o singura fraza.

La 2009-11-19 17:00:19, Evreu-rus a scris:

> "Rusia a intrat in razboi cu Georgia pt ca s-a bagat unde nu-i fierbea
> oala."
> Georgia a atacat Osetia de Sud, iar Rusia a ripostat prompt. Daca
> gruzinii isi vedeau de treburile lor, nu mai primeau papara. Cand
> ti-o faci cu mana ta, nici dracu nu o mai desface.
>
>
Eu voiam sa spun ca Rusia s-a bagat unde nu-i fierbea oala, dar fiecare intelege ce poate...

Evreu-rus
2009-11-19 17:22:37

Re: Mister Sinister, ai avut gura aurita. MARE adevar ai zis intr-o singura fraza.

La 2009-11-19 17:09:21, Mister Sinister a scris:

> Eu voiam sa spun ca Rusia s-a bagat unde nu-i fierbea oala, dar
> fiecare intelege ce poate...

Un scenariu: Ungaria ar ataca Transilvania (teritoriu romanesc), in vederea anexarii, ucigand multi cetateni romani. Romania ar riposta violent, dezlantuind un atac furibund asupra agresorului ungur. Cui le-ai da dreptate, ungurilor sau romanilor? Acest scenariu se aseamana izbitor cu tentativa nereusita a Georgiei de a acapara un teritoriu care nu-i apartine (Osetia fiind TERITORIU RUSESC) si cu riposta BINEVENITA a rusilor. Dar, fiecare judeca cum poate.

Mister Sinister
2009-11-19 17:44:43

Re: Mister Sinister, ai avut gura aurita. MARE adevar ai zis intr-o singura fraza.

La 2009-11-19 17:22:37, Evreu-rus a scris:

> La 2009-11-19 17:09:21, Mister Sinister a scris:
>
> > Eu voiam sa spun ca Rusia s-a bagat unde nu-i fierbea oala, dar
> > fiecare intelege ce poate...
>
> Un scenariu: Ungaria ar ataca Transilvania (teritoriu romanesc), in
> vederea anexarii, ucigand multi cetateni romani. Romania ar riposta
> violent, dezlantuind un atac furibund asupra agresorului ungur. Cui
> le-ai da dreptate, ungurilor sau romanilor? Acest scenariu se
> aseamana izbitor cu tentativa nereusita a Georgiei de a acapara un
> teritoriu care nu-i apartine (Osetia fiind TERITORIU RUSESC) si cu
> riposta BINEVENITA a rusilor. Dar, fiecare judeca cum poate.
>
>
Nu-i adevarat. Osetia de Sud nu este teritoriul rusilor. Osetia de Sud este o regiune georgiana separatista, la fel cum a fost Cecenia pentru Rusia, o situatie de care nici nu poate fi vorba in Transilvania, Transilvania fiind teritoriu romanesc, nu este o regiune separatista maghiara, pe care acestia sa aibe dreptul sa o proclame, cum au georgienii dreptul sa faca cu Osetia de Sud. Oricum, eu nu cred ca Georgia va mai incerca sa atace Osetia de Sud sau sa o anexeze, dar voi ii veti ataca oricum, in maxim un an, pt ca planul vostru este de a incepe un nou imperiu rus. Si veti incepe cu Georgia. De aceea, la ora actuala v-ati marit efectivele militare din jurul Georgiei de patru ori si vi le mariti in continuare. De aceea tot spionati si violati spatiul aerian al estonienilor, iar cand acestia, foarte indreptatiti, raspund la actiunile voastre provocatoare, voi spuneti ca chipurile, ei va provoaca pe voi. Voi provocati tarile prin tot felul de actiuni, iar daca acestea raspund, spuneti ca va ameninta si cautati sa-i atacati si sa-i ocupati. Acesta este exemplul suprem de JIGODISM.

Evreu-rus
2009-11-19 17:55:11

Re: Deci vad ca nu te mai saturi de gargarismele demagocice ale lui Putin...

La 2009-11-19 17:05:43, Mister Sinister a scris:

> Cum sa fie bai distrusule 10 interceptoare un avantaj strategic? Cate
> rachete balistice intercontinentale aveti voi? Peste 800. Cum pot fi
> 10 interceptoare, o amenintare? Si din nou, va contraziceti singuri.
> Mai intai spuneti ca voi aveti deja racheta care poate strapunge
> scutul antiracheta proiectat de americani, dupa aceea spuneti ca
> acelasi sistem care poate fi batut cu usurinta de rachetele voastre,
> este o amenintare. Acel sistem poate fi foarte bine folosit sa va
> doboare voua rachetele, de pe teritoriul SUA, nu trebuie sa-l aduca
> in Europa. Daca ar fi fost intr-adevar "indreptat" impotriva voastra.
> Un sistem defensiv nu poate fi "indreptat" impotriva lui nimeni, dar
> in fine... De ce ar trebui americanii sa se deranjeze sa amplaseze un
> sistem in Europa, cand pot foarte bine sa-l tina la ei acasa si sa va
> doboare rachetele de la ei de pe teritoriu? Si Topol M a fost
> construita ILEGAL, cu mult inainte ca americanii sa se retraga din
> pactul pt interzicerea sistemelor antiracheta. Si au facut lucrul
> acesta din cauza ca au vazut ca voi continuati sa construiti noi
> rachete balistice, ei preferand, in loc sa construiasca si ei noi
> rachete balistice, sa construiasca sisteme antiracheta care sunt mult
> mai putin destabilizatoare. Voi de ce nu construiti si voi niste
> sisteme asemanatoare? De ce nu construiti si voi un echivalent al
> Ground Based Midcourse Defense system? Ca tot va laudati ca sunteti
> avansati in tehnologie militara. Acele 10 interceptoare nu erau un
> pericol pt nimeni. Sunt facute sa apere nu sa atace. Rachetele pe
> care le construiti voi, ilegal, Topl M, Bulava si RS-24 pot sa atace
> si sa omoare oameni. Atata timp cat exista Coreea de Nord si Iranul
> cu programele lor de rachete balistice si nucleare si ameninta pe
> fata SUA, americanii trebuie sa aibe sisteme antiracheta care sa le
> asigure securitatea. Voi, imediat atacati, chiar si cand nu este
> treaba voastra, cum a fost anul trecut in Georgia, dar cand
> americanii ataca sa-si apere economia, imediat sariti in sus si
> acuzati de genocid, uitand de cel mai mare genocid din sec XXI comis
> de voi in Cecenia. SUA are dreptul sa isi apere tara din toate
> punctele de vedere, inclusiv militar, din partea unor tari ca Iranul
> sau Coreea de Nord. Voi spuneti ca Iranul sau Coreea de Nord nu
> prezinta o amenintare pt SUA, dar in acelasi timp declarati cu
> nesimtire ca Georgia v-a atacat pe voi, si ca tari precum Estonia sau
> Ucraina va "provoaca" sau sunt un pericol pt voi. Ucraina, Estonia,
> Georgia nu au rachete balistice si nici programe nucleare si nici nu
> va ameninta. Dar voi ii considerati amenintari. Asta este definitia
> GUNOIULUI UMAN, care sunteti voi.

Iranul nu se va risca sa se autoanihileze atacand vreo tara. Prin inarmarea nucleara doreste doar sa nu fie "eliberat" de nimeni, sa-si tina inamicii deoparte. Nu reprezinta o amenintare ptr nimeni, atat timp cat nu va fi atacat. Coreea este tinuta in frau de China. Crezi ca va face un pas gresit fara aprobarea Beijingului?
Ceea ce a pastrat pacea nucleara pana acum este conceptul de MAD (Mutual Assured Destruction), adica:"daca noi ne lansam rachetele, ne sinucidem, ptr ca si tu le vei lansa pe ale tale si ne vei face praf."
Asta a fost si inca este valabil ptr ambele parti.
In momentul in care una dintre parti are anti-rachete eficiente (in aceasta privinta, Rusia este cu un pas in urma SUA) , conceptul cade, ptr ca se transforma in:"daca noi ne lansezi rachetele, tu le vei lansa pe ale tale si noi intercepta. Avantaj-noi".
Se rupe echilibrul, si partea care nu poate riposta eficace se simte amenintata, ptr ca partea cealalta poate lansa un atac stiind ca are sanse de supravietuire. Si nimeni nu se vrea in postura de looser.
Iar faptul ca rusii vor sa contracareze un sistem defensiv (are poate servi unei ofensive) printr-unul ofensiv nu face decat sa intareasca afirmatia: cea mai buna aparare e atacul.