Istorii

Greywolf
2009-08-31 18:30:55

Hitler stia bine

cu ce gangav are de-a face! Mihai I si-a confirmat ,,inteligenta" cu ,,armistitiul" de la 23 August!

Gelula
2009-08-31 19:25:06

Un tradator!!

care a distrus destinul natiunii romane. S-a aliat cu comunistii si URSS , apoi a abdicat si a fugit in "lumea libera". In viata anticomunista a exilului romanesc a fost total absent. S-a remarcat in infama declaratie de la Budapesta si apoi in anii '90 s-a intors in tara cu aere de erou si pretentii materiale nerusinate. Rusine tradatorule! Rusine! Ai primit Pobeda ca pret al tradarii, Iuda ce esti!!!

Gelula
2009-08-31 19:26:43

Demn de luat in seama

http://nat88.org/2009/08/22/23-august-1944-23-august-2009-65-de-ani-de-la-actul-de-mare-tradare/

http://nat88.org/2009/08/28/23august2009-2/

jan dinu
2009-08-31 19:53:50

Re: Demn de luat in seama-------------- multumesc ------------ ndc

La 2009-08-31 19:26:43, Gelula a scris:

> http://nat88.org/2009/08/22/23-august-1944-23-august-2009-65-de-ani-de-la-actul-de-mare-tradare/
>
> http://nat88.org/2009/08/28/23augus
JD

Dan Petre
2009-08-31 20:05:01

Re: Un tradator!!

La 2009-08-31 19:25:06, Gelula a scris:

> care a distrus destinul natiunii romane. S-a aliat cu comunistii si
> URSS , apoi a abdicat si a fugit in "lumea libera". In viata
> anticomunista a exilului romanesc a fost total absent. S-a remarcat
> in infama declaratie de la Budapesta si apoi in anii '90 s-a intors
> in tara cu aere de erou si pretentii materiale nerusinate. Rusine
> tradatorule! Rusine! Ai primit Pobeda ca pret al tradarii, Iuda ce
> esti!!!

sa zicem ca regele nu ar fi declarat armistitiu si ne-am fi batut cu rusii in continuare.

rezultatul final ar razboiului ar fi fost acelasi cu mentiunea ca razboiul s-ar fi prelungit si stalin ar fi fost in toane mai proaste. pentru romania ar fi fost piederi mai mari fara a le putea justifica cu nimic.

esti diliu sa sugerezi ca regele mihai si-a vindut tara pentru un ceas pobeda.

mizeriile astea pe care le debitezi au aparut la multa vreme dupa razboi, a fost nevoie de indobitocirea comunista ca romanii sa isi piarda respectul fata de rege.

Ghita Bizonu'
2009-08-31 20:13:34

Mde ... insa sa nu uitam cam ce varsta avea Mihai atunci ....

Asa ca orice s-ar zice era normal ca altii sa decida .

Dan Petre
2009-08-31 20:21:04

Re: Demn de luat in seama

La 2009-08-31 19:26:43, Gelula a scris:

> http://nat88.org/2009/08/22/23-august-1944-23-august-2009-65-de-ani-de-la-actul-de-mare-tradare/
>
> http://nat88.org/2009/08/28/23august2009-2/
>

nat88.org e un site nazist. e o mindrie pentru sa fii injurat pe acel site.

rasputin
2009-08-31 20:25:04

gelula si greywolf...

...doi dobitoci comunisti.

wyndsurf
2009-08-31 20:54:59

Re: gelula si greywolf...

La 2009-08-31 20:25:04, rasputin a scris:

> ...doi dobitoci comunisti.
>
>
Regele a procedat bine .in afara de conditiile de natura militar -strategica , ca rege constitutional trebuia sa aprobe politica partidelor traditionale si in plus daca n-ar fi trecut de partea insurectiei ar fi avut soarta lui Antonescu ,asta nu e greu de priceput.

alamar
2009-08-31 21:07:45

Pacat...

Ca cei de la Europa Libera , nu l-a intrebat pe lasul rege , urmatoarea intrebare :

Maiestate , dupa lovitura de stat si dupa ce ati ordonat arestarea maresalului Antonescu , de ce nu l-ati lasat sascape spre Vest , asa cum ati scapat dvtra , si in schimb l-ati dat poe mana sovieticiloir ???...

Sau o alta intrebare pertinenta :

Maiestate , daca este asa cum spuneti , ca erati numai o persoana figurativa , ca nu aveati nici o putere , vizavi de maresalul Antonescu , atunci cum ati reusit maiestate sa da-ti lovitura de stat , cum ati reusit sa-l arestati pe maresal ??...

Europa Libera trebuie sa-i reaminteasca regelui las , ca el are nefasta si eterna pata de fi fi regele care a abdicat intr-un targ sinucigas cu comunistii si punand astefel cpatat monarhiei si democratiei in Romania...

Maiestate , actul dvtra de lasitate se oglindeste in faptul ca astazi traiti in tara care intre altele a devenit un fel de camara a fostilor monarhi , si facptele dvtra lase imature si distrugatoare , v-au lasat fara coroana , fara tara si ati contribuit la distrugerea democratieie Romaniei...

In ceea ce priveste alegerea liderilor roamani de atunci de a lupta alturi de puterile axei si de a nu apara Basarabia , aceasta este una din scuzele URSS de a mentine ocupatia Basarabieie dupa razboi...

Lamentari dle FOST rege...

Dlor de la Redactie , in titlul articolului , ptr. a fi corecti trebuia sa scrieti : "FOSTUL rege Mihai I " si nu : " Regele Mihai I ..."

Regele Mihai I , nu are cum sa fie rege ...
Verificati documentele de : ABDICARE !!! ...semnate de dlui ....

Daca dorea sa fie rege , nu le semna...

georgems
2009-08-31 21:23:15

Re: Un tradator!!

La 2009-08-31 19:25:06, Gelula a scris:

> care a distrus destinul natiunii romane. S-a aliat cu comunistii si
> URSS , apoi a abdicat si a fugit in "lumea libera". In viata
> anticomunista a exilului romanesc a fost total absent. S-a remarcat
> in infama declaratie de la Budapesta si apoi in anii '90 s-a intors
> in tara cu aere de erou si pretentii materiale nerusinate. Rusine
> tradatorule! Rusine! Ai primit Pobeda ca pret al tradarii, Iuda ce
> esti!!!
>
N-as zice ca e chiar tradator, in fond a reactionat conform situatiei de pe frontul de razboi si totodata si-a salvat pielea, totusi nemtii ne considera tradatori pe chestia 23 august. Iar maresalul trebuia salvat nu dat rusilor.Istoria la pedepsit pe rege, cred eu, avnd in vedere ce viata a dus ulterior abdicarii.

Greywolf
2009-08-31 21:28:32

Ce mari ,,strategi militari" sunt unii regi si unii forumisti!

Ca a dat lovitura de stat mai treaca mearga dar ca a anuntat la radio ca a semnat armistitiu a costat armata roamna peste 100000 de prizonieri la rusi. Si bietii de ei au plecat direct in Siberia. Antonescu purta si el tratative si probabil ar fi obtinut conditii ceva mai onorabile! Stalin prefera sa trateze cu Antonescu. Atata vreme cat frontul de rasarit nu era stabilizat lovitura de stat a ,,Rexului" a fost a prostie si o tradare imensa. Singura dorinta a fost sa-si salveze fundul si tronul. Nu i-a pasat deloc de tara! Bietul balbait nici nu si-a dat seama cat de mult l-a protejat Antonescu tratandu-l dur pentru ca oricand dupa aceea ,,vitelu regesc " putea sa se delimiteze de actiunile ,,neplacute" ale lui antonescu. (neplacute pt inamicii rusi) Din vechime se stie (toti regii si imparatii stiau) ca nu trebuie schimbat generalul in timpul luptei, ci dupa. (daca il consideri incompetent trebuie sa astepti finalul altfel faci mai rau dezorganizand armata)

Zamolxis
2009-08-31 21:33:52

Re: Pacat...

wyndsurf
2009-08-31 21:37:19

tradare

Antonescu se pregatea si el sa iasa din razboi, evident intr-un mod mai onorabil decat s-a facut la 23 august . Pe de alta parte in balanta 'tradarii" a contat si faptul ca desi Hitler ocupase militar Ungaria din martie 1944 ,practic facuse un stat marioneta , nu a dat inapoi nordul Transilvaniei ( se pare il apucase nostalgia Imperiului Austro -Ungar, sa nu uitam ca era austriac si nemtii au fost alungati din spatiul slav). a facut doar o promisiune verbala lui Antonescu ca dictatul dela Viena va fi anulat si atat ( de aceea Antonescu nu voia s-o rupa cu Hitler). Clasa politica nu era la curent si oricum astia facusera de aranjamentele cu anglo-americanii si rusii. Fenomenele de la 23 august sunt mai complexe si dupa ultimele stiri se pare ca adesea protagonistiiu au fost "luati pe sus" de evenimente.

srelu
2009-08-31 21:43:40

Re: Pacat...

La 2009-08-31 21:07:45, alamar a scris:

> Ca cei de la Europa Libera , nu l-a intrebat pe lasul rege ,
> urmatoarea intrebare :
>
> Maiestate , dupa lovitura de stat si dupa ce ati ordonat arestarea
> maresalului Antonescu , de ce nu l-ati lasat sascape spre Vest , asa
> cum ati scapat dvtra , si in schimb l-ati dat poe mana sovieticiloir
> ???...
>

Pentru ca Antonescu a fost un criminal de razboi care merita cu prisosinta sa fie ciuruit de gloante. Uite aici un link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_Antonescu

Iti recomand mai ales sectiunile "Iasi pogrom", "Transnistria", "Odessa Massacre".

Nu e de lepadat nici sectiunea "Overall death toll and particularities".


> Sau o alta intrebare pertinenta :
>
> Maiestate , daca este asa cum spuneti , ca erati numai o persoana
> figurativa , ca nu aveati nici o putere , vizavi de maresalul
> Antonescu , atunci cum ati reusit maiestate sa da-ti lovitura de stat
> , cum ati reusit sa-l arestati pe maresal ??...
>

Simplu, l-a chemat la palat si nu i-a mai dat drumul.

> Europa Libera trebuie sa-i reaminteasca regelui las , ca el are
> nefasta si eterna pata de fi fi regele care a abdicat intr-un targ
> sinucigas cu comunistii si punand astefel cpatat monarhiei si
> democratiei in Romania...
>

Nu a facut niciun targ cu comunistii. Trupele de ocupatie sovietice erau in tara si faceau tot ce voiau fara sa ceara acordul regelui.

> Maiestate , actul dvtra de lasitate se oglindeste in faptul ca astazi
> traiti in tara care intre altele a devenit un fel de camara a
> fostilor monarhi , si facptele dvtra lase imature si distrugatoare ,
> v-au lasat fara coroana , fara tara si ati contribuit la distrugerea
> democratieie Romaniei...
>

La sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial nu era nicio democratie, era dicatura militara a lui Antonescu. Cel care a distrus democratia romaneasca a fost Antonescu.

> In ceea ce priveste alegerea liderilor roamani de atunci de a lupta
> alturi de puterile axei si de a nu apara Basarabia , aceasta este una
> din scuzele URSS de a mentine ocupatia Basarabieie dupa razboi...
>

Au aparat Basarabia. Arestarea lui Antonescu s-a produs cand deja sovieticii trecusera Prutul. Basarabia era dusa de mult. Pierduta de Antonescu.

> Lamentari dle FOST rege...
>
> Dlor de la Redactie , in titlul articolului , ptr. a fi corecti
> trebuia sa scrieti : "FOSTUL rege Mihai I " si nu : " Regele Mihai I
> ..."
>
> Regele Mihai I , nu are cum sa fie rege ...
> Verificati documentele de : ABDICARE !!! ...semnate de dlui ....
>
> Daca dorea sa fie rege , nu le semna...
>

O semnatura obtinuta sub constrangere nu are nici o valoare. Crezi ca daca nu ar fi semnat, sovieticii si-ar fi cerut scuze si s-ar fi intors la Moscova lasandu-l pe tron ?

Greywolf
2009-08-31 21:46:45

Re: tradare

La 2009-08-31 21:37:19, wyndsurf a scris:

> Antonescu se pregatea si el sa iasa din razboi, evident intr-un mod
> mai onorabil decat s-a facut la 23 august . Pe de alta parte in
> balanta 'tradarii" a contat si faptul ca desi Hitler ocupase militar
> Ungaria din martie 1944 ,practic facuse un stat marioneta , nu a dat
> inapoi nordul Transilvaniei ( se pare il apucase nostalgia Imperiului
> Austro -Ungar, sa nu uitam ca era austriac si nemtii au fost alungati
> din spatiul slav). a facut doar o promisiune verbala lui Antonescu ca
> dictatul dela Viena va fi anulat si atat ( de aceea Antonescu nu voia
> s-o rupa cu Hitler). Clasa politica nu era la curent si oricum astia
> facusera de aranjamentele cu anglo-americanii si rusii. Fenomenele de
> la 23 august sunt mai complexe si dupa ultimele stiri se pare ca
> adesea protagonistiiu au fost "luati pe sus" de evenimente.
>
Excelent - dar sa anunti un armistitiu pe care nu l-ai semnat? Asta-i tradare si prostie! Daca a fost asa ,,prost" nu mai merita sa fie rege! Totusi mai intai trebuia stabilizat frontul! Iar a-l obliga pe Antonescu sa incheie armistiu era ca si cum ai obliga sa se casatoreasca pe cineva cu alta persoana care nu este deacord (trebia si Stalin sa zica da...pana atunci astepti). Mai mersi de asa regisor!

Dan Petre
2009-08-31 23:42:44

Re: tradare

La 2009-08-31 21:46:45, Greywolf a scris:

> La 2009-08-31 21:37:19, wyndsurf a scris:
>
> > Antonescu se pregatea si el sa iasa din razboi, evident intr-un mod
> > mai onorabil decat s-a facut la 23 august . Pe de alta parte in
> > balanta 'tradarii" a contat si faptul ca desi Hitler ocupase militar
> > Ungaria din martie 1944 ,practic facuse un stat marioneta , nu a dat
> > inapoi nordul Transilvaniei ( se pare il apucase nostalgia Imperiului
> > Austro -Ungar, sa nu uitam ca era austriac si nemtii au fost alungati
> > din spatiul slav). a facut doar o promisiune verbala lui Antonescu ca
> > dictatul dela Viena va fi anulat si atat ( de aceea Antonescu nu voia
> > s-o rupa cu Hitler). Clasa politica nu era la curent si oricum astia
> > facusera de aranjamentele cu anglo-americanii si rusii. Fenomenele de
> > la 23 august sunt mai complexe si dupa ultimele stiri se pare ca
> > adesea protagonistiiu au fost "luati pe sus" de evenimente.
> >
> Excelent - dar sa anunti un armistitiu pe care nu l-ai semnat? Asta-i
> tradare si prostie! Daca a fost asa ,,prost" nu mai merita sa fie
> rege! Totusi mai intai trebuia stabilizat frontul! Iar a-l obliga pe
> Antonescu sa incheie armistiu era ca si cum ai obliga sa se
> casatoreasca pe cineva cu alta persoana care nu este deacord (trebia
> si Stalin sa zica da...pana atunci astepti). Mai mersi de asa
> regisor!

antonescu nu era seful statului. nu regele a tradat ci antonescu cind a refuzat sa se supuna regelui. in acel moment antonescu trebuia sa isi traga un glonte-n cap.

alamar
2009-08-31 23:53:03

To : srelu...

Dle purtator de cuvand al fostului rege....Hm!...

Faptul ca Antonescu ar fi fost un crimnal de razboi , aceasta trebuia deciza nu la subsolul KGB ului din Ljubianca , ci intr-un tribunal militar international , precum cel de la Nurenberg...Nu crezi ca asa era mai normal dle purator de cuvant ??...

Dle srelu...dta ce crezi ca s-ar fi intamplat cu generalii si ofiterii Aliati ,daca puterile Axei ar fi castigat razboiul ???...Dta nu crezi ca tribunalele Gestapo ului si SS iar fi gasit pe generalii si ofiterii Aliati ca : criminali de razboi ???...

De obicei invingatorii decid cine si cine nu este vinovat ...

Deci cam atat despre criminalii de razboi...

Dle purator de cuvant al fostului rege las si tradator...pe datat de 23 Auugust , mareselaul Antonescu era in mijlocul organizarii frontului din Moldova , cu speranta de a incetini avansul sovietic si a intari pozitia Roaniei la negocierile de pace ...
Deci in acest timp , pe de alta parte lasul , tradatorul si incompetentul tanar rege Mihai , organiza arestarea maresalului si astefel deschizand partile larg tavalugului sovietic ...

Dle purtator de cuvant al fostei case regale , doresc sa-ti reamintesc , ca , CASA REGALA , a dinastiei Hohenzolern , la sfarsitul deceniul 3 , a facut lobby masiv in Parlamnet , presa si Media , ca Romania sa se aliaze cu Germania si Axa si nu , Armata , deci nu ofiterii si generalii mioriticii , precum Antonescu...

Antonescu a incercat sa salveze ce se mai putea salva din dezastrul orchestrat de politicienii romani si casa regala...

Deasemnea doresc sa-ti reamintesc dle purtator de cuvant regal , ca cel care a innabusit Rebeliunea garzii de Fier , si deci instaurarea unui regim fascist sadea , in Romania , precum in Italia si Germania , a fost nu lasul rege Mihai , ci : maresalul Antonescu...

Dle purtator de cuvant al foatui rege Mihai , faptul ca Romania se afal intr-o criza politica si Constitutionala in timpul celui de-al doilea razboi mondial , se datoreaza , nu , Armatei ci a eternelor cenflicte , ciupituri , muscaturi , palmuieli , vendete si animozitati personale atat intre liderii politici romani cat si intre parlament si casa regala si intre liderii partidelor si casa regala...

In aceste conditii de criza politica si constitutionala , pe timp de razboi , Armata , prin mareselul Antonescu , a incercat sa mentina ce mai ramamsese din Romania , sa metina linia frotului in est si caucaz si sa mentina ordine interna...

Deci , in concluzie ,dle purtator de cuvant , faptul ca la sfarsitul razboiului , nu exista democratie in Romania , aceasta se datoreaza nu Armatei , ci politicienilor si casei regale...

Dle patriot roman srelu...pai vezi cum esti ??...

cand armata sub Antonescu , a RECUCERIT Basarabia , Crimea si o parte din Ukraina , dta ca patriot roman ce esti arunci site uri cu titluri precum : masacrul din Odesa...

Deci cand Armata romana invinge , dta te referi la : masacruri...

Pe da alta parte cand ramasitele armetei romane sunt calcate de tavalugul sovietic in Moldova , dta nu te referi la : masacrul sovietic din Moldova , ci la faptul ca Antonescu a pierdut Basarabia...

Dle puratator de cuvant regal srelu ,doresc sa-ti reamintesc faptul ca : politicienii si casa regala au fost aceea care au decis sa accepte Pactul Molotov - Rbentrop si nu maresalul Antonescu....deasemnea ,doresc sa-ti reamintesc faptul ca cel care a trecut Prutul ptr. a elibera Basarabia , a fost Antonescu si nu : Mihai I...

Acum cateva cuvinte despre ultimul punct , acela al semnarii abdicarii...

Dle purator de cuvant , nu doresc acum sa incerc sa-l fac pe fostul rege Mihai I un martir si sa sugerez ca ar fi trebuit sa fi acceptat plutonul de executie al diviziei Tudor Vladimirescu , in loc sa semneze abdicarea...Nu !...este evident ca acest individ cu numele de Mihai , nu are gonazi ptr. a sta vertical ,asta o stim din faptele lui , faptele istorice...

Mai era o alternativa dle purtator de cuvant al casei regale...

In europa , in Lume , prin balcani , etc., au avut loc abdicari fortate , precum cea a tnarului ,incompetentului si tradatorului rege MIhai...sunt nenumarate exemple de abdicari fortate ,in Istorie...

Totusi intre multe abidari fosrtate si cea a fostului rege Mihai , exista un mic , minuscul , amanunt...

Acest amanunt , este : SEMNATURA !!!...

Dle putartor de cuvanr al casei regale , tanarul , neexperimentatul si tradator rege Mihai , putea sa-si faca bagajele sub presiunea coministilor si sa plece in elvetia : FARA SA-SI PUNA SEMNATURA PE DOCUMENTUL DE ABDICARE , asa cum multi monarhi au fost siliti sa abdice , dar , au refuzat sa-si pecetluasca soarta cu semnatura pe un document oficial ...

Intelgi diferanta dle srelu dintre o abdicare fortata si nerecunoscuta de semnatura monarhului in distres fata de abdicarea fie ea si fortata a regelui MIhai ,dar semnata de el insusi ???..

Astazi , sau acum doua decenii poate ca fostul rege Mihai , ar mai fi avut o sansa , ptr. a-si reclama tronul ...
Punctul lui forte ar fi fost acela ca el nu a recunoscut si semnat niciodata acea asa zisa abdicare fortata....

Sper ca acum intelgi aceast mic , minuscul detaliu ...
Regele MIhai asa cum a avut puterea sa-l aresteze pe maresalul Antonescu , tot asa el ar fi avut puterea si timpul sa-si faca bagajele si sa plece din tara fara a semnat nici un document de abdicare...

In schimb , inteleptul rege Mihai , dupa ce a sabotat comandantul suprem , al Romaniei ,pe timp de razboi , facand pact cu comunsitii ,cu speranta ca prin acest gest , comunistii il vor tolera ca rege a decis sa-si puna semnatura si pe un act ilegal ...cel de abdicare...

Actul de abdicare a fost ilegal , binenteles....dar dle srelu , ar aparea si mai gol si lipsit de importanta fara semnatura regala...

Dle srelu...o alta intrebare ....daca fostul rege Mihai , si-a iubit atat de mult tara , de ce nu a rams in tara dupa abdicare , precum alti lideri ...Iuliu Maniu spre exemplu...
Dar totusi , daca si-a iubit tara ,dar nu atat de mult incat sa ramana ca cetatean privat , atunci de ce nu a cerut azil celor cu care a facut pactul : comunistii si URSS...???...

De notat , dle srelu , ca regele Mihai , nu s-a stabilit nici in : UK , nici in RFG (unde avea stramosi si rude ), nici in Franta nici in Suedia sau alte monarhii...ci in elvetia...unul din motivele ptr. care regele Mihai ,nu a fost acceptat in aceste monarhii vest europene , este faptul ca trecutele aliante ale regelui Mihai , au fost facute in mod gresit : initial cu fascistii , si ulteror cu comunistii...

Eu personal nu am nimic impotriva monarhiei....Dara sunt monarhi si monarhi...
Unii exceleaza , altii sunt ca sa spunem , in cel mai bun caz : mediocrii sau irelevanti , sau si mai rau : dauneaza propriului popor si propriului tron...

Aceastea fiind spuse , , dorasc sa mentionez ca si maresalul Antonescu avea si el bubele lui ...evreii , tiganii , masinatiile poltice , etc...

Dar in balanta luand in considerare deciziile gresite facute de liderii romani in perioada interbelica si pre razboi , Antonescu a incercat sa salveze ce se mai putea slava din Romania...

In acest timp si in paralel , regele Mihai incerca sa se salveze pe el si tronul , care dupa cum stim , a esuat in mod patetic...

Iar astazi primi lecturi de la dlui din elvetia prin inermediul Europei Libere...

Cum am spus , eu nu sunt impotriva monarhiei , dar in cazul festului rege Mihai , este bine sa ramana acolo in elevtia , ca cetaean privat...

alamar
2009-09-01 00:10:21

To : Dan Petre...

Dle Petre , regele nu avea cum sa se supana regelui ptr. ca regele nu era un monahr absolut ci un monarh constitutional...

Sa presupunem sa Iuliu maniu , ar fi devenit seful executiva al Statului , in locul lui Antonescu....in acest caz dta crezi ca regele ar fi avut puterea constitutionala de a-l impusca pe I. Maniu ptr. ca nu asculta de rege ??...

Dle Petre , ce este atat de greu de inteles ?...

daca regele Mihai ar fi vrut , el l-ar fi impuscat pe Antonescu de mult !!!...nu-i asa ???....

daca a avut puterea sa-l aresteze , nu este logic ca ar fi avut si puterea de ai zbura creierii ???...in orice moment...

Acestea fiind clarificate , ne intoarcem mereu la intelegrea regelui Mihai cu comunistii...

regele Mihai s-a folosit de Antonescu....

Cand a avut succese militare interne ( imptriva garzii de Fier ) sau pe frontul der est , Antonescu a fost bun ptr. casa regala ...
cand rusii sau apropiat de palatul ragal , l-au aruncat sub tren pe Antonescu...

Ce este mai odios este faptul ca regele Mihai nu l-a arestat pe Antonescu ptr. a lua el puerea , sau ptr. a-l inlocui cu alt general ptr. a lupta impotriva sovieticilor...Nu!...
Motivul ptr. care regele Mihai l-a arestat pe Antonescu , a fost intelegerea dintre el si comuinisti...cu speranta asta idioata ca rehele va fi ultima rata din lac pe care crocodilul o va inghiti...

Aici constat meschinatatea si tradarea , nu PENTRU CA , regele l-a arestat pe Antonecu , ci : DE CE !!!...

alamar
2009-09-01 01:04:38

P.S...

Decizia regelui Mihai de a-l aresta pe maresalul Antonescu , in ajunul unei alte mari batalii din Moldova , a avut ca rezulatat colapsul total al acelui front si al Armatei romane...

Acesata a dus la : Capitularea Romaniei , in mod NECONDITIONAT !!!...

Adica : fara nici un fel de putere de negociere ,ci de a fi la cheremul si mila sovieticilor si altor puteri...

Planul lui Antonescu a fost sa incerce sa opreasca pe sovietici in Moldova , sa-i forteze sa ocoleasca Romania in drumul lor spre germania si sa incheie un Armistitiu de pe pozitii mult mai puternice decat cele pe care le stim din Istorie...

Arestarea lui Antonescu ,dar mai ales intelegerea regelui Mihai cu comunistii , nu numai ca a creat conditiile unei capitulari totale si imediate , dar a pecetluit soarta Romaniei , ptr. urmatoarele decade , sub comunisti...

Faptul ca sovieticii ,au decis sa retrocedeze nord vestul Transilvaniei , Romaniei , nu s-a datorat , generozitatii si altruismului lor fata de romani ,ci ca sa-i pedepseasca pe unguri...Binenteles ca Basarabia si Bucovina , se afla astazi in situatia pe care o stim ...

Daca Romania avea lideri puternici , trebuiau sa se opreasca la NIstru , dupa eliberarea Basarabiei...si sa nu accepte sa urmeze trupele Axei in Ukraina ...Poate numai dupa ce Hitler , renega si abroga Diktatul de la Viena...

In plus , Romania s-a angajat cu un numar foarte mare de trupe in sprijinul nazistilor , pe frontul de est...

Dupa cum stim Musollini , a trimis mult mai putine trupe in est , iar Franco un numar nesemificativ..

La Cotul Donului , dupa cum stim , Doua Armate Romane , slab inarmate , au fost obliterate de sovietici...Romania avea 4 Armate...50% le-au pierdut la Cotul Donului...

Dan Petre
2009-09-01 09:28:25

Re: To : Dan Petre...

La 2009-09-01 00:10:21, alamar a scris:

> Dle Petre , regele nu avea cum sa se supana regelui ptr. ca regele nu
> era un monahr absolut ci un monarh constitutional...

ce constitutie era in vigoare in acel moment? si cum a ajuns la putere antonescu si ales de cine?

antonescu era lider de facto dar din punct de vedere constitutional nu era legitim.

Ghita Bizonu'
2009-09-01 11:30:06

Re: hm ... de fapt6 Antonscu s+a folosit de rege : tranii doresc un rege

si oricum MIhai era prea tanar, Asa ca s-au folosit si altii de el .
Si Antonescu a ajuns la putere prin vointa lu Carol 2 (const regala din 38 ) si prin derobarea celorlati.. A doua zi dupa ce a fost numit premier s-a dus sa dicute cu Maniu : draguta nu intram in guvern cat timp carol e pe tron ... Apoi au zis ceva de alegeri ,,, de fapt se derobau - ca si cu ocazia 23 aug 44 cand liderii istoricelor nu au fost gasiti nici cu politia .

La 2009-09-01 00:10:21, alamar a scris:

> Dle Petre , regele nu avea cum sa se supana regelui ptr. ca regele nu
> era un monahr absolut ci un monarh constitutional...
>
> Sa presupunem sa Iuliu maniu , ar fi devenit seful executiva al
> Statului , in locul lui Antonescu....in acest caz dta crezi ca regele
> ar fi avut puterea constitutionala de a-l impusca pe I. Maniu ptr. ca
> nu asculta de rege ??...
>
> Dle Petre , ce este atat de greu de inteles ?...
>
> daca regele Mihai ar fi vrut , el l-ar fi impuscat pe Antonescu de
> mult !!!...nu-i asa ???....
>
> daca a avut puterea sa-l aresteze , nu este logic ca ar fi avut si
> puterea de ai zbura creierii ???...in orice moment...
>
> Acestea fiind clarificate , ne intoarcem mereu la intelegrea regelui
> Mihai cu comunistii...
>
> regele Mihai s-a folosit de Antonescu....
>
> Cand a avut succese militare interne ( imptriva garzii de Fier ) sau
> pe frontul der est , Antonescu a fost bun ptr. casa regala ...
> cand rusii sau apropiat de palatul ragal , l-au aruncat sub tren pe
> Antonescu...
>
> Ce este mai odios este faptul ca regele Mihai nu l-a arestat pe
> Antonescu ptr. a lua el puerea , sau ptr. a-l inlocui cu alt general
> ptr. a lupta impotriva sovieticilor...Nu!...
> Motivul ptr. care regele Mihai l-a arestat pe Antonescu , a fost
> intelegerea dintre el si comuinisti...cu speranta asta idioata ca
> rehele va fi ultima rata din lac pe care crocodilul o va inghiti...
>
> Aici constat meschinatatea si tradarea , nu PENTRU CA , regele l-a
> arestat pe Antonecu , ci : DE CE !!!...
>

Dan Petre
2009-09-01 12:17:29

Re: To : Dan Petre...

La 2009-09-01 09:28:25, Dan Petre a scris:

> La 2009-09-01 00:10:21, alamar a scris:
>
> > Dle Petre , regele nu avea cum sa se supana regelui ptr. ca regele nu
> > era un monahr absolut ci un monarh constitutional...
>
> ce constitutie era in vigoare in acel moment?

vezi articolul 46 din constitutia care ear in vigoare in 1944
http://ro.wikisource.org/wiki/Constitu%C5%A3ia_Rom%C3%A2niei_(1938)

regele avea dreptul de a declara razboiul si de a incheia pacea si de a numi si revoca ministrii si a dizolva parlamentul.

articolul 65: "Ministrii au raspundere politica numai fata de Rege.". antonescu era prim ministru si era raspunzator in fata regelui.

nu agreez constitutia din 1938 dar era cea in vigoare in 1944.

daca mai sustii ca antonescu nu a insultat regele prin refuzul lui vino cu niste argumente juridice.

Parpanghel
2009-09-01 12:27:32

MESELEU numai ambigu , dar cu paraii multi ,de la ROMANII sarmani

Va recomand sa cititi din rapoartele ABVEHRR-ului ,si o sa ramineti muti de ticalosenia si de foamea acestui rege cu numeroase paranteze !

Dan Petre
2009-09-01 12:30:53

Re: Pacat...

La 2009-08-31 21:07:45, alamar a scris:

> Ca cei de la Europa Libera , nu l-a intrebat pe lasul rege ,
> urmatoarea intrebare :
>
> Maiestate , dupa lovitura de stat si dupa ce ati ordonat arestarea
> maresalului Antonescu , de ce nu l-ati lasat sascape spre Vest , asa
> cum ati scapat dvtra , si in schimb l-ati dat poe mana sovieticiloir
> ???...

poate ca antonescu ar fi fost lasat liber sa fuga daca asculta de suveranul lui. regele nu isi putea mai permite sa il lase in libertate dupa 23 august.

si chiar daca ar fi fugit in germania ar fi fost prins de rusi si inapoiat romaniei sa fie judecat.

FB
2009-09-01 16:04:25

Re: P.S...

La 2009-09-01 01:04:38, alamar a scris:

> Decizia regelui Mihai de a-l aresta pe maresalul Antonescu , in ajunul
> unei alte mari batalii din Moldova , a avut ca rezulatat colapsul
> total al acelui front si al Armatei romane...
>
> Acesata a dus la : Capitularea Romaniei , in mod NECONDITIONAT !!!...
>
> Adica : fara nici un fel de putere de negociere ,ci de a fi la
> cheremul si mila sovieticilor si altor puteri...
>
> Planul lui Antonescu a fost sa incerce sa opreasca pe sovietici in
> Moldova , sa-i forteze sa ocoleasca Romania in drumul lor spre
> germania si sa incheie un Armistitiu de pe pozitii mult mai puternice
> decat cele pe care le stim din Istorie...
>
> Arestarea lui Antonescu ,dar mai ales intelegerea regelui Mihai cu
> comunistii , nu numai ca a creat conditiile unei capitulari totale si
> imediate , dar a pecetluit soarta Romaniei , ptr. urmatoarele decade ,
> sub comunisti...
>
> Faptul ca sovieticii ,au decis sa retrocedeze nord vestul
> Transilvaniei , Romaniei , nu s-a datorat , generozitatii si
> altruismului lor fata de romani ,ci ca sa-i pedepseasca pe
> unguri...Binenteles ca Basarabia si Bucovina , se afla astazi in
> situatia pe care o stim ...
>
> Daca Romania avea lideri puternici , trebuiau sa se opreasca la NIstru
> , dupa eliberarea Basarabiei...si sa nu accepte sa urmeze trupele Axei
> in Ukraina ...Poate numai dupa ce Hitler , renega si abroga Diktatul
> de la Viena...
>
> In plus , Romania s-a angajat cu un numar foarte mare de trupe in
> sprijinul nazistilor , pe frontul de est...
>
> Dupa cum stim Musollini , a trimis mult mai putine trupe in est , iar
> Franco un numar nesemificativ..
>
> La Cotul Donului , dupa cum stim , Doua Armate Romane , slab inarmate
> , au fost obliterate de sovietici...Romania avea 4 Armate...50% le-au
> pierdut la Cotul Donului...
>
Spui prostii .Rusii rupsesera frontul la Iasi.Am vorbit cu un martor al acelor zile si batalii.Romanii si nemtii aveau pozitii bune ,armament modern ,trageau in plin .Numai ca rusii veneau valuri ,valuri .Au lasat armele soldatii si au rupt-o catre padure .Nu era alta sansa .
Asta s-a intamplat pe 20 august .De aceea a facut Mihai ce a facut .Antonescu era de neclintit in fata evidentei .
Rusii erau atat e puternici ca daca americanii nu ar fi debarcat in Normandia ar fi ocupat toata Europa.Mihai a salvat ce se mai putea salva din armata ,a protejat Romania de distrugerile hoardelor bolshevice si a recuperat prin forta armata Nordul Transilvaniei.A facut ce trebuia facut in acele imprejurari.