Actualitate

cumanus
2009-05-27 12:36:18

adevarat

Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte nationale sanatoase.

viorel2006
2009-05-27 12:56:45

Re: adevarat

De unde stii ca e adevarat? Ai documente si dovezi in acest sens? Parerea mea este ca e dureros de fals, neamurile slave au mintit intotdeauna in politica externa ca sa-si sustina cuceririle. Exemplu: pana in 1812 cand imperiul tarist a ocupat Basarabia, erau rusi pe acolo? Cum poate sa sustina atunci presa ucraineana ca le-am "ocupat" teritoriul, cand Basarabia s-a reunit cu Romania? Adica dupa logica ta si a lor, cand rusii ocupa, isi iau dreptul lor, iar cand noi "ocupam" atunci se cheama ca suntem samavolnici? Halal dreptate!!!

La 2009-05-27 12:36:18, cumanus a scris:

> Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este
> adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se
> incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de
> romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este
> autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze
> benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea
> justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e
> ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi
> cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si
> rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane
> sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte
> nationale sanatoase.
>

srelu
2009-05-27 13:03:31

Ce colectie de prostii !

cumanus
2009-05-27 13:21:51

Re: adevarat

Viorel, fara resentimente, sau ura, doar civilizat: adu, te rog, un argument istoric unanim recunoscut (stiintific) contra unei asa zisei minciuni din publicatia ucraineana. Cu tot respectul, nu vei gasi, nici tu si niciun istoric, care se considera in primul rind profesionist, si doar in al doilea rind roman. Slavii, ungurii etc. cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara, inainte sa apara pastorii valahi transhumanti. De ex. in Ardeal documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la infiintarea regatului lui Sf. Stefan. Voievodatele romanesti au fost infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului, cu incuviintarea regelui. sa nu uitam, primii voievozi valahi inca jurau credinta suzeranului lor. Asta-i nu-i o rusine ptr. romani, s-au n-ar trebui sa fie. In Ardealul istoric (!) de ex. romanii devin majoritari la numar doar din sec. XVIII. Nu inteleg, de ce lipseste acest aspect din manualele scolare, de ex. Nu inteleg ura romanilor fata de ceea ce nu este roman. O fi la baza urii un sentiment de vina?

cumanus
2009-05-27 13:27:29

Nu-i prostie!

D-le relatia dintre vasal si suzeran insemna (printre altele): suzeranul in caz ca este atacat benedficiaza de serviciile militare ale vasalului, cel din urma este protejat de suzeran. Dau si exemplu: primii voievozi romani erau vasalii regilor maghiari, deoarece domneau cu voia si pe teritoriul regelui. Acesta din urma le asigura un loc de refugiu (zona Fagarasului etc.) in caz ca vreun pretendent la tron venea si-i dadea-n cap. Asa au aparut primele colonii romanesti in Ardeal.

gamma
2009-05-27 13:27:59

huh

...traiasca romania imperialista... Sigur despre Romania vorbeau aia?

gamma
2009-05-27 13:33:03

Re: adevarat

din ceea ce spui tu cu atata foc aici: cum au devenit romanii majoritari in sec. XVIII? A mai picat un val de cine stie pe unde? Sau pur si simplu au intrat in depasire demografic? Si mai ales de unde au venit romanii ca sa se "arunce" peste maghiarii deja stabiliti aici de nu stiu cate amar de secole?


La 2009-05-27 13:21:51, cumanus a scris:

> Viorel, fara resentimente, sau ura, doar civilizat: adu, te rog, un
> argument istoric unanim recunoscut (stiintific) contra unei asa zisei
> minciuni din publicatia ucraineana. Cu tot respectul, nu vei gasi,
> nici tu si niciun istoric, care se considera in primul rind
> profesionist, si doar in al doilea rind roman. Slavii, ungurii etc.
> cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara,
> inainte sa apara pastorii valahi transhumanti. De ex. in Ardeal
> documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la
> infiintarea regatului lui Sf. Stefan. Voievodatele romanesti au fost
> infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului, cu
> incuviintarea regelui. sa nu uitam, primii voievozi valahi inca jurau
> credinta suzeranului lor. Asta-i nu-i o rusine ptr. romani, s-au n-ar
> trebui sa fie. In Ardealul istoric (!) de ex. romanii devin
> majoritari la numar doar din sec. XVIII. Nu inteleg, de ce lipseste
> acest aspect din manualele scolare, de ex. Nu inteleg ura romanilor
> fata de ceea ce nu este roman. O fi la baza urii un sentiment de
> vina?
>

Omul din Himalaya
2009-05-27 13:34:59

Re: adevarat

Bati campii la greu mestere. Sa lasam manualele de istorie deoparte, ca alea sunt totdeauna scrise de catre invingatori si nu ne putem baza pe ele. In adjective de genul "serios" si "neserios", "adevarat" si "fals" ne putem duela fara rost timp de o saptamana. In fond cine stabileste ce e fals si adevarat in domeniul istoric? Te pomenesti ca ai tu acasa arhivele originale ale documentelor istorice.
Deci tu sustii ca hunii si rusnacii erau deja pe aici cand au venit romanii cu oile (de unde ma rog si in ce numar?) si i-au casapit si pe unii si pe altii si le-au ocupat teritoriile. Pai asta ar insemna ca suntem o natie de o vitalitate iesita din comun (poti sa-mi dai un alt exemplu istoric, care sa fie "serios" si "adevarat"?), cu un curaj deosebit si o maiestrie de neintrecut in razboaie. Ti-ai fixat bine in minte imaginea romanilor cotropitori? Acum iesi te rog pe strada si observa exemplarele cat se poate de concrete ale descendentilor acestei natii imperialiste. Observi vreo asemanare intre portretul-robot de mai sus si realitate? Si mai spune-mi un lucru, daca eram asa de grozavi, de ce n-am ocupat toata Bulgaria, toata Ucraina (o facatura, pe acolo era Polonia pe vremuri), toata Rusia, de ce nu, toata Europa?
Daca tot nu realizezi ce aberatii debitezi, iti recomand un consult de specialitate.

La 2009-05-27 13:21:51, cumanus a scris:

> Viorel, fara resentimente, sau ura, doar civilizat: adu, te rog, un
> argument istoric unanim recunoscut (stiintific) contra unei asa zisei
> minciuni din publicatia ucraineana. Cu tot respectul, nu vei gasi,
> nici tu si niciun istoric, care se considera in primul rind
> profesionist, si doar in al doilea rind roman. Slavii, ungurii etc.
> cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara,
> inainte sa apara pastorii valahi transhumanti. De ex. in Ardeal
> documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la
> infiintarea regatului lui Sf. Stefan. Voievodatele romanesti au fost
> infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului, cu
> incuviintarea regelui. sa nu uitam, primii voievozi valahi inca jurau
> credinta suzeranului lor. Asta-i nu-i o rusine ptr. romani, s-au n-ar
> trebui sa fie. In Ardealul istoric (!) de ex. romanii devin
> majoritari la numar doar din sec. XVIII. Nu inteleg, de ce lipseste
> acest aspect din manualele scolare, de ex. Nu inteleg ura romanilor
> fata de ceea ce nu este roman. O fi la baza urii un sentiment de
> vina?
>

cumanus
2009-05-27 13:39:30

Da

poti fi sigur de asta.

Ghita Bizonu'
2009-05-27 13:54:13

Acu poa intelegeti de ce zic ca dupa ce ii cunosti pe acarienii astia incepi sa-i iubesti pe rusi ?

Mcara rusii sunt in stare sa ti-o traga singuri.
Insa acarienii astia .... pai au fost miluiti cu Cahul, Ismanil , Bolgrad si Herta. Pamanuruir starmosesti acariene cica ! Insula Serpilor ntz e a lor !!! Si doreuau ape teritoriale incat la Sulina sa-ti trebuiasca pasaport sa intri cu picioarele in apa, dar mi-te sa inoti !!
Si in 1918 facura congres in orasul polonez Liov cica ca cum doreaum si Putna.
Sa nu zic ca Odesa este ,, orice nuam acariana nu. Ca au fost muluiti si cu Crimeea si Donbasu.

Daca noi suntem hiene , apai ei sunt proci pus la ingrasat .

cumanus
2009-05-27 13:56:51

o greseala, totusi

O greseala, totusi am observat in text: se poate deduce ca urmasii directi ai ocnasilor exilati sunt romanii de azi. Greseala: romanizarea in Ardeal a durat doar 150 ani, insuficient de mult ptr. romanizarea totala a populatiei decimata de razboaiele traianice. In Anglia 400 de ani de romanizare au fost la fel fara niciun rezultat. Adevarul istoric e ca protoromanii s-au format undeva in sud, in nordul greciei, in vecinatatea Albaniei de azi, asa cum a demonstrat si stralucitul lingvist, acad. Al. Philippide, pres. al Academiei Romane.

lastexit
2009-05-27 14:01:39

deci cum?

Noi am anexat teritorii? Probabil traiesc intr-o alta dimensiune!

srelu
2009-05-27 14:05:46

Re: Nu-i prostie! - Bati campii

Insinuezi o tampenie absoluta. Cica daca tu-mi iei tot, ai dreptul la sustinerea mea.
Cumva afganii ar trebui sa-i ajute pe americani ? Francezii aveau datoria sa-i sprijine pe hitleristi ?

Ma indoiesc ca te-as putea lamuri in vreun fel, nu intri in categoria celor care sa poata pricepe lucruri elementare. Cu persoane ca tine e pierdere de timp sa incerc sa aduc argumente.

Bye, bye. Sfarsit.


La 2009-05-27 13:27:29, cumanus a scris:

> D-le relatia dintre vasal si suzeran insemna (printre altele):
> suzeranul in caz ca este atacat benedficiaza de serviciile militare
> ale vasalului, cel din urma este protejat de suzeran. Dau si exemplu:
> primii voievozi romani erau vasalii regilor maghiari, deoarece domneau
> cu voia si pe teritoriul regelui. Acesta din urma le asigura un loc de
> refugiu (zona Fagarasului etc.) in caz ca vreun pretendent la tron
> venea si-i dadea-n cap. Asa au aparut primele colonii romanesti in
> Ardeal.
>

Caius-Roland
2009-05-27 14:08:53

O greseala!

Gargantua
2009-05-27 14:11:45

Ceata lui Pitigoi

Dai intr-unu', tipa doi (Moldova si Ucraina). Eu, unul, m-am plictisit deja de cateii astia rusesti, ce i-o fi venit lui Basescu sa dea cu bata-n gardul lor? Acum, au gasit vinovatul pentru inapoierea, saracia si prostia lor: Romania imperialista! Te-apuca scarba...

viorel2006
2009-05-27 14:13:49

Re: adevarat

Cumanus, daca tot argumentul tau istoric este doar teoria lui Rossler, atunci esti chiar jalnic... pune mana si mai citeste istorie si dupa aia stam de vorba. Si nu istorie scrisa de maghiari, ci de francezi, americani, englezi etc.

Vorba celora de mai sus: daca noi am devenit majoritari in Transilvania prin secolul al XVIII-lea, atunci voi, ungurii (ca banuiesc ca esti ungur, nu?) ce faceati in timpul asta? Foloseati prezervativ, sterilet, anticonceptionale (inventate mult mai tarziu)? Sau te pomenesti ca erati o natie de abstinenti? Dimpotriva, exista suficient de multe dovezi istorice cum ca ati fost o natie de criminali si ati omorat romani la greu, ati maghiarizat totul (toponime, hidronime etc...) si acum va laudati cum ca acolo ar fi nemaipomenita voastra istorie... S-o crezi tu!

Daca e sa o luam cu argumentele tale, noi suntem clar continuatorii dacilor (si exista suficiente dovezi si descoperiri in acest sens), si avem dreptul la teritorii pana la muntii Urali, pana la muntii Pindului in Grecia, si pana la lacul Balaton in Ungaria. Ce parere ai?

La 2009-05-27 12:36:18, cumanus a scris:

> Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este
> adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se
> incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de
> romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este
> autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze
> benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea
> justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e
> ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi
> cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si
> rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane
> sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte
> nationale sanatoase.
>

Chinezu
2009-05-27 14:17:50

Argumente de bun simt

@cumanus (in special)

1. elementele de continuitate:
- lingvistice, toponimice
- traditii, obiceiuri, port, cultura
- materiale: inscriptii, obiecte, arhitectura

2. marturiile "celorlalti"
- nu exista consemnari ale disparitiei populatiei autohtone de origine dacica
- sunt foarte bine consemnate, cronologic T O A T E invaziile (tatari, cumani - no offence, turci, bulgari, kazari ...)
- nu exista consemnari ale migratiilor de ... romani (poate ... doar in zilele noastre, dar asta-i alta poveste). macar ungurii, foarte meticulosi de altfel, ar fi facut-o cu siguranta

3. marturii mai putin ... formale
- romanii, nu numai ca nu sunt prea razboinici din fire, ci chiar sunt foarte rabdatori (v. "capul plecat" sau "mamaliga ... care explodeaza greu")
- constiinta de neam si cultura comuna

simiondan
2009-05-27 14:25:08

va recomand un interviu, cu un om care-i in tema!

"http://www.formula-as.ro/2009/863/spectator-38/prof-dr-vladimir-iliescu-istoric-facultatea-de-istorie-a-universitatii-din-aachen-germania-10941"

boncourt
2009-05-27 14:27:52

Istoria predata in acel articol e una scrisa la misto si in bataie de joc

Pe langa asta, sa-i aducem aminte redutabilului 'istoric' ca Bucovina de N si S Basarabiei le-au fost daruite ucrainienilor de Stalin?

Ce porcarie de articol.

boncourt
2009-05-27 14:31:41

Re: o greseala, totusi

La 2009-05-27 13:56:51, cumanus a scris:

> O greseala, totusi am observat in text: se poate deduce ca urmasii
> directi ai ocnasilor exilati sunt romanii de azi. Greseala:
> romanizarea in Ardeal a durat doar 150 ani, insuficient de mult ptr.
> romanizarea totala a populatiei decimata de razboaiele traianice. In
> Anglia 400 de ani de romanizare au fost la fel fara niciun rezultat.
> Adevarul istoric e ca protoromanii s-au format undeva in sud, in
> nordul greciei, in vecinatatea Albaniei de azi, asa cum a demonstrat
> si stralucitul lingvist, acad. Al. Philippide, pres. al Academiei
> Romane.

Romanizarea rapida a Daciei s-a realizat ca urmare a faptului ca o mare parte a populatiei masculine a fost decimata, colonistii urmand sa procreeze impreuna cu populatia feminina ramasa, iar copii acestora sa urmeze in totaliate limba si cultura tatalui, care era 'pater familias'.

Cumanus, bati campii. Eu sunt de parere ca acei extremisti care sustin astfel de aberatii sa se uite in istorie si sa inceteze sa o repete la nesfarsit, spre tragedia lor.

simiondan
2009-05-27 14:54:47

Re: Istoria predata in acel articol e una scrisa la misto si in bataie de joc- e parerea dvs!

"http://www.ziaruldesibiu.ro/fullnews.php?ID=17942"
un alt inteviu.
oricum, apreciez atentia acordata .

da pana la urma, vorba lui marin preda" pe ce te bazezi?"
nu intru in nici o polemica gratuita. sunt interesat de argumente.

La 2009-05-27 14:27:52, boncourt a scris:

> Pe langa asta, sa-i aducem aminte redutabilului 'istoric' ca Bucovina
> de N si S Basarabiei le-au fost daruite ucrainienilor de Stalin?
>
> Ce porcarie de articol.
>

Ghita Bizonu'
2009-05-27 15:11:29

Re: Cumane

tragedia ta este ca traiesti in minciuna , ca nu-ti recunsoti nici numele nici ascendenta , te dai dupa "poporul nostru" vrand sa pari roman , asa cum un cersetor mincinos isi exiba inchipuite infirmaitati milogindu-se das cu jungheru ascuns ...
tu scrii cica ca cum <Ardeal documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la infiintarea regatului lui Sf. Stefan.> . Cand ? te refri la catolicizarea lu Vajk ( Voicu?). Explica insa de ce el zicea confesorului sau <Tata> si de ce prima sa manastire ctitorita este manastirea Tata.
Sau o comiti rau de tot <Slavii, ungurii etc. cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara, inainte sa apara pastorii valahi transhumanti>. Pai amesteci ungurii cu slavii precum merele cu porpumbu. Slavii erau popor de agricultori sedentari care au avut o faza de ezpansiune asa cum au avut si elenii in sec VII-III ien , sua sa zicem enhlezii in sec XVII. Adica englezii erau migratori?
Si transhumanta. Transhumanta nu inseamna popor nesedentarizat. Se misca doar turmele si numarul necesar de pastori . Restu familiei sta acasa . Ptr asta cauta la mesta . Sau stii de unde apare in dreptul roman institutia juridica a usucapiunii? Exact. Este legata de transhumata . Deci dupa capu tau romanii erau migratori precum cumanii . Ori in Spania pana in secolul XVIII buna paret din populatie, inclusiv gransi de Spania erau migratori nesedentarizati ?!
Sua <Voievodatele romanesti au fost infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului>
Sec XIV puiule. Si nu pe teritoriul regatului ci in zona exterioara Ardealului . Si faptul ca juruiau credinta nu e cine stie ce pre vremea aia . Insa este interesant cum de nu stii ca voivodatul Ardealului NU ERA parte propriu zisa a regatului ...
Si explica de ce <romanii devin majoritari la numar doar din sec. XVIII> . Hmm .. sa presupunem ca ungurii dadeau dovada de protocronism si adoptasera deja "normalitatea" europeana din Dania anilor astora ? Eu nu as merge asa departe ... dar ofera-mi tu alta solutie ... ca o ciuma nu a fost si nu ar fi actionat asa de selectiv ... si nu am auzit ca austriecii ar fi bagat pre unguri in lagare ... si in gnl nu cred ca impotenta este chiar unul dintre principalele defecte ale ungurilor ("sogorii" mei din armata nu se plangeau de asa ceva si nice "fetele")

La 2009-05-27 12:36:18, cumanus a scris:

> Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este
> adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se
> incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de
> romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este
> autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze
> benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea
> justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e
> ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi
> cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si
> rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane
> sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte
> nationale sanatoase.
>

Ghita Bizonu'
2009-05-27 15:19:05

Re: o greseala, totusi este faptu ca esti cu partis pris . Si incult

Anglia a fost invadata de populatii germanice . Care si-au impus si limba . Ar trebui sa stii capopulatia britomica originara a fost de limba cetica - mai exista in Welch si Scoltia . Insa in zona pr zis engleza saxonii au devenit majoritari (absorbind si pe iuti). V mai bine cazul Galiei transalpine ( Franta de azi) unde cam dupa 100 de ani ... ei bine galii dispar prin romanizare).
Apoi formarea poporului roman are loc pe un areal ce se intinde din Pind pana naiba stie unde iun Nord, in panonia si pana la MArea Adriatica. Se suprapun slavii si imbucatesc zona. Si romanizarea nu inceteaza cu retragerea aureliana caci se pastreaza legaturile cu zona romana. iar Justinina trece din nou Dunarea ...
Oricum nice grecii ori bulgarii nu sunt de acord ca romanii s-ar fi format pe acolo ... voi ca nu in Ardeal, rusii ca nu in alte parti deci sa zic asa unica concluzie noi suntem dovada interventiei divine , aparem din neant in sec XIV-XVI !!

La 2009-05-27 13:56:51, cumanus a scris:

> O greseala, totusi am observat in text: se poate deduce ca urmasii
> directi ai ocnasilor exilati sunt romanii de azi. Greseala:
> romanizarea in Ardeal a durat doar 150 ani, insuficient de mult ptr.
> romanizarea totala a populatiei decimata de razboaiele traianice. In
> Anglia 400 de ani de romanizare au fost la fel fara niciun rezultat.
> Adevarul istoric e ca protoromanii s-au format undeva in sud, in
> nordul greciei, in vecinatatea Albaniei de azi, asa cum a demonstrat
> si stralucitul lingvist, acad. Al. Philippide, pres. al Academiei
> Romane.
>

Ghita Bizonu'
2009-05-27 15:33:46

Re: Ce colectie de prostii ! Aiurea > sunt cateva lipsa. Inlcus din scoala ucraiuneana

cumanus
2009-05-27 15:38:36

Re: O greseala!

Baiete, greseala mare a fost la parintii tai. In lb. maghiara de ex. nu exista, n-a fost inventat niciun termen gen bozgor. mai exista - din cite stiu - la tzigani (gadjo) si evrei (goi). frustrat esti tu, amice. Cind n-ai argumente (cind nu-ti cunosti adevarata istorie, si asta poate nu e vina voastra... dar e vina voastra nici nu incercati sa iesiti din tipare, si din doctrine false), injuri si jignesti. Ca altcebva nu sti(ti). Articolul in cauza este o oglinda in care trebe sa va priviti. Imi pare rau de voi. Sincer.

viorel2006
2009-05-27 15:49:41

Re: O greseala!

gamma
2009-05-27 17:02:50

hehe

deci, cumanus bacsi, daca eu as publica in ungaria cum ca nu stati chiar pe vatra voastra acolo, ungurii m-ar saluta cordial si s-ar apuca sa caute printre teorii sa vada daca am dreptate? eu zic ca si-ar folosi arsenalul de vorbe duioase la greu. Pana una alta, maghiarii sunt un popor mult mai aprig si mai usor de aprins la manie si bineinteles originea lor explica asta. In locul tau m-as mira cat de calmi sunt romanii la ciudatele pretentii din secuime si la reactiile voastre de reactionari la articole cum e asta de mai sus care a starnit toata tampenia asta. Sa ne fie cu pardoane!

Ghita Bizonu'
2009-05-27 17:18:41

Si ados la romanizarea rapida . ia uitati-va--ti in jur

Ninemi nu mai este hitarat - pana si Iliescu este "determinat".
Se cerea ca diversi insi- sportivi, amploaieati sa "performeze".
Nu se mai vara nimic, de baga daor #### -n#### ##si ca in rest nice nu se introduce totu se IMPLEMENTEAZA !
Exemple pot continua ghiotura.
Si nu am fost ocupati de inglishmeni ....
Asa ca de ce nu va inchipuiti ca naravu e mai vechi ?!
140 de ani erau ahrisuficienti !! Ca sa nu zic ca poate latinizarea incepuse deja inainte de cucerire !!

Amanunt dubios. Incheiera contractelor in forma dreptului civil roman era rezervata doar romanilor.
Insa la Apulum s-au gasiit tablite ce consemnau contracte romane intre ... daci daci. Ast la numa fro 40 ani de la cucerire . Si de data asta romanii nu protestau ca magarii de bastinasi uzurpa drepturile romane (protesta - adica incpand de la cateva zeci de nuiele pe spinare pana la furci si crucificare , depinzand si de digestia oficialului roman!)

simiondan
2009-05-27 17:21:47

Re: e parerea dvs! mda e caldura mare, am confundat

putin lucrurile! va refereati la articol nu la link-ul pe care l-am indicat sau la vladimir iliescu , asa cum la repezeala am constatat.
scuze!

La 2009-05-27 14:54:47, simiondan a scris:

> "http://www.ziaruldesibiu.ro/fullnews.php?ID=17942"
> un alt inteviu.
> oricum, apreciez atentia acordata .
>
> da pana la urma, vorba lui marin preda" pe ce te bazezi?"
> nu intru in nici o polemica gratuita. sunt interesat de argumente.
>
> La 2009-05-27 14:27:52, boncourt a scris:
>
> > Pe langa asta, sa-i aducem aminte redutabilului 'istoric' ca Bucovina
> > de N si S Basarabiei le-au fost daruite ucrainienilor de Stalin?
> >
> > Ce porcarie de articol.
> >
>
>

Caius-Roland
2009-05-27 19:31:29

Etimologie!

CAP-istul
2009-05-27 19:41:25

PSEUDO....

Pseudoteorie a unui pseudoanalist dintr-o pseudotara

dorumare
2009-05-27 23:21:42

Re: adevarat

se poate spune ca la periferie se aduna toti cei indepartati de la centru.. asa e si America, si Australia si multe alte state unde pe vremuri se exilau ocnasii, dinduli-se sansa supravietuirii in locul spinzuratorii. Tot acolo se adunau aventurierii in speranta unei 'fortune' si de multe ori au realizat-o si prin lucruri 'neortodoxe'. Cum om fi fost pe vremea romanilor se vede mai mult din faptul ca am adoptat cultura si civilizatia lor, chiar de multi pe vremea aceea or fi fost si sclavi (diferenta de nuanta fata de 'ocnasi'). Din pustia scitilor ce or fi luat altii, in afara de praf in ochi, de la milioanele de migratoare care s-au tot perindat pe acolo?.. Poate ceva de la paduchii vikingilor care i-au facut si pe ei knezat, si care i-au invatat probabil ca e mai bine 'la furat'... Sau de la tatarii care i-au spulberat si care i-au transformat intr-un 'no-man's land', locul de adunare pentru prada.. Nu au devenit ei mercenarii folositi de toti, de la tatari la polonezi si rusi.. Chiar si domnii Moldovei au apelat la ei, pina sa fie 'rusificati' (adica sa intre in componenta Rusiei). In istoria noastra (si sunt documente la Istambul..) se vorbeste despre raidurile de prada ale tatarilor si cazacilor.. dar nu stim de raidurile moldovenilor decit cind i-au ajutat pe poloni sa-i infringa pe teutoni sau cind tarul Rusiei l-a infrint pe Napoleon. In al II-lea razboi mondial am fost siliti sa fim in barca germana si atunci nu am fost impotriva vreunui popor sau etnii, ci impotriva bolsevismului, pentru a ne recupera pamintul smuls de Stalin prin odiosul tratat facut cu Hitler. Pina la 21-22 iunie 1941 Rusia Sovietica si Germania nazista au fost oficial aliati. Petrolul sovietic a miscat armata germana prin Europa pina aproape de proiectata invazie a Angliei... Politica britanica ne-a impins in bratele Germaniei, sacrificindu-ne, tocmai pentru a scoate Rusia din alianta cu Germania. Cine au fost hienele?

dorumare
2009-05-27 23:26:07

Re: adevarat

iar cind Rusii ocupau partile de peste Prut ale Moldovei, Ucraina era demult parte a imperiului rus iar cazacii ei, faimosi odata, se razboiau prin stepele Asiei..

dorumare
2009-05-27 23:39:45

Re: adevarat

cineva bate cimpii cu pastorii si transhumanta.. ca orice popor vechi si dacii se ocupau cu pastoritul, deci animalele nu le-au adus ungurii sau altii in Europa, sunt din vremuri imemoriabile.. Poate cineva vrea sa spuna ca extinderea pastoritului s-a facut de catre ei.. Nici asta nu e valabil ca nici romanii si nici popoarele germanice care s-au perindat pe aici nu erau straine de asa ceva. Mai mult, armata romana avea o logistica impresionanta de care nu se prea vorbeste in istorie, ei nu plecau in campanii si sa se hraneasca la intimplare cu ce gaseau pe acolo.. Altii (gen ungurii..) nu plecau in expeditii decit primavara dupa ce dadea iarba ca sa aiba ce da la cai.. Toate popoarele migratoare ce s-au perindat pe aici au avut si au adus animale din care probabil ca au mai ramas si pe aici (si animale si oameni..). Asa s-a nascut poporul roman, nu numai din urmasii dacilor, ci din toti aceia care s-au asezat pe aici si au vrut sa convietuiasca impreuna. De bunavoie au aderat la cultura si civilizatia romana, mult timp dupa parasirea Daciei.. Marile turme si transhumanta sunt ramasitele marilor campanii militare, de pe vremea romanilor pina spre vremurile moderne... (iar pe cei mai multi 'ciobani'.. gingis-han i-a 'adus'...)

dorumare
2009-05-27 23:49:29

Re: adevarat

prin Ardeal documentele lui Decebal nu fac referire la unguri, evident, ca nu existau.. Dar documentele europene fac referire mai tirziu, cam atunci cind devenisera spaima Europei.. Dupa infringerea ungurilor a urmat 'botezarea' si cumintirea lor prin religie si imbricarea lor prin casatorii si aliante.. Atunci a inceput si ofensiva lor (catolica) impotriva necatolicilor (cumani, romani etc..) si asa au ajuns sa stapineasca Ardealul. De ajutor in lupta impotriva catolicismului au fost Bizantul (rivalul Romei) prin cumani, mai apoi prin tatari si mongoli...

dorumare
2009-05-27 23:57:14

Re: Nu-i prostie! Ba e...

La 2009-05-27 13:27:29, cumanus a scris:

> D-le relatia dintre vasal si suzeran insemna (printre altele):
> suzeranul in caz ca este atacat benedficiaza de serviciile militare
> ale vasalului, cel din urma este protejat de suzeran. Dau si exemplu:
> primii voievozi romani erau vasalii regilor maghiari, deoarece domneau
> cu voia si pe teritoriul regelui. Acesta din urma le asigura un loc de
> refugiu (zona Fagarasului etc.) in caz ca vreun pretendent la tron
> venea si-i dadea-n cap. Asa au aparut primele colonii romanesti in
> Ardeal.
>
Se pare ca primii voievozi romani erau un pic 'cumani' deci dusmanii ungurilor, pe care cu ceva vreme in urma ii si gonisera un pic din stepele Nistrului in Panonia.. Teritoriul actual al Moldovei si Tarii Romanesti a fost intr-adevar traversat (si probabil devastat) in expeditia impotriva germanicilor din zona Dunarii si probabil ca a fost atunci si singura data... dar la intoarcerea in stepele Niprului au avut o surpriza care le-a schimbat destinul...

dorumare
2009-05-28 02:46:03

pt cei 'cumanus' (nu stiu traducerea in ruso-ucrainiana)

Unii ar zice sa nu bagam in seama provocarile sau prostiile debitate de unii...(cu sau fara grade.. de pe cine stie ce meridiane sau paralele..)
Eu zic sa ne folosim de astfel de prilejuri pentru a intari cu argumente ceea ce stim ca este istoria noastra si chiar a accentua partile in care ni se face o nedreptate...
"Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este adevarat"... asta era odata pentru ce ziceau Lenin sau Stalin, ulterior Mao...
"Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se incearca trecerea sub tacere celor intimplate"... Asta e adevarat, doar ca se datoreaza distrugerii sistemului de valori de catre bolsevicii inscaunati in diverse functii de armata sovietica si politrucii ei...
"Noile generatii de romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este autohton"... Exprimarea e de neinteles, neamul romanesc este prin definitie autohton ca doar nu s-a nascut la Moscova si dupa aia am fost parasutati aici. Noi romanii poti spune ca ne putem trage din cine stie cine care au venit pe aici mai incoace.. numai ca intre timp au devenit romani, de obicei fara sa-i forteze nimeni. Avem si rusi si ucrainieni si lipoveni si multe alte etnii care in vremuri istorice s-au asezat pe aici in sate intregi, si astazi sunt cetateni romani. Avem si din alte natii, francezi, englezi care au venit chiar inainte de razboiul de la 1877 si cu care azi ne mindrim ca fiind romani. Au ramas pe aici si au facut ceva pentru tara asta si chiar ei si-au dorit sa fie si au murit romani. Chiar si urmasii lor sunt si astazi tot romani (dupa cum urmasii lui Dimitrie Cantemir sunt ...rusi...iar ai romanilor plecati prin America de acum aproape 200 de ani sunt azi...americani...).
"iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze benevol"... Asta e valabil tot intr-un super-stat ca URSS si pot sa-ti dovedesc cu faptul ca milioane de dezradacinati din zonele lor de origine nu mai stiu azi limba natala, ucrainienii de la caucaz la vladivostok, tatarii din crimeea etc... In Romania s-a vorbit si se vorbeste fara restrictie in orice limba (cu usoare exceptii tot in perioada bolsevica cind daca vorbeai germana sau engleza erai taxat repede ca dusman al poporului...) Nimeni nu s-a legat de obiceiuri, datini etc (usoare exceptii tot in perioade 'negre'..) Niciodata nu a fost o politica de stat de exterminare a vreunei etnii (tot cu exceptii...) sau de asimilare al ei (dovada sunt tatarii si turcii care nu au suferit cine stie ce dupa razboiul de independenta, ungurii din Ardeal care nici ei nu au fost exterminati dupa 1918 si altele..).
"Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea justifica pretentii si actiuni politice".... Imi pare rau dar Roller si discipolii lui au modificat istoria romanilor si ne revenim mai greu... (mai sunt inca discipoli..)
"Tregedia poporului nostru e ca traieste in minciuna".... Asta e adevarat, cei mari fac politica, rescriu si istoria si suntem nevoiti sa supravietuim, mai traim si in minciuna... Dar adevarul noi il stim si il transmitem la nevoie si oral, din generatie in generatie...
"Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte nationale sanatoase"... Unele greseli desi nu sunt ale poporului roman ci ale unor conducatori, au fost totusi asumate. Constiinta nationala mai avem, chiar daca mai are si slabiciuni inca nu e atinsa de gripa... dar aici trebuie implicarea mult mai mare a istoricilor si a documentelor adevarate de arhiva si nu 'dezinformarea profesionistilor'....
"primii voievozi romani erau vasalii regilor maghiari, deoarece domneau cu voia si pe teritoriul regelui"... numeste macar unul...Regalitatea 'ungara' a aparut pe fondul 'cumintirii', dupa infringerea militara, biserica de la Roma a vazut un posibil aliat in lupta (aproape deschisa) impotriva Bizantului. Prin imputernicire papala i s-a dat 'regelui' cit putea sa ia (daca putea chiar pina la Pacific...evident de la altii...). Probabil ca atunci au avut ungurii cea mai mare intindere, pina la invaziile mongole. Dupa aceasta data nu mai ajung decit sporadic in Tara romaneasca sau Moldova. Primii voievozi romani care apar in documente sunt cei de mai tirziu, istoria noastra fiind cam pirjolita de trecerile mongole si dupa cercetari recente par a fi cu gene 'cumane', lucru de altfel normal, mai peste tot, clasa conducatoare a fost genetic din clasa stapinilor militari ai zonelor respective (si primii cnezi kieveni sunt vikingi, si multi knezi rusi sunt 'mongoli' sau 'tatari', ca sa nu zic de regi unguri burgunzi, bourboni etc..). Cum aceste popoare au fost in dusmanie (si etnica si religioasa..) de citeva sute de ani e putin probabil sa fi fost vreo relatie intre ei alta decit belicoasa...(luptele lui Gelu, Glad, Menumorut.., Posada..). Cumanii cam de aia si dispar in istorie, probabil prin infringeri militare (in Ardeal) si/sau autoasimilare in 'masa valaho-slava'...
"Acesta din urma le asigura un loc de refugiu (zona Fagarasului etc.) in caz ca vreun pretendent la tron venea si-i dadea-n cap. Asa au aparut primele colonii romanesti in Ardeal"...De parca ar fi ca refugiile comunistilor sau spionilor in URSS... De obicei a fost invers, proprietatile autohtonilor au fost incet,incet restrinse de expansiunea militara dar... de pe vremea romana aparusera (si se mentinusera in general ca traditie..) scrisul, actele si actele de proprietate... Deposedarea trebuia sa imbrace alte forme si anumite proprietati romanesti din Ardeal nu au putut fi expropriate multa vreme (dovada ca toti domnii Tarii Romanest isi revendica proprietati in Ardeal, lui Vlad Tepes i se confisca chiar (fiind arestat de Matei Corvin), si Petru Rares isi revendica proprietati etc). Inchizitia a jucat un rol important. Cavalerii templieri (dupa ce sunt impropietariti cu paminturile altora) sunt infrinti si alungati/exterminati pe la 1330...Toate revoltele (sau delatiunile..) se termina si prin deposedarea 'proscrisilor' de averi... Ultima executie pe rug a avut loc la Sighisoara pe la 1775 si doar desecretizarea arhivelor Vaticanului poate face lumina asupra proprietatilor romanesti expropiate din Ardeal...

ionion
2009-05-28 06:02:06

aaaa, se vede treaba ca nu numai in Romania presa freaca cutzitul pe pila , dar si in

Ucraina colegii lor au metode comune.
Sa fie aceiasi scoala a KGB ?
Eu intreb numai ...nu dau cu parul.

Cresida
2009-05-28 09:03:22

Tupeu ....bolsevic

Degeaba incercati fratilor sa-i combateti cu argumente pe tupeisti, atat din presa ucraineana cat si de pe forum, ca no sa reusiti niciodata. Aduceti-va aminte cuvintele lui Avram Iancu: ,,Nu cu armele umanitare si filozofice se pot convige tiranii ci cu lancea lui Horea''! Si adaug eu, daca nu aveti lance folositi bata!

haiduc
2009-05-28 09:32:01

Dacia Revival - Originile Dacilor si Romanilor