Externe

(1) ``The Partition Plan of 1947`` ... sau rezolutia 181 (II) ONU,
prin care ONU declara ``Jerusalem = oras international``, aparte de drepturile teritoriale alocate Evreilor si Arabilor, ...
nu are caracter LEGISLATIV.

Ar fi avut ``binding force`` ... doar cu conditia principiului ``pacta sunt servanda``, adica ... daca TOATE partile vizate de propunerea ONU, ar fi cazut de acord cu acest plan,

(2) insa, precum se stie ... planul ONU a fost acceptat doar de evrei, si rejectat ``ab initio`` de catre statele Arabe, ...

rejectie subliniata imediat dupa retragerea Britanicilor in Mai 1948 din Palestina, prin atacul de catre fortele armate ale Egiptului, Iraq, Lebanon, Syria si Arabia Saudita ..., cu intentia distrugerii noului stat Israel.

(3) deci sa fie clar acelora care INCA mai macane despre acele planuri, declaratii ONU si alte bla-bla`uri ...,
ca acele rezolutii si intentii nu au pentru statul Israel nici o valoare legislativa,

ba ... mai mult, avind in vedere actele istorice militare-reale ...,
rezulta ca formarea si legalitatea statului Israel nu deriva din acel ``plan ONU din 1947`` sau rezolutia 181 (II) ...
ci ..., precum in cazul majoritatii statelor de pe aceasta planeta,

prin asertiunea de independenta a poporului si guvernului evreu, care si-au aparat aceasta independenta cu pretul vietii lor, in fatza atacurilor armate ale unor state straine, dovedindu-si controlul stabil asupra propriului teritoriu.

CONCLUZIE:
``The Partition Plan of 1947`` ... sau rezolutia 181 (II) ONU ...
nu a devenit OPERATIONALA ca act de lege, ... asa ca nici celelalte intentii si dispozitii ONU incluse in acel Plan nu au forta legislativa.

La fel sta treaba si cu propunerea de `` Jerusalem corpus separatum`` ... nu are forta legislativa !!!

Arabii si-au facut-o cu mina lor !!
Asa ca nu va mai bateti gura de POMANA (evRuSS, MirceaS)

La 2009-07-21 19:46:30, dorinP a scris:

> Dupa vad ai invatat o expresie noua si-ti place sa o vezi scrisa de
> cit mai multe ori posibil.
> pacta sunt servanda, pacta sunt servanda, pacta sunt servanda, pacta
> sunt servanda...
>
> Daca nu stiai, pacta sunt servanda presupune un tratat intre doua
> tari, hai sa zicem parti pentru ca Israelul n-a existat in acel timp
> ca stat, deci, presupune o intelegere bazata pe buna credinta, hai sa
> zicem pe onoare. Intelegerea a fost facuta intre UN si ceea ce va
> deveni Israel. Locuitorii arabi ai palestinei nu au fost parte a
> acestei intelegeri, iar asa zisul tratat a fost practic o decizie a
> UN care a trecut asa cum a trecut.
>
> In plus nu prea inteleg legatura care o faci intre atacul tarilor
> vecine si pierderea drepturilor palestinienilor care locuiau pe
> teritoriul format de Israel sau celor care locuiau in ceea ce n-a
> devenit inca Palestina Esti un pic prea ploiesteanca pentru mine.
>
> Revenind la pacta sunt servanda, UN si-a respectat partea de contract
> si isi face datoria sa avertizeze Israelul ca are si el ceva
> indatoriri conform "tratatului". Oricit de ingaduitor sau rabdator
> ar fi acest organism s-ar putea sa se ajunga intr-o conjuctura
> politica in care propunerea lui Solana sa devina realitate. Sansa
> este mica, este adevarat dar daca continuati sa trageti de ata prea
> tare s-ar putea sa aveti surprize mai devreme decit credeti.
>
> Spune-i "invatatorului" sa-si faca lectiile cu mai multa seriozitate
> sau incearca sa fii mai atenta la argumentatia care ti-a prezentat-o.
> Iesiti pe piata astfel pregatiti si va faceti de ris.
>
> Oricum e de apreciat ca Lieberman se tine de cuvint si a scos deja
> banii pentru faza de instruire.
>
> La 2009-07-21 15:51:21, Seherezada a scris:
>

Am apreciat comentariul dvs. argumentat si la obiect.

Elasticitatea interpretarilor d-nei Smekerezada Imi aduce aminte de un banc:

Un client revine la un pressing sa reclame ca i s-a curatit prost haina.
Negustorul: noi nu curatim haine, haina este perfect curatata, nu te-am vazut niciodata, ti-am facut un pret bun pentru curatat.
Istoria nu spune daca negustorul era evreu.