Politica

Discutam de AUTONOMIA romanilor ardeleni - ea nu a existat niciodata in Dualism sub foma legiferata si reglementata juridic...chiar si autonomia saseasca si secuiasca a fost restrinsa. Era firesc, fiind vorba de un stat national- si de regula statele nationale nu suporta autonomiile...vedeti si exemplul Romaniei care se autodefineste ca si stat national si in virtutea acestei autodefiniri considera autonomia un potential inamic. Acelasi principiu era valabil si in Dualismul "K und K"... statul national este un concept specific sec XIX iar Romania, in sec XXI, incearca sa se ghideze, cel putin in cea ce priveste autonomia, tot dupa acest principiu desuet.

Deci vorbim de autonomia minoritatii romanesti ardelene in cadrul majoritatii Imperiului Austro-Ungar - legiferata si protejata de legi clare. In acest mod ea nu a existat...dar acest lucru NU exclude ca in conditiile sec XXI secuii sa nu poata sa obtina autonomia dorita...eu consider ca autonomia depinde doar de seriozitatea si legalitatea autonomistilor

Dom-le iara te contrazic, iar in cunostinta de cauza: exista o diferenta majora intre ceea ce a fost statul national ungar si statul national roman (cel modern). Statul national maghiar , spre deosebire de cel roman, niciodata nu a fost stat national etnic. Statul ungar modern (pina in 1918) s-a declarat a fii stat national politic. Diferenta este diametral opusa, enorma: maghiarri si etniile din Ungaria erau considerati a face parte din natiunea politica, pe cind la noi toti sunt considerati prin definitia Constitutiei romani, ... chiar daca cei in cauza nu vor deloc asta.
Si de unde vine diferenta asta: din celebrul Unio Trio Nationum, despre care mai tori "istoricii" romani au mintit si mint cu nerusinare. Unio Trio Natiorum era de fapt baza constitutionala a statului feudal maghiar (care dera inca de la inceputuri aproape la fel cu cel din Anglia), prin care secuii, sasii si maghiarii erau cele trei natii (POLITICE!!!, si nu etnice) accepate.. De ce: 1. romanii inca pe atunci erau putini la numar in tara, 2. erau organizati in baza cutumei "ius valachicum", adica o autonomie judecatoreasc(!!!) respectata inca din Evul Mediu! Dar asta nu insemna ca putinii romani, sau croatii, sau sarbii din sec. XVIII. etc. etc. mai tarziu au ramas in afara legii: un taran, un om liber, un iobag, un nobil facea parte din din aceeasi NATIUNE POLITICA maghiara, cu aceleasi drepturi si obligatii, ca si un maghiar din clasa sociala respectiva!!! Dar la noi, ptr. ca toata lumea gindeste la natiune ca la ceva etnic, f. f. usor a fost sa se dea o alta interpretare. Evident, si din considerente politice. Vezi, de asta autonomia este ceva strain de mentalitatea, de practica politica orientalo-balcanica. dar asta nu inseamna ca e ceva rau, ca e bau-bau. Dimpotriva: rezolva bine multe probleme. evident, ptr. asta sintagma unica (in Europa, cum preciza cineva aici, pe forum) de stat national trebe sa dispara. ptr. ca este neadevarat si este discriminativ. dar asta nu inseamna ca, cu ea va dispare si statul roman de pe harta. Nici Anglia, nici Spania, nici Germania, nici Elvetia, nici Tarile Scandinave, nici Italia etc. nu vor disparea de pe harta. Sunt OK, bine mersi, nu? salutari.