Politica

Chiar si noi, cei din Romania, am auzit de "prezumtia de nevinovatie", pana la proba contrarie. Adica a fi cercetat nu e tot una cu a fi vinovat. Vad ca dl. Tariceanu afirma ca nu vrea sa faca jocul "oricarui neghiob" (citeste pedelistul Toader) care vine cu acuzatii de "subminare a economiei nationale". Personal, cred ca ar fi in favoarea d-lui Tariceanu sa si demonstreze ceea ce afirma - si anume ca "un neghiob" face jocuri murdare, acuzandu-l de "subminarea....". Si cum ar putea d-l Tariceanu sa-si dovedeasca mai bine afirmatiile decat lasand organele de resort sa procedeze la cercetare, pentru a se dovedi ca respectivele acuzatii nu sunt altceva decat "jocul absurd al unui neghiob" ? Astfel, i-ar potoli si pe ceilalti potentiali "neghiobi" carora le-ar arde de astfel de de "jocuri". Corect, nu ? Totusi, d-l Tariceanu nu vrea sa renunte la imunitatea parlamentara, pentru a fi cercetat (a fi cercetat nu-i o rusine, nu inseamna nimica, pana la proba contrarie esti considerat si tratat ca fiind nevinovat). Ma intreb de ce ... Cica pentru a impiedica faptul ca Parlamentul nostru sa devina un circ. Vezi Doamne, daca d-l Tariceanu ar renunta la imunitate parlamentara si s-ar lasa cercetat, faptul ar constitui un precedent pentru ceilalti parlamentari care ar incepe sa judece toti unii cu altii, transformand institutia Parlamentului in circ. Perceptia mea, ca cetatean de rand asupra institutiei Parlamentului roman, dar nu numai, este cu totul alta : acest Parlament este deja un circ - si asta tocmai datorita faptului ca toti cei care doreau sa nu poata fi cercetati gratioe imunitatii parlamentare s-au oplosit demult pe acolo. Asta e perceptia comuna, incetatenita in mentalul colectiv. Schimbati-o, domnilor parlamentari. Daca aceasta perceptie este falsa, demonstrati-o ! Renuntati la imunitate, daca nu aveti ceva de ascuns. Adica, prin comparatie cu omul de rand, de ce ati fi domniile voastre deasupra legii ? Ca sa nu puteti fi deranjati ? Chiar asa muriti d-voastra de grija tarii ? Cetatenii contribuabili, care va platesc, ar vrea sa stie de ce, sa vada efecte; daca planeaza o acuzatie sau o aura negativa asupra dvs., ar vrea sa se faca lumina. De ce dar va feriti dvs. de bratul lung al legii ? Lasati, d-lor parlamentari, institutiile de resort sa faca lumina. Si pentru noi si pentru dvs. Adica, pentru institutia pe care o reprezentati.

Care lege ? Care brat ? Singurul brat al legii este cel ce ne macina pe noi amarastenii, care daca furam de foame ceva, suntem supusi oprobriului public si condamnati la maximum de pedeapsa prvazuta de lege dar daca fura ei, legea nu exista. Aici Tariceanu are dreptate sa nu cedeze imunitatea numai fiindca vrea basescu asta (caci trebuie sa fii nebun sa nu stii ca basescu este cel ce vrea sa-l hartuiasca si pe Tariceanu ca si pe Nastase, dar fara sa realizeze ceva decat scaderea popularitatii politice si DNA-ul condus de basescu i se supune slugarnic) apoi sa-l tarasca pe la tribunale in mod batjocoritor. Cand a spus ca este acuzat de un neghiob, a facut rteferire la basescu caci el este cel ce aplica sistemul acesta securist de hartuiala. Iar basescu profita stiind ca unii alegatori gusta astfel de mojicii, mitocanii, barbarii, scarbosenii din partea lui si face uz de ele permanent. Daca as putea, l-as sfatui pe Tariceanu sa nu renunte la imunitate ca sa-si bata joc toti neghiobii de el

Eu am discutat lucrurile in principiu : despre felul cum e inteleasa si aplicata (mai bine zis neaplicata) legea in Romania, vom vorbi cu alta ocazia (cand se va ivi aceasta, eventual, cu ocazia unui articol pe o tema conexa). Nu l-am acuzat expres pe d-l Tariceanu, am pus doar un semn de intrebare cu referire la refuzul dumnealui de a renunta la imunitate. Mi se pare normal sa renunte toti parlamentarii la imunitate, tocmai pentru a salva imaginea Parlamentului, vazut ca un cuib de infractori ascunsi in spatele imunitatii parlamentare. A renunta la imunitate nu inseamna decat ca accepta sa fie cercetati, sub prezumtia de nevinovatie - pana la proba contrarie. Daca nu au nimic de ascuns, cu ce ar putea fi deranjati ?
In schimb, d-ta, horiageo, il acuzi in mod expres pe Basescu, punandu-te din start intr-o pozitie partizana din punct de vedere politic. Noi, cetatenii de rand, vrem doar sa mearga bine lucrurile in tara asta, nu avem ceva anume cu o persoana politica sau alta - eventual, numai in masura in care e dovedita ca nefasta pentru situatia din tara.
Am inteles din comment-ul dumitale patetic ca esti de partea lui Nastase si Tariceanu, pe care ii deplangi ca daca ar renunta la imunitate ar fi hartuiti de Basescu .
Acestea, cat si toate cele afirmate de d-ta, sunt simple speculatii. Macar de le-ai da ca ipoteze, nu certitudini (vezi faptul ca, in opinia d-tale, trebuie sa fii nebun sa nu vezi ca la originea tuturor relelor e Basescu). Nu uita, cand afirmi ceva cu certitudine, aduci si dovezi, mai ales ca s-ar putea ca altii sa aibe opinii, contrare. IImi permit un sfat : invata sa le respecti si pe acestea. Si mai ales, invata sa discuti lucrurile cu obiectivitate, principial. Stii, nu-i convingator patetismul. Dar poate un semn de partizanat.


La 2009-07-14 16:08:36, horiageo a scris:

> Care lege ? Care brat ? Singurul brat al legii este cel ce ne macina
> pe noi amarastenii, care daca furam de foame ceva, suntem supusi
> oprobriului public si condamnati la maximum de pedeapsa prvazuta de
> lege dar daca fura ei, legea nu exista. Aici Tariceanu are dreptate
> sa nu cedeze imunitatea numai fiindca vrea basescu asta (caci trebuie
> sa fii nebun sa nu stii ca basescu este cel ce vrea sa-l hartuiasca si
> pe Tariceanu ca si pe Nastase, dar fara sa realizeze ceva decat
> scaderea popularitatii politice si DNA-ul condus de basescu i se
> supune slugarnic) apoi sa-l tarasca pe la tribunale in mod
> batjocoritor. Cand a spus ca este acuzat de un neghiob, a facut
> rteferire la basescu caci el este cel ce aplica sistemul acesta
> securist de hartuiala. Iar basescu profita stiind ca unii alegatori
> gusta astfel de mojicii, mitocanii, barbarii, scarbosenii din partea
> lui si face uz de ele permanent. Daca as putea, l-as sfatui pe
> Tariceanu sa nu renunte la imunitate ca sa-si bata joc toti
> neghiobii de el
>

Mai Terranule, tu parca vii de pe Marte, asa vorbesti "in principiu".

Daca n-ai aflat inca, Basescu implineste in curand cinci ani de domnie. Cinci ani de cand a promis martienilor ce l-au votat ca or "sa traiasca bine" si ca aia rai vor merge "la tepe".

Cinci ani de cand si-a facut Justitia (in general) si DNA (in special) un soi de pres personal sub care ascunde gunoaiele proprii si ale acolitilor, dar ii agata de tivul pantalonilor pe adversari.

Cinci ani in care a sicanat politic pe toti cei care nu s-au ploconit in fata lui si N-A REUSIT nici macar o singura condamnare a unui corupt mare, macar ca exemplu. Guvernarea Nastase, intr-o perioada mai scurta, a reusit sa condamne macar un corupt. Asta numai asa, spre comparatie.


Mai martianule, stii care era principala hiba a justitiei comuniste, a justitiei lui Salin, lui Hitler, lui Mao. Nu incorectitudinea ei "de principiu" ci aplicarea ei selectiva, numai adversarilor. Asta face si Basescu acum. Iar tu vorbesti despre principii? Care principii, mai martianule?



La 2009-07-14 17:53:18, Terran a scris:

> Eu am discutat lucrurile in principiu : despre felul cum e inteleasa
> si aplicata (mai bine zis neaplicata) legea in Romania, vom vorbi cu
> alta ocazia (cand se va ivi aceasta, eventual, cu ocazia unui articol
> pe o tema conexa). Nu l-am acuzat expres pe d-l Tariceanu, am pus doar
> un semn de intrebare cu referire la refuzul dumnealui de a renunta la
> imunitate. Mi se pare normal sa renunte toti parlamentarii la
> imunitate, tocmai pentru a salva imaginea Parlamentului, vazut ca un
> cuib de infractori ascunsi in spatele imunitatii parlamentare. A
> renunta la imunitate nu inseamna decat ca accepta sa fie cercetati,
> sub prezumtia de nevinovatie - pana la proba contrarie. Daca nu au
> nimic de ascuns, cu ce ar putea fi deranjati ?
> In schimb, d-ta, horiageo, il acuzi in mod expres pe Basescu,
> punandu-te din start intr-o pozitie partizana din punct de vedere
> politic. Noi, cetatenii de rand, vrem doar sa mearga bine lucrurile
> in tara asta, nu avem ceva anume cu o persoana politica sau alta -
> eventual, numai in masura in care e dovedita ca nefasta pentru
> situatia din tara.
> Am inteles din comment-ul dumitale patetic ca esti de partea lui
> Nastase si Tariceanu, pe care ii deplangi ca daca ar renunta la
> imunitate ar fi hartuiti de Basescu .
> Acestea, cat si toate cele afirmate de d-ta, sunt simple speculatii.
> Macar de le-ai da ca ipoteze, nu certitudini (vezi faptul ca, in
> opinia d-tale, trebuie sa fii nebun sa nu vezi ca la originea
> tuturor relelor e Basescu). Nu uita, cand afirmi ceva cu certitudine,
> aduci si dovezi, mai ales ca s-ar putea ca altii sa aibe opinii,
> contrare. IImi permit un sfat : invata sa le respecti si pe acestea.
> Si mai ales, invata sa discuti lucrurile cu obiectivitate,
> principial. Stii, nu-i convingator patetismul. Dar poate un semn de
> partizanat.
>
>
> La 2009-07-14 16:08:36, horiageo a scris:
>
> > Care lege ? Care brat ? Singurul brat al legii este cel ce ne macina
> > pe noi amarastenii, care daca furam de foame ceva, suntem supusi
> > oprobriului public si condamnati la maximum de pedeapsa prvazuta de
> > lege dar daca fura ei, legea nu exista. Aici Tariceanu are dreptate
> > sa nu cedeze imunitatea numai fiindca vrea basescu asta (caci trebuie
> > sa fii nebun sa nu stii ca basescu este cel ce vrea sa-l hartuiasca si
> > pe Tariceanu ca si pe Nastase, dar fara sa realizeze ceva decat
> > scaderea popularitatii politice si DNA-ul condus de basescu i se
> > supune slugarnic) apoi sa-l tarasca pe la tribunale in mod
> > batjocoritor. Cand a spus ca este acuzat de un neghiob, a facut
> > rteferire la basescu caci el este cel ce aplica sistemul acesta
> > securist de hartuiala. Iar basescu profita stiind ca unii alegatori
> > gusta astfel de mojicii, mitocanii, barbarii, scarbosenii din partea
> > lui si face uz de ele permanent. Daca as putea, l-as sfatui pe
> > Tariceanu sa nu renunte la imunitate ca sa-si bata joc toti
> > neghiobii de el
> >
>
>

Ratacitule, cum arata si numele, eu sunt Terran adica locuiesc pe Terra, nu pe Marte; tu probabil esti ratacit pe acolo.
In primul rand, retine ca a vorbi "in principiu" inseamna ceva cu totul diferit de a vorbi "de niste principii".
Ai dreptate cand spui ca Basescu a promis ca ii va pedepsi pe marii corupti si nu i-a pedepsit. Dar un loc de frunte printre coruptii aia il ocupa Nastase. Nu pot sa nu sesizez din comentariul tau frica ca Nastase ar putea sa incapa pe mainile DNA-ului pe care tu il numesti "al lui Basescu". Mai, Ratacitule, DNA-ul nu e musai sa fie "al lui Basescu" pentru ca Nastase sa ajunga acolo; il recomanda cu prisos propriile-i fapte. Si sa-ti mai spun ceva : stii ce e aia Legislativul ? Parlamentul, Ratacitule, stii, aia 322 care au vrut sa-l darame pe Basescu, cuprinsi de aceeasi teama ca si tine ca ei sau "nasii" lor o sa ajunga pe mainle DNA-ului, stii, ala cu care ii ameninta Basescu, nu "al lui Basescu".
Cum cu cineva ca tine, evident partizan, nu are rost sa porti o discutie, fiindca niciodata nu va fi principial (nu-l intereseaza adevarul, fireste, doar e partizan), nu-mi ramane decat sa-ti urez ratacire placuta si pe alte planete, din alte sisteme solare si galaxii.

La 2009-07-14 20:07:24, Ratacitul a scris:

> Mai Terranule, tu parca vii de pe Marte, asa vorbesti "in principiu".
>
>
> Daca n-ai aflat inca, Basescu implineste in curand cinci ani de
> domnie. Cinci ani de cand a promis martienilor ce l-au votat ca or
> "sa traiasca bine" si ca aia rai vor merge "la tepe".
>
> Cinci ani de cand si-a facut Justitia (in general) si DNA (in special)
> un soi de pres personal sub care ascunde gunoaiele proprii si ale
> acolitilor, dar ii agata de tivul pantalonilor pe adversari.
>
> Cinci ani in care a sicanat politic pe toti cei care nu s-au ploconit
> in fata lui si N-A REUSIT nici macar o singura condamnare a unui
> corupt mare, macar ca exemplu. Guvernarea Nastase, intr-o perioada
> mai scurta, a reusit sa condamne macar un corupt. Asta numai asa,
> spre comparatie.
>
>
> Mai martianule, stii care era principala hiba a justitiei comuniste, a
> justitiei lui Salin, lui Hitler, lui Mao. Nu incorectitudinea ei "de
> principiu" ci aplicarea ei selectiva, numai adversarilor. Asta face
> si Basescu acum. Iar tu vorbesti despre principii? Care principii,
> mai martianule?
>
>
>
> La 2009-07-14 17:53:18, Terran a scris:
>
> > Eu am discutat lucrurile in principiu : despre felul cum e inteleasa
> > si aplicata (mai bine zis neaplicata) legea in Romania, vom vorbi cu
> > alta ocazia (cand se va ivi aceasta, eventual, cu ocazia unui articol
> > pe o tema conexa). Nu l-am acuzat expres pe d-l Tariceanu, am pus doar
> > un semn de intrebare cu referire la refuzul dumnealui de a renunta la
> > imunitate. Mi se pare normal sa renunte toti parlamentarii la
> > imunitate, tocmai pentru a salva imaginea Parlamentului, vazut ca un
> > cuib de infractori ascunsi in spatele imunitatii parlamentare. A
> > renunta la imunitate nu inseamna decat ca accepta sa fie cercetati,
> > sub prezumtia de nevinovatie - pana la proba contrarie. Daca nu au
> > nimic de ascuns, cu ce ar putea fi deranjati ?
> > In schimb, d-ta, horiageo, il acuzi in mod expres pe Basescu,
> > punandu-te din start intr-o pozitie partizana din punct de vedere
> > politic. Noi, cetatenii de rand, vrem doar sa mearga bine lucrurile
> > in tara asta, nu avem ceva anume cu o persoana politica sau alta -
> > eventual, numai in masura in care e dovedita ca nefasta pentru
> > situatia din tara.
> > Am inteles din comment-ul dumitale patetic ca esti de partea lui
> > Nastase si Tariceanu, pe care ii deplangi ca daca ar renunta la
> > imunitate ar fi hartuiti de Basescu .
> > Acestea, cat si toate cele afirmate de d-ta, sunt simple speculatii.
> > Macar de le-ai da ca ipoteze, nu certitudini (vezi faptul ca, in
> > opinia d-tale, trebuie sa fii nebun sa nu vezi ca la originea
> > tuturor relelor e Basescu). Nu uita, cand afirmi ceva cu certitudine,
> > aduci si dovezi, mai ales ca s-ar putea ca altii sa aibe opinii,
> > contrare. IImi permit un sfat : invata sa le respecti si pe acestea.
> > Si mai ales, invata sa discuti lucrurile cu obiectivitate,
> > principial. Stii, nu-i convingator patetismul. Dar poate un semn de
> > partizanat.
> >
> >
> > La 2009-07-14 16:08:36, horiageo a scris:
> >
> > > Care lege ? Care brat ? Singurul brat al legii este cel ce ne macina
> > > pe noi amarastenii, care daca furam de foame ceva, suntem supusi
> > > oprobriului public si condamnati la maximum de pedeapsa prvazuta de
> > > lege dar daca fura ei, legea nu exista. Aici Tariceanu are dreptate
> > > sa nu cedeze imunitatea numai fiindca vrea basescu asta (caci trebuie
> > > sa fii nebun sa nu stii ca basescu este cel ce vrea sa-l hartuiasca si
> > > pe Tariceanu ca si pe Nastase, dar fara sa realizeze ceva decat
> > > scaderea popularitatii politice si DNA-ul condus de basescu i se
> > > supune slugarnic) apoi sa-l tarasca pe la tribunale in mod
> > > batjocoritor. Cand a spus ca este acuzat de un neghiob, a facut
> > > rteferire la basescu caci el este cel ce aplica sistemul acesta
> > > securist de hartuiala. Iar basescu profita stiind ca unii alegatori
> > > gusta astfel de mojicii, mitocanii, barbarii, scarbosenii din partea
> > > lui si face uz de ele permanent. Daca as putea, l-as sfatui pe
> > > Tariceanu sa nu renunte la imunitate ca sa-si bata joc toti
> > > neghiobii de el
> > >
> >
> >
>
>