Actualitate

Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte nationale sanatoase.

De unde stii ca e adevarat? Ai documente si dovezi in acest sens? Parerea mea este ca e dureros de fals, neamurile slave au mintit intotdeauna in politica externa ca sa-si sustina cuceririle. Exemplu: pana in 1812 cand imperiul tarist a ocupat Basarabia, erau rusi pe acolo? Cum poate sa sustina atunci presa ucraineana ca le-am "ocupat" teritoriul, cand Basarabia s-a reunit cu Romania? Adica dupa logica ta si a lor, cand rusii ocupa, isi iau dreptul lor, iar cand noi "ocupam" atunci se cheama ca suntem samavolnici? Halal dreptate!!!

La 2009-05-27 12:36:18, cumanus a scris:

> Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este
> adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se
> incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de
> romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este
> autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze
> benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea
> justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e
> ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi
> cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si
> rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane
> sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte
> nationale sanatoase.
>

Viorel, fara resentimente, sau ura, doar civilizat: adu, te rog, un argument istoric unanim recunoscut (stiintific) contra unei asa zisei minciuni din publicatia ucraineana. Cu tot respectul, nu vei gasi, nici tu si niciun istoric, care se considera in primul rind profesionist, si doar in al doilea rind roman. Slavii, ungurii etc. cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara, inainte sa apara pastorii valahi transhumanti. De ex. in Ardeal documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la infiintarea regatului lui Sf. Stefan. Voievodatele romanesti au fost infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului, cu incuviintarea regelui. sa nu uitam, primii voievozi valahi inca jurau credinta suzeranului lor. Asta-i nu-i o rusine ptr. romani, s-au n-ar trebui sa fie. In Ardealul istoric (!) de ex. romanii devin majoritari la numar doar din sec. XVIII. Nu inteleg, de ce lipseste acest aspect din manualele scolare, de ex. Nu inteleg ura romanilor fata de ceea ce nu este roman. O fi la baza urii un sentiment de vina?

din ceea ce spui tu cu atata foc aici: cum au devenit romanii majoritari in sec. XVIII? A mai picat un val de cine stie pe unde? Sau pur si simplu au intrat in depasire demografic? Si mai ales de unde au venit romanii ca sa se "arunce" peste maghiarii deja stabiliti aici de nu stiu cate amar de secole?


La 2009-05-27 13:21:51, cumanus a scris:

> Viorel, fara resentimente, sau ura, doar civilizat: adu, te rog, un
> argument istoric unanim recunoscut (stiintific) contra unei asa zisei
> minciuni din publicatia ucraineana. Cu tot respectul, nu vei gasi,
> nici tu si niciun istoric, care se considera in primul rind
> profesionist, si doar in al doilea rind roman. Slavii, ungurii etc.
> cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara,
> inainte sa apara pastorii valahi transhumanti. De ex. in Ardeal
> documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la
> infiintarea regatului lui Sf. Stefan. Voievodatele romanesti au fost
> infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului, cu
> incuviintarea regelui. sa nu uitam, primii voievozi valahi inca jurau
> credinta suzeranului lor. Asta-i nu-i o rusine ptr. romani, s-au n-ar
> trebui sa fie. In Ardealul istoric (!) de ex. romanii devin
> majoritari la numar doar din sec. XVIII. Nu inteleg, de ce lipseste
> acest aspect din manualele scolare, de ex. Nu inteleg ura romanilor
> fata de ceea ce nu este roman. O fi la baza urii un sentiment de
> vina?
>

Bati campii la greu mestere. Sa lasam manualele de istorie deoparte, ca alea sunt totdeauna scrise de catre invingatori si nu ne putem baza pe ele. In adjective de genul "serios" si "neserios", "adevarat" si "fals" ne putem duela fara rost timp de o saptamana. In fond cine stabileste ce e fals si adevarat in domeniul istoric? Te pomenesti ca ai tu acasa arhivele originale ale documentelor istorice.
Deci tu sustii ca hunii si rusnacii erau deja pe aici cand au venit romanii cu oile (de unde ma rog si in ce numar?) si i-au casapit si pe unii si pe altii si le-au ocupat teritoriile. Pai asta ar insemna ca suntem o natie de o vitalitate iesita din comun (poti sa-mi dai un alt exemplu istoric, care sa fie "serios" si "adevarat"?), cu un curaj deosebit si o maiestrie de neintrecut in razboaie. Ti-ai fixat bine in minte imaginea romanilor cotropitori? Acum iesi te rog pe strada si observa exemplarele cat se poate de concrete ale descendentilor acestei natii imperialiste. Observi vreo asemanare intre portretul-robot de mai sus si realitate? Si mai spune-mi un lucru, daca eram asa de grozavi, de ce n-am ocupat toata Bulgaria, toata Ucraina (o facatura, pe acolo era Polonia pe vremuri), toata Rusia, de ce nu, toata Europa?
Daca tot nu realizezi ce aberatii debitezi, iti recomand un consult de specialitate.

La 2009-05-27 13:21:51, cumanus a scris:

> Viorel, fara resentimente, sau ura, doar civilizat: adu, te rog, un
> argument istoric unanim recunoscut (stiintific) contra unei asa zisei
> minciuni din publicatia ucraineana. Cu tot respectul, nu vei gasi,
> nici tu si niciun istoric, care se considera in primul rind
> profesionist, si doar in al doilea rind roman. Slavii, ungurii etc.
> cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara,
> inainte sa apara pastorii valahi transhumanti. De ex. in Ardeal
> documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la
> infiintarea regatului lui Sf. Stefan. Voievodatele romanesti au fost
> infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului, cu
> incuviintarea regelui. sa nu uitam, primii voievozi valahi inca jurau
> credinta suzeranului lor. Asta-i nu-i o rusine ptr. romani, s-au n-ar
> trebui sa fie. In Ardealul istoric (!) de ex. romanii devin
> majoritari la numar doar din sec. XVIII. Nu inteleg, de ce lipseste
> acest aspect din manualele scolare, de ex. Nu inteleg ura romanilor
> fata de ceea ce nu este roman. O fi la baza urii un sentiment de
> vina?
>

Cumanus, daca tot argumentul tau istoric este doar teoria lui Rossler, atunci esti chiar jalnic... pune mana si mai citeste istorie si dupa aia stam de vorba. Si nu istorie scrisa de maghiari, ci de francezi, americani, englezi etc.

Vorba celora de mai sus: daca noi am devenit majoritari in Transilvania prin secolul al XVIII-lea, atunci voi, ungurii (ca banuiesc ca esti ungur, nu?) ce faceati in timpul asta? Foloseati prezervativ, sterilet, anticonceptionale (inventate mult mai tarziu)? Sau te pomenesti ca erati o natie de abstinenti? Dimpotriva, exista suficient de multe dovezi istorice cum ca ati fost o natie de criminali si ati omorat romani la greu, ati maghiarizat totul (toponime, hidronime etc...) si acum va laudati cum ca acolo ar fi nemaipomenita voastra istorie... S-o crezi tu!

Daca e sa o luam cu argumentele tale, noi suntem clar continuatorii dacilor (si exista suficiente dovezi si descoperiri in acest sens), si avem dreptul la teritorii pana la muntii Urali, pana la muntii Pindului in Grecia, si pana la lacul Balaton in Ungaria. Ce parere ai?

La 2009-05-27 12:36:18, cumanus a scris:

> Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este
> adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se
> incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de
> romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este
> autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze
> benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea
> justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e
> ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi
> cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si
> rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane
> sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte
> nationale sanatoase.
>

tragedia ta este ca traiesti in minciuna , ca nu-ti recunsoti nici numele nici ascendenta , te dai dupa "poporul nostru" vrand sa pari roman , asa cum un cersetor mincinos isi exiba inchipuite infirmaitati milogindu-se das cu jungheru ascuns ...
tu scrii cica ca cum <Ardeal documentele oficiale fac referire la romani dupa cca 200 de ani de la infiintarea regatului lui Sf. Stefan.> . Cand ? te refri la catolicizarea lu Vajk ( Voicu?). Explica insa de ce el zicea confesorului sau <Tata> si de ce prima sa manastire ctitorita este manastirea Tata.
Sau o comiti rau de tot <Slavii, ungurii etc. cu mult inainte s-au stabilit si au trecut la viata sedentara, inainte sa apara pastorii valahi transhumanti>. Pai amesteci ungurii cu slavii precum merele cu porpumbu. Slavii erau popor de agricultori sedentari care au avut o faza de ezpansiune asa cum au avut si elenii in sec VII-III ien , sua sa zicem enhlezii in sec XVII. Adica englezii erau migratori?
Si transhumanta. Transhumanta nu inseamna popor nesedentarizat. Se misca doar turmele si numarul necesar de pastori . Restu familiei sta acasa . Ptr asta cauta la mesta . Sau stii de unde apare in dreptul roman institutia juridica a usucapiunii? Exact. Este legata de transhumata . Deci dupa capu tau romanii erau migratori precum cumanii . Ori in Spania pana in secolul XVIII buna paret din populatie, inclusiv gransi de Spania erau migratori nesedentarizati ?!
Sua <Voievodatele romanesti au fost infiintate doar in sec. XIV-XV., pe teritoriul regatului>
Sec XIV puiule. Si nu pe teritoriul regatului ci in zona exterioara Ardealului . Si faptul ca juruiau credinta nu e cine stie ce pre vremea aia . Insa este interesant cum de nu stii ca voivodatul Ardealului NU ERA parte propriu zisa a regatului ...
Si explica de ce <romanii devin majoritari la numar doar din sec. XVIII> . Hmm .. sa presupunem ca ungurii dadeau dovada de protocronism si adoptasera deja "normalitatea" europeana din Dania anilor astora ? Eu nu as merge asa departe ... dar ofera-mi tu alta solutie ... ca o ciuma nu a fost si nu ar fi actionat asa de selectiv ... si nu am auzit ca austriecii ar fi bagat pre unguri in lagare ... si in gnl nu cred ca impotenta este chiar unul dintre principalele defecte ale ungurilor ("sogorii" mei din armata nu se plangeau de asa ceva si nice "fetele")

La 2009-05-27 12:36:18, cumanus a scris:

> Tot ce scrie publicatia ucrainenana din pct. de vedere istoric este
> adevarat. Numai ca nu se preda asta in scolile romanesti, si se
> incearca trecerea sub tacere celor intimplate. Noile generatii de
> romani au fost, si sunt crescuti in ideea ca neamul romanesc este
> autohton, iar toti ceilalti trebe sa dispara, sau sa se asimileze
> benevol. Istoria romaneasca a fost rescrisa tocmai ptr. a putea
> justifica pretentii si actiuni politice. Tregedia poporului nostru e
> ca traieste in minciuna. Intreb: asta este dureros, sau sa-ti asumi
> cu raspundere trecutul, asa cum o fi fost el: cu partile ei bine si
> rele. Cred ca a venit timpul ca desavirsirea formarii natiunii romane
> sa inceapa (sau sa se termine?), tocmai prin aparitia unei constiinte
> nationale sanatoase.
>

se poate spune ca la periferie se aduna toti cei indepartati de la centru.. asa e si America, si Australia si multe alte state unde pe vremuri se exilau ocnasii, dinduli-se sansa supravietuirii in locul spinzuratorii. Tot acolo se adunau aventurierii in speranta unei 'fortune' si de multe ori au realizat-o si prin lucruri 'neortodoxe'. Cum om fi fost pe vremea romanilor se vede mai mult din faptul ca am adoptat cultura si civilizatia lor, chiar de multi pe vremea aceea or fi fost si sclavi (diferenta de nuanta fata de 'ocnasi'). Din pustia scitilor ce or fi luat altii, in afara de praf in ochi, de la milioanele de migratoare care s-au tot perindat pe acolo?.. Poate ceva de la paduchii vikingilor care i-au facut si pe ei knezat, si care i-au invatat probabil ca e mai bine 'la furat'... Sau de la tatarii care i-au spulberat si care i-au transformat intr-un 'no-man's land', locul de adunare pentru prada.. Nu au devenit ei mercenarii folositi de toti, de la tatari la polonezi si rusi.. Chiar si domnii Moldovei au apelat la ei, pina sa fie 'rusificati' (adica sa intre in componenta Rusiei). In istoria noastra (si sunt documente la Istambul..) se vorbeste despre raidurile de prada ale tatarilor si cazacilor.. dar nu stim de raidurile moldovenilor decit cind i-au ajutat pe poloni sa-i infringa pe teutoni sau cind tarul Rusiei l-a infrint pe Napoleon. In al II-lea razboi mondial am fost siliti sa fim in barca germana si atunci nu am fost impotriva vreunui popor sau etnii, ci impotriva bolsevismului, pentru a ne recupera pamintul smuls de Stalin prin odiosul tratat facut cu Hitler. Pina la 21-22 iunie 1941 Rusia Sovietica si Germania nazista au fost oficial aliati. Petrolul sovietic a miscat armata germana prin Europa pina aproape de proiectata invazie a Angliei... Politica britanica ne-a impins in bratele Germaniei, sacrificindu-ne, tocmai pentru a scoate Rusia din alianta cu Germania. Cine au fost hienele?

iar cind Rusii ocupau partile de peste Prut ale Moldovei, Ucraina era demult parte a imperiului rus iar cazacii ei, faimosi odata, se razboiau prin stepele Asiei..

cineva bate cimpii cu pastorii si transhumanta.. ca orice popor vechi si dacii se ocupau cu pastoritul, deci animalele nu le-au adus ungurii sau altii in Europa, sunt din vremuri imemoriabile.. Poate cineva vrea sa spuna ca extinderea pastoritului s-a facut de catre ei.. Nici asta nu e valabil ca nici romanii si nici popoarele germanice care s-au perindat pe aici nu erau straine de asa ceva. Mai mult, armata romana avea o logistica impresionanta de care nu se prea vorbeste in istorie, ei nu plecau in campanii si sa se hraneasca la intimplare cu ce gaseau pe acolo.. Altii (gen ungurii..) nu plecau in expeditii decit primavara dupa ce dadea iarba ca sa aiba ce da la cai.. Toate popoarele migratoare ce s-au perindat pe aici au avut si au adus animale din care probabil ca au mai ramas si pe aici (si animale si oameni..). Asa s-a nascut poporul roman, nu numai din urmasii dacilor, ci din toti aceia care s-au asezat pe aici si au vrut sa convietuiasca impreuna. De bunavoie au aderat la cultura si civilizatia romana, mult timp dupa parasirea Daciei.. Marile turme si transhumanta sunt ramasitele marilor campanii militare, de pe vremea romanilor pina spre vremurile moderne... (iar pe cei mai multi 'ciobani'.. gingis-han i-a 'adus'...)

prin Ardeal documentele lui Decebal nu fac referire la unguri, evident, ca nu existau.. Dar documentele europene fac referire mai tirziu, cam atunci cind devenisera spaima Europei.. Dupa infringerea ungurilor a urmat 'botezarea' si cumintirea lor prin religie si imbricarea lor prin casatorii si aliante.. Atunci a inceput si ofensiva lor (catolica) impotriva necatolicilor (cumani, romani etc..) si asa au ajuns sa stapineasca Ardealul. De ajutor in lupta impotriva catolicismului au fost Bizantul (rivalul Romei) prin cumani, mai apoi prin tatari si mongoli...