Externe

Armata Rosie si-a facut din plin datoria,a eliberat tara si a potrivit tuturor regulilor militare a urmarit in afara teritoriului ei dusmanul nazist pina la infringerea finala,pentru ca acesta sa nu mai fie vreodata o amenintare.Excesele Armatei Rosii au fost caracteristice tuturor armatelor lumii,angajate in operatiuni militare.(dupa o victorie impotriva tatarilor,Stefan cel Mare a ordonat ostenilor lui sa rupa in bucati a peste 800 de prizonieri tatari,prin legarea lor de doi cai,care trageau in directii opuse.Vlad Tepes avea un hobby in a pune ostenii sai sa traga in teapa prizonierii de razboi si nu numai.SUA a ucis 200.000 de japonezi prin bombe nucleare,desi Japonia mai avea atunci rezerve de petrol doar pentru 6 zile,deci capitularea ei era oricum iminenta).Faptul ca in urma infringerii inamicului nazist,in statele eliberate militar de ocupatia nazista a aparut un vid poiitic ,care a fost umplut rapid de partide comuniste prosovietice este un efect politic si nu militar.(in Austria a stat mult Armata rosie,dar Austria nu a devenit comunista) NUMARUL MILITARILOR SOVIETICI MORTI IN LUPTELE DIN ROMANIA ESTE DE PESTE 80.000 IN TIMP CE NUMARUL MILITARILOR ROMANI MORTI PENTRU ELIBERAREA ROMANIEI IN PERIOADA 23.08.1944-25.10.1944 ESTE IN JUR 32.000 .
Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?

La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:

> Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul
> antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul
> Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei
> Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru
> ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?

Daca "criminalii de razboi" rusi nu eliberau (cu ajutorul aliatilor occidentali) Europa de sub jugul nazist, astazi dl Batca ocupa un post caldut de jurnalist responsabil cu odele aduse Fuhrer-ului, ceea ce i-ar fi garantat renume si probabil o decoratie din partea "Poporul de stapani". A ratat sansa, si asta il supara tare rau. Se vede cat este de mahnit, urmarindu-i stilul cu care isi scrie articolele.

La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:

> Armata Rosie si-a facut din plin datoria,a eliberat tara si a potrivit
> tuturor regulilor militare a urmarit in afara teritoriului ei
> dusmanul nazist pina la infringerea finala,pentru ca acesta sa nu mai
> fie vreodata o amenintare.

Fa proasto, armata rosie nu a eliberat nici o tara (nici macar Rusia) ci a inlocuit un stapan sngeros cu altul cel putin la fel de sangeros.

> Excesele Armatei Rosii au fost
> caracteristice tuturor armatelor lumii,angajate in operatiuni
> militare.(dupa o victorie impotriva tatarilor,Stefan cel Mare a
> ordonat ostenilor lui sa rupa in bucati a peste 800 de prizonieri
> tatari,prin legarea lor de doi cai,care trageau in directii
> opuse.Vlad Tepes avea un hobby in a pune ostenii sai sa traga in
> teapa prizonierii de razboi si nu numai.

In epoca moderna doar japonezii si nemtii (SS-ul, nu armata regulata) au mai concurat cu barbaira rusilor. Nimeni altcineva nu s-a comportat atat de animalic ca si ei. Asa ca sa-i lasam pe Stefan cel Mare si pe Vlad Tepes in treaba lor. Nu comparam secolul XV cu secolul XX.

> SUA a ucis 200.000 de
> japonezi prin bombe nucleare,desi Japonia mai avea atunci rezerve de
> petrol doar pentru 6 zile,deci capitularea ei era oricum
> iminenta).

Asta o spui tu. In realitate toti istoricii japonezi pe care i-am citit sunt convinsi ca Japonia ar fi continuat bine merci lupta cel putin pana in 1946 daca nu s-ar fi intamplat chestia cu bombele si cu atacul rusilor in Manciuria.

Pe baza pierderilor inregistrate in timpul debarcarii din Okinawa se estimeaza ca aliatii ar fi pierdut ~ 1.000.000 in invazia Japoniei propriu-zise, iar Japonezii cel putin 5-6 milioane...

> Faptul ca in urma infringerii inamicului nazist,in statele
> eliberate militar de ocupatia nazista a aparut un vid poiitic ,care a
> fost umplut rapid de partide comuniste prosovietice este un efect
> politic si nu militar.

Nu a fost nici un vid politic jartea bolsevica. A fost doar prezenta armatei rosii care a rasturnat lumea cu capul in jos.

> (in Austria a stat mult Armata rosie,dar
> Austria nu a devenit comunista)

In Austria rusii controlau o mica parte a tarii. Aliatii controlau mult mai mult. Rusii s-au retras de acolo in 1955 doar pentru ca nu putea constitui un stat viabil in zona lor de ocupatie, asa cum au facut in Germania.

> NUMARUL MILITARILOR SOVIETICI MORTI
> IN LUPTELE DIN ROMANIA ESTE DE PESTE 80.000 IN TIMP CE NUMARUL
> MILITARILOR ROMANI MORTI PENTRU ELIBERAREA ROMANIEI IN PERIOADA
> 23.08.1944-25.10.1944 ESTE IN JUR 32.000 .
> Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul
> antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul
> Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei
> Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru
> ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?

Asta nu inseamna nimic. Mare parte a acestor pierderi se datoreaza mai degraba incompententei sefilor militari sovietici. Rusii au pierdut intotdeauna mai multi oameni decat altii, pentru ca din vremuri imemoriale cea mai ieftina resursa a Rusiei este omul. Ba chiar unii comandanti sovietici (Jukov, Malinovski, Rokossovski, Ciuikov) isi faceau un titlu de glorie din faptul ca au pierdut oameni cata frunza si iarba - adica au luptat cu curaj (ei cu curajul, cilovecii cu sangele). Doar in 1941 armata rosie a pierdut mai multi oameni decat a pierdut Germania pe toate fronturile in 6 ani de razboi.

Numai uita-te cati soldati pierd pe timp de pace in zilele noastre in diverse "accidente"...

Cat despre cei 80.000 de rusi morti in Romania, foarte probabil ca o buna parte a lor erau criminali de razboi. Si asta pentru simplul fapt ca armata rosie a fost (si intr-o buna masura mai e si azi) o institutie criminala care a impus un regim criminal. Deci aia care nu erau criminali de razboi erau cel putin vinovati de complicitate si favorizare a crimei, e drept unii din ei cu cricumstante atenuante.

Cretin Rus, Lili Marlen, Stalinz, toti bolsevicii de pe forum, SPANZURATI-VA!!!!





La 2009-05-07 21:58:20, Evreu-rus a scris:

> La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:
>
> > Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul
> > antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul
> > Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei
> > Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru
> > ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?
>
> Daca "criminalii de razboi" rusi nu eliberau (cu ajutorul aliatilor
> occidentali) Europa de sub jugul nazist, astazi dl Batca ocupa un
> post caldut de jurnalist responsabil cu odele aduse Fuhrer-ului, ceea
> ce i-ar fi garantat renume si probabil o decoratie din partea "Poporul
> de stapani". A ratat sansa, si asta il supara tare rau. Se vede cat
> este de mahnit, urmarindu-i stilul cu care isi scrie articolele.
>

La 2009-05-07 22:13:21, Mache a scris:

> Fa proasto, armata rosie nu a eliberat nici o tara (nici macar Rusia)
> ci a inlocuit un stapan sngeros cu altul cel putin la fel de
> sangeros.

Armata Rosie a impiedicat implinirea visului nazistilor de a infrange si ocupa Rusia in conformitate cu ideea de Lebensraum (teritoriul rus cucerit urmand sa fie colonizat cu nemti). Dupa ce a respins trupele naziste care invadasera Rusia in timpul Operatiunii Barbarossa, ceea ce a reprezentat primul mare esec inregistrat de Hitler, Armata Rosie i-a impins pe nemti pana la Berlin, pe care l-au si ocupat, arborand steagul sovietic chiar pe Reichstag-un moment extrem de miscator si glorios. Fara contributia decisiva a rusilor, care au inregistrat cele mai multe pierderi de vieti omenesti, deoarece ei au dus tot greul luptei, frontul de rasarit fiind cel mai mare teatru de lupte din timpul razboiului, nu cred ca europenii erau chiar fericiti stiind ca depind de toanele Celui de-al treilea Reich invingator.

> In epoca moderna doar japonezii si nemtii (SS-ul, nu armata regulata)
> au mai concurat cu barbaira rusilor. Nimeni altcineva nu s-a
> comportat atat de animalic ca si ei. Asa ca sa-i lasam pe Stefan cel
> Mare si pe Vlad Tepes in treaba lor. Nu comparam secolul XV cu
> secolul XX.

Iar americanii si britanicii au concurat lejer in barbarie cu japonezii. Dresda era populata numai de femei, copii si batrani, in noaptea de 13 si a doua zi 14 februarie 1945 cand a fost bombardata cu bonmbe incendiare, ale aliatilor anglo-americani. In 12 ore de bombardament au murit intre 120.000 si 150.000 de civili germani, iar orasul a fost transformat intr-o ruina. Unul dintre cele mai groaznice maceluri din istoria moderna, comparativ cu cel savarsit de japonezi asupra chinezilor (masacrul de la Nanking-peste 200.000 morti). Nimeni nu s-a mai comportat atat de barbar cum au facut-o americanii, distrugand complet un oras populat doar de civili si raniti.

> Asta o spui tu. In realitate toti istoricii japonezi pe care i-am
> citit sunt convinsi ca Japonia ar fi continuat bine merci lupta cel
> putin pana in 1946 daca nu s-ar fi intamplat chestia cu bombele si cu
> atacul rusilor in Manciuria.
>
> Pe baza pierderilor inregistrate in timpul debarcarii din Okinawa se
> estimeaza ca aliatii ar fi pierdut ~ 1.000.000 in invazia Japoniei
> propriu-zise, iar Japonezii cel putin 5-6 milioane...

Japonia era pregatita sa capituleze in fata aliatilor, prin urmare EXCRETABILA, MONSTRUOASA, CRIMA infaptuita de americani nu mai era necesara.
Truman a fost un criminal de razboi.
Truman a omorat cu un sange rece de care nici macar Hitler nu ar fi fost in stare cca 250.000 de oameni.
Au murit un mai mare numar de civili japonezi si alti multi civili au suferit pe termen lung din pricina utilizarii bombelor nucleare decat daca ar fi facut-o in cazul continuarii razboiului. Ambitia lui Truman era sa faca cat mai multe victime in randul inamicului, in sensul de a-l sili pe acesta sa capituleze.
Ma intreb: exista oare ceva pe lmea asta mai criminal, mai odios si mai inuman si care sa lase mai multe victime decat un bombardament atomic? Truman a exterminat intr-o secunda sute de mii de oameni, genocid pe langa care Holocaustul evreilor a fost o gluma neagra. Alte milioane de oameni au suferit decenii la rand de pe urma radiatiilor nucleare emise de cele 2 bombe, dse la Hiroshima si Nagasaki. Mache, nu incercat sa gasesti justificari ptr aceasta CRIMA impardonabila, ptr ca si eu, la randul meu, pot gasi justificari la tratamentul aplicat de germani evreilor (si sunt destule).
Iti mai amintesc si de campania de bombardare a oraselor japoneze si germane. Sute de mii de bombardiere aliate au provocat milioane de morti printre civilii "vinovati" doar ptr ca s-au nascut japonezi si germani. Peste 100.000 civili inocenti au fost arsi de vii, intr-o noapte, in Tokyo, dupa un singurbombardament aerian. Fortele aeriene americane aveau concepute plasnuri speciale ale bombardamente cu obuze incendiare tocmai ptr a provoca cat mai multe victime in randul populatiei civili japoneze. Cand ma gandesc cati soldati germani si japonezi capturati, au fost executati pe loc, fara nici o judecata, de soldatii americani (principiul de baza al soldatului american era: Un japonez bun, un japonez mort), ma apuca groaza.

> Cat despre cei 80.000 de rusi morti in Romania, foarte probabil ca o
> buna parte a lor erau criminali de razboi. Si asta pentru simplul
> fapt ca armata rosie a fost (si intr-o buna masura mai e si azi) o
> institutie criminala care a impus un regim criminal. Deci aia care nu
> erau criminali de razboi erau cel putin vinovati de complicitate si
> favorizare a crimei, e drept unii din ei cu cricumstante atenuante.

Rusofobia de care suferi, cat si supunerea pe care o datorezi tarii unde locuiesti (a carei armata este compusa exclusiv din criminali de razboi ori complici la crima-vezi 1945-Japonia-Bombele atomice de la Hiroshima si Nagasaki-210.000 victime civile; 1950-1953-Coreea-2 milioane victime civile;
1959-1975-Vietnam-3 milioane victime civile, plus inca 4 milioane care au suferit de pa urma chimicalelor folosite; 1990-1991-Primul razboi din Golf-200.000 victime civile irakiene; 1999-Bombardarea Iugoslaviei-multi civili morti si infrastructura distrusa; 2001-?-Invadarea Afganistanului-20.000 civili morti; 2003-?-Invadarea Irakului-600.000-1.000.000 civili morti si peste 2 milioane refugiati) te face sa rationezi total iresponsabil si sa nu recunosti ceea ce pana si unul ca Bush a facut-o, atunci cand a fost invitat la Moscova, sa asiste parada militara de Ziua Victoriei: ca Rusia a contribuit decisiv la castigarea WW2 de catre Aliati.

La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:

> nimeni nu contesta victoria aliatilor asupra Germaniei, nici victoria sovietica asupra agresiunii germane, dar altele sunt de comentat.. si criticat... De exemplu cooperarea militara sovieto-germana pina la actiunea lui Stalin impotriva generalilor si ofiterilor armatei rosii, suspectati de un complot.. Alianta strategica cu Anglia i-a facut pina la urma ca din agresori (impotriva Poloniei..) sa ajunga in tabara aliatilor... Apoi duritatea ripostei nu are nimic de a face cu barbaria, ce riposta trebuia data polonezilor care erau victimele unei agresiuni pe doua fronturi?.. Care a fost ratiunea executarii prizonierilor polonezi la Katin, impotriva tuturor conventiilor internationale? (si nu numai a acelora..).. (s-a vazut la insurectia din Varsovia, cind trupele sovietice au asistat la 'macel'...) Care a fost ratiunea represiunilor in masa impotriva populatiilor civile (chiar si din propriile teritorii..), cind acestea sunt atribuite propagandistic doar nazistilor si condamnate de intreaga lume.. Care a mai fost ratiunea comportamentului barbar si inuman asupra prizonierilor de razboi (mult sub 10% supravietuind prizonieratului..). Cit priveste contributia umana a sovieticilor, nu trebuie omis faptul ca o parte insemnata a pierderilor se datoreaza duritatii 'politice', a greselilor strategice sau tactice ale lui Stalin si a nepregatitilor ofiteri ai armatei rosii, a sacrificarii cu proprie stiinta a oamenilor (indiferent daca erau militari sau civili..si indiferent de numar..) pentru atingerea unor obiective.. Pierderile umane suferite nu sunt toate din cauza razboiului, iar dintre acelea, nu toate sunt imputabile adversarilor.. Iar ca numar Germania si 'aliatii' ei au avut pierderi 'reale' cu cel putin 10-20% mai mari... Toate acestea trebuie sa ne educe pentru ca pe viitor sa nu se mai repete, cunoasterea exacta si adevarata a tot ce s-a intimplat, cu toate vinovatiile care au fost, si nu propaganda sau impunerea unor noi legi 'totalitare'...

La 2009-05-08 01:38:10, dorumare a scris:

Care a fost ratiunea executarii prizonierilor polonezi la Katin, impotriva tuturor conventiilor internationale? (si nu numai a acelora..).. (s-a vazut la insurectia din Varsovia, cind trupele sovietice au asistat la 'macel'...)

De acord ca masacrul de la Katyn este o crima oribila care se poate imputa lui Stalin (nu am afirmat niciodata ca nu a avut si el partea lui de responsabilitate in masacrele care au insangerat anii razboiului; faptul ca si-a salvat tara si poporul si a contribuit decisiv la infrangerea nazismului, nu-l exonereaza de vina de a fi ordonat cu buna stiinta asasinarea a 22.000 de polonezi).
Ca urmare a Pactului Ribbentrop-Molotov, URSS a invadat partea de est a Poloniei, la 17 septembrie 1939. Militarii polonezi au fost luati prizonieri si deportati in lagarele de la Starobelsk si Ostaskov, si in cele din Ucraina si Belarus.
Apoi Stalin, impreuna cu Beria, seful NVKD, au hotarat ca prizonierii sa fie eliminati, ptr activitati intreprinse impotriva puterii sovietice si insurectie contrarevolutionara.
Erau considerati inamicii URSS, la urma urmei. Totusi, crima ramane crima.
Stalin ii ura pe militarii polonezi, intrucat acestia luptasera contra rusilor in razboiul din asnii 1919- 1920, pe atunci Stalin avand functia de comisar politic. De asemenea, Stalin (in naivitatea sa) dorea sa-si dovedeasca credinta fata de aliatul sau nazist.

Bai XXX la likrici ...Lili are dreptate...
fara rusi...azi erai un papagal fara diploma
Datorita lor... azi esti un papagal cu diploma...
Nu mai macheni atita bai Mop-ule !



La 2009-05-07 22:13:21, Mache a scris:

> La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:
>
> > Armata Rosie si-a facut din plin datoria,a eliberat tara si a potrivit
> > tuturor regulilor militare a urmarit in afara teritoriului ei
> > dusmanul nazist pina la infringerea finala,pentru ca acesta sa nu mai
> > fie vreodata o amenintare.
>
> Fa proasto, armata rosie nu a eliberat nici o tara (nici macar Rusia)
> ci a inlocuit un stapan sngeros cu altul cel putin la fel de
> sangeros.
>
> > Excesele Armatei Rosii au fost
> > caracteristice tuturor armatelor lumii,angajate in operatiuni
> > militare.(dupa o victorie impotriva tatarilor,Stefan cel Mare a
> > ordonat ostenilor lui sa rupa in bucati a peste 800 de prizonieri
> > tatari,prin legarea lor de doi cai,care trageau in directii
> > opuse.Vlad Tepes avea un hobby in a pune ostenii sai sa traga in
> > teapa prizonierii de razboi si nu numai.
>
> In epoca moderna doar japonezii si nemtii (SS-ul, nu armata regulata)
> au mai concurat cu barbaira rusilor. Nimeni altcineva nu s-a
> comportat atat de animalic ca si ei. Asa ca sa-i lasam pe Stefan cel
> Mare si pe Vlad Tepes in treaba lor. Nu comparam secolul XV cu
> secolul XX.
>
> > SUA a ucis 200.000 de
> > japonezi prin bombe nucleare,desi Japonia mai avea atunci rezerve de
> > petrol doar pentru 6 zile,deci capitularea ei era oricum
> > iminenta).
>
> Asta o spui tu. In realitate toti istoricii japonezi pe care i-am
> citit sunt convinsi ca Japonia ar fi continuat bine merci lupta cel
> putin pana in 1946 daca nu s-ar fi intamplat chestia cu bombele si cu
> atacul rusilor in Manciuria.
>
> Pe baza pierderilor inregistrate in timpul debarcarii din Okinawa se
> estimeaza ca aliatii ar fi pierdut ~ 1.000.000 in invazia Japoniei
> propriu-zise, iar Japonezii cel putin 5-6 milioane...
>
> > Faptul ca in urma infringerii inamicului nazist,in statele
> > eliberate militar de ocupatia nazista a aparut un vid poiitic ,care a
> > fost umplut rapid de partide comuniste prosovietice este un efect
> > politic si nu militar.
>
> Nu a fost nici un vid politic jartea bolsevica. A fost doar prezenta
> armatei rosii care a rasturnat lumea cu capul in jos.
>
> > (in Austria a stat mult Armata rosie,dar
> > Austria nu a devenit comunista)
>
> In Austria rusii controlau o mica parte a tarii. Aliatii controlau
> mult mai mult. Rusii s-au retras de acolo in 1955 doar pentru ca nu
> putea constitui un stat viabil in zona lor de ocupatie, asa cum au
> facut in Germania.
>
> > NUMARUL MILITARILOR SOVIETICI MORTI
> > IN LUPTELE DIN ROMANIA ESTE DE PESTE 80.000 IN TIMP CE NUMARUL
> > MILITARILOR ROMANI MORTI PENTRU ELIBERAREA ROMANIEI IN PERIOADA
> > 23.08.1944-25.10.1944 ESTE IN JUR 32.000 .
> > Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul
> > antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul
> > Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei
> > Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru
> > ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?
>
> Asta nu inseamna nimic. Mare parte a acestor pierderi se datoreaza mai
> degraba incompententei sefilor militari sovietici. Rusii au pierdut
> intotdeauna mai multi oameni decat altii, pentru ca din vremuri
> imemoriale cea mai ieftina resursa a Rusiei este omul. Ba chiar unii
> comandanti sovietici (Jukov, Malinovski, Rokossovski, Ciuikov) isi
> faceau un titlu de glorie din faptul ca au pierdut oameni cata frunza
> si iarba - adica au luptat cu curaj (ei cu curajul, cilovecii cu
> sangele). Doar in 1941 armata rosie a pierdut mai multi oameni decat
> a pierdut Germania pe toate fronturile in 6 ani de razboi.
>
> Numai uita-te cati soldati pierd pe timp de pace in zilele noastre in
> diverse "accidente"...
>
> Cat despre cei 80.000 de rusi morti in Romania, foarte probabil ca o
> buna parte a lor erau criminali de razboi. Si asta pentru simplul
> fapt ca armata rosie a fost (si intr-o buna masura mai e si azi) o
> institutie criminala care a impus un regim criminal. Deci aia care nu
> erau criminali de razboi erau cel putin vinovati de complicitate si
> favorizare a crimei, e drept unii din ei cu cricumstante atenuante.
>
>

Da-le tu exemplu, jegule !


La 2009-05-07 22:19:14, vamid a scris:

> Cretin Rus, Lili Marlen, Stalinz, toti bolsevicii de pe forum,
> SPANZURATI-VA!!!!
>
>
>
>
>
> La 2009-05-07 21:58:20, Evreu-rus a scris:
>
> > La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:
> >
> > > Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul
> > > antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul
> > > Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei
> > > Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru
> > > ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?
> >
> > Daca "criminalii de razboi" rusi nu eliberau (cu ajutorul aliatilor
> > occidentali) Europa de sub jugul nazist, astazi dl Batca ocupa un
> > post caldut de jurnalist responsabil cu odele aduse Fuhrer-ului, ceea
> > ce i-ar fi garantat renume si probabil o decoratie din partea "Poporul
> > de stapani". A ratat sansa, si asta il supara tare rau. Se vede cat
> > este de mahnit, urmarindu-i stilul cu care isi scrie articolele.
> >
>
>

La 2009-05-07 23:30:55, Evreu-rus a scris:

> La 2009-05-07 22:13:21, Mache a scris:
>
> > Fa proasto, armata rosie nu a eliberat nici o tara (nici macar Rusia)
> > ci a inlocuit un stapan sngeros cu altul cel putin la fel de
> > sangeros.
>
> Armata Rosie a impiedicat implinirea visului nazistilor de a infrange
> si ocupa Rusia in conformitate cu ideea de Lebensraum (teritoriul rus
> cucerit urmand sa fie colonizat cu nemti). Dupa ce a respins trupele
> naziste care invadasera Rusia in timpul Operatiunii Barbarossa, ceea
> ce a reprezentat primul mare esec inregistrat de Hitler, Armata Rosie
> i-a impins pe nemti pana la Berlin, pe care l-au si ocupat, arborand
> steagul sovietic chiar pe Reichstag-un moment extrem de miscator si
> glorios. Fara contributia decisiva a rusilor, care au inregistrat
> cele mai multe pierderi de vieti omenesti, deoarece ei au dus tot
> greul luptei, frontul de rasarit fiind cel mai mare teatru de lupte
> din timpul razboiului, nu cred ca europenii erau chiar fericiti
> stiind ca depind de toanele Celui de-al treilea Reich invingator.
>
> > In epoca moderna doar japonezii si nemtii (SS-ul, nu armata regulata)
> > au mai concurat cu barbaira rusilor. Nimeni altcineva nu s-a
> > comportat atat de animalic ca si ei. Asa ca sa-i lasam pe Stefan cel
> > Mare si pe Vlad Tepes in treaba lor. Nu comparam secolul XV cu
> > secolul XX.
>
> Iar americanii si britanicii au concurat lejer in barbarie cu
> japonezii. Dresda era populata numai de femei, copii si batrani, in
> noaptea de 13 si a doua zi 14 februarie 1945 cand a fost bombardata
> cu bonmbe incendiare, ale aliatilor anglo-americani. In 12 ore de
> bombardament au murit intre 120.000 si 150.000 de civili germani, iar
> orasul a fost transformat intr-o ruina. Unul dintre cele mai groaznice
> maceluri din istoria moderna, comparativ cu cel savarsit de japonezi
> asupra chinezilor (masacrul de la Nanking-peste 200.000 morti).
> Nimeni nu s-a mai comportat atat de barbar cum au facut-o americanii,
> distrugand complet un oras populat doar de civili si raniti.
>
> > Asta o spui tu. In realitate toti istoricii japonezi pe care i-am
> > citit sunt convinsi ca Japonia ar fi continuat bine merci lupta cel
> > putin pana in 1946 daca nu s-ar fi intamplat chestia cu bombele si cu
> > atacul rusilor in Manciuria.
> >
> > Pe baza pierderilor inregistrate in timpul debarcarii din Okinawa se
> > estimeaza ca aliatii ar fi pierdut ~ 1.000.000 in invazia Japoniei
> > propriu-zise, iar Japonezii cel putin 5-6 milioane...
>
> Japonia era pregatita sa capituleze in fata aliatilor, prin urmare
> EXCRETABILA, MONSTRUOASA, CRIMA infaptuita de americani nu mai era
> necesara.
> Truman a fost un criminal de razboi.
> Truman a omorat cu un sange rece de care nici macar Hitler nu ar fi
> fost in stare cca 250.000 de oameni.
> Au murit un mai mare numar de civili japonezi si alti multi civili au
> suferit pe termen lung din pricina utilizarii bombelor nucleare decat
> daca ar fi facut-o in cazul continuarii razboiului. Ambitia lui Truman
> era sa faca cat mai multe victime in randul inamicului, in sensul de
> a-l sili pe acesta sa capituleze.
> Ma intreb: exista oare ceva pe lmea asta mai criminal, mai odios si
> mai inuman si care sa lase mai multe victime decat un bombardament
> atomic? Truman a exterminat intr-o secunda sute de mii de oameni,
> genocid pe langa care Holocaustul evreilor a fost o gluma neagra.
> Alte milioane de oameni au suferit decenii la rand de pe urma
> radiatiilor nucleare emise de cele 2 bombe, dse la Hiroshima si
> Nagasaki. Mache, nu incercat sa gasesti justificari ptr aceasta CRIMA
> impardonabila, ptr ca si eu, la randul meu, pot gasi justificari la
> tratamentul aplicat de germani evreilor (si sunt destule).
> Iti mai amintesc si de campania de bombardare a oraselor japoneze si
> germane. Sute de mii de bombardiere aliate au provocat milioane de
> morti printre civilii "vinovati" doar ptr ca s-au nascut japonezi si
> germani. Peste 100.000 civili inocenti au fost arsi de vii, intr-o
> noapte, in Tokyo, dupa un singurbombardament aerian. Fortele aeriene
> americane aveau concepute plasnuri speciale ale bombardamente cu
> obuze incendiare tocmai ptr a provoca cat mai multe victime in randul
> populatiei civili japoneze. Cand ma gandesc cati soldati germani si
> japonezi capturati, au fost executati pe loc, fara nici o judecata,
> de soldatii americani (principiul de baza al soldatului american era:
> Un japonez bun, un japonez mort), ma apuca groaza.
>
> > Cat despre cei 80.000 de rusi morti in Romania, foarte probabil ca o
> > buna parte a lor erau criminali de razboi. Si asta pentru simplul
> > fapt ca armata rosie a fost (si intr-o buna masura mai e si azi) o
> > institutie criminala care a impus un regim criminal. Deci aia care nu
> > erau criminali de razboi erau cel putin vinovati de complicitate si
> > favorizare a crimei, e drept unii din ei cu cricumstante atenuante.
>
> Rusofobia de care suferi, cat si supunerea pe care o datorezi tarii
> unde locuiesti (a carei armata este compusa exclusiv din criminali de
> razboi ori complici la crima-vezi 1945-Japonia-Bombele atomice de la
> Hiroshima si Nagasaki-210.000 victime civile; 1950-1953-Coreea-2
> milioane victime civile;
> 1959-1975-Vietnam-3 milioane victime civile, plus inca 4 milioane care
> au suferit de pa urma chimicalelor folosite; 1990-1991-Primul razboi
> din Golf-200.000 victime civile irakiene; 1999-Bombardarea
> Iugoslaviei-multi civili morti si infrastructura distrusa;
> 2001-?-Invadarea Afganistanului-20.000 civili morti; 2003-?-Invadarea
> Irakului-600.000-1.000.000 civili morti si peste 2 milioane refugiati)
> te face sa rationezi total iresponsabil si sa nu recunosti ceea ce
> pana si unul ca Bush a facut-o, atunci cand a fost invitat la
> Moscova, sa asiste parada militara de Ziua Victoriei: ca Rusia a
> contribuit decisiv la castigarea WW2 de catre Aliati.
>

La 2009-05-08 03:36:52, akimottte a scris:

> Bai XXX la likrici ...Lili are dreptate...
> fara rusi...azi erai un papagal fara diploma
> Datorita lor... azi esti un papagal cu diploma...
> Nu mai macheni atita bai Mop-ule !
>

Bey,

Tu poate ca ai motive sa le fi recunoscator rusilor, ca doar comunistii ti-au desfiintat satra si te-au asezat la bloc trimitandu-te cu suturi in fund la scoala. Si uite asa in loc sa ramai lumpen de mahala in Romania ai ajuns ditai asistatul social in Canada.

Dar ca sa pastram totusi proportiile, realizeaza ca tu si cei ca tine sunteti totusi o minoritate. Discriminata pozitiv ce-i drept, da' totusi o minoritate...

>
> La 2009-05-07 22:13:21, Mache a scris:
>
> > La 2009-05-07 21:24:26, LILI MARLEN a scris:
> >
> > > Armata Rosie si-a facut din plin datoria,a eliberat tara si a potrivit
> > > tuturor regulilor militare a urmarit in afara teritoriului ei
> > > dusmanul nazist pina la infringerea finala,pentru ca acesta sa nu mai
> > > fie vreodata o amenintare.
> >
> > Fa proasto, armata rosie nu a eliberat nici o tara (nici macar Rusia)
> > ci a inlocuit un stapan sngeros cu altul cel putin la fel de
> > sangeros.
> >
> > > Excesele Armatei Rosii au fost
> > > caracteristice tuturor armatelor lumii,angajate in operatiuni
> > > militare.(dupa o victorie impotriva tatarilor,Stefan cel Mare a
> > > ordonat ostenilor lui sa rupa in bucati a peste 800 de prizonieri
> > > tatari,prin legarea lor de doi cai,care trageau in directii
> > > opuse.Vlad Tepes avea un hobby in a pune ostenii sai sa traga in
> > > teapa prizonierii de razboi si nu numai.
> >
> > In epoca moderna doar japonezii si nemtii (SS-ul, nu armata regulata)
> > au mai concurat cu barbaira rusilor. Nimeni altcineva nu s-a
> > comportat atat de animalic ca si ei. Asa ca sa-i lasam pe Stefan cel
> > Mare si pe Vlad Tepes in treaba lor. Nu comparam secolul XV cu
> > secolul XX.
> >
> > > SUA a ucis 200.000 de
> > > japonezi prin bombe nucleare,desi Japonia mai avea atunci rezerve de
> > > petrol doar pentru 6 zile,deci capitularea ei era oricum
> > > iminenta).
> >
> > Asta o spui tu. In realitate toti istoricii japonezi pe care i-am
> > citit sunt convinsi ca Japonia ar fi continuat bine merci lupta cel
> > putin pana in 1946 daca nu s-ar fi intamplat chestia cu bombele si cu
> > atacul rusilor in Manciuria.
> >
> > Pe baza pierderilor inregistrate in timpul debarcarii din Okinawa se
> > estimeaza ca aliatii ar fi pierdut ~ 1.000.000 in invazia Japoniei
> > propriu-zise, iar Japonezii cel putin 5-6 milioane...
> >
> > > Faptul ca in urma infringerii inamicului nazist,in statele
> > > eliberate militar de ocupatia nazista a aparut un vid poiitic ,care a
> > > fost umplut rapid de partide comuniste prosovietice este un efect
> > > politic si nu militar.
> >
> > Nu a fost nici un vid politic jartea bolsevica. A fost doar prezenta
> > armatei rosii care a rasturnat lumea cu capul in jos.
> >
> > > (in Austria a stat mult Armata rosie,dar
> > > Austria nu a devenit comunista)
> >
> > In Austria rusii controlau o mica parte a tarii. Aliatii controlau
> > mult mai mult. Rusii s-au retras de acolo in 1955 doar pentru ca nu
> > putea constitui un stat viabil in zona lor de ocupatie, asa cum au
> > facut in Germania.
> >
> > > NUMARUL MILITARILOR SOVIETICI MORTI
> > > IN LUPTELE DIN ROMANIA ESTE DE PESTE 80.000 IN TIMP CE NUMARUL
> > > MILITARILOR ROMANI MORTI PENTRU ELIBERAREA ROMANIEI IN PERIOADA
> > > 23.08.1944-25.10.1944 ESTE IN JUR 32.000 .
> > > Cu ce erau mai morali sau mai umani militarii romani pe frontul
> > > antisovietic ,decit militarii Armatei Rosii pe teritoriul
> > > Romaniei.?De sa fie atunci (si) cei 80.000 de militari ai Armatei
> > > Rosii ,morti pentru eliberarea Romaniei "criminali de razboi"? Pentru
> > > ca asa vrea sifilisul din capul lui Marius Batca ?
> >
> > Asta nu inseamna nimic. Mare parte a acestor pierderi se datoreaza mai
> > degraba incompententei sefilor militari sovietici. Rusii au pierdut
> > intotdeauna mai multi oameni decat altii, pentru ca din vremuri
> > imemoriale cea mai ieftina resursa a Rusiei este omul. Ba chiar unii
> > comandanti sovietici (Jukov, Malinovski, Rokossovski, Ciuikov) isi
> > faceau un titlu de glorie din faptul ca au pierdut oameni cata frunza
> > si iarba - adica au luptat cu curaj (ei cu curajul, cilovecii cu
> > sangele). Doar in 1941 armata rosie a pierdut mai multi oameni decat
> > a pierdut Germania pe toate fronturile in 6 ani de razboi.
> >
> > Numai uita-te cati soldati pierd pe timp de pace in zilele noastre in
> > diverse "accidente"...
> >
> > Cat despre cei 80.000 de rusi morti in Romania, foarte probabil ca o
> > buna parte a lor erau criminali de razboi. Si asta pentru simplul
> > fapt ca armata rosie a fost (si intr-o buna masura mai e si azi) o
> > institutie criminala care a impus un regim criminal. Deci aia care nu
> > erau criminali de razboi erau cel putin vinovati de complicitate si
> > favorizare a crimei, e drept unii din ei cu cricumstante atenuante.
> >
> >
>
>