Politica

istoria romaniei se rezuma la actele lui Hohentzolern din 1866.de facto de atunci putem vorbi de romania. plus muia luata de ardeleni la marea unire ma refer strict la cei din scoala ardeleana care au fost intemnitati cand sau vazut la putere cei din regat si moldova.//////////cat despre mancurti nu stiu ce s acred......mai degraba sant unele natii care au coloan avertebrala si se descurca: nemtii de pilda. dar romani si ma refer strict la puliticieni sant niste scursuri. la fel si puliticienii maghiari.Alte scursuri mai ales fosti comuisti actuali socialisti si liberali.

Stimate,

In calitate de ardelean, te invit sa-ti masori cuvintele. Vorba americanilor printre care traiesc acum, "speak for yourself" in privinta muiei.

Cat priveste istoria Romaniei, remarcile tale despre vechimea tarii doar din 1866 sunt slabe, puerile. Vezi ca, dupa criteriile tale, si Germania exista doar din 1871, iar Italia de prin 1870. Nu-ti mai revarsa invidia printre comentariile astea. Stii tu care invidie.

La 2009-03-06 01:09:44, Budapestanul a scris:

> istoria romaniei se rezuma la actele lui Hohentzolern din 1866.de
> facto de atunci putem vorbi de romania. plus muia luata de ardeleni
> la marea unire ma refer strict la cei din scoala ardeleana care au
> fost intemnitati cand sau vazut la putere cei din regat si
> moldova.//////////cat despre mancurti nu stiu ce s acred......mai
> degraba sant unele natii care au coloan avertebrala si se descurca:
> nemtii de pilda. dar romani si ma refer strict la puliticieni sant
> niste scursuri. la fel si puliticienii maghiari.Alte scursuri mai
> ales fosti comuisti actuali socialisti si liberali.
>

Partial corect, dar inteleg ce spui.

Sattele nationale sunt o inventie recenta, asa ca orice istorie europeana a unui stat national incepe cel mult acum cateva sute de ani.

Numai ca statele nationale au crescut pe un trunchi mai vechi, care a crescut pe un trunchi si mai vechi.., si istora se ocupa de idee de trunchi.

Dar strict lingvistic ai dreptate: inainte de 1866 nu era Romania ci principate cu o politica interesanta, si inainte de aproximativ 1300 nu erau nici romani: erau vlahi - adica vorbitori barbari (in acceptiunea greco-romana) ai unei limbi latine.

Felix



La 2009-03-06 01:09:44, Budapestanul a scris:

> istoria romaniei se rezuma la actele lui Hohentzolern din 1866.de
> facto de atunci putem vorbi de romania. plus muia luata de ardeleni
> la marea unire ma refer strict la cei din scoala ardeleana care au
> fost intemnitati cand sau vazut la putere cei din regat si
> moldova.//////////cat despre mancurti nu stiu ce s acred......mai
> degraba sant unele natii care au coloan avertebrala si se descurca:
> nemtii de pilda. dar romani si ma refer strict la puliticieni sant
> niste scursuri. la fel si puliticienii maghiari.Alte scursuri mai
> ales fosti comuisti actuali socialisti si liberali.
>

si uiti ca nice Ungaria nu se egzista decat de la 11919.
Iar scola ardeleana ... era dusa in istorie deja pe la 1850. SI la pucarie au fost nagati de unguri.


La 2009-03-06 01:09:44, Budapestanul a scris:

> istoria romaniei se rezuma la actele lui Hohentzolern din 1866.de
> facto de atunci putem vorbi de romania. plus muia luata de ardeleni
> la marea unire ma refer strict la cei din scoala ardeleana care au
> fost intemnitati cand sau vazut la putere cei din regat si
> moldova.//////////cat despre mancurti nu stiu ce s acred......mai
> degraba sant unele natii care au coloan avertebrala si se descurca:
> nemtii de pilda. dar romani si ma refer strict la puliticieni sant
> niste scursuri. la fel si puliticienii maghiari.Alte scursuri mai
> ales fosti comuisti actuali socialisti si liberali.
>

Barbar esti tu.
SI in acptiunea romana grecii erau greculae . Adica niste insi de mana a nspea care dezvoltasera ei cultura si arta da erau buni de calarit doar ,


La 2009-03-06 09:42:40, George-Felix a scris:

>
> Partial corect, dar inteleg ce spui.
>
> Sattele nationale sunt o inventie recenta, asa ca orice istorie
> europeana a unui stat national incepe cel mult acum cateva sute de
> ani.
>
> Numai ca statele nationale au crescut pe un trunchi mai vechi, care a
> crescut pe un trunchi si mai vechi.., si istora se ocupa de idee de
> trunchi.
>
> Dar strict lingvistic ai dreptate: inainte de 1866 nu era Romania ci
> principate cu o politica interesanta, si inainte de aproximativ 1300
> nu erau nici romani: erau vlahi - adica vorbitori barbari (in
> acceptiunea greco-romana) ai unei limbi latine.
>
> Felix
>
>
>
> La 2009-03-06 01:09:44, Budapestanul a scris:
>
> > istoria romaniei se rezuma la actele lui Hohentzolern din 1866.de
> > facto de atunci putem vorbi de romania. plus muia luata de ardeleni
> > la marea unire ma refer strict la cei din scoala ardeleana care au
> > fost intemnitati cand sau vazut la putere cei din regat si
> > moldova.//////////cat despre mancurti nu stiu ce s acred......mai
> > degraba sant unele natii care au coloan avertebrala si se descurca:
> > nemtii de pilda. dar romani si ma refer strict la puliticieni sant
> > niste scursuri. la fel si puliticienii maghiari.Alte scursuri mai
> > ales fosti comuisti actuali socialisti si liberali.
> >
>
>

La 2009-03-06 10:46:20, Ghita Bizonu' a scris:

> Barbar esti tu.

:) Pai in terminologia initiala si eu si tu si toti astia de pe forum si nu numai::)

Pai daca numai asta ai de spus, inseamna ca stii ca strict lingvistic, Budapestanul are dreptate, dupa cum si tu cand zici ca nici Ungaria nu exista decat tot de ceva mai bine de 100 ani:).

Ia zi Budapestane, cadem de acord ca TOATE natiunile si statele nationale exista numai de cateva (putine) sute de ani?
Si ca amestecul dintre istorie, politica si ideologie e toxic, oricine ar fi cel ce il face?

> SI in acptiunea romana grecii erau greculae . Adica niste insi de mana
> a nspea care dezvoltasera ei cultura si arta da erau buni de calarit
> doar ,


Cine a zis ca relatiile greco-romane erau cordiale?:)



Felix