Externe

Ok, sa incepem cu cel mai cunoscut loc :

Iraq. varianta oficiala zice ca nu au fost arme de distrugere in masa in Iraq. Se stie (nu este oficial) ca de fapt , singurele arme de distrugere in masa au fost arme cumparate de la Americani in anii 70 si 80 , dar nu a putut fi dat public faptul ca armata americana a invadat Iraq-ul pentru a elimina armele de distrugere in masa care chiar ei le-au vandut in Iraq .

Deci avem armata unui stat, care nu are nici o scuza oficiala - si invadeaza un stat independent (Iraq) . Foloseste munitie radioactiva, omoara in mod direct peste 100 000 de civili (unele surse zic 600 000 ) si indirect cam 3 milioane (poluare radioactiva in special ). Video:
http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682&ei=R1VnSemLFZ-QiQL35pGeAQ&q=why+we+fight




Apoi, exploatarea resurselor de petrol al acestui stat revin miraculos fostilor parteneri de afaceri ai presedintelui..


Sigur , in acest moment US poate pune o conducere care se conforma cererilor US , deci in 10 ani vei spune ca Iraq a ales democratic sa aiba baze americane , nu?



Concluzie - US are 499 de baze militare in afara teritoriului pentru ca.. este profitabil. totul pentru $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

crezi ca 499 baze militare in afara granitzelor nu este un semn ca statul respectiv este agresiv???

La 2009-01-09 15:50:29, sty a scris:

> Ok, sa incepem cu cel mai cunoscut loc :
>
> Iraq.

lista cu baze militare sua e pe un server din berlin, germania. ce neamt poata sa aiba tupeul sa se plinga de prezenta de trupe sua? imi vin in minte valmes "ich bin ein berliner", planul marshall, reunificarea germaniei, 2 razboaie mondiale.

vorbind obiectiv si dupa desfasurarea evenimentelor sua nu trebuia sa invadeze irakul. irak nu avea nici o legatura cu al-qaida si nu reprezenta o amenintare si deschiderea unui nou front in iraq a luat resursele necesare in afganistan.

totusi daca ma gindesc de ce sua era casunata pe sadam o sa vad ca in 91 a avut loc un armistitiu cu niste conditii intre care se numara si dezarmarea irakului, dezarmare care trebuia sa fie controlata de onu.

ani buni de zile a fost un bilci, sadam nu a permis inspectorilor accesul in orice loc din irak (inspectorii onu parca au fost dati afara din irak, pe urma plimbati pe unde a vrut sadam pina cind au zis ca asta e o bataie de joc si au plecat singuri). personal cred ca mentalitatea lui de sef de trib l-a impiedicat sa se arate slab in fata lumii (chiar era, nu avea arme).

ce conteaza este ca dezarmare irakului nu a fost un lucru care sa fi fost dovedita, drept pentru care sua a continuat ce incepuse in 91.

ar fi fost mai intelept sa nu o fi facut, dar tot asa pot sa zic ca sadam trebuia sa permita accesul inspectorilor onu chiar si in dormitorul lui sau macar sa o stearga din irak asa cum fusese sfatuit de sua.

daca armata sua s-ar retrage din irak fara sa impuna un guvern puternic (sa ii zicem chiar si slugarnic fata de sua daca vrei) atunci siiti, suniti, kurzii si turkmenii s-ar macelarii intre ei in continuare.

deci a fost o greseala, justificarea se poate face nu cu raporturile gresite ale cia ci cu termenii armistitiului din 91 si prezenta sua in irak la ora actuala inca e necesara.

astept raspuns.

La 2009-01-09 15:50:29, sty a scris:

> Ok, sa incepem cu cel mai cunoscut loc :
>
> Iraq. varianta oficiala zice ca nu au fost arme de distrugere in masa
> in Iraq. Se stie (nu este oficial) ca de fapt , singurele arme de
> distrugere in masa au fost arme cumparate de la Americani in anii 70
> si 80 , dar nu a putut fi dat public faptul ca armata americana a
> invadat Iraq-ul pentru a elimina armele de distrugere in masa care
> chiar ei le-au vandut in Iraq .

george bush a mintit cind a zis ca irak nu a avut arme de distrugere in masa?
credeam ca a mintit cind a zis ca are.

> Deci avem armata unui stat, care nu are nici o scuza oficiala - si
> invadeaza un stat independent (Iraq) . Foloseste munitie

armistitiul din 91 e un motiv destul de bun pentru mine.

> radioactiva, omoara in mod direct peste 100 000 de civili (unele
> surse zic 600 000 ) si indirect cam 3 milioane (poluare radioactiva

sursele tale includ victimele luptelor interreligioase.

> in special ). Video:
> http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682&ei=R1VnSemLFZ-QiQL35pGeAQ&q=why+we+fight

am vazut acest documentar in urma cu citiva ani, am trecut din nou prin el. invadarea irakului a fost un lucru prost inspirat.

> Apoi, exploatarea resurselor de petrol al acestui stat revin miraculos
> fostilor parteneri de afaceri ai presedintelui..

vazusem aici un link cu o stire ca o companie chineza a semnat un contract cu irakul pentru exploatari petroliere. vinde cumva irakul petrol americanilor sub pretul pietei?

> Sigur , in acest moment US poate pune o conducere care se conforma
> cererilor US , deci in 10 ani vei spune ca Iraq a ales democratic sa
> aiba baze americane , nu?

baze americane in irak e un lucru care va aduce stabilitate. adu-ti aminte de razboiul iran-irak si invadarea kuweitului.

>
> Concluzie - US are 499 de baze militare in afara teritoriului pentru
> ca.. este profitabil. totul pentru $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

totul cu $$$$$. sua cheltuieste bani in irak, nu cistiga. daca vrei sa amintesti de petrol din nou da-mi te rog un nume de companie americana, cifre de afaceri si profit si pretul de vinzare a petrolului incasat de irakieni.

> crezi ca 499 baze militare in afara granitzelor nu este un semn ca
> statul respectiv este agresiv???

2 razboaie mondiale, razboiul rece, atacuri teroriste in toata lumea inclusiv sua contra cladiri si civili americani, motive suficiente pentru a fi agresiv de acum incolo. cine se plinge? nemtii? japonezii? sauditii? turcii? romanii? imi pare rau pentru irakieni dar nu pentru afgani.