Externe

Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei, despre evrei=biblia. Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo, nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii, palestinienii de azi. Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru Israel. Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se poate repeta. Biblia este total imprecisa si interpretabila, dovada= sutele de secte si culte autointitulate crestine, dar care se dusmanesc si isi sparg capul in modul cel mai crestinesc ca si in cazul de fata! Nici unul nu respecta prima porunca crestineasca, aceea de a iubi pe domnul dumnezeul tau si pe aproapele tau. Daca esti ortodox,te urasc catolicii, baptisti, penticostalii, adventistii...s.a m.d. cati dracu or mai fi, pentruca numai ei sunt crestini, iar noi nu!

La 2008-11-09 20:50:58, mirceamihai a scris:

> Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei,
> despre evrei=biblia.

1.Evreiasca sau nu cartea Vechiului Testament are un statut de opera universala ca si Iliada si Odiseia. Iar din punct de vedere teologic este etajul peste care se inalta Noul Testament si tot ce este crestinismul astazi.


Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo,
> nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre
> imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii,
> palestinienii de azi.

1. Intr-adevar, naratiunile si personajele biblice au fost confirmate si altele nu insa proportia nu tinde in nici un caz spre "nimic".
2. Palestinienii nu au nimic in comun cu filistenii din Vechiul Testament. Palestinieni de azi sint populatia araba care ajunge in pPalestina in urma cuceririi de catre califului Omar in 640 e.n; filistenii sint o populatie indoeuropeana care ajunfge in Palestina in sec 12 i.e.n. si dispare cu mult inaintea primului mileniu al erei actuale. Palestinienii si filistenii nu numai ca nu au nimic in comun (in afara filiatiei de nume, imprumutat de la teritoriul geografic ) dar nici nu au apucat sa se intilneasca vreodata.


Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici
> astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru
> Israel.

1. Filistenii au constituit intrt-adevar o reala amenintare pt Israelul antic, palestinienii pt Israelul modern -nu.


Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se
> poate repeta.

1. Nu Persia a cucerit Ierusalimul ci imperiul Asiro-babilonian ( 586 i.e.n) , care este la rindul lui cucerit de Imperiul Persan care este cucerit de Imperiul lui Alexandru Macedon in 333 i.e.n care este cucerit de Imperiul Roman care devine Bizantin, care este cucerit de arabi care sint cuceriti de Imperiul Otoman, care este infrint de Imperiul Britanic. Istoria se repeta, e adevarat: imperiile se succed inghitindu-se unul pe altul dar in acest timp Ierusalimul ramine pe loc iar evreii s-au intors de unde au plecat.

Multumesc pentru punerea la punct d-le gefiltefisch.

La 2008-11-09 22:05:07, gefiltefisch a scris:

> La 2008-11-09 20:50:58, mirceamihai a scris:
>
> > Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei,
> > despre evrei=biblia.
>
> 1.Evreiasca sau nu cartea Vechiului Testament are un statut de opera
> universala ca si Iliada si Odiseia. Iar din punct de vedere teologic
> este etajul peste care se inalta Noul Testament si tot ce este
> crestinismul astazi.
>
>
> Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo,
> > nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre
> > imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii,
> > palestinienii de azi.
>
> 1. Intr-adevar, naratiunile si personajele biblice au fost confirmate
> si altele nu insa proportia nu tinde in nici un caz spre "nimic".
> 2. Palestinienii nu au nimic in comun cu filistenii din Vechiul
> Testament. Palestinieni de azi sint populatia araba care ajunge in
> pPalestina in urma cuceririi de catre califului Omar in 640 e.n;
> filistenii sint o populatie indoeuropeana care ajunfge in Palestina
> in sec 12 i.e.n. si dispare cu mult inaintea primului mileniu al erei
> actuale. Palestinienii si filistenii nu numai ca nu au nimic in comun
> (in afara filiatiei de nume, imprumutat de la teritoriul geografic )
> dar nici nu au apucat sa se intilneasca vreodata.
>
>
> Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici
> > astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru
> > Israel.
>
> 1. Filistenii au constituit intrt-adevar o reala amenintare pt
> Israelul antic, palestinienii pt Israelul modern -nu.
>
>
> Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se
> > poate repeta.
>
> 1. Nu Persia a cucerit Ierusalimul ci imperiul Asiro-babilonian ( 586
> i.e.n) , care este la rindul lui cucerit de Imperiul Persan care este
> cucerit de Imperiul lui Alexandru Macedon in 333 i.e.n care este
> cucerit de Imperiul Roman care devine Bizantin, care este cucerit de
> arabi care sint cuceriti de Imperiul Otoman, care este infrint de
> Imperiul Britanic. Istoria se repeta, e adevarat: imperiile se
> succed inghitindu-se unul pe altul dar in acest timp Ierusalimul
> ramine pe loc iar evreii s-au intors de unde au plecat.
>
>
>

Aproape de acord cu Dv. gefiltefish, doar ca Vechiul Testament nu este o simpla opera ci mult mai mult, a constituit Legea cea veche, data de Dumnezeu evreilor, prin Moise.

Dupa cum bine-ati remarcat, acesta a fost fundamentul pe care Legea cea noua, data intregii omeniri prin Fiul Lui Dumnezeu, Iisus Hristos, s-a suprapus.

Ce pacat ca evreii, cu mici si foarte notabile exceptii, nu s-au putut ridica la nivelul noii stachete, dupa ce si cu cea veche au cam avut probleme, excluzandu-se singuri inafara poporului ales, Noul Israel.


La 2008-11-09 22:05:07, gefiltefisch a scris:


> 1.Evreiasca sau nu cartea Vechiului Testament are un statut de opera
> universala ca si Iliada si Odiseia. Iar din punct de vedere teologic
> este etajul peste care se inalta Noul Testament si tot ce este
> crestinismul astazi.

Nu mai spune prostii eufrosine, ca nu se fundamenteaza nimic pe ceea ce de fapt neaga. Dumnezeu nu da azi o lege, ca s-o innoiasca maine.

La 2008-11-09 22:05:07, gefiltefisch a scris:

> La 2008-11-09 20:50:58, mirceamihai a scris:
>
> > Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei,
> > despre evrei=biblia.
>
> 1.Evreiasca sau nu cartea Vechiului Testament are un statut de opera
> universala ca si Iliada si Odiseia. Iar din punct de vedere teologic
> este etajul peste care se inalta Noul Testament si tot ce este
> crestinismul astazi.
>
> felicitari!
> Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo,
> > nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre
> > imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii,
> > palestinienii de azi.
>
> 1. Intr-adevar, naratiunile si personajele biblice au fost confirmate
> si altele nu insa proportia nu tinde in nici un caz spre "nimic".
> 2. Palestinienii nu au nimic in comun cu filistenii din Vechiul
> Testament. Palestinieni de azi sint populatia araba care ajunge in
> pPalestina in urma cuceririi de catre califului Omar in 640 e.n;
> filistenii sint o populatie indoeuropeana care ajunfge in Palestina
> in sec 12 i.e.n. si dispare cu mult inaintea primului mileniu al erei
> actuale. Palestinienii si filistenii nu numai ca nu au nimic in comun
> (in afara filiatiei de nume, imprumutat de la teritoriul geografic )
> dar nici nu au apucat sa se intilneasca vreodata.
>
>
> Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici
> > astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru
> > Israel.
>
> 1. Filistenii au constituit intrt-adevar o reala amenintare pt
> Israelul antic, palestinienii pt Israelul modern -nu.
>
>
> Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se
> > poate repeta.
>
> 1. Nu Persia a cucerit Ierusalimul ci imperiul Asiro-babilonian ( 586
> i.e.n) , care este la rindul lui cucerit de Imperiul Persan care este
> cucerit de Imperiul lui Alexandru Macedon in 333 i.e.n care este
> cucerit de Imperiul Roman care devine Bizantin, care este cucerit de
> arabi care sint cuceriti de Imperiul Otoman, care este infrint de
> Imperiul Britanic. Istoria se repeta, e adevarat: imperiile se
> succed inghitindu-se unul pe altul dar in acest timp Ierusalimul
> ramine pe loc iar evreii s-au intors de unde au plecat.
>
>
>

Nu o spun eu. Intreaba-ti preotul.
Legea veche "dinte pentru dinte" a fost inainte de venirea lui Hristos. El ne-a dat Legea cea Noua, mai dificila, cea a iubirii aproapelui. Ea ne cere sa intoarcem si celalalt obraz, cata vreme sunt palmuiti.

Daca se da cu pumnul in noi, instructiunile se schimba.


La 2008-11-09 22:55:58, .... a scris:

> Nu mai spune prostii eufrosine, ca nu se fundamenteaza nimic pe ceea
> ce de fapt neaga. Dumnezeu nu da azi o lege, ca s-o innoiasca maine.
>
>

La 2008-11-09 20:50:58, mirceamihai a scris:

> Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei,
> despre evrei=biblia. Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo,
> nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre
> imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii,
> palestinienii de azi. Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici
> astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru
> Israel. Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se
> poate repeta. Biblia este total imprecisa si interpretabila, dovada=
> sutele de secte si culte autointitulate crestine, dar care se
> dusmanesc si isi sparg capul in modul cel mai crestinesc ca si in
> cazul de fata! Nici unul nu respecta prima porunca crestineasca,
> aceea de a iubi pe domnul dumnezeul tau si pe aproapele tau. Daca
> esti ortodox,te urasc catolicii, baptisti, penticostalii,
> adventistii...s.a m.d. cati dracu or mai fi, pentruca numai ei sunt
> crestini, iar noi nu!
>
E UN SINGUR D-ZEU-PT.TOTZI
PACEA,IUBIREA SI ADEVARUL==restul sunt "fraze de dinsi inventate"(cacialmate)

La 2008-11-09 22:55:58, .... a scris:

> Nu mai spune prostii eufrosine, ca nu se fundamenteaza nimic pe ceea
> ce de fapt neaga. Dumnezeu nu da azi o lege, ca s-o innoiasca maine.
>
>

Stimate domnule ....,

1. In privinta Vechiului Testament faptul ca este o "opera" fundamentala a umanitatii (chiar si daca ar fi forba de o creatie exclusiv literara si fara alte implicatii ) este un lucru asupra caruia nu exista divergente de pareri. Notorietatea, popularitatea, i-a fost data insa tocmai de valorizarea lui de catre crestinism. Nu mai putin importante sint Epopeea lui Gilgamesh, Mahabharata, Vedele, Cartea celor zece mii de file, Cartea Schimbarilor- insa acestea nu au avut impact pt civilizatia crestina.
2. Perifraza dvs "se fundamnteaza pe ceea ce defapt neaga" - este definitia dialecticii. Intr-adevar crestinismul se fundamenteaza teologic pe VT dar nu il neaga in sensul de respingere ci il depaseste asumindu-si-l intr-o concluzie superioara. Pina aici nu este nici o contradictie logica. VT este interpretat ca o prefigurare a N Testament, figura Mintuitorului si si-ar putea indeplini altfel functia mesianica in sens teologic. Isus este si considerat din spita lui David Ben Iesei. "Noua Lege" nu este dpv al crestinismului "abrogarea" uneia vechi, ea exista deja in VT ca vestire insa numai crestinii sint aceia care o vad, evreii ramin cei orbi (o magine valoareaza o mie de cuvinte: vestita representare din sec 12 Sinagoga si Biserica- doua femei, Sinagoga cu ochii legati). Din punct de vedere istoric - crestinismul deriva din iudaism (vedeti de ex si sarbatoarea Pastelui, vedeti Botezul).

Eufrosine, esti greu de cap, ti-am spus ca Dumnezeu nu da azi o lege, ca s-o schimbe maine.
Si ce instructiuni se schimba? Nu esti sanatos? La care popa ma indrumi, la unul care da cu toporul in dusmani?

Ghefiltefisului: nu e nici o opera, e o scriere ajunsa cunoscuta si nimic mai mult. Nici Kama Sutra nu e opera desi e mult mai aproape.
Aici nu e vorba de jocuri logice, matale si acolitii vreti sa insinuati ca avand vechiul testament ca baza, in asta consta de fapt superioritatea. Nu ma duci tu cu chestii d-astea.
Daca spui ca nu mai trebuie sa fii canibal, nu inseamna ca fundamentul acestei idei este tocmai canibalismul.
Crestinismul nu deriva din nici un iudaism, asta e o aberatie. Crestinismul se bazeaza pe invatatura si recunoasterea lui Hristos, in baza culturii si civilizatiei europene. Primitivii nu l-au putut accepta.

aiurea pe cei care chiar cunosc. E destul sa citesti cu atentie ce scrie oarecine ca sa intelegi ca acela cunoaste din mai mult decat studiu. Cunoaste din experienta directa.

La 2008-11-09 23:19:02, iobagul roman a scris:

> La 2008-11-09 20:50:58, mirceamihai a scris:
>
> > Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei,
> > despre evrei=biblia. Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo,
> > nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre
> > imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii,
> > palestinienii de azi. Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici
> > astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru
> > Israel. Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se
> > poate repeta. Biblia este total imprecisa si interpretabila, dovada=
> > sutele de secte si culte autointitulate crestine, dar care se
> > dusmanesc si isi sparg capul in modul cel mai crestinesc ca si in
> > cazul de fata! Nici unul nu respecta prima porunca crestineasca,
> > aceea de a iubi pe domnul dumnezeul tau si pe aproapele tau. Daca
> > esti ortodox,te urasc catolicii, baptisti, penticostalii,
> > adventistii...s.a m.d. cati dracu or mai fi, pentruca numai ei sunt
> > crestini, iar noi nu!
> >
> E UN SINGUR D-ZEU-PT.TOTZI
> PACEA,IUBIREA SI ADEVARUL==restul sunt "fraze de dinsi
> inventate"(cacialmate)
>

N-am inteles ce-i cu experienta directa.

La 2008-11-10 01:06:06, .... a scris:

> N-am inteles ce-i cu experienta directa.
>

Un exemplu ar fi Sf. Impartasanie. Daca nici acum nu intelegi ...
Tu nu dormi ?

Stii care-i religia ghefiltefisului?

Sau te refereai la eufrosin?

La 2008-11-10 01:20:53, .... a scris:

> Stii care-i religia ghefiltefisului?
>
Deduc ca-i la fel cu noi. Eufrosin nu ne lasa in nici un dubiu, el umbla cu steagu sus :)

Ai dedus gresit.
Eu am mirosul fin, dar tu puteai sa te uiti la ce email are.

La 2008-11-10 03:43:40, .... a scris:

> Ai dedus gresit.
> Eu am mirosul fin, dar tu puteai sa te uiti la ce email are.

L-am vazut mai demult si am apreciat discretia. Acolo sunt multi pusi deoparte, ramasita sfanta. E cum iti zic, scrieri mai vechi pot confirma. In fine, am sa-ti spun ca nu e singurul aici pe forum. Ca-si iubesc tara, ca acela e pamantul lor binecuvantat si ca n-au liniste sa traiasca in el, nu-i poti condamna ca se apara in comentariile lor, e un lucru firesc.

PS Daca cenzorul ar radia conversatia noastra, as gasi ca e corect, n-are legatura cu subiectul stirii.

Noapte buna.

Religia "noastra" este cea crestian, adica Noul Tstament. Carele le are cu iudaismu cam cum le are ultimu film de la Holywood cu Diliada si elenitatea.
De altfel intreaga interpretarea a Vechiului Testyament o faecm in cheie elenistica nu ebraica.
Ma rog nu ma astept ca sa intelegi ce am scris aici.

La 2008-11-09 20:50:58, mirceamihai a scris:

> Asa se intampla cand ne luam dupa o carte evreiasca, scrisa de evrei,
> despre evrei=biblia. Nimic, sau aproape nimic din ce este scris acolo,
> nu corespunde realitatii, ci sunt simple povesti evreiesti despre
> imaginarele fapte de glorie comise de evrei in lupta cu filistenii,
> palestinienii de azi. Asa de tare i-au batut de mii de ani, ca nici
> astazi nu i-au invins, si chiar constituie o reala amenintare pentru
> Israel. Sa nu uitam ca Persia a mai cucerit Ierusalimul si istoria se
> poate repeta. Biblia este total imprecisa si interpretabila, dovada=
> sutele de secte si culte autointitulate crestine, dar care se
> dusmanesc si isi sparg capul in modul cel mai crestinesc ca si in
> cazul de fata! Nici unul nu respecta prima porunca crestineasca,
> aceea de a iubi pe domnul dumnezeul tau si pe aproapele tau. Daca
> esti ortodox,te urasc catolicii, baptisti, penticostalii,
> adventistii...s.a m.d. cati dracu or mai fi, pentruca numai ei sunt
> crestini, iar noi nu!
>

N-au tara deci n-au ce sa iubeasca. Ala e doar cartierul lor general. Ucid femei si copii, iar in restul lumii fura si insala. Asta nu e decat comportamentul unor bestii care iau de la altii, nu al unor oameni care se apara de ceva. Auzi la el "pamantul lor binecuvantat", "ramasita sfanta". Doamne pazeste! Cum poti emite asemenea ineptii?

indraznesc sa spun ca in carca califului Omar se pun mai multe decat putea.
Arabii , arabi (vorbitori de lb araba) erau realtiv cam putintei ( Arabia nice nu prea putea sustine o populatie prea numeroasa). Ei au devenit doar patura conducatoare.
Insa populatiile cucerite sirieni, egipteni, samd au inceput la un moment dat sa vorbeasca araba. Odata cu acceptarea islamului au devenit in mod generic arabi . Cam asa risca sa fie si cu actualii palestinieni, scuzati-ma da am asa o banuiala ca multi dintre ei sunt arabizati .
La "mica barfa" am gasit sustineri ca "araba literara clasica" ar fi de fapt creatia unor fosti supusi bizantini , unii elenofoni altii vorbitori de aramaica care au "creat" limba araba ca lb literara . A , da si inca una buna . Primel 2 moschei (cu acoperis) au fost cladite sub forma de cruce... Normal , mesterii stiau sa cladeasca biserici si lasand "preferintele" la o parte nu le-ar fi prins bine la sanatate sa se darame moscheea , nu?!

Oricum ala far de nume arata din plin ca antisemitismul face casa buna cu prostia.

La 2008-11-09 23:43:31, gefiltefisch a scris:

> La 2008-11-09 22:55:58, .... a scris:
>
> > Nu mai spune prostii eufrosine, ca nu se fundamenteaza nimic pe ceea
> > ce de fapt neaga. Dumnezeu nu da azi o lege, ca s-o innoiasca maine.
> >
> >
>
> Stimate domnule ....,
>
> 1. In privinta Vechiului Testament faptul ca este o "opera"
> fundamentala a umanitatii (chiar si daca ar fi forba de o creatie
> exclusiv literara si fara alte implicatii ) este un lucru asupra
> caruia nu exista divergente de pareri. Notorietatea, popularitatea,
> i-a fost data insa tocmai de valorizarea lui de catre crestinism. Nu
> mai putin importante sint Epopeea lui Gilgamesh, Mahabharata, Vedele,
> Cartea celor zece mii de file, Cartea Schimbarilor- insa acestea nu au
> avut impact pt civilizatia crestina.
> 2. Perifraza dvs "se fundamnteaza pe ceea ce defapt neaga" - este
> definitia dialecticii. Intr-adevar crestinismul se fundamenteaza
> teologic pe VT dar nu il neaga in sensul de respingere ci il
> depaseste asumindu-si-l intr-o concluzie superioara. Pina aici nu
> este nici o contradictie logica. VT este interpretat ca o prefigurare
> a N Testament, figura Mintuitorului si si-ar putea indeplini altfel
> functia mesianica in sens teologic. Isus este si considerat din
> spita lui David Ben Iesei. "Noua Lege" nu este dpv al crestinismului
> "abrogarea" uneia vechi, ea exista deja in VT ca vestire insa numai
> crestinii sint aceia care o vad, evreii ramin cei orbi (o magine
> valoareaza o mie de cuvinte: vestita representare din sec 12 Sinagoga
> si Biserica- doua femei, Sinagoga cu ochii legati). Din punct de
> vedere istoric - crestinismul deriva din iudaism (vedeti de ex si
> sarbatoarea Pastelui, vedeti Botezul).
>
>

La 2008-11-10 12:34:18, Ghita Bizonu' a scris:

> indraznesc sa spun ca in carca califului Omar se pun mai multe decat
> putea.
> Arabii , arabi (vorbitori de lb araba) erau realtiv cam putintei (
> Arabia nice nu prea putea sustine o populatie prea numeroasa). Ei au
> devenit doar patura conducatoare.
> Insa populatiile cucerite sirieni, egipteni, samd au inceput la un
> moment dat sa vorbeasca araba. Odata cu acceptarea islamului au
> devenit in mod generic arabi . Cam asa risca sa fie si cu actualii
> palestinieni, scuzati-ma da am asa o banuiala ca multi dintre ei sunt
> arabizati .
> La "mica barfa" am gasit sustineri ca "araba literara clasica" ar fi
> de fapt creatia unor fosti supusi bizantini , unii elenofoni altii
> vorbitori de aramaica care au "creat" limba araba ca lb literara . A
> , da si inca una buna . Primel 2 moschei (cu acoperis) au fost
> cladite sub forma de cruce... Normal , mesterii stiau sa cladeasca
> biserici si lasand "preferintele" la o parte nu le-ar fi prins bine
> la sanatate sa se darame moscheea , nu?!
>
> Oricum ala far de nume arata din plin ca antisemitismul face casa buna
> cu prostia.
>

E probabil sa aveti dreptate in privinta demografiei populatiei arabe in primele secole de expansiune araba dar nu cred ca trebuie exagerat intrucit cucerirea unor teritorii atit de vaste presupune efective importante de armata si aflux de populatie. Daca arabii ar fi fost numai o patura restrins in zonele cucerite- araba ar fi fost cea asimilata limbilor locale. De asemenea in sec 10-11 la Damasc si la Cairo sint deja califate puternice care opun forte serioase Crucialtilor, iar la Ierusalim sint raportati arabi adevarati si numerosi.
Si nu le-as lua arabilor nici drepturile asupra arabei clasice care stiu ca este limba Coranului, deci inainte de expansiune si de asemenea fiind considerata limba sfinta nu este susceptibila de schimbari si influente spre deosebire de dialectele locale ale arabei colocviale. Iar in raportul de schimb cu vecinii sai araba este mult mai influenta decit influentata- un procent important de cuvinte intra in in special in limba persana dupa islamizare, si in limba turca.
Palestinienii absorb si ei elemente straine, nu stiu daca in proportie considerabila, fiind indubitabil arabi - venite din est dar si din Africa. Intre ei populatie neagra. Ca o curiozitate - poti intilni uneori si ochii verzi ai cruciatilor si parul blond. Studii genetice au indicat in componenta palestinienilor si grupe cu acelasi profil genetic cu al evreilor din Europa indicind islamizarea.
Cel mai putin surprinde constructia cu plan in cruce pt ca arhitectura musulmana isi are originea in cea bizantina, iar adoptarea crucii nu este simbolica ci tehnica, bizantinii find cei mai mari specialisti ai epocii in probleme de sustinere.

necazul cam cu toate operatiunile de cucerire reusita ale unor populatii de calareti este dat de aprecierea gresita a numarului cuceritorilor. Mult mai sczauta decat se crede. Insa cand aia plecau la lupta ridicau de fapt toata suflarea msculina de la 15, uneori 14 ani, apta sa poarte armele .... Fata de populatiile cucerite care ridicau in jur de 4% ... ( in I ul rezbel Romania a reusit un exceptional 10 % din populatie adica ceva cam 20% din efectivulk de barbati > mai mult decat Franta).
Populatia pe atunci se supunea mai usor (si inca as adauga : poate egiptenii si sirienii au ras de s-au stricat cand au vazut modicitatea birurilor arabesti fata de fiscalitatea bizantina !! Ceva in genul mama ce i-am fraierit !!!! Sa nu mai zic ca arabu dupa ce iti lua fica nu ti-o trimitea acasa bortoasa ... ci o considera nevasta si o intretinea el . Avantaje fata de bizantini, nu?)
Inca o cestie ce se uita. Tocmai se terminase un razboi groaznic intre bizantini si persani care slabise ambele state si se pare ca populatia se prabusise dpv numeric.
Si cestia cea mai bizara. Araboii se simteau ata de superiori (ultimii care primisera revelatia, deci detinatorii Adevarului ) incat s-au multumit sa stea deoparte (minus tinerele pe cae le luau) si sa pretinda birul . O atitudine care i-a facut insa pe cuceriti sa-i imite ....fata de V European unde diversele populatii germanice doreau sa invete legile, obiceiurile romane (nu mai stiu ce regisor got sau asa ceva din Italia a ramas in istorie ca ultimul poet latin. Minor , da poet . Da regisoru avea o dorinta : sa fie mare poet latin! Mecanism invers fata de Orient unde arabii (si inca partea cea mai putin dezvoltata a vorbitorilor de graiuri arabice) s-a "impus" Siriei ( veche civilizatie de la minim 2500 ien, Egiptului , Iracului , chiar daca este cazul sa presupunem ca oricum aceste zone vorbeau limbi semite...Si sa nu mai zicem ca episcopii de Alexandria, Damasc, Ierusalim priveau pe papa ca pe ruda saraca ...
Scuzati ca m-am intins . Cele de mai sus nu mai stiu pe unde le-am citit (Pyrenne?!) si m-au surprins mult....

Iar amestecu genetic ... se pare ca intotdeauna muierile din satu vecin is mai atractive ....
>
> E probabil sa aveti dreptate in privinta demografiei populatiei arabe
> in primele secole de expansiune araba dar nu cred ca trebuie exagerat
> intrucit cucerirea unor teritorii atit de vaste presupune efective
> importante de armata si aflux de populatie. Daca arabii ar fi fost
> numai o patura restrins in zonele cucerite- araba ar fi fost cea
> asimilata limbilor locale. De asemenea in sec 10-11 la Damasc si la
> Cairo sint deja califate puternice care opun forte serioase
> Crucialtilor, iar la Ierusalim sint raportati arabi adevarati si
> numerosi.
> Si nu le-as lua arabilor nici drepturile asupra arabei clasice care
> stiu ca este limba Coranului, deci inainte de expansiune si de
> asemenea fiind considerata limba sfinta nu este susceptibila de
> schimbari si influente spre deosebire de dialectele locale ale arabei
> colocviale. Iar in raportul de schimb cu vecinii sai araba este mult
> mai influenta decit influentata- un procent important de cuvinte
> intra in in special in limba persana dupa islamizare, si in limba
> turca.
> Palestinienii absorb si ei elemente straine, nu stiu daca in
> proportie considerabila, fiind indubitabil arabi - venite din est dar
> si din Africa. Intre ei populatie neagra. Ca o curiozitate - poti
> intilni uneori si ochii verzi ai cruciatilor si parul blond. Studii
> genetice au indicat in componenta palestinienilor si grupe cu
> acelasi profil genetic cu al evreilor din Europa indicind
> islamizarea.
> Cel mai putin surprinde constructia cu plan in cruce pt ca arhitectura
> musulmana isi are originea in cea bizantina, iar adoptarea crucii nu
> este simbolica ci tehnica, bizantinii find cei mai mari specialisti
> ai epocii in probleme de sustinere.
>

La 2008-11-10 15:12:29, Ghita Bizonu' a scris:

Cele de mai sus nu mai stiu pe unde le-am
> citit (Pyrenne?!) si m-au surprins mult....


Pyrenne.... ? Vremuri bune. Sub veioza de la BCU dadea o ambianta de farmec.

La 2008-11-10 04:26:29, briel a scris:

> La 2008-11-10 03:43:40, .... a scris:
>
> > Ai dedus gresit.
> > Eu am mirosul fin, dar tu puteai sa te uiti la ce email are.
>
> L-am vazut mai demult si am apreciat discretia. Acolo sunt multi pusi
> deoparte, ramasita sfanta. E cum iti zic, scrieri mai vechi pot
> confirma. In fine, am sa-ti spun ca nu e singurul aici pe forum.
> Ca-si iubesc tara, ca acela e pamantul lor binecuvantat si ca n-au
> liniste sa traiasca in el, nu-i poti condamna ca se apara in
> comentariile lor, e un lucru firesc.
>


> PS Daca cenzorul ar radia conversatia noastra, as gasi ca e corect,
> n-are legatura cu subiectul stirii.
>
> Noapte buna.
>
Buna dimineata !

Slava Domnului ca moderatorul a gasit ca este corect sa lase conversatia d.voastra spre desfatarea noastra.

La 2008-11-10 00:21:37, .... a scris:

> Eufrosine, esti greu de cap, ti-am spus ca Dumnezeu nu da azi o lege,
> ca s-o schimbe maine.
> Si ce instructiuni se schimba? Nu esti sanatos? La care popa ma
> indrumi, la unul care da cu toporul in dusmani?
>
> Ghefiltefisului: nu e nici o opera, e o scriere ajunsa cunoscuta si
> nimic mai mult. Nici Kama Sutra nu e opera desi e mult mai aproape.
> Aici nu e vorba de jocuri logice, matale si acolitii vreti sa
> insinuati ca avand vechiul testament ca baza, in asta consta de fapt
> superioritatea. Nu ma duci tu cu chestii d-astea.
> Daca spui ca nu mai trebuie sa fii canibal, nu inseamna ca fundamentul
> acestei idei este tocmai canibalismul.
> Crestinismul nu deriva din nici un iudaism, asta e o aberatie.
> Crestinismul se bazeaza pe invatatura si recunoasterea lui Hristos,
> in baza culturii si civilizatiei europene. Primitivii nu l-au putut
> accepta.
>

Stimate domnule ....,

1. Oamenii nu se impart dupa adresa IP si nu sint purtatorii de cuvint ai IP-ului. N-am avut nici o intentie sa va pun simtul fin la incercare, ma numesc Solomon Friedman, de la Ierusalim, Israel
2. Daca V Testament "nu e o opera" fundamentala a umanitatii nu am argumente rationale cu care as putea sa va contrazic. Dar chiar si in acest caz propozitia corecta ar trebui sa fie: "DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE V . Testament nu este o opera" si nimeni nu va va putea contrazice intrucit nimeni nu poate stii mai bine decit dvs insiva ceea ce considerati.
3. Nu am spus (si nu am sugerat macar) in explicatiile mele ceva care ar putea fi luat in favoarea "superioritatii" unei religii sau alteia, m-am referit strict la crestinism si nu am incercat decit sa spun ce este VT din punctul de vedere al crestinismului. Faptul ca din punct de vedere istoric iudaismul precede crestinismul iar dpv al istoriei religiilor prima este baza celei de a doua nu implica o gradatie valorica in termeni de superioritate sau inferioritate. Iar miza discutiei de fata nu este confruntarea teologica intre cele doua religii (iar eu insumi as fi inapt).
4. Este chiar bine sa nu dati crezare la ce scrie unul sau altul pe forum, daca religia crestina se trage sau nu din iudaism va puteti convinge imediat consultindu-l pe Mircea Eliade.
5. Motivul pt care va scriu este ca dupa parerea mea in precautia dvs de a trage 360 de grade imprejur ca sa izolati crestinismul de orice atingere cu evreii si iudaismul faceti o dubla greseala: tactica si de cunoastere.
Despre asta mai pe larg in urmatoarea noastra intilnire, numai bine.