Politica

Tariceanu n-a fost membru de partid si nici securist, precum canalia de la 3 Coceni, pe care o sustii cu sarg si neobrazare. In plus, mai are si dreptate si de aceea le crapa fierea la PD-Lei, PSDei. PRM-ei si alti FSNei si ex-securisti, tortionari si comunisti..

La 2008-11-05 17:35:10, Petre S a scris:

> Tariceanu n-a fost membru de partid si nici securist, precum canalia
> de la 3 Coceni, pe care o sustii cu sarg si neobrazare. In plus, mai
> are si dreptate si de aceea le crapa fierea la PD-Lei, PSDei. PRM-ei
> si alti FSNei si ex-securisti, tortionari si comunisti..
>

Membri ai partidului comunist erau facuti, fara sa fie intrebati daca vor sau nu toti romanii care care prin ceea ce faceau in viata de toate zilele (familie, serviciu) reprezentau exemple pozitive, fara nici o legatura cu eventuala lor activitate politica.

Respectivul se trezea ca i se spunea ca va fi facut membru de partid. Nu era o idee buna sa refuzi. Nu-ti taia nimeni capul daca refuzai dar nici avansari, promovari sau alte forme de crestere profesionala nu mai vedeai.

Toti cei care credeau ca pot realiza mai multe in viata decat nivelul minim la care orice prost poate ajunge, acceptau. Singurele lor obligatii erau sa plateasca o cotizatie si sa participe la o sedinta lunara de partid. Nu implica nici un compromis, nu li se cerea sa faca nimic negativ.

Toti romanii care au reusit sa realizeze ceva pe timpurile acelea au fost membri de partid.

Cei care nu erau facuti membri de partid, in general intrau in doua categorii, incapabilii si dusmanii boborului (in ultima categorie am intrat si eu, am facut o excursie peste hotare dar am sarit peste plictisitoarele formalitati de eliberare a unui pasaport). Acum, eu despre Tariceanu nu am auzit ca ar fi fost dusman al boborului. Ma intreb, oare in ce categorie intra.

Basescu, daca voia comanda unui vas si sa paraseasca apele teritoriale ale Romaniei, avea nevoie de carnetul de partid. Altfel si-ar fi petrecut viata innegrind hartii prin capitania vreunui port. Daca putea realiza mai multe decat atat, eu nu vad nimic condamnabil in faptul ca s-a supus unei conditii care nu presupunea nici o crima.

Securist n-a fost. Daca ar fi fost, pana acum ar fi fost sfasiat in milioane de bucatele.

Zic unii, mai saraci cu duhul, ca sigur a fost securist altfel nu ar fi fost numit in inaltul post de sef de reprezentanta la Anvers.
Hai sa vedem cat de important putea fi postul acesta.

1. Flota romaneasca nu era prea numeroasa.
2. Era ocupata in cea mai mare parte cu comenzile romanesti care nu treceau pe la Anvers.
3. Daca unei nave ii pica o comanda straina, pe urma aceea nava era ocupata luni bune (cel putin).

Din toate aceste motive, Lui Basescu, in cel mai bun caz, ii picau cativa clienti pe luna. La un asemenea volum de lucru, presupun ca principal lucru pe care il facea la serviciu era sa se holbeze la tavan. O asemenea "pompoasa" reprezentanta sigur nu avea o armata de angajati, greu de crezut ca in afara de un contabil si o secretara pentru relatiile cu publicul mai erau si altii pe acolo.

Mare sef nu era, singurul lui beneficiu era ca in loc sa fie la dracu-n praznic pe marea deschisa, se putea plimba pe strazile uni oras olandez. Mai mult sa se uite la vitrine, de cumparat mai rar, regimul comunist nu era prea renumit pentru diurnele grase pe care le platea. Aceasta situatie poate fi considerata chiar ca o retrogradare, din seful a zeci de oameni aflati pe o nava a ajuns sef peste o secretara si un contabil.

"Inalta" functie a lui Basescu era cam la nivelul unui responsabil de magazin, cu avantajul ca era peste hotare.

Motivul pentru care a fost numit acolo mie mi se pare evident, a parasit tara la comanda unor nave si nu a ramas in strainatate. Comunistii au presupus ca nu va ramane nici daca va fi trimis la Anvers.

Vai si amar de capul vostru daca pentru voi personajul ideal este cel care sub comunisti a fost considerat atat de bou ca nici macar membru de partid nu a fost facut.

p.s. Celor de la PSD nu le crapa fierea, dimpotriva sunt incantati de sluga lor, Tariceanu.