Mediu

actionarea pneumatica este cea mai putin eficienta actionare posibila, sau ca sa fiu mai exact procesul de compresie a aerului.

un principu de baza al fizicii este ca nu poti creia energie din nimic si nu poti folosi mai multa energie decit ai la dispozitie. esenta consta in eficienta cu care utilizezi energia pe care o ai la dispozitie si, cum am mai spus, actionarea pneumatica este cea mai putin eficienta.

daca iei un carucior ptr copii, il echipezi cu un motor de aeromodel, un compresor si un rezervor de aer obtii masina din imagine: o carcasa + 4 roti + 1 volan + 4 (probabil) scaune. nici vorba de airbaguri, abs si alte elemente de securitate. nu se mai pune problema elementelor de "lux" gen aer conditionat si cd player.......

la final, daca iei in calcul consumul specific - raportul cantitate de combustibil per killogram de masa trasportata (masina + pasageri + bagaje) - este 100% sigur ca eficienta facaturii din imagine este mai scazuta decit o masina de mica cilindree cu un grad de echipare similara.

Eppur si muove !

P.S.
Pe nava mea erau o gramada de pompe cu piston actionate de aer comprimat, pompe Worthington, care functionau al dracului de bine si aveau un debit ceva de speriat, aerul de actionare fiind stocat in butelii .
Erau pompe principale de avarie in caz de carena strapunsa iar altele erau pompe de santina sau de tranzvazare lichide comestibile sau carburanti lichid.

La 2008-11-03 18:24:00, geek-a-contra a scris:

> actionarea pneumatica este cea mai putin eficienta actionare posibila,
> sau ca sa fiu mai exact procesul de compresie a aerului.
>
> un principu de baza al fizicii este ca nu poti creia energie din nimic
> si nu poti folosi mai multa energie decit ai la dispozitie. esenta
> consta in eficienta cu care utilizezi energia pe care o ai la
> dispozitie si, cum am mai spus, actionarea pneumatica este cea mai
> putin eficienta.
>
> daca iei un carucior ptr copii, il echipezi cu un motor de aeromodel,
> un compresor si un rezervor de aer obtii masina din imagine: o
> carcasa + 4 roti + 1 volan + 4 (probabil) scaune. nici vorba de
> airbaguri, abs si alte elemente de securitate. nu se mai pune
> problema elementelor de "lux" gen aer conditionat si cd
> player.......
>
> la final, daca iei in calcul consumul specific - raportul cantitate
> de combustibil per killogram de masa trasportata (masina + pasageri +
> bagaje) - este 100% sigur ca eficienta facaturii din imagine este mai
> scazuta decit o masina de mica cilindree cu un grad de echipare
> similara.
>

Ai dreptate alwis, (parca erau Workington, sunt deja 25 de ani de atunci...)pana si torpilele sunt cu a.c.
Ce nu stie Gica este ca de cativa ani se misca masinute din aste si chiar mai mari
http://www.km77.com/tecnica/alternativas/aire/texto.asp
sau
http://www.airenergycars.com/eshtm/vehiculos/negre.htm
Eu am vazut o demonstratie cu un microbuz de 1200 Kg care cu un plin (cam 400l la 380 atm.) a facut peste 500 km. in Barcelona si destul de energic.
Totusi ce nu inteleg este cum de au ajuns tocmai la TATA, si nu la o firma mai rasarita.

daca veti citi cu aterntie ce am postat: nu am afirmat niciodata si nicaieri ca nu este posibila actionarea unui automobil (in cazul de fata..) cu aer comprimat. am scris doar ca nu este un tip de actionare eficienta.

ptr alwitza:

nu este neobisnuit ca sistemele de urgenta /backup sa fie actionate pneumatic. pe o nava de lupta daca ramii fara motoare si far curent electric cu ce actionezi pompele de avarie? cu pedale? apelezi la un motor pneumatic sau la un piston actionat de aerul comprimat depozitat preventiv intr-un rezervor ... stii cum se porneau tancurile rusesti iarna? cu aer comprimat!!!! la minus n-shpe grade motorina nu prea.....

ptr pribeagu:

te rog sa ma crezi ca sint cit se poate de la curent cu mai tot ce se intimpla in materie de masini. lucrez in bransa. si nu la dacia....

torpilele ERAU actionate cu aer comprimat fiindca mai antzatrtz nu existau acumulatori suf de puternici si mici/usori ca sa alimenteze un motor electric si fara sa "furi" din deplasametul torpilei in defavoarea incarcaturii explozive. mai nou se apeleaza la un soi de motoare racheta (vezi cazul kursk). in ce priveste masina din brazilia: a functionat, a dovedit, dar.... dar: consumul de energie necesar incarcarii tancului de aer a fost de departe mai mare decit echivalentul folosit la arderea benzinei (motorinei....) intr-un motor normal. solutia este eficienta doar daca dispui de resurse de curent electric la pret f mic. pe de alta parte nu-ti doresc sa te afli intr-o masina echipata cu un rezervor de aer la 380 bar care se propteste intr-un zid la 80 km/h. nu ai sa-ti mai pui probleme ce stiu si ce nu stiu eu despre automobilele actionate cu motor pneumatic....


La 2008-11-03 23:12:04, Pribeag a scris:

> Ai dreptate alwis, (parca erau Workington, sunt deja 25 de ani de
> atunci...)pana si torpilele sunt cu a.c.
> Ce nu stie Gica este ca de cativa ani se misca masinute din aste si
> chiar mai mari
> http://www.km77.com/tecnica/alternativas/aire/texto.asp
> sau
> http://www.airenergycars.com/eshtm/vehiculos/negre.htm
> Eu am vazut o demonstratie cu un microbuz de 1200 Kg care cu un plin
> (cam 400l la 380 atm.) a facut peste 500 km. in Barcelona si destul
> de energic.
> Totusi ce nu inteleg este cum de au ajuns tocmai la TATA, si nu la o
> firma mai rasarita.
>
>
>