Externe

Tupolev Tu-160 este un bombardier strategic supersonic, similar oarecum, dar mult mai rapid decat bombardierul american B-1 Lancer. De asemenea este cel mai mare avion de lupta construit vreodata.
Prin urmare, Tu-160 este cel mai mare bombardier din lume in momentul de fata.
Cateva date tehnice:
- Motoare: 4 turboreactoare cu dublu flux si postcombustie Samara/Trud NK-321, 16850+ kgf fiecare
-Dimensiuni:
-aripi depliate - 55,7 m
-aripi pliate - 35,64 m
- Lungime: 54,1 m
- Inalime: 13,1 m
-Greutate: -gol - 80850 kg
-cu incarcatura maxima - 202100 kg
- Plafon de zbor: 16400 m
- Viteza maxima: 2220 km/h
- Raza de actiune: 12300 km
-Armament: 12000 kg de incarcatura, incluzand bombe conventionale si rachete de croaziera Kh-15P, Kh-55.
Puteti admira minunea aici:
http://www.youtube.com/watch?v=KoeUlBPRmU4

Ce mandru esti, las ca o sa-ti dea tovarasul sef o prima de Craciun pt ca ne-ai oferit atatea informatii si ai stiut de unde sa iei cu copy-paste aceste informatii despre nemaipomenitele realizari ale mamei Rusia.
In caz ca va puneti cu SUA in 2-a zile sunteti pa, pleaca 2-a luminite colorate de undeva de langa Nevada si va treziti ca a disparut Moscova peste noapte cu tot cu Putin si toti ratatii de acolo.
Nu o sa inteleaga nimic rusii. Sau poate apasa baietii de la Intel sau Amd pe un buton si poc se prajesc toate cipurile care au ajuns in Rusia in ultimii 10 ani de zile. Defect de fabricatie domnule, va asteptam la garantie, era un lot cu probleme... etc.

La 2008-10-01 15:14:47, vladut a scris:


> In caz ca va puneti cu SUA in 2-a zile sunteti pa, pleaca 2-a luminite
> colorate de undeva de langa Nevada si va treziti ca a disparut Moscova
> peste noapte cu tot cu Putin si toti ratatii de acolo.
> Nu o sa inteleaga nimic rusii. Sau poate apasa baietii de la Intel sau
> Amd pe un buton si poc se prajesc toate cipurile care au ajuns in
> Rusia in ultimii 10 ani de zile. Defect de fabricatie domnule, va
> asteptam la garantie, era un lot cu probleme... etc.

Defectul esential la romani: sunt visatori cu ochii deschisi absolut irecuperabili. Un eventual conflict nuclear Rusia-SUA nu ar aduce victorie de partea vreunei parti-ci distrugerea totala si iremediabila a planetei, precum si sfarsitul civilizatiei asa cum o stim in prezent, dle Vladut "Einstein". Te pregatesti cumva ptr o iarna nucleara si noi nu stim cumva? Esti nerabdator sa simti pe pielea dumitale efectele radiatiillor care vor ramane in atmosfera ptr multi ani?
Cat despre un "meci de box" conventional Rusia-SUA, mai pe intelesul dumitale, rusii i-ar face KO pe acesti Rambo rahitici inca din primele "runde".

D-le MirceaS, toata lumea isi imagineaza (si e foarte bine asa) ca in urma unui razboi Rusia-SUA lumea va disparea de pe fata Pamantului. Dar rational vorbind nu e deloc asa.
1. Avem un precedent in al doilea azboi mondial in care desi existau arme de distrugere in masa (chimice,biologice) ele nu au fost folosite sau au fost folosite absolut izolat desi WW2 a fost un razboi total. E foarte posibil ca armele nucleare sa ramana in silozuri chiar in cazul unui conflict local.
2. Chiar in cazul unui razboi atomic nu cred ca nu vor exista invingatori, in cel mai rau caz vor fi probabil diverse triburi primitive din zone lipsite de interes militar. In definitiv in ultimii 50 de ani au avut loc in jur de 1000 de explozii nucleare in atmosfera sau in apa (experimente) si efectul este practic neglijabil. Probabil ca la aprox 10.000 de warheads cate au mai ramas efectele vor fi viziblie dar nu vor elimina viata pe Pamant si alte SF-uri. Mai mult rau ne-a facut poluarea masinior si fabricilor.

Evreule-rus..poate ne spui si cate "minuni" de-alea de TU-160 aveti.

La 2008-10-01 15:39:18, vladut a scris:

> Vezi tu eu nu vb de pagube.
> Sunt constient ca suntem la mijloc si toate radiatiile o sa ajunga la
> noi nu in SUA, dar tehnologic vorbind SUA este net superioara
> Rusiei.
> Si in caz de conflict o sa scoata scoata fiecare tehnologii si arme de
> care nu am auzit pana acuma, iar eu chiar ii consider capabili pe
> americani sa faca un oras sa dispara de pe fata pamantului peste
> noapte.
> Iar daca Moscova dispare cine mai apasa pe buton sa trimita atomica?
> Coduri de confirmare si paraconfirmare ... etc. Sau daca tehnologiv
> vb raman pe intuneric si acum poate am exagerat cu chipurile de
> calculator dar de EMP stim cu totii ca exista. Se stinge becul, pana
> cand se dumeresc ei care este treaba deja sunt papa.
> Acum noi nu facem altceva decat presupuneri, asa ca o sa vedem noi
> atunci.

. Rusia are in jur 7.000 de bombe nucleare care pot ajunge oriunde in lume in mai putin de o ora. De asemenea, in timp ce americanii pot sa distruga un oras intr-o noapte, Rusia are capacitatea de a sterge in 30 de minute SUA de pe fata pamantului.
Cat despre EMP, afla ca Rusia este printre primele tari din lume in materie de construire a acestui tip de arme, care pot fi transportate intr-o
valiza si care emit impulsuri scurte de inalta energie, atingand 10
GW, care ar putea distruge sisteme electronice complexe si care pot fi achizitionate pe piata rusa ptr mai putin de 150.000$.

cel putin asa zic americanii...Rusii au doar cateva, seamana cu B1 A si ca performante ( 2 Mach) si ca incarcatura utila ( desi B1 A avea 40 de tone, fata de cele 12). Dar americanii au renuntat la el in anii 70, au dezvoltat B1B, mai mic si mai lent ( pentru placerea dumneavoastra) si apoi in anii 80 B2 Spirit, care a si participat la vreo 3 misiuni pana la sfarsitul lui 90. Cam toti au renuntat la marile si rapidele bombardiere strategice, avand in vedere superioritatea rachetelor, cu exceptia chinezilor, care au avioane tip Tu 160 construite de ei. Un alt proiect din acea perioada, F117 Nighthawk, care insa era bombardier tactic, a iesit la pensie, probabil si datorita faptului ca unul a fost doborat de faimoasa racheta sarba. Amprentele radar ale Tu 160 si B1 A erau cat ale unui avion de turism, deci nu sunt intru totul invizibile.

La 2008-10-01 15:58:22, budulea taichii a scris:

> Evreule-rus..poate ne spui si cate "minuni" de-alea de TU-160 aveti.

Desigur, dle. 35 bucati.

La 2008-10-01 15:14:47, vladut a scris:

> In caz ca va puneti cu SUA in 2-a zile sunteti pa, pleaca 2-a luminite
> colorate de undeva de langa Nevada si va treziti ca a disparut Moscova
> peste noapte cu tot cu Putin si toti ratatii de acolo.

Vad ca nu mi-ai urmat sfatul si ai trecut la alte comentarii inainte sa intelegi cum sta treaba cu doi si doua !!! Este ca ai terminat scoala de curand ?! De diplome nu te intreb ca imi este teama sa nu mi-o arati si pe cea de doctor !!! In rest sa stii ca si de gandit gandesti profund ... daca te mai scremi putin chiar ajungi la fund !!!

Nu domnule, 35 s-au fabricat, o parte au fost distruse cf. tratatului SALT, vreo cateva stau prin Ucraina cu rezervoarele umplute cu beton (nasoala soarta pentru un avion), mai aveti 19. E un avion foarte frumos in schimb, rusii ii spun Lebada Alba si e puternic dar tocmai de-aia v-am intrebat, in numar insuficient fata de cele 70 de echivalente americane B-1B. Asta nu inseamna ca ceea ce au facut rusii nu e o magarie. Provoaca fara motiv Marea Britanie. Sa faca schema asta langa SUA daca ii tine si-o sa-si care Tupolevul in pungi acasa.

La 2008-10-01 16:24:32, budulea taichii a scris:

> Nu domnule, 35 s-au fabricat, o parte au fost distruse cf. tratatului
> SALT, vreo cateva stau prin Ucraina cu rezervoarele umplute cu beton
> (nasoala soarta pentru un avion), mai aveti 19. E un avion foarte
> frumos in schimb, rusii ii spun Lebada Alba si e puternic dar tocmai
> de-aia v-am intrebat, in numar insuficient fata de cele 70 de
> echivalente americane B-1B. Asta nu inseamna ca ceea ce au facut
> rusii nu e o magarie. Provoaca fara motiv Marea Britanie. Sa faca
> schema asta langa SUA daca ii tine si-o sa-si care Tupolevul in pungi
> acasa.

In urma cu ceva timp, bombardierele ruse au efectuat mai multe misiuni in apropierea teritoriului american, inclusiv in apropiere de Alaska, doua Tupolev 95 s-au apropiat chiar si de baza Guam din Pacific, iar alte doua au survolat, de asemenea portavionul american USS Nimitz. Reactia americanilor: trimiterea unor avioane ptr a escorta rusii cat mai departe de zonele "fierbinti". Atat. Nici un bombardier "oaspete" nu a avut de suferit de pe urma acestor vizite inopinante.

In primul rand proiectul initial a fost facut in 1975 dar executia de serie a inceput in 1984 si operational este din 1987.

La 2008-10-01 16:14:09, andreifodor a scris:

> cel putin asa zic americanii...Rusii au doar cateva, seamana cu B1 A
> si ca performante ( 2 Mach) si ca incarcatura utila ( desi B1 A avea
> 40 de tone, fata de cele 12).

Americanii spun ei multe dar ce nu spun este ca avionu' invizibil de exemplu l-au furat de la rusi (care de fapt il abandonasera !!!). Rusii au mare traditie in aviatie si au conceput niste aparate de zbor extraordinare ... Nu uitati ca si elicopterul este proiectat tot de un rus. Iar in privinta lui Tu-160 si el poate duce maxim tot 40 de tone in conditiile in care rezervoarele de combustibil au o capacitate maxima de 148 tone !!! De altfel daca ai face un calcul simplu ai vedea ca incarcatura totala (sursa http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/tu-160-specs.htm) este in jur de 165 de tone !!!

> Dar americanii au renuntat la el in
> anii 70, au dezvoltat B1B, mai mic si mai lent ( pentru placerea
> dumneavoastra) si apoi in anii 80 B2 Spirit, care a si participat la
> vreo 3 misiuni pana la sfarsitul lui 90. Cam toti au renuntat la
> marile si rapidele bombardiere strategice, avand in vedere
> superioritatea rachetelor, cu exceptia chinezilor, care au avioane
> tip Tu 160 construite de ei.

La bombardierul acesta rusesc altele sunt "piesele" de rezistenta ... Motoarele extraordinare care ii confera o viteza de 2 Mach cu incarcatura aceea extraordinar de mare, geometria variabila a aripilor, faptul ca poate fi realimentat in zbor in conditiile unei raze maxime de actiune de 14000 km si altele ... Bombardierul acesta este intr-adevar o aeronava de exceptie !!! Daca judeci cu capul evident ...

> Un alt proiect din acea perioada, F117
> Nighthawk, care insa era bombardier tactic, a iesit la pensie,
> probabil si datorita faptului ca unul a fost doborat de faimoasa
> racheta sarba.

Racheta aia era de fapt ruseasca (sovietica ...) si daca nu dobora invizibilu' era cu siguranta casata pe motiv de vechime si expirare termen de garantie combustibil !!! Va dati seama ce rachete au acum rusii ...

> Amprentele radar ale Tu 160 si B1 A erau cat ale unui
> avion de turism, deci nu sunt intru totul invizibile.
>
Erau ... dar iata ca IngleJii nu le-A prins pe radarele lor ! Acum daca nici ei IngleJii nu A putut si nu A stiut atunci cine mai poate ?!!!

Te bucuri si tu ca Bucurel dar rusii mai au pe langa aceste superbe bombardiere si alte bombardiere comparabile cu B1-B amerecane si chiar mai bune !!! De Tu-95 ai auzit ? Dar de Tu-22 ?

http://www.flightglobal.com/Articles...tory+went.html
http://en.wikinews.org/wiki/Russian_...ace_undetected

>Sa faca schema asta langa SUA daca ii tine si-o sa-si care Tupolevul in pungi acasa.

Da, am auzit de Tu-95, o hardughie din anii '60 comparabil cu B-52-ul americanilor. Alea sunt camioane de carat bombe nu bombardiere. Cat despre Tu-22...hmmm e deocamdata primul bombardier strategic doborat intr-un conflict de trei zile de o republica putin mai mare decat Sectorul Agricol Ilfov.

cum ne spune ie saracii cat de avansati sunt americanii ca rusii daca ii ataca isi vor primi armele in pungulite,in rest ei sunt simpatici daca nu ar fi atat de prosti,yankeii sunt pe duca cu tot bugetul lor de sute de miliarde unele arme rusesti sunt net superioare,pot americanoii umflati de fpe forum sa blamajeasca orice din pacate prostia nu se vindeca

Te straduiesti degeaba ... Cand vine vorba de astfel de lucruri Georgia este cat SAI-ul iar cand este vorba de intrat in NATO este o tara mareata cu munti, dealuri,conducte de petrol si mai ales deschidere la mare ... Sarbii au doborat ditamai invizibilu' cu o recheta de prin anii 60 !!!

TU-95 o fi el zgomotos dar ajunge pana aproape de amerecani nevazut ... Un comandant de TU-160 a spus la un moment dat ca a trecut cu bombardierul nevazut prin zona Arcticii prin spatiul aerian american fara sa fie detectat exact ca acum cu IngleJii ! Unde nu avem si noi macar un Tu-95 cu elice si un Tu-22 ... Ca Tu-160 nu o sa avem cu siguranta niciodata !!!

La 2008-10-01 15:56:20, budulea taichii a scris:

> D-le MirceaS, toata lumea isi imagineaza (si e foarte bine asa) ca in
> urma unui razboi Rusia-SUA lumea va disparea de pe fata Pamantului.
> Dar rational vorbind nu e deloc asa.
> 1. Avem un precedent in al doilea azboi mondial in care desi existau
> arme de distrugere in masa (chimice,biologice) ele nu au fost
> folosite sau au fost folosite absolut izolat desi WW2 a fost un
> razboi total. E foarte posibil ca armele nucleare sa ramana in
> silozuri chiar in cazul unui conflict local.
> 2. Chiar in cazul unui razboi atomic nu cred ca nu vor exista
> invingatori, in cel mai rau caz vor fi probabil diverse triburi
> primitive din zone lipsite de interes militar. In definitiv in
> ultimii 50 de ani au avut loc in jur de 1000 de explozii nucleare in
> atmosfera sau in apa (experimente) si efectul este practic
> neglijabil. Probabil ca la aprox 10.000 de warheads cate au mai ramas
> efectele vor fi viziblie dar nu vor elimina viata pe Pamant si alte
> SF-uri. Mai mult rau ne-a facut poluarea masinior si fabricilor.
>

Te inseli, in cazul unui conflict militar ruso-american fiecare parte ar arunca in lupta tot ce are mai bun din prima clipa pentru ca nu are certitudinea ca vor mai fi vii in a doua clipa. Un conflict intre acestia doi ar fi din start un razboi total, pe principiul ca primul care loveste are sanse mai mari de supravietuire.

Cu razboiul nuclear castigat de unii sau alti ai luat-o rau pe aratura. Faptul ca pe vremuri, la mari intervale de timp, cate o bomba de mici dimensiuni facea plici pe ici colea nu se compara cu un razboi nuclear total. (Pentru cultura ta generala, experientele la suprafata solului au fost interzise tocmai pentru ca erau daunatoare, n-ai nimerit-o cu lipsa lor de pericol.)

Daca ai probleme cu folosirea capului, incearca sa-ti folosesti degetele.

Daca o explozie nucleara in locul x provoaca 1mg de deseuri radioactive in aer in locul y, atunci, imagineaza-ti dracie, doua bombe atomice vor provoca 2 mg de deseuri.

Zece bombe atomice vor provoca 10 mg.

Cand aproape tot arsenalul nuclear al partilor implicate (multe mii de incarcaturi nucleare) este detonat aproape simultan, poti sa-ti imaginezi ce va fi in atmosfera. (La socoteala asta degetele nu te mai ajuta la nimic, poti sa ti le bagi undeva.)

Scuturile defensive nucleare sunt foarte bune daca vine o racheta. Una singura. Daca vin 1000 in acelasi timp, trebuie sa fii bou de-a binelea sa-ti imaginezi ca le poti intercepta pe toate.

Cat priveste afirmatia ca pe undeva prin jungla amazonului ar putea supravietui miste triburi de mutanti, asta este o consolare pentru cretini. Ma doare in pix de ei, eu sunt cel care vreau sa supravietuiesc.

------------------------------------------------------------

In privinta tehnologiilor aerospatiale pariez pe rusi. A fost o competitie declarata cine trimite primul om in cosmos. Au castigat rusii.

Mai stii faza cu U2 ? Americanii au pus la bataie cele mai bune tehnlogii ale lor si au facut un avion spion. L-au facut cat mai usor posibil ca sa urce cat mai sus. Atat de sus incat rusii sa nu poata ajunge pana acolo. Si-au fortat tehnologiile la maximum. La aceea greutate avionul de-abia putea transporta un pilot si o camera de luat vederi. Incepand din 1956 CIA a efectuat zboruri de spionaj deasupra URSS.

In general, din clipa inceperii proiectarii si pana la obtinerea primului avion sunt necesari intre 10-20 de ani. Rusilor le-au trebuit patru ani ca sa-i surclaseze pe americani. Si-au baga picioarele in greutatea redusa la minimum, au construit ditamai avionul de vanatoare cu tunuri, mitraliere si munitie.

In anul 1960 cand pilotul american Francis Gary Powers se plimba linistit pe cerul rusesc cu U2ul sau, a vazut ceea ce nu credea ca va vedea vreodata la aceea inaltime, un avion de vanatoare rusesc care l-a doborat cat ai zice peste.

Rusilor le-au fost suficienti patru ani ca sa faca misto de minunile aeronauticii americane.

Avionul invizibil Stealth, marele miracol al tehnologiei americane. Apropo stiai ca prin anii 70 a facut valva un avion rusesc care desena Mickey Mousi pe ecranele radar americane ?

Avioanele invizibile sunt proiectate ca sa aiba partea de jos fara asperitati care sa fie vizibile pe ecranele radar (care se "uita" de jos in sus). Toate asperitatile necesare, antene, tunuri, flapsuri, etc sunt plasate deasupra. aripile sunt prelungite dedesubtul avionului inspre partea din spate, pentru ca efuzorul sa nu fie vizibil de jos (efuzor=tubul prin care ies gazele de ardere la avioanele cu reactie).
Si tot nu e invizibil, depinde cat de sensibil este radarul dusmanului.

Oricum, avionul invizibil e o chestie formidabila, nu-i asa ? Numai pentru fraierii care se uita de la sol. Toate chestiile puse deasupra avionului pentru a le ascunde de radar sunt perfect vizibile din satelit. Detectia termica de "deasupra" iti arata cu usurinta gazele fierbinti chiar la iesirea din efuzor. Cu totul si cu totul intamplator, rusii au dihanii din acestea prin spatiul cosmic. Ghinionul americanilor.

Avioanele Stealth merg in Irak sau Siria, dar tare mi-e teama ca nu s-ar mai intoarce nici unul dintr-o excursie prin Siberia.

De cate ori auzi de un avion care este "cel mai cel" dintr-o categorie de avioane poti fi sigur ca urmeaza un nume rusesc. Nu zic ca avioanele americane nu sunt bune, dar cred ca nu ar fi o idee buna pentru ei sa intre intr-o competitie pe viata si moarte cu avioanele rusesti.

In ceea ce priveste un razboi nuclear intre rusi si arabi, slava domnului, atat la Moscova cat si la Washington sunt tipi mai destepti ca tine. Asa ceva nu se va produce niciodata.

La 2008-10-01 16:24:32, budulea taichii a scris:

> Nu domnule, 35 s-au fabricat, o parte au fost distruse cf. tratatului
> SALT, vreo cateva stau prin Ucraina cu rezervoarele umplute cu beton
> (nasoala soarta pentru un avion), mai aveti 19. E un avion foarte
> frumos in schimb, rusii ii spun Lebada Alba si e puternic dar tocmai
> de-aia v-am intrebat, in numar insuficient fata de cele 70 de
> echivalente americane B-1B. Asta nu inseamna ca ceea ce au facut
> rusii nu e o magarie. Provoaca fara motiv Marea Britanie. Sa faca
> schema asta langa SUA daca ii tine si-o sa-si care Tupolevul in pungi
> acasa.
>
vezi lucrurile prea simplu, daca pui fata in fata 1 bombardier contra altelor 2 nu inseamna ca daca cine are 2 cistiga.
un razboi adevarat e mult mai complicat si nimeni nu poate prezice ce se poate intimpla.
eu nu cred ca bombardierul rus ar fi intrat in spatiul aerian britanic, ar fi riscat sa il piarda (cine zice ca a intrat nedetectat sa zica cu mina pe inima ca s-ar risca sa o faca nestiind sigur ca se poate)