Eveniment

Ca sa fie infractiunea de fals in declaratii trebuie existe in limbaj juridic LATURA SUBIECTIVA a infractiunii.Adica ea ,in momentul cind a dat declaratia sa fii stiut ca face o declaratie falsa,adica sa fii avut perceptia despre ea in 23.06.2006 ca fost informator sau colaborator al politiei politice.Daca in mintea ei ,ea credea in 2006 ca faptele savirsite de ea inainte de 1989 nu o plasau in postura de infromator sau colaborator al politiei politice,lipseste latura subiectiva,deci nu exista infractiune.
SARCINA PROBEI REVINE ORGANELOR JUDICIARE,deci,parchetul trebuie sa caute si sa obtina probe cum ca ea stia(intentie directa)sau trebuia sa stie(intentie indirecta) in 2006 ca face declaratii mincinoase.Faptul ca DUPA 2006 se constata de CNCAS ca a fost informator sau colaborator al politiei politice,nu inseamna automat ca si ea avea perceptia in 2006,cind a semnat declaratia ca ar fi fost informator sau colaborator al politiei politice.CEEA CE TREBUIE PROBAT NU ESTE DACA A FOST SAU NU INFORMATOR SAU COLABORATOR AL POLITIEI POLITICE (o astfel de calitate nu este sanctionata penal)CI DACA IN 2006 A AVUT SAU NU CONSTIINTA FAPTULUI CA FACE DECLARATII MINCINOASE. Exista posibilitatea ca Mona Musca sa nu fii avut in 2006 (si chiar in prezent) perceptia ca a fost informator sau colaborator al politiei politice si sa fie convinsa ca faptele ei de dinainte de 1989 au fost informari pe care un cetatean loial statului roman era obligat legal si moral sa le faca autoritatilor statului roman.Ca ulterior aceste informatii puteau sa fie exploatate de institutiile de stat in atingerea unor obiective specifice politiei politice este altceva.
E posibil ca Mona Musca sa fii mintit in declaratiile sale in 2006,e posibil sa aiba toate pacatele din lume,dar exista un singur pacat pe care nu l-a savirsit si de care nici macar nu a fost suspectata. N-A FURAT