Externe

Cred ca multe din postarile de pe forum sunt menite mai mult sa provoace rasul. Altele sunt atat de partizane, incat pierd orice simt al logicii.
De exemplu, despre scutul poonez. Este menit nu sa distruga o racheta nucleara sau mai multe, ci sa elimine o parghie de santaj, cea cu lovituri nucleare. Reactia generalului tocmai in aceasa maniera trebuie privita. Din moment ce se pierde parghia santajului, ameninta tocmai cu obiectul santajului.
Logic, daca Polonia refuza scutul, nu era expusa atacului nuclear? Ba da, in caz de conflict cu NATO si daca s-ar fi ajuns la schimburi nucleare, nu cred ca Rusia ar fi avut vreodata rezerve sa crute Varsovia, sa o scuteasca de vreo racheta doar ca nu a vrut scut.
Daca are scut, in caz de schimburi nucleare, scutul are o capacitate limitata de a respinge rachetele, pana la urma tot vor trece cateva. Atat doar ca rusii vor trebui sa aloce mai multe pentru Polonia sau dincolo de ea. Aici e buba si durerea mare. Scutul dezechilibreaza balanta nucleara (ce a mai ramas din ea), in sensul ca rusii devin inferiori la numarul de rachete, prin faptul ca nu toate vor trece de scut.
Deocamdata, polonezii nu s exun la prea multe. Unele din produsele lor inca sunt sub embargo in Rusia (carnea de porc), cel mult se pot trezi ca si RFG-ul anilor 80 cu o gramada de "ecologisti iubitori de pace" (acesti idioti utili, dupa cum spunea Brejnev), care sa scuture gardurile bazelor ce gazduiesc elementele scutului strigand "mai bine rus, dacat mort!", in loc de "mai bine rosu decat mort" ca si in trecut.
Referitor la reactia generalului si a unor forumisti, seamana foarte mult cu reactiile din timpul Initiativei de aparare strategica, sau Razboiul stelelor, a presedintelui Reagan. Reactiile rusilor au fost la fel si motivate din acelasi motiv, pierderea avantajului strategic detinut de armele nucleare.

Razi tu razi dar... Instalatiile alea devin tinta obligatoriu. Despre asta e vorba.

TOATE instalatile militare SUNT tinte obligatorii. Dar prin prezenta scutului, unele tinte s-ar putea sa scape. Asta doare la Kremlin.

La 2008-08-15 23:16:46, .... a scris:

> Razi tu razi dar... Instalatiile alea devin tinta obligatoriu. Despre
> asta e vorba.
>
>

Nu toate au aceeasi importanta, scutul e printre primele. Ca-i doare pe rusi e alta poveste, dar amenintarea e reala.
Pe de alta parte, daca Polonia n-ar avea nimic americanesc pe teritoriul ei, de ce s-ar pune problema unui atac nuclear acolo, in cazul unui conflict ruso-american? Pentru ca scutul asta nu apara Europa de rusi ci pe americani de rusi, daca nu te-ai prins. D-aia si baga gogorita cu Iranul.

Eu zic sa mai citesti. Nu exista tehnologie capabila sa intercepteze o ICBM pe traiectoria finala. Asta e si ideea amplasarii interceptoarelor cat mai aproape de rusi, adica de partea initiala a traiectoriei rachetelor rusesti ICBM.
Daca va reusi sa lucreze la 10% eficienta (fantastic de mult pentru ce exista acum), maretzul scut va intercepta 1-2 rachete ICBM ce se indreapta spre...ai ghicit, spre SUA, rachete lansate din partea de sud-est a Rusiei, probabil Crimea. Pentru rachetele ce se indreapta spre Polonia, sau chiar Europa NU EXISTA APARARE. Polonezii intr-adevar au fost pacaliti, scutul nu-i apara cu nimic. Dar SIGUR ajung tinte; este de bun simtz sa prevezi ca in cazul unui atac elementele scutului vor fi primele indisponibilizate, asa cum in cazul unui atac aerian masiv, prima lovitura se da impotriva sistemului de aparare antiaeriana.

Cu alte cuvinte, in cazul unui conflict nuclear, daca pana acum atacul asupra Poloniei era o posibilitate cu un grad de probabilitate cunoscut doar de rusi, acum este o certitudine cunoscuta de toata lumea.

Si inca ceva. Rachetele din silozuri, de pe rampe mobile sau de pe submarine sunt PREPROGRAMATE, adica fiecare are o tinta pre-desemnata. Logica este ca timpul este foarte scurt in cazul unui atac inamic si nimeni nu risca sa fie neutralizat inainte de a incepe si el atacul. E clar ca vor fi cateva rachete rusesti ce vor fi pre-programate cu destinatia Polonia. In cazul unui accident de lansare, daca una din aceste rachete pleaca spre Polonia, poate provoca un holocaust local chiar daca SUA intelege ca a fost un accident si nu trece la contramasuri (atac-riposta nuclear).


La 2008-08-15 23:03:12, contras a scris:

> Cred ca multe din postarile de pe forum sunt menite mai mult sa
> provoace rasul. Altele sunt atat de partizane, incat pierd orice simt
> al logicii.
> De exemplu, despre scutul poonez. Este menit nu sa distruga o racheta
> nucleara sau mai multe, ci sa elimine o parghie de santaj, cea cu
> lovituri nucleare. Reactia generalului tocmai in aceasa maniera
> trebuie privita. Din moment ce se pierde parghia santajului, ameninta
> tocmai cu obiectul santajului.
> Logic, daca Polonia refuza scutul, nu era expusa atacului nuclear? Ba
> da, in caz de conflict cu NATO si daca s-ar fi ajuns la schimburi
> nucleare, nu cred ca Rusia ar fi avut vreodata rezerve sa crute
> Varsovia, sa o scuteasca de vreo racheta doar ca nu a vrut scut.
> Daca are scut, in caz de schimburi nucleare, scutul are o capacitate
> limitata de a respinge rachetele, pana la urma tot vor trece cateva.
> Atat doar ca rusii vor trebui sa aloce mai multe pentru Polonia sau
> dincolo de ea. Aici e buba si durerea mare. Scutul dezechilibreaza
> balanta nucleara (ce a mai ramas din ea), in sensul ca rusii devin
> inferiori la numarul de rachete, prin faptul ca nu toate vor trece de
> scut.
> Deocamdata, polonezii nu s exun la prea multe. Unele din produsele lor
> inca sunt sub embargo in Rusia (carnea de porc), cel mult se pot trezi
> ca si RFG-ul anilor 80 cu o gramada de "ecologisti iubitori de pace"
> (acesti idioti utili, dupa cum spunea Brejnev), care sa scuture
> gardurile bazelor ce gazduiesc elementele scutului strigand "mai bine
> rus, dacat mort!", in loc de "mai bine rosu decat mort" ca si in
> trecut.
> Referitor la reactia generalului si a unor forumisti, seamana foarte
> mult cu reactiile din timpul Initiativei de aparare strategica, sau
> Razboiul stelelor, a presedintelui Reagan. Reactiile rusilor au fost
> la fel si motivate din acelasi motiv, pierderea avantajului strategic
> detinut de armele nucleare.
>

Polonia e in NATO, la fel ca si Romania. In caz de incingere a situatiei ruso-americane, suntem aliati si devenim tinte. Faptul ca un aliat gazduieste un sitem defensiv pentru un alt aliat mi se pare perfect normal.
Bazele radar ale rusilor sunt la Sevastopol si Muchacevo, in vestul Ucrainei, nu departe de granita cu Ungaria si Slovacia, dar nici departe de granita de nord a Romaniei. N-am auzit pe nimeni sa le ameninte pentru asta.

La 2008-08-15 23:57:18, .... a scris:

> Nu toate au aceeasi importanta, scutul e printre primele. Ca-i doare
> pe rusi e alta poveste, dar amenintarea e reala.
> Pe de alta parte, daca Polonia n-ar avea nimic americanesc pe
> teritoriul ei, de ce s-ar pune problema unui atac nuclear acolo, in
> cazul unui conflict ruso-american? Pentru ca scutul asta nu apara
> Europa de rusi ci pe americani de rusi, daca nu te-ai prins. D-aia si
> baga gogorita cu Iranul.
>

In cazul despre care vorbesti, Polonia nu va fi atacata cu ICBM-uri, ci cu rachete cu raza medie sau scurta de actiune, cu o viteza mult mai mica decat ICBM-urile.

La 2008-08-16 00:00:24, Ratacitul a scris:

> Eu zic sa mai citesti. Nu exista tehnologie capabila sa intercepteze o
> ICBM pe traiectoria finala. Asta e si ideea amplasarii
> interceptoarelor cat mai aproape de rusi, adica de partea initiala a
> traiectoriei rachetelor rusesti ICBM.
> Daca va reusi sa lucreze la 10% eficienta (fantastic de mult pentru
> ce exista acum), maretzul scut va intercepta 1-2 rachete ICBM ce se
> indreapta spre...ai ghicit, spre SUA, rachete lansate din partea de
> sud-est a Rusiei, probabil Crimea. Pentru rachetele ce se indreapta
> spre Polonia, sau chiar Europa NU EXISTA APARARE. Polonezii
> intr-adevar au fost pacaliti, scutul nu-i apara cu nimic. Dar SIGUR
> ajung tinte; este de bun simtz sa prevezi ca in cazul unui atac
> elementele scutului vor fi primele indisponibilizate, asa cum in cazul
> unui atac aerian masiv, prima lovitura se da impotriva sistemului de
> aparare antiaeriana.
>
> Cu alte cuvinte, in cazul unui conflict nuclear, daca pana acum atacul
> asupra Poloniei era o posibilitate cu un grad de probabilitate
> cunoscut doar de rusi, acum este o certitudine cunoscuta de toata
> lumea.
>
> Si inca ceva. Rachetele din silozuri, de pe rampe mobile sau de pe
> submarine sunt PREPROGRAMATE, adica fiecare are o tinta pre-desemnata.
> Logica este ca timpul este foarte scurt in cazul unui atac inamic si
> nimeni nu risca sa fie neutralizat inainte de a incepe si el atacul. E
> clar ca vor fi cateva rachete rusesti ce vor fi pre-programate cu
> destinatia Polonia. In cazul unui accident de lansare, daca una din
> aceste rachete pleaca spre Polonia, poate provoca un holocaust local
> chiar daca SUA intelege ca a fost un accident si nu trece la
> contramasuri (atac-riposta nuclear).
>

Din 10 lansata, 3 tot trec., asa ca e mai bine fara "scut".
Problema este ca scutu' nu e numai scut . Asta este "the marketing" doar.
Instalatiile sunt folosite si-n alte scopuri, mult mai ezoterice, ca si radar cu vedere peste orizont, provocari de cutremure, razboi electronic.
Cine are idee ce aplicatii au astea, inafara de cele evidente (cutremurele), se cutremura.
Cautati termenii "GWEN mind control", pentru a incepe sa intelegeti ce se intampla deja.





La 2008-08-15 23:47:50, contras a scris:

> TOATE instalatile militare SUNT tinte obligatorii. Dar prin prezenta
> scutului, unele tinte s-ar putea sa scape. Asta doare la Kremlin.
>
> La 2008-08-15 23:16:46, .... a scris:
>
> > Razi tu razi dar... Instalatiile alea devin tinta obligatoriu. Despre
> > asta e vorba.
> >
> >
>
>

Este vorba despre RACHETE BALISTICE indiferent daca vorbim despre ICBM sau alte tipuri. Pe ramura urcatoare, viteza este (relativ) mica, rachetele de 10-15-20m apar cat elefantul pe radar si sunt (teoretic) usor de interceptat daca esti destul de aproape (dar interceptoarele poloneze NU SUNT - o alta mica-mare problema).

Pe ramura coboratoare viteza ajunge la 10M+, se despart focoasele (intre 3 si 10); fiecare dintre ele este de marimea unui con cu diametrul bazei de ~0,5m si inaltimea de ~ 0,75m. Nici mama radarului nu poate urmari constant o tinta de asemenea dimensiuni, cu asemenea viteza. Daca urmarirea nu este constanta, iti dai seama ca dirijarea rachetei interceptoare este total ineficace (oricum, de pe la Mach5+ nu prea exista tehnologie de interceptare); probabilitatea de distrugere cu incarcatura de explozie standard este undeva pe la 0,001.
Singura solutie e sa pui o incarcatura NUCLEARA de mici dimensiuni pe racheta interceptoare si sa te rogi ca focosul tinta vizat sa se distruga inainte de declansarea reactiei nucleare.

Astfel, tu insuti te umpli de radiatii si mizerie radioactiva, fara a avea certitudinea ca te protejezi fata de bomba propriu zisa.

Americanii au avut o tentativa de a construi un sistem complex de aparare de acest gen, gandindu-se ca vor intercepta focoasele inamice la 20-30 km de coasta atlantica, folosind incarcaturi nucleare de pana la 1KT dar au renuntat la ea din simplul motiv ca rachetele balistice au prostul obicei sa cada cam vertical pe obiectiv.

Asadar, pe polonezi i-a umplut fericirea. Daca au noroc sa nu-i iradieze rusii, o fac americanii. Nu foarte mult, prieteneste numai.



La 2008-08-16 01:13:16, contras a scris:

> In cazul despre care vorbesti, Polonia nu va fi atacata cu ICBM-uri,
> ci cu rachete cu raza medie sau scurta de actiune, cu o viteza mult
> mai mica decat ICBM-urile.
>
> La 2008-08-16 00:00:24, Ratacitul a scris:
>
> > Eu zic sa mai citesti. Nu exista tehnologie capabila sa intercepteze o
> > ICBM pe traiectoria finala. Asta e si ideea amplasarii
> > interceptoarelor cat mai aproape de rusi, adica de partea initiala a
> > traiectoriei rachetelor rusesti ICBM.
> > Daca va reusi sa lucreze la 10% eficienta (fantastic de mult pentru
> > ce exista acum), maretzul scut va intercepta 1-2 rachete ICBM ce se
> > indreapta spre...ai ghicit, spre SUA, rachete lansate din partea de
> > sud-est a Rusiei, probabil Crimea. Pentru rachetele ce se indreapta
> > spre Polonia, sau chiar Europa NU EXISTA APARARE. Polonezii
> > intr-adevar au fost pacaliti, scutul nu-i apara cu nimic. Dar SIGUR
> > ajung tinte; este de bun simtz sa prevezi ca in cazul unui atac
> > elementele scutului vor fi primele indisponibilizate, asa cum in cazul
> > unui atac aerian masiv, prima lovitura se da impotriva sistemului de
> > aparare antiaeriana.
> >
> > Cu alte cuvinte, in cazul unui conflict nuclear, daca pana acum atacul
> > asupra Poloniei era o posibilitate cu un grad de probabilitate
> > cunoscut doar de rusi, acum este o certitudine cunoscuta de toata
> > lumea.
> >
> > Si inca ceva. Rachetele din silozuri, de pe rampe mobile sau de pe
> > submarine sunt PREPROGRAMATE, adica fiecare are o tinta pre-desemnata.
> > Logica este ca timpul este foarte scurt in cazul unui atac inamic si
> > nimeni nu risca sa fie neutralizat inainte de a incepe si el atacul. E
> > clar ca vor fi cateva rachete rusesti ce vor fi pre-programate cu
> > destinatia Polonia. In cazul unui accident de lansare, daca una din
> > aceste rachete pleaca spre Polonia, poate provoca un holocaust local
> > chiar daca SUA intelege ca a fost un accident si nu trece la
> > contramasuri (atac-riposta nuclear).
> >
>
>

Pe rusi ii umple de ciuda ideea ca un culoar spre vestul Europei si spre SUA este blocat de acest scut. Pentru Polonia nu ar fi prima oara ca se sacrifica pt Europa, la fel ca si in ww2.
Rachetele cu raza scurta sau medie de actiune sunt tractate pe camioane grele, si nu sunt preprogamate. Faptul ca sunt mobile le face mai greu de detectat, iar introducerea coordonatelor tintei se face printr-un banal program de computer. Deci, acestea isi pot schimba tinta intr-un termen relativ scurt. Tocmai acesta este rolul lor, fiind mobile si mai greu detectabile, sa poata lovi tinte tactice, nu strategice. Polonia va deveni tinta a acestor rachete intr-o faza preliminara a razboiului, tocmai pentru a anihila scutul. Iar atunci intentiile vor deveni clare pentru oricine.

La 2008-08-16 01:59:55, Ratacitul a scris:

>
> Este vorba despre RACHETE BALISTICE indiferent daca vorbim despre ICBM
> sau alte tipuri. Pe ramura urcatoare, viteza este (relativ) mica,
> rachetele de 10-15-20m apar cat elefantul pe radar si sunt (teoretic)
> usor de interceptat daca esti destul de aproape (dar interceptoarele
> poloneze NU SUNT - o alta mica-mare problema).
>
> Pe ramura coboratoare viteza ajunge la 10M+, se despart focoasele
> (intre 3 si 10); fiecare dintre ele este de marimea unui con cu
> diametrul bazei de ~0,5m si inaltimea de ~ 0,75m. Nici mama radarului
> nu poate urmari constant o tinta de asemenea dimensiuni, cu asemenea
> viteza. Daca urmarirea nu este constanta, iti dai seama ca dirijarea
> rachetei interceptoare este total ineficace (oricum, de pe la Mach5+
> nu prea exista tehnologie de interceptare); probabilitatea de
> distrugere cu incarcatura de explozie standard este undeva pe la
> 0,001.
> Singura solutie e sa pui o incarcatura NUCLEARA de mici dimensiuni pe
> racheta interceptoare si sa te rogi ca focosul tinta vizat sa se
> distruga inainte de declansarea reactiei nucleare.
>
> Astfel, tu insuti te umpli de radiatii si mizerie radioactiva, fara a
> avea certitudinea ca te protejezi fata de bomba propriu zisa.
>
> Americanii au avut o tentativa de a construi un sistem complex de
> aparare de acest gen, gandindu-se ca vor intercepta focoasele inamice
> la 20-30 km de coasta atlantica, folosind incarcaturi nucleare de pana
> la 1KT dar au renuntat la ea din simplul motiv ca rachetele balistice
> au prostul obicei sa cada cam vertical pe obiectiv.
>
> Asadar, pe polonezi i-a umplut fericirea. Daca au noroc sa nu-i
> iradieze rusii, o fac americanii. Nu foarte mult, prieteneste numai.
>
>
>
> La 2008-08-16 01:13:16, contras a scris:
>
> > In cazul despre care vorbesti, Polonia nu va fi atacata cu ICBM-uri,
> > ci cu rachete cu raza medie sau scurta de actiune, cu o viteza mult
> > mai mica decat ICBM-urile.

Sorry, tot n-ai inteles nimic. Eu iti vorbesc despre viteza, fizica, traiectorii, tu iti dai cu presupusul despre programarea rachetele. Afla ca si alea mobile sunt preprogramate. Daca o instalatie de genul asta lanseaza o racheta din Siberia, racheta pleaca tot vertical, indiferent ca destinatia e Sydney sau New York. Dar nu-ti bate capsorul, nu face.
Da-i bice si tine pancarta sus, nu te mai deranjez.


La 2008-08-16 02:15:08, contras a scris:

> Pe rusi ii umple de ciuda ideea ca un culoar spre vestul Europei si
> spre SUA este blocat de acest scut. Pentru Polonia nu ar fi prima oara
> ca se sacrifica pt Europa, la fel ca si in ww2.
> Rachetele cu raza scurta sau medie de actiune sunt tractate pe
> camioane grele, si nu sunt preprogamate. Faptul ca sunt mobile le face
> mai greu de detectat, iar introducerea coordonatelor tintei se face
> printr-un banal program de computer. Deci, acestea isi pot schimba
> tinta intr-un termen relativ scurt. Tocmai acesta este rolul lor,
> fiind mobile si mai greu detectabile, sa poata lovi tinte tactice, nu
> strategice. Polonia va deveni tinta a acestor rachete intr-o faza
> preliminara a razboiului, tocmai pentru a anihila scutul. Iar atunci
> intentiile vor deveni clare pentru oricine.
>
> La 2008-08-16 01:59:55, Ratacitul a scris:
>
> >
> > Este vorba despre RACHETE BALISTICE indiferent daca vorbim despre ICBM
> > sau alte tipuri. Pe ramura urcatoare, viteza este (relativ) mica,
> > rachetele de 10-15-20m apar cat elefantul pe radar si sunt (teoretic)
> > usor de interceptat daca esti destul de aproape (dar interceptoarele
> > poloneze NU SUNT - o alta mica-mare problema).
> >
> > Pe ramura coboratoare viteza ajunge la 10M+, se despart focoasele
> > (intre 3 si 10); fiecare dintre ele este de marimea unui con cu
> > diametrul bazei de ~0,5m si inaltimea de ~ 0,75m. Nici mama radarului
> > nu poate urmari constant o tinta de asemenea dimensiuni, cu asemenea
> > viteza. Daca urmarirea nu este constanta, iti dai seama ca dirijarea
> > rachetei interceptoare este total ineficace (oricum, de pe la Mach5+
> > nu prea exista tehnologie de interceptare); probabilitatea de
> > distrugere cu incarcatura de explozie standard este undeva pe la
> > 0,001.
> > Singura solutie e sa pui o incarcatura NUCLEARA de mici dimensiuni pe
> > racheta interceptoare si sa te rogi ca focosul tinta vizat sa se
> > distruga inainte de declansarea reactiei nucleare.
> >
> > Astfel, tu insuti te umpli de radiatii si mizerie radioactiva, fara a
> > avea certitudinea ca te protejezi fata de bomba propriu zisa.
> >
> > Americanii au avut o tentativa de a construi un sistem complex de
> > aparare de acest gen, gandindu-se ca vor intercepta focoasele inamice
> > la 20-30 km de coasta atlantica, folosind incarcaturi nucleare de pana
> > la 1KT dar au renuntat la ea din simplul motiv ca rachetele balistice
> > au prostul obicei sa cada cam vertical pe obiectiv.
> >
> > Asadar, pe polonezi i-a umplut fericirea. Daca au noroc sa nu-i
> > iradieze rusii, o fac americanii. Nu foarte mult, prieteneste numai.
> >
> >
> >
> > La 2008-08-16 01:13:16, contras a scris:
> >
> > > In cazul despre care vorbesti, Polonia nu va fi atacata cu ICBM-uri,
> > > ci cu rachete cu raza medie sau scurta de actiune, cu o viteza mult
> > > mai mica decat ICBM-urile.
>
>

La 2008-08-16 01:59:55, Ratacitul a scris:

Pe 21 februarie 2008 s-a facut demonstratia lovirii in plin a unui satelit ce se deplasa cu aprox. 30M (27.000 km/h), cu prima si singura lovitura. Deci, se poate. 10M+ cred c-ar fi si mai simplu.

> Pe ramura coboratoare viteza ajunge la 10M+, se despart focoasele
> (intre 3 si 10); fiecare dintre ele este de marimea unui con cu
> diametrul bazei de ~0,5m si inaltimea de ~ 0,75m. Nici mama radarului
> nu poate urmari constant o tinta de asemenea dimensiuni, cu asemenea
> viteza. Daca urmarirea nu este constanta, iti dai seama ca dirijarea
> rachetei interceptoare este total ineficace (oricum, de pe la Mach5+
> nu prea exista tehnologie de interceptare); probabilitatea de
> distrugere cu incarcatura de explozie standard este undeva pe la
> 0,001.
> Singura solutie e sa pui o incarcatura NUCLEARA de mici dimensiuni pe
> racheta interceptoare si sa te rogi ca focosul tinta vizat sa se
> distruga inainte de declansarea reactiei nucleare.

Nu doare nimic la kremlin, prietene !
Nu scapa nimic la Kremlin !
Esti in Polonia ?
Ai bulit-o gagimanule, ai vazut ce bot are mastodoanka aia din poza ?
Trageti repede o cehoaica ...


La 2008-08-15 23:47:50, contras a scris:

> TOATE instalatile militare SUNT tinte obligatorii. Dar prin prezenta
> scutului, unele tinte s-ar putea sa scape. Asta doare la Kremlin.
>
> La 2008-08-15 23:16:46, .... a scris:
>
> > Razi tu razi dar... Instalatiile alea devin tinta obligatoriu. Despre
> > asta e vorba.
> >
> >
>
>

Acum 70 de ani ce avea americanesc Polonia? Nu avea nimic si au pus laba rusii pe ea.

Rusul ramane rus.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

La 2008-08-15 23:57:18, .... a scris:

> Pe de alta parte, daca Polonia n-ar avea nimic americanesc pe
> teritoriul ei, de ce s-ar pune problema unui atac nuclear acolo, in
> cazul unui conflict ruso-american? Pentru ca scutul asta nu apara
> Europa de rusi ci pe americani de rusi, daca nu te-ai prins. D-aia si
> baga gogorita cu Iranul.
>