Stiinta

In sfarsit un aticol interesant care prezinta adevarul in ceea ce priveste sustinerea (sau mai bine zis NE-sustinerea) stiintifica a abiogenezei...

Miller si Urey au incercat ceva acu' 50 de ani, dar acel experiment nu este deloc suficient pentru a demonstra ca viata poate aparea spontan, prin procese pur naturaliste. Viata este mult mai complexa decat gudronul organic obtinut intr-o atmosfera fara oxigen, de catre cei doi cercetatori.
Si asta nu o spune doar Pravda si acest (oarecum) anonim Ranganathan (care nu este de fapt cercetator), ci o spun de zeci de ani profesori universitari, cercetatori, adepti sau nu ai teoriei Designului Inteligent.

Mai jos aveti un link interesant - zic eu - care aduce argumente in defavoarea abiogenezei.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/838

De remercat faptul ca originei (aparitia) vietii si evolutia vietii sunt doua chestiuni total diferite. Aparitia vietii prin procese aleatorii, pur naturaliste, este FOARTE departe de a avea o ipoteza coerenta dpdv stiintific. Deocamdata avem pure speculatii.

Mai mult, viata nu inseamna doar apa si sansa, precum incearca sa ni se explice la Discovery Channel. Viata inseamna in primul rand INFORMATIE. Ce mai "simpla" forma de viata este foarte complexa dpdv informational. ADN-ul si originea acestuia prezinta o problema serioasa pentru abiogeneza, dar si pentru evolutia darwinista. Cercetari recente in domeniu dezvaluie sisteme redundante, sisteme de backup, sisteme de "reparatie" a mutatiilor accidentale, lucru greu de inghitit prin prisma evolutionista. Este imposibil de explicat, prin prisma "sansei" darwiniste, aparitia neghidata a unui sistem informatic de decizie, precum abunda in zona procesionala a AND-ului.