Externe

Matrozul cu mutra de chelner pilangiu vrea cu orice pret rablele de F16 uzate.
Doar sunt numai banii nostri, ai contribuabililor, nu-i asa?

La 2008-07-19 23:58:30, Eufrosin a scris:

> Matrozul cu mutra de chelner pilangiu vrea cu orice pret
> rablele de F16 uzate.
> Doar sunt numai banii nostri, ai contribuabililor, nu-i asa?
>
Sigur ca da! Chavez va da bani grei pe harburile rusilor.

Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...

Chiar daca Basescu era frumos ca David al lui Michelangelo, nu ar fi putut sa obtzina ce obtzine Chavez. Fiecare achizitzioneaza in functzie de punga si Romania n-are.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

La 2008-07-19 23:58:30, Eufrosin a scris:

> Matrozul cu mutra de chelner pilangiu vrea cu orice pret
> rablele de F16 uzate.
> Doar sunt numai banii nostri, ai contribuabililor, nu-i asa?
>

Asa-i: Tocmai pentru ca punga Romaniei e subtire, zic eu sa le dam naibii de F16 si sa cumparam ceva mai ieftin din start si per ora de zbor, daca-i obligatoriu sa ne luam avioane.
Pe rahatii de politicieni nu-i intereseaza costurile prea mult, caci greselile si tradarile lor vor fi platite oricum de catre generatiile viitoare.


La 2008-07-20 08:13:30, roy a scris:

> Chiar daca Basescu era frumos ca David al lui Michelangelo, nu ar fi
> putut sa obtzina ce obtzine Chavez. Fiecare achizitzioneaza in
> functzie de punga si Romania n-are.
> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> La 2008-07-19 23:58:30, Eufrosin a scris:
>
> > Matrozul cu mutra de chelner pilangiu vrea cu orice pret
> > rablele de F16 uzate.
> > Doar sunt numai banii nostri, ai contribuabililor, nu-i asa?
> >
>
>

La 2008-07-20 06:20:30, Mache a scris:

>
> Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara
> sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor
> ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...
>

Un exemplu, cum ati cerut:

ZSU-23-4 "Shilka", care a facut ravagii in aviatia israeliana in razboiul de Yom Kippur

La 2008-07-20 15:20:56, MirceaS a scris:

> La 2008-07-20 06:20:30, Mache a scris:
>
> >
> > Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara
> > sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor
> > ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...
> >
>
> Un exemplu, cum ati cerut:
>
> ZSU-23-4 "Shilka", care a facut ravagii in aviatia israeliana in
> razboiul de Yom Kippur
>
Serios? Pai atunci de ce la sfarsitul razboiului aviatia Siriei si Egiptului erau complet distruse, in timp ce aviatia israeliana continua sa functioneze, in conditiile in care luptele aeriene s-au dus, cu rare excptii, doar deaupra teritoriilor arabe? De ce oare la sfarsitul razboiului intre tacurile evreilor si Cairo sau Damasc nu mai era nici o forta araba capabila sa opuna rezistenta?

Eu am raspuns strict la cerere. Daca schmbati regula nu mai are rost sa cereti sau precizati ca este retoric.

La 2008-07-20 16:45:17, Mache a scris:

> La 2008-07-20 15:20:56, MirceaS a scris:
>
> > La 2008-07-20 06:20:30, Mache a scris:
> >
> > >
> > > Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara
> > > sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor
> > > ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...
> > >
> >
> > Un exemplu, cum ati cerut:
> >
> > ZSU-23-4 "Shilka", care a facut ravagii in aviatia israeliana in
> > razboiul de Yom Kippur
> >
> Serios? Pai atunci de ce la sfarsitul razboiului aviatia Siriei si
> Egiptului erau complet distruse, in timp ce aviatia israeliana
> continua sa functioneze, in conditiile in care luptele aeriene s-au
> dus, cu rare excptii, doar deaupra teritoriilor arabe? De ce oare la
> sfarsitul razboiului intre tacurile evreilor si Cairo sau Damasc nu
> mai era nici o forta araba capabila sa opuna rezistenta?
>

Nu, n-ati raspuns la cerere. N-ati dat nici un fel de cifre.

Teremenul "prapad" e foarte relativ, mai ales cand vine vorba de imaginatia araba. Puteti sa spuneti cate avioane au doborat miraculoasele tunuri rusesti, si mai ales cate tunuri antiaeirene au pierdut arabii (citand si o sursa, desigur)?

Si Saddam Hussein afirma dupa prima zi a razboiului din 1991 ca a "distrus" aviatia aliata, fara sa aiba nici un fel de probe....

La 2008-07-20 16:52:09, MirceaS a scris:

> Eu am raspuns strict la cerere. Daca schmbati regula nu mai are rost
> sa cereti sau precizati ca este retoric.
>
> La 2008-07-20 16:45:17, Mache a scris:
>
> > La 2008-07-20 15:20:56, MirceaS a scris:
> >
> > > La 2008-07-20 06:20:30, Mache a scris:
> > >
> > > >
> > > > Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara
> > > > sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor
> > > > ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...
> > > >
> > >
> > > Un exemplu, cum ati cerut:
> > >
> > > ZSU-23-4 "Shilka", care a facut ravagii in aviatia israeliana in
> > > razboiul de Yom Kippur
> > >
> > Serios? Pai atunci de ce la sfarsitul razboiului aviatia Siriei si
> > Egiptului erau complet distruse, in timp ce aviatia israeliana
> > continua sa functioneze, in conditiile in care luptele aeriene s-au
> > dus, cu rare excptii, doar deaupra teritoriilor arabe? De ce oare la
> > sfarsitul razboiului intre tacurile evreilor si Cairo sau Damasc nu
> > mai era nici o forta araba capabila sa opuna rezistenta?
> >
>
>

Dle Mache, era vorba de un exemplu de tehnica militara rusa/sovietica post 1945 "care sa valoreze ceva". Nu am scris "prapad" ci "ravagii". Arma aceasta a fost foarte eficace (depinde si de servanti) si a fost considerata cu respect de catre NATO. Nu este in intentia mea sa dovedesc o superioritate rusa/sovietica in domeniul armamentului, ati cerut "UN SINGUR EXEMPLU" de arma valabila, chiar daca nu ar mai fi altul, si vi l-am dat. In rest lungim pelteaua.

Shilka units saw active service in the Yom Kippur War (1973) and other Arab-Israeli conflicts, the Iran-Iraq War (1980-1988), the First Gulf War (1990), and possibly in the various Indo-Pakistan conflicts. During the 1973 Yom Kippur War, the system was particularly effective against the Israeli Air Force. Israeli pilots attempting to fly low in order to avoid SA-6 missiles were often shot down by the Shilka.
sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/ZSU-23-4_Shilka


La 2008-07-20 16:52:09, MirceaS a scris:

> Eu am raspuns strict la cerere. Daca schmbati regula nu mai are rost
> sa cereti sau precizati ca este retoric.
>
> La 2008-07-20 16:45:17, Mache a scris:
>
> > La 2008-07-20 15:20:56, MirceaS a scris:
> >
> > > La 2008-07-20 06:20:30, Mache a scris:
> > >
> > > >
> > > > Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara
> > > > sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor
> > > > ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...
> > > >
> > >
> > > Un exemplu, cum ati cerut:
> > >
> > > ZSU-23-4 "Shilka", care a facut ravagii in aviatia israeliana in
> > > razboiul de Yom Kippur
> > >
> > Serios? Pai atunci de ce la sfarsitul razboiului aviatia Siriei si
> > Egiptului erau complet distruse, in timp ce aviatia israeliana
> > continua sa functioneze, in conditiile in care luptele aeriene s-au
> > dus, cu rare excptii, doar deaupra teritoriilor arabe? De ce oare la
> > sfarsitul razboiului intre tacurile evreilor si Cairo sau Damasc nu
> > mai era nici o forta araba capabila sa opuna rezistenta?
> >
>
>

Pe langa faptul ca se compara mere cu pere, nu se vad in continuare nici un fel de date statistice. Singura evaluare calitativa care se poate face e ca arabii au pierdut rapid superioritatea aeriana asupra campului de lupta avand in conditiile in care aveau superioritatea numerica (atat la avioane cat si la artilerie si rachete antiaeriene) pe toate fronturile...

La 2008-07-20 18:56:20, MirceaS a scris:

> Dle Mache, era vorba de un exemplu de tehnica militara rusa/sovietica
> post 1945 "care sa valoreze ceva". Nu am scris "prapad" ci "ravagii".
> Arma aceasta a fost foarte eficace (depinde si de servanti) si a fost
> considerata cu respect de catre NATO. Nu este in intentia mea sa
> dovedesc o superioritate rusa/sovietica in domeniul armamentului, ati
> cerut "UN SINGUR EXEMPLU" de arma valabila, chiar daca nu ar mai fi
> altul, si vi l-am dat. In rest lungim pelteaua.
>
> Shilka units saw active service in the Yom Kippur War (1973) and other
> Arab-Israeli conflicts, the Iran-Iraq War (1980-1988), the First Gulf
> War (1990), and possibly in the various Indo-Pakistan conflicts.
> During the 1973 Yom Kippur War, the system was particularly effective
> against the Israeli Air Force. Israeli pilots attempting to fly low in
> order to avoid SA-6 missiles were often shot down by the Shilka.
> sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/ZSU-23-4_Shilka
>
>
> La 2008-07-20 16:52:09, MirceaS a scris:
>
> > Eu am raspuns strict la cerere. Daca schmbati regula nu mai are rost
> > sa cereti sau precizati ca este retoric.
> >
> > La 2008-07-20 16:45:17, Mache a scris:
> >
> > > La 2008-07-20 15:20:56, MirceaS a scris:
> > >
> > > > La 2008-07-20 06:20:30, Mache a scris:
> > > >
> > > > >
> > > > > Da si tu un exemplu din 1945 incoace in care tehnica militara
> > > > > sovietica/rusa a valorat ceva. De fiecare data rata peirderilor celor
> > > > > ce au optat pentru tehnica rusa a fost de la 1:5 in sus...
> > > > >
> > > >
> > > > Un exemplu, cum ati cerut:
> > > >
> > > > ZSU-23-4 "Shilka", care a facut ravagii in aviatia israeliana in
> > > > razboiul de Yom Kippur
> > > >
> > > Serios? Pai atunci de ce la sfarsitul razboiului aviatia Siriei si
> > > Egiptului erau complet distruse, in timp ce aviatia israeliana
> > > continua sa functioneze, in conditiile in care luptele aeriene s-au
> > > dus, cu rare excptii, doar deaupra teritoriilor arabe? De ce oare la
> > > sfarsitul razboiului intre tacurile evreilor si Cairo sau Damasc nu
> > > mai era nici o forta araba capabila sa opuna rezistenta?
> > >
> >
> >
>
>