Politica

Am ezitat ceva timp a reveni asupra unui diferend al nostru mai vechi, legat de legitimitatea morala sau economica a unora sau altora de a vota. Sper totusi ca onestitatea si corectitudinea te vor ajuta sa eviti tentatiile forumistice de a-ti injosi interlocutorii si a cauta argumente palpabile.
Fa te rog un exercitiu de imaginatie: in ipoteza ca ai fi de maine patronul unei afaceri, dobandite intr-un mod oarecare, constand din doi angajati si un ciocan. Este corect sa astepti aceeasi productivitate de la cel ce bate cuie cu pumnul, precum a celui care foloseste ciocanul? Si presupunand ca afacerea prospera, e corect ca doar cel favorizat prin primirea singurul mijloc fix pe care-l ai la dispozitie, sa fie considerat harnic si destept, pentru ca apoi sa fie cooptat in consiliul de administratie? Iar celuilalt sa-i aplici stigmatul de "carat in carca", mai ales cand singurul lucru pe care-l primeste si pe care-l poate spera, indiferent cine il patroneaza, e vreun pachet de zahar cu ocazia Craciunului.
ATENTIE: intreb doar daca e corect, iar nu cum sunt uzantele, pentru ca aici cred este nodul gordian al argumentatiei dumitale. Unui om de afaceri nu i se poate imputa lipsa oricaror criterii sociale in atribuirea joburilor, singura sa grija fiind ca afcerea sa fie prospera, insa unui stat care-si sacrifica o parte din cetateni in favoarea altora, cred ca da.

Sa-ti dau un exemplu: un fost coleg de Universitate, nemultumit fiind de statutul sau de inginer, a absolvit si ASE. A gasit un post foarte bun intr-o puternica firma din industria alimentara in Iasi. Apreciat, motivat cu mariri periodice a salariului, credea ca totul va merge bine. Brusc, insa politica firmei s-a modificat. proprietarul mutand, din considerente dambovitene, intregul management al firmei la Bucuresti: pentru ca de acolo se da ora exacta, acolo se poate mai usor interveni la vreun director din minister, de acolo se pot gasi furnizori cu pret mai mic, etc. Colegului i s-a oferit sa se mute in capitala, insa el deja angajase credite pentru o casuta in vechiul targ si n-a putut da curs ofertei. Ce folos ca facilitatile de productie au ramas la Iasi? Dpdv statistic, profitul obtinut conteaza pentru Bucuresti. Motiv pentru care, managementul si-a atribuit si in acest an prime de Craciun, in timp ce angajatii din provincie n-au primit nimic, trebuind sa suporte criza pentru intreaga firma. Si nu e un caz unic! Dupa 1989 in est a fost un boom al firmelor de textile, avand contracte bune cu companii vestice. Chestia s-a subtiat pentru un motiv bine intemeiat, dar pe care cei din Est n-au cum sa-l influenteze, anume lipsa unor drumuri de calitate catre vest.



La 2009-12-12 17:37:50, Mache a scris:
...
>
> Aici as putea si eu sa-ti pun intrebarea "Cum au indraznit aia care
> nu-s in stare sa-si plateasca nici apa pe care o beau sa voteze
> altfel decat cei care-i duc in carca de decenii?" Numai ca astfel de
> intrebari nu se pun pentru ca Romania e o democratie si votul celui
> mai inteligent sau harnic roman valoreaza exact la fel ca votul celui
> mai tampit sau lenes roman.

La 2009-12-14 11:02:40, Hantzy a scris:

> Am ezitat ceva timp a reveni asupra unui diferend al nostru mai vechi,
> legat de legitimitatea morala sau economica a unora sau altora de a
> vota. Sper totusi ca onestitatea si corectitudinea te vor ajuta sa
> eviti tentatiile forumistice de a-ti injosi interlocutorii si a cauta
> argumente palpabile.
> Fa te rog un exercitiu de imaginatie: in ipoteza ca ai fi de maine
> patronul unei afaceri, dobandite intr-un mod oarecare, constand din
> doi angajati si un ciocan. Este corect sa astepti aceeasi
> productivitate de la cel ce bate cuie cu pumnul, precum a celui care
> foloseste ciocanul?

Sigur ca nu. Insa in cazul unei afaceri ai doua optiuni:

1. Modernizezi sectia unde se bat cuie cu pumnul, atfel incat productivitatea sa ajunga la un nivel normal

2. Inchizi acea sectie, daca nu-ti permiti sa o modernizezi.

In nici unul din cazuri insa nu le permiti celor ce bat cuie cu pumnul sa-limpuna la administrarea afacerii pe nea Mircica, adeptul inapoierii, doar pentru ca le place lor cum injura pe gustul poporului. Intelegi acum care-i diferenta dintre o afacere si o tara?

> Si presupunand ca afacerea prospera, e corect ca
> doar cel favorizat prin primirea singurul mijloc fix pe care-l ai la
> dispozitie, sa fie considerat harnic si destept, pentru ca apoi sa
> fie cooptat in consiliul de administratie? Iar celuilalt sa-i aplici
> stigmatul de "carat in carca", mai ales cand singurul lucru pe care-l
> primeste si pe care-l poate spera, indiferent cine il patroneaza, e
> vreun pachet de zahar cu ocazia Craciunului.
> ATENTIE: intreb doar daca e corect, iar nu cum sunt uzantele, pentru
> ca aici cred este nodul gordian al argumentatiei dumitale. Unui om de
> afaceri nu i se poate imputa lipsa oricaror criterii sociale in
> atribuirea joburilor, singura sa grija fiind ca afcerea sa fie
> prospera, insa unui stat care-si sacrifica o parte din cetateni in
> favoarea altora, cred ca da.

Ti-am explicat care ar fi criteriile in cazul unei afaceri. Diferenta dintre o afacere si un stat e ca administratorul afacerii e responsabil fata de actionarii sai, si nu fata de angajati, in timp ce in cazul unui stat primul functionar al statului e responsabil in egala masura fata de toti cetatenii acelui stat.

> Sa-ti dau un exemplu: un fost coleg de Universitate, nemultumit fiind
> de statutul sau de inginer, a absolvit si ASE. A gasit un post foarte
> bun intr-o puternica firma din industria alimentara in Iasi. Apreciat,
> motivat cu mariri periodice a salariului, credea ca totul va merge
> bine. Brusc, insa politica firmei s-a modificat. proprietarul mutand,
> din considerente dambovitene, intregul management al firmei la
> Bucuresti: pentru ca de acolo se da ora exacta, acolo se poate mai
> usor interveni la vreun director din minister, de acolo se pot gasi
> furnizori cu pret mai mic, etc. Colegului i s-a oferit sa se mute in
> capitala, insa el deja angajase credite pentru o casuta in vechiul
> targ si n-a putut da curs ofertei. Ce folos ca facilitatile de
> productie au ramas la Iasi? Dpdv statistic, profitul obtinut conteaza
> pentru Bucuresti. Motiv pentru care, managementul si-a atribuit si in
> acest an prime de Craciun, in timp ce angajatii din provincie n-au
> primit nimic, trebuind sa suporte criza pentru intreaga firma. Si nu
> e un caz unic!

Exemplul pe care l-ai dat e irelevant. In primul rand pentru ca nu acelasi lucru se intampla dincolo de Carapati si in al doilea rand pentru ca e ceva firesc (chiar daca imoral) ca si administratorii unei afaceri sa primeasca bonusuri chiar cand angajatii nu le primesc. Motivul e ca actionarii sunt tentati sa-l plateasca mai bine pe cel ce se asigura ca ei ies in castig fara sa le mai pese daca restul palmasilor sunt bine platiti.

Tu daca vrei sa depui niste bani la o banca sau firma de investitii nu mergi acolo unde stii ca angajatii de la toate nivelele sunt bine platiti, ci acolo unde tu te alegi cu castigul maxim. Nu-i asa? De ce s-ar aplica alte criterii de performanta in cazul societatilor pe actiuni?

> Dupa 1989 in est a fost un boom al firmelor de
> textile, avand contracte bune cu companii vestice. Chestia s-a
> subtiat pentru un motiv bine intemeiat, dar pe care cei din Est n-au
> cum sa-l influenteze, anume lipsa unor drumuri de calitate catre
> vest.

Problema adevarata e ca oamenii care l-au votat pe Geoana provin din aceleasi zone unde Iliescu si PSD au castigat: alea sunt zonele cele mai inapoiate ale tarii. Acei oameni au votata intotdeauna pentru stagnare si regres.

In 1992, cand Romania avea sansa unui start bun, acei oameni au votat pentru dezastru economic pe care de altfel ei l-au suportat primii - zonele lor fiind cele mai afectate de stagnare. In acelasi timp ei au restrans si sansele celor ce le plateau si atunci si acum facturile.

Si totusi nimeni nu le-a spus nimic, pentru ca din nou tara noastra e o democratie si votul celui mai bun are aceeasi valoare cu votul celui mai rau.

Ti se pare moral si normal ca aceasi oameni care franeaza progresul tarii de 20 de ani sa chestioneze legitimitatea celor ce contribuie la progresul tarii? Pentru ca la urma umrei romanii din afara tarii trimit cateva miliarde de eruo pe an in Romania contribuind la balanta finantelor tarii fara sa ceara sau sa primeasca nimic in schimb, in timp ce oamenii din zonele ce-l voteaza pe Geoana inghit anual zeci de miliarde de euro fara sa ofere nimic tarii lor, in afara de sansa unui nou dezastru cu ocazaia alegerilor...

> La 2009-12-12 17:37:50, Mache a scris:
> ...
> >
> > Aici as putea si eu sa-ti pun intrebarea "Cum au indraznit aia care
> > nu-s in stare sa-si plateasca nici apa pe care o beau sa voteze
> > altfel decat cei care-i duc in carca de decenii?" Numai ca astfel de
> > intrebari nu se pun pentru ca Romania e o democratie si votul celui
> > mai inteligent sau harnic roman valoreaza exact la fel ca votul celui
> > mai tampit sau lenes roman.
>

Modalitatile de rentabilizare a unor sectoare neperformante imi sunt desigutr cunoscute, insa si dumneata admiti ca nu au aplivcabilitate in cazul unui stat, echidistant fata de cetatenii sai. Greseala dumitale e ca postulezi ca cel sustinut de cel netehnologizat este adeptul inapoierii, pentru ca injuratura sa neaosa. In cazul in speta, alegerea lor s-ar fi dus mai ales catre TB. Defavorizati in trecut, ei sunt acum neinteresanti pentru politicieni. Daca Oltcit s-ar fi facut la barlad, iar nu la Craiova (unde erau deja Electroputere si IAR), atunci astazi politicienii s-ar fi scremut sa-l coloreze in rosu, galben sau portocaliu, si ar fi propus aeroport la Vaslui, autostrada Bucale-Iasi prin Barlad, si cate si mai cate. Asa insa, localnicii n-au de ales decat intre nimic si nimic. Pentru unii poate nimic plus un kil de tuica ;-)

Exemplul cu colegul meu nu-l consider irelevant. Adaosul cu primele era de importanta secundara, dorind sa subliniez doar inechitatea creata de un sistem legislativ mult prea obscur si miop, care-i obliga in continuare pe provinciali sa deschida usa cu capul pe la birourile fostilor lucratori in centralele comuniste. Si atunci cum sa-l votezi pe cel ce da toate semnele ca doreste supercentralizarea la Cotroceni a puterii?!

La 2009-12-14 14:36:26, Hantzy a scris:

> Modalitatile de rentabilizare a unor sectoare neperformante imi sunt
> desigutr cunoscute, insa si dumneata admiti ca nu au aplivcabilitate
> in cazul unui stat, echidistant fata de cetatenii sai. Greseala
> dumitale e ca postulezi ca cel sustinut de cel netehnologizat este
> adeptul inapoierii,

Nu eu am sustinut asta ci ei. Cine naiba i-a votat in mod constant si hotarat pe PSD-isti?

> pentru ca injuratura sa neaosa. In cazul in
> speta, alegerea lor s-ar fi dus mai ales catre TB. Defavorizati in
> trecut, ei sunt acum neinteresanti pentru politicieni. Daca Oltcit
> s-ar fi facut la barlad,

La Barlad s-a facut fabrica de rulmenti - cea mai desteapta din tara. Ce a mai ramas din ea dupa ce angajatii vindeau in anii '90 cate juma' de productie furata in bazarele Stambulului? Si in timp ce o faceau praf il mai si votau pe Iliescu, ca sa stie o treaba...

> iar nu la Craiova (unde erau deja
> Electroputere si IAR), atunci astazi politicienii s-ar fi scremut
> sa-l coloreze in rosu, galben sau portocaliu, si ar fi propus
> aeroport la Vaslui,

Cine sa mearga cu avionul la Vaslui? Domnu' Cozmanaca in vizita de lucru? Daca ar fi existat cerere, fi sigur ca s-ar fi facut aeroport si la Vaslui si la Falticeni sau Rosiori de Vede...

> autostrada Bucale-Iasi prin Barlad, si cate si
> mai cate. Asa insa, localnicii n-au de ales decat intre nimic si
> nimic. Pentru unii poate nimic plus un kil de tuica ;-)

Daca asteapta doar sa li se dea si sa li se faca, vor ramane in aceeasi pozitie mult si bine.

> Exemplul cu colegul meu nu-l consider irelevant. Adaosul cu primele
> era de importanta secundara, dorind sa subliniez doar inechitatea
> creata de un sistem legislativ mult prea obscur si miop,

Unde-si plaseaza o fimra administratia n-are nici o legatura cu legislatia.

> care-i
> obliga in continuare pe provinciali sa deschida usa cu capul pe la
> birourile fostilor lucratori in centralele comuniste.

De ce nu se intampla acelasi lucru in Brasov, Timisoara, Cluj, Oradea, etc? Ele cum pot sa se dezvolte fara a deschide capul cu usa la Bucuresti?

> Si atunci cum
> sa-l votezi pe cel ce da toate semnele ca doreste supercentralizarea
> la Cotroceni a puterii?!
>

In Romania de azi e de preferat un presedinte puternic unui parlament puternic. Din pacate parlamentarii nostrii au aratat ca nu sunt la inaltimea sarcinii lor. In aceste conditii prefer un presedinte mai puternic dar in acelasi timp direct responsabil fata de alegatori. Se pare ca asta prefera si alegatorii, odata ce l-au votat pe chel si odata ce in totate sondajele de opinie parlamentul e institutia statului in care romanii au cea mai scazuta incredere.

La 2009-12-14 16:32:07, Mache a scris:


> Nu eu am sustinut asta ci ei. Cine naiba i-a votat in mod constant si
> hotarat pe PSD-isti?
************
Dumneata esti cel ce sustine ca MG este prost pentru ca e votat de sateni. Au venit insa ceilalti cu o oferta mai buna pentru ei? NU
****************
> La Barlad s-a facut fabrica de rulmenti - cea mai desteapta din tara.
> Ce a mai ramas din ea dupa ce angajatii vindeau in anii '90 cate
> juma' de productie furata in bazarele Stambulului? Si in timp ce o
> faceau praf il mai si votau pe Iliescu, ca sa stie o treaba...
***********
Tocmai, pentru coltul asta de tara erau rezervate doar subansamble sau organe de masini. In momentul cand Daewoo si Renault au vrut SKF s-a dus naibii Barladul necunoscut decat in tara. N-a fost singurul caz: si Alexandria si Suceava au patit la fel. Iar Vasluienii il votau pe Iliescu, la cererea actualului presedinte, pe atunci parlamentar de Vaslui.
**************
> Cine sa mearga cu avionul la Vaslui? Domnu' Cozmanaca in vizita de
> lucru? Daca ar fi existat cerere, fi sigur ca s-ar fi facut aeroport
> si la Vaslui si la Falticeni sau Rosiori de Vede...
*************
Acum n-are nimeni interes. Insa daca s-ar fi luat decizia ca investitii de stat sa se faca si in aceasta parte a tarii, ar fi avut multi interese. Si mai putine in alte parti.
***************
> Daca asteapta doar sa li se dea si sa li se faca, vor ramane in
> aceeasi pozitie mult si bine.
***********
A fost problema ciocanului unic, intr-o vreme cand totul se decidea la Bucuresti. Au fost preferati cei din Vest, probabil datorita nesigurantei pe care o reprezenta granita de est a tarii. Perpetuarea discrepantei astfel savarsite este in moment de neoprit, pentru ca exista deja un cerc vicios: firmele nu sunt atrase in aceasta zona, datorita lipsei infrastructurii, iar sosele nu se fac pentru ca nu exista motiv.
*************
> Unde-si plaseaza o fimra administratia n-are nici o legatura cu
> legislatia.
****************
In Ro, da! Initial sediul firmei era in provincie. S-a mutat doar sediul in Bucuresti, pentru a fi mai aproape de usile ce trebuiesc unse.
****************
> De ce nu se intampla acelasi lucru in Brasov, Timisoara, Cluj, Oradea,
> etc? Ele cum pot sa se dezvolte fara a deschide capul cu usa la
> Bucuresti?
******************
Ba se intampla si acolo: am vazut personal. Diferenta e insa ca aceste firme sunt mult mai mari si mai puternice decat cele din est, care au avut doar cateva sute, cel mult 2-3 mii de angajati. La Tractorul si Autocamionul lucrau mai multi oameni decat in tot Iasiul. In vremea repartitiilor, in Moldova 2 treimi din repartitii erau peste munti. In ardeal nu existau repartitii spre Est. De asta, cel de la centru era interesat sa fie el insusi bine vazut de administratia unei astfel de firme, in timp ce firmele mici erau nevoite sa faca coada la dat dreptul. La Otopeni pentru a trimite odata un colet cu mostre in GB, desi am uns balamalele bine, tot am pierdut 3 ore. Si eram unul dintre cunoscuti! Un tip de la Dacia avea insa tratament preferential, terminand toata procedura in exact 10 minute.
**************
> In Romania de azi e de preferat un presedinte puternic unui parlament
> puternic. Din pacate parlamentarii nostrii au aratat ca nu sunt la
> inaltimea sarcinii lor. In aceste conditii prefer un presedinte mai
> puternic dar in acelasi timp direct responsabil fata de alegatori. Se
> pare ca asta prefera si alegatorii, odata ce l-au votat pe chel si
> odata ce in totate sondajele de opinie parlamentul e institutia
> statului in care romanii au cea mai scazuta incredere.
****************
Prezenta mare la vot iti da dreptate si nu neg. Insa observa si mata ca brusc cei mai interesati de acest scrutin au fost tot cei din Est. In Moldova, Bacaul a vut cea mai slaba prezenta la vot, insa e judetul cel mai industrializat din aceasta parte a tarii.
In orice caz, nu am vrut sa discut optiunea poporului suveran, caruia ii recunosc legitimitatea, ci modul dumitale de a pune problema: un candidat e prost pentru ca e votat de cei saraci, acestia fiind axiomatic refractari progresului.