Istorii

Dle purtator de cuvand al fostului rege....Hm!...

Faptul ca Antonescu ar fi fost un crimnal de razboi , aceasta trebuia deciza nu la subsolul KGB ului din Ljubianca , ci intr-un tribunal militar international , precum cel de la Nurenberg...Nu crezi ca asa era mai normal dle purator de cuvant ??...

Dle srelu...dta ce crezi ca s-ar fi intamplat cu generalii si ofiterii Aliati ,daca puterile Axei ar fi castigat razboiul ???...Dta nu crezi ca tribunalele Gestapo ului si SS iar fi gasit pe generalii si ofiterii Aliati ca : criminali de razboi ???...

De obicei invingatorii decid cine si cine nu este vinovat ...

Deci cam atat despre criminalii de razboi...

Dle purator de cuvant al fostului rege las si tradator...pe datat de 23 Auugust , mareselaul Antonescu era in mijlocul organizarii frontului din Moldova , cu speranta de a incetini avansul sovietic si a intari pozitia Roaniei la negocierile de pace ...
Deci in acest timp , pe de alta parte lasul , tradatorul si incompetentul tanar rege Mihai , organiza arestarea maresalului si astefel deschizand partile larg tavalugului sovietic ...

Dle purtator de cuvant al fostei case regale , doresc sa-ti reamintesc , ca , CASA REGALA , a dinastiei Hohenzolern , la sfarsitul deceniul 3 , a facut lobby masiv in Parlamnet , presa si Media , ca Romania sa se aliaze cu Germania si Axa si nu , Armata , deci nu ofiterii si generalii mioriticii , precum Antonescu...

Antonescu a incercat sa salveze ce se mai putea salva din dezastrul orchestrat de politicienii romani si casa regala...

Deasemnea doresc sa-ti reamintesc dle purtator de cuvant regal , ca cel care a innabusit Rebeliunea garzii de Fier , si deci instaurarea unui regim fascist sadea , in Romania , precum in Italia si Germania , a fost nu lasul rege Mihai , ci : maresalul Antonescu...

Dle purtator de cuvant al foatui rege Mihai , faptul ca Romania se afal intr-o criza politica si Constitutionala in timpul celui de-al doilea razboi mondial , se datoreaza , nu , Armatei ci a eternelor cenflicte , ciupituri , muscaturi , palmuieli , vendete si animozitati personale atat intre liderii politici romani cat si intre parlament si casa regala si intre liderii partidelor si casa regala...

In aceste conditii de criza politica si constitutionala , pe timp de razboi , Armata , prin mareselul Antonescu , a incercat sa mentina ce mai ramamsese din Romania , sa metina linia frotului in est si caucaz si sa mentina ordine interna...

Deci , in concluzie ,dle purtator de cuvant , faptul ca la sfarsitul razboiului , nu exista democratie in Romania , aceasta se datoreaza nu Armatei , ci politicienilor si casei regale...

Dle patriot roman srelu...pai vezi cum esti ??...

cand armata sub Antonescu , a RECUCERIT Basarabia , Crimea si o parte din Ukraina , dta ca patriot roman ce esti arunci site uri cu titluri precum : masacrul din Odesa...

Deci cand Armata romana invinge , dta te referi la : masacruri...

Pe da alta parte cand ramasitele armetei romane sunt calcate de tavalugul sovietic in Moldova , dta nu te referi la : masacrul sovietic din Moldova , ci la faptul ca Antonescu a pierdut Basarabia...

Dle puratator de cuvant regal srelu ,doresc sa-ti reamintesc faptul ca : politicienii si casa regala au fost aceea care au decis sa accepte Pactul Molotov - Rbentrop si nu maresalul Antonescu....deasemnea ,doresc sa-ti reamintesc faptul ca cel care a trecut Prutul ptr. a elibera Basarabia , a fost Antonescu si nu : Mihai I...

Acum cateva cuvinte despre ultimul punct , acela al semnarii abdicarii...

Dle purator de cuvant , nu doresc acum sa incerc sa-l fac pe fostul rege Mihai I un martir si sa sugerez ca ar fi trebuit sa fi acceptat plutonul de executie al diviziei Tudor Vladimirescu , in loc sa semneze abdicarea...Nu !...este evident ca acest individ cu numele de Mihai , nu are gonazi ptr. a sta vertical ,asta o stim din faptele lui , faptele istorice...

Mai era o alternativa dle purtator de cuvant al casei regale...

In europa , in Lume , prin balcani , etc., au avut loc abdicari fortate , precum cea a tnarului ,incompetentului si tradatorului rege MIhai...sunt nenumarate exemple de abdicari fortate ,in Istorie...

Totusi intre multe abidari fosrtate si cea a fostului rege Mihai , exista un mic , minuscul , amanunt...

Acest amanunt , este : SEMNATURA !!!...

Dle putartor de cuvanr al casei regale , tanarul , neexperimentatul si tradator rege Mihai , putea sa-si faca bagajele sub presiunea coministilor si sa plece in elvetia : FARA SA-SI PUNA SEMNATURA PE DOCUMENTUL DE ABDICARE , asa cum multi monarhi au fost siliti sa abdice , dar , au refuzat sa-si pecetluasca soarta cu semnatura pe un document oficial ...

Intelgi diferanta dle srelu dintre o abdicare fortata si nerecunoscuta de semnatura monarhului in distres fata de abdicarea fie ea si fortata a regelui MIhai ,dar semnata de el insusi ???..

Astazi , sau acum doua decenii poate ca fostul rege Mihai , ar mai fi avut o sansa , ptr. a-si reclama tronul ...
Punctul lui forte ar fi fost acela ca el nu a recunoscut si semnat niciodata acea asa zisa abdicare fortata....

Sper ca acum intelgi aceast mic , minuscul detaliu ...
Regele MIhai asa cum a avut puterea sa-l aresteze pe maresalul Antonescu , tot asa el ar fi avut puterea si timpul sa-si faca bagajele si sa plece din tara fara a semnat nici un document de abdicare...

In schimb , inteleptul rege Mihai , dupa ce a sabotat comandantul suprem , al Romaniei ,pe timp de razboi , facand pact cu comunsitii ,cu speranta ca prin acest gest , comunistii il vor tolera ca rege a decis sa-si puna semnatura si pe un act ilegal ...cel de abdicare...

Actul de abdicare a fost ilegal , binenteles....dar dle srelu , ar aparea si mai gol si lipsit de importanta fara semnatura regala...

Dle srelu...o alta intrebare ....daca fostul rege Mihai , si-a iubit atat de mult tara , de ce nu a rams in tara dupa abdicare , precum alti lideri ...Iuliu Maniu spre exemplu...
Dar totusi , daca si-a iubit tara ,dar nu atat de mult incat sa ramana ca cetatean privat , atunci de ce nu a cerut azil celor cu care a facut pactul : comunistii si URSS...???...

De notat , dle srelu , ca regele Mihai , nu s-a stabilit nici in : UK , nici in RFG (unde avea stramosi si rude ), nici in Franta nici in Suedia sau alte monarhii...ci in elvetia...unul din motivele ptr. care regele Mihai ,nu a fost acceptat in aceste monarhii vest europene , este faptul ca trecutele aliante ale regelui Mihai , au fost facute in mod gresit : initial cu fascistii , si ulteror cu comunistii...

Eu personal nu am nimic impotriva monarhiei....Dara sunt monarhi si monarhi...
Unii exceleaza , altii sunt ca sa spunem , in cel mai bun caz : mediocrii sau irelevanti , sau si mai rau : dauneaza propriului popor si propriului tron...

Aceastea fiind spuse , , dorasc sa mentionez ca si maresalul Antonescu avea si el bubele lui ...evreii , tiganii , masinatiile poltice , etc...

Dar in balanta luand in considerare deciziile gresite facute de liderii romani in perioada interbelica si pre razboi , Antonescu a incercat sa salveze ce se mai putea slava din Romania...

In acest timp si in paralel , regele Mihai incerca sa se salveze pe el si tronul , care dupa cum stim , a esuat in mod patetic...

Iar astazi primi lecturi de la dlui din elvetia prin inermediul Europei Libere...

Cum am spus , eu nu sunt impotriva monarhiei , dar in cazul festului rege Mihai , este bine sa ramana acolo in elevtia , ca cetaean privat...