Eveniment

Rog sa ma lamureasca si pe mine cineva, care sunt obiectivele militare din Israel la care face referire viteazul general urmas al lui Darius cel Mare si Xerxes ?
Formularea acestuia, "ci si alte obiective militare din Orientul Mijlociu" , este acoperitoare ideii de baze americane si in Israel.
In cele 11.000 de rachete sunt cuprinse si Katiusele sau generalul vorbeste doar de rachete cu raza scurta, medie si lunga de actiune ?
Rachetele sunt echipate cu focoase conventionale sau au doar focoase din categoria armelor de nimicire in masa ?

Declaratia este ceva mai veche iar cea initiala cuprindea amenintari si la adresa tarilor aliate Satelor Unite, deci implicit si Romaniei.
Este cumva aceasta amenintare o continuare a navalirii unor popoare persane care au avut loc pe teritoriul anticei Dacia prin secolele IX-VIII i.e.n. ? :))
Hmmm..........

La 2007-10-22 10:53:42, alwis46 a scris:

iti mai amintesti de papagalul ala irakian care spunea ca: americanii au fost respinsi si tocati de armata irakiana dar americanii erau deja in bagdad? cam asa si cu iranul! doar sorbu si zen credeau asta, bineinteles!

> Rog sa ma lamureasca si pe mine cineva, care sunt obiectivele militare
> din Israel la care face referire viteazul general urmas al lui Darius
> cel Mare si Xerxes ?
> Formularea acestuia, "ci si alte obiective militare din Orientul
> Mijlociu" , este acoperitoare ideii de baze americane si in Israel.
> In cele 11.000 de rachete sunt cuprinse si Katiusele sau generalul
> vorbeste doar de rachete cu raza scurta, medie si lunga de actiune ?
> Rachetele sunt echipate cu focoase conventionale sau au doar focoase
> din categoria armelor de nimicire in masa ?
>
> Declaratia este ceva mai veche iar cea initiala cuprindea amenintari
> si la adresa tarilor aliate Satelor Unite, deci implicit si Romaniei.
> Este cumva aceasta amenintare o continuare a navalirii unor popoare
> persane care au avut loc pe teritoriul anticei Dacia prin secolele
> IX-VIII i.e.n. ? :))
> Hmmm..........
>
>

La 2007-10-22 10:53:42, alwis46 a scris:

> Rog sa ma lamureasca si pe mine cineva, care sunt obiectivele militare
> din Israel la care face referire viteazul general urmas al lui Darius
> cel Mare si Xerxes ?
> Formularea acestuia, "ci si alte obiective militare din Orientul
> Mijlociu" , este acoperitoare ideii de baze americane si in Israel.
> In cele 11.000 de rachete sunt cuprinse si Katiusele sau generalul
> vorbeste doar de rachete cu raza scurta, medie si lunga de actiune ?
> Rachetele sunt echipate cu focoase conventionale sau au doar focoase
> din categoria armelor de nimicire in masa ?

Alwise, daca esti asa de curios trimite-i o scrisoare generalului iranian si poate o sa i se faca mila de tine si o sa-ti raspunda. Asta ca sa nu te aiba pe constiinta ca ai putea muri de curiozitate.

O alta alternativa ar fi sa-ti povesteasca amicii tai din Israel: Carol, mindru, roy, nelu, nikon , mache etc etc etc.

>
> Declaratia este ceva mai veche iar cea initiala cuprindea amenintari
> si la adresa tarilor aliate Satelor Unite, deci implicit si Romaniei.
> Este cumva aceasta amenintare o continuare a navalirii unor popoare
> persane care au avut loc pe teritoriul anticei Dacia prin secolele
> IX-VIII i.e.n. ? :))
> Hmmm..........
>

Alwise, tarile aliate adica cele din NATO pot fi de partea USA doar in cazul punctului 5 din tratatul NATO care fie vorba intre noi a avt scop defensiv la originile sale) in care se prevede obligatia de a apara un stat NATO in caz de agresiune. Si acest punct functioneaza doar in cazul in care Iranul ar ataca primul. In cazul in care USA ataca prima, atunci USA isi pierde calitatea de victima si devine agresor. Este si motivul pentru care NATO nu s-a implicat in Irak. Daca Romania sprijina USA si atacurile americane pleaca de pe teritoriul romanesc adica de pe Kogalniceanu, devine si Romania stat agresor pentru ca este aliat cu un stat agresor si atunci Iranul are tot dreptul sa se apere. Faptul ca Iranul ameninta, mai exact pune in vedere potentialilor agresori ca va riposta , o face pentru descurajare. Cam la fel cum a amenintat si Carol a II lea URSS-ul inainte cu citeva luni inainte spunind ca Romania se va apara. Lucru pe care nu l-a facut cu ocazia ultimatumului sovietic de la 26 iunie 1940. Asta nu inseamna ca toate statele sint ca romanii sa nu-si apere fruntariile.

Agitatia mare consta in faptul ca USA nu prea ar avea chef sa atace Iranul, ci ar vrea sa lase treaba asta in seama Isrelului. USA se pare ca ar avea nevoie de Iran pentru stabilizarea situatiei din Irak si in cazul asta Israelul este silit sa faca asta, adica sa bombardeze centralele nucleare iraniene dar sa se si asigure ca vor compare in opinia publica ca stat care se apara, ceea ce este cam greu. Apoi simpla bombardare nu rezolva problema si ei ar vrea sa se asigure ca USA va continua razboiul inceptu de ei cu Iranul. USA nu se prea grabeste sa garanteze continuarea razboiului dat fiind problemele mari pe care le are in Irak si nevoie de sprijin iranian pe care Ahmed chiar s-a grabit sa-l promita in schimbul neutralitatii Americii. S-a ajuns la situatia cam nasoala in care USA este nevoita sa aleaga intre propriile interese si interesele israeliene. Si stii tu cum e cu provebul ala: Mila mi-e de tine, dar de mine mi se rupe inima.

Disperarea este mare si justifica si vizitele intempestive ale lui Olmert la Moscova intr-o incercare de a obtine macar neutralitatea Rusiei. Rusia are insa si ea interesele ei, la fel ca toate tarile din zona, unul din ele este controlul zonelor de petrol.Si de aia sprijina Iranul.

Era petrolului este pe sfirsite si asta realizeaza si statele detinatoare de resurse petroliere. De asta si doreste Iranul construirea de centrale atomice ca sa-si conserve resursele de petrol, resurse pe care vrea sa si le vinda, acum cind petrolul inca mai are cautare. Nu spune nimeni, desi am auzit destule prostii pe forumul asta, ca o tara ce detine petrol nu ar avea nevoie de centrale nucleare. Petrol au si rusii, au avut si americanii, au si canadienii. Asta nu inseamna ca nu au avut voie sa-si construiasca centrale atomo-electrice.

Cam asta este pe scurt. Sper sa iti fie clar ca fiecare isi are propriile interese. Important este ca tu sa te gindesti foarte serios la ce ar avea Romania de cistigat si tu persoanal ca cetatean roman, daca Romania s-ar alia la infaptuirea unei agresiuni asupra unui stat care nu a amenintat-o niciodata. Chiar daca bagi si tu soparlita cu agresiunile antice si biblice ale imperiului persan asupra Romaniei. Ai invatat si tu ceva de la evrei insa nu ai invatat ce trebuie si ce ti-ar fi tie util ca roman.

Zici ca am invatat ceva de la evrei ?
Nu stiu la ce te referi, am facut scoala colea in Bucuresti la Liceul Gheorghe Sincai iar cartile citite de mine, asa din curiozitate, cuprind autori de toate natiile si credintele.
arunci insa in joc o grava problema, aceea ca Romania este, sau poate deveni, un stat agresor in cazul atacarii Iranului de trupe straine.
Unde ai citit tu ca Romania va face parte din coalitia agresoare ?
Numai simplul fapt ca suntem membri NATO te-a indemnat la asa enormitate ?
Suntem cumva agresori in Irak sau Afganistan ?
Ntz, misiunea noastra acolo este tocmai aceea de a mentine linistea si pacea de care au aia nevoie.
Exista o diferenta clara intre ce fac militarii romani acolo si presupusa agresiune pe care o pui in carca armatei romane, o diferenta pe care, prin omisiune, o transformi intr-o mare minciuna, Romania agresoare.
Prietenii tai bolsevici te-au intoxicat asa rau ?

La 2007-10-22 11:57:09, katty1 a scris:

> La 2007-10-22 10:53:42, alwis46 a scris:
>
> > Rog sa ma lamureasca si pe mine cineva, care sunt obiectivele militare
> > din Israel la care face referire viteazul general urmas al lui Darius
> > cel Mare si Xerxes ?
> > Formularea acestuia, "ci si alte obiective militare din Orientul
> > Mijlociu" , este acoperitoare ideii de baze americane si in Israel.
> > In cele 11.000 de rachete sunt cuprinse si Katiusele sau generalul
> > vorbeste doar de rachete cu raza scurta, medie si lunga de actiune ?
> > Rachetele sunt echipate cu focoase conventionale sau au doar focoase
> > din categoria armelor de nimicire in masa ?
>
> Alwise, daca esti asa de curios trimite-i o scrisoare generalului
> iranian si poate o sa i se faca mila de tine si o sa-ti raspunda. Asta
> ca sa nu te aiba pe constiinta ca ai putea muri de curiozitate.
>
> O alta alternativa ar fi sa-ti povesteasca amicii tai din Israel:
> Carol, mindru, roy, nelu, nikon , mache etc etc etc.
>
> >
> > Declaratia este ceva mai veche iar cea initiala cuprindea amenintari
> > si la adresa tarilor aliate Satelor Unite, deci implicit si Romaniei.
> > Este cumva aceasta amenintare o continuare a navalirii unor popoare
> > persane care au avut loc pe teritoriul anticei Dacia prin secolele
> > IX-VIII i.e.n. ? :))
> > Hmmm..........
> >
>
> Alwise, tarile aliate adica cele din NATO pot fi de partea USA doar
> in cazul punctului 5 din tratatul NATO care fie vorba intre noi a avt
> scop defensiv la originile sale) in care se prevede obligatia de a
> apara un stat NATO in caz de agresiune. Si acest punct functioneaza
> doar in cazul in care Iranul ar ataca primul. In cazul in care USA
> ataca prima, atunci USA isi pierde calitatea de victima si devine
> agresor. Este si motivul pentru care NATO nu s-a implicat in Irak.
> Daca Romania sprijina USA si atacurile americane pleaca de pe
> teritoriul romanesc adica de pe Kogalniceanu, devine si Romania stat
> agresor pentru ca este aliat cu un stat agresor si atunci Iranul are
> tot dreptul sa se apere. Faptul ca Iranul ameninta, mai exact pune in
> vedere potentialilor agresori ca va riposta , o face pentru
> descurajare. Cam la fel cum a amenintat si Carol a II lea URSS-ul
> inainte cu citeva luni inainte spunind ca Romania se va apara. Lucru
> pe care nu l-a facut cu ocazia ultimatumului sovietic de la 26 iunie
> 1940. Asta nu inseamna ca toate statele sint ca romanii sa nu-si apere
> fruntariile.
>
> Agitatia mare consta in faptul ca USA nu prea ar avea chef sa atace
> Iranul, ci ar vrea sa lase treaba asta in seama Isrelului. USA se pare
> ca ar avea nevoie de Iran pentru stabilizarea situatiei din Irak si in
> cazul asta Israelul este silit sa faca asta, adica sa bombardeze
> centralele nucleare iraniene dar sa se si asigure ca vor compare in
> opinia publica ca stat care se apara, ceea ce este cam greu. Apoi
> simpla bombardare nu rezolva problema si ei ar vrea sa se asigure ca
> USA va continua razboiul inceptu de ei cu Iranul. USA nu se prea
> grabeste sa garanteze continuarea razboiului dat fiind problemele mari
> pe care le are in Irak si nevoie de sprijin iranian pe care Ahmed
> chiar s-a grabit sa-l promita in schimbul neutralitatii Americii. S-a
> ajuns la situatia cam nasoala in care USA este nevoita sa aleaga intre
> propriile interese si interesele israeliene. Si stii tu cum e cu
> provebul ala: Mila mi-e de tine, dar de mine mi se rupe inima.
>
> Disperarea este mare si justifica si vizitele intempestive ale lui
> Olmert la Moscova intr-o incercare de a obtine macar neutralitatea
> Rusiei. Rusia are insa si ea interesele ei, la fel ca toate tarile din
> zona, unul din ele este controlul zonelor de petrol.Si de aia sprijina
> Iranul.
>
> Era petrolului este pe sfirsite si asta realizeaza si statele
> detinatoare de resurse petroliere. De asta si doreste Iranul
> construirea de centrale atomice ca sa-si conserve resursele de petrol,
> resurse pe care vrea sa si le vinda, acum cind petrolul inca mai are
> cautare. Nu spune nimeni, desi am auzit destule prostii pe forumul
> asta, ca o tara ce detine petrol nu ar avea nevoie de centrale
> nucleare. Petrol au si rusii, au avut si americanii, au si canadienii.
> Asta nu inseamna ca nu au avut voie sa-si construiasca centrale
> atomo-electrice.
>
> Cam asta este pe scurt. Sper sa iti fie clar ca fiecare isi are
> propriile interese. Important este ca tu sa te gindesti foarte serios
> la ce ar avea Romania de cistigat si tu persoanal ca cetatean roman,
> daca Romania s-ar alia la infaptuirea unei agresiuni asupra unui stat
> care nu a amenintat-o niciodata. Chiar daca bagi si tu soparlita cu
> agresiunile antice si biblice ale imperiului persan asupra Romaniei.
> Ai invatat si tu ceva de la evrei insa nu ai invatat ce trebuie si ce
> ti-ar fi tie util ca roman.
>

Va rog sa luati in considerare si sa prezentati generalilor americani stralucita analiza a doamnei katty1, inainte de a decide cum trebuie abordata problema iraniana. Eu am tradus-o si o voi prezenta domnilor Olmert si Barak.


> La 2007-10-22 11:57:09, katty1 a scris:
> >
> > Agitatia mare consta in faptul ca USA nu prea ar avea chef sa atace
> > Iranul, ci ar vrea sa lase treaba asta in seama Isrelului. USA se pare
> > ca ar avea nevoie de Iran pentru stabilizarea situatiei din Irak si in
> > cazul asta Israelul este silit sa faca asta, adica sa bombardeze
> > centralele nucleare iraniene dar sa se si asigure ca vor compare in
> > opinia publica ca stat care se apara, ceea ce este cam greu. Apoi
> > simpla bombardare nu rezolva problema si ei ar vrea sa se asigure ca
> > USA va continua razboiul inceptu de ei cu Iranul. USA nu se prea
> > grabeste sa garanteze continuarea razboiului dat fiind problemele mari
> > pe care le are in Irak si nevoie de sprijin iranian pe care Ahmed
> > chiar s-a grabit sa-l promita in schimbul neutralitatii Americii. S-a
> > ajuns la situatia cam nasoala in care USA este nevoita sa aleaga intre
> > propriile interese si interesele israeliene. Si stii tu cum e cu
> > provebul ala: Mila mi-e de tine, dar de mine mi se rupe inima.
> >
> > Disperarea este mare si justifica si vizitele intempestive ale lui
> > Olmert la Moscova intr-o incercare de a obtine macar neutralitatea
> > Rusiei. Rusia are insa si ea interesele ei, la fel ca toate tarile din
> > zona, unul din ele este controlul zonelor de petrol.Si de aia sprijina
> > Iranul.
> >
> > Era petrolului este pe sfirsite si asta realizeaza si statele
> > detinatoare de resurse petroliere. De asta si doreste Iranul
> > construirea de centrale atomice ca sa-si conserve resursele de petrol,
> > resurse pe care vrea sa si le vinda, acum cind petrolul inca mai are
> > cautare. Nu spune nimeni, desi am auzit destule prostii pe forumul
> > asta, ca o tara ce detine petrol nu ar avea nevoie de centrale
> > nucleare. Petrol au si rusii, au avut si americanii, au si canadienii.
> > Asta nu inseamna ca nu au avut voie sa-si construiasca centrale
> > atomo-electrice.
> >
> > Cam asta este pe scurt. Sper sa iti fie clar ca fiecare isi are
> > propriile interese. Important este ca tu sa te gindesti foarte serios
> > la ce ar avea Romania de cistigat si tu persoanal ca cetatean roman,
> > daca Romania s-ar alia la infaptuirea unei agresiuni asupra unui stat
> > care nu a amenintat-o niciodata. Chiar daca bagi si tu soparlita cu
> > agresiunile antice si biblice ale imperiului persan asupra Romaniei.
> > Ai invatat si tu ceva de la evrei insa nu ai invatat ce trebuie si ce
> > ti-ar fi tie util ca roman.
> >
>
>

La 2007-10-22 12:32:54, alwis46 a scris:

> Zici ca am invatat ceva de la evrei ?
> Nu stiu la ce te referi, am facut scoala colea in Bucuresti la Liceul
> Gheorghe Sincai iar cartile citite de mine, asa din curiozitate,
> cuprind autori de toate natiile si credintele.
> arunci insa in joc o grava problema, aceea ca Romania este, sau poate
> deveni, un stat agresor in cazul atacarii Iranului de trupe straine.
> Unde ai citit tu ca Romania va face parte din coalitia agresoare ?
> Numai simplul fapt ca suntem membri NATO te-a indemnat la asa
> enormitate ?
> Suntem cumva agresori in Irak sau Afganistan ?
> Ntz, misiunea noastra acolo este tocmai aceea de a mentine linistea si
> pacea de care au aia nevoie.
> Exista o diferenta clara intre ce fac militarii romani acolo si
> presupusa agresiune pe care o pui in carca armatei romane, o diferenta
> pe care, prin omisiune, o transformi intr-o mare minciuna, Romania
> agresoare.
> Prietenii tai bolsevici te-au intoxicat asa rau ?
>


E pacat sa piarda omul timpul cu tine, piedere de timp pentru ca una ti se spune si alta intelegi sau vrei sa intelegi.


O zi buna alwise.

La 2007-10-22 13:08:40, evreu mandru din israel a scris:

> Va rog sa luati in considerare si sa prezentati generalilor americani
> stralucita analiza a doamnei katty1, inainte de a decide cum trebuie
> abordata problema iraniana. Eu am tradus-o si o voi prezenta domnilor
> Olmert si Barak.
>
>

Draga mandrule, iti lasi pretenul care da sa moara de curiozitate? :-))
Unde va tineti voi obiectivele alea militare intreaba alwisul?

N-avea grija, ii zic eu in shoapta, nu am de gand sa divulg cele mai importante secrete pe un forum public...Dar Iranul stie ca Romania a permis Israelului sa tina cateva zeci de bombe cu, cum zici tu, neuroni, pe undeva prin Muntii Rodnei...


La 2007-10-22 15:31:00, katty1 a scris:
>
> Draga mandrule, iti lasi pretenul care da sa moara de curiozitate?
> :-))
> Unde va tineti voi obiectivele alea militare intreaba alwisul?
>
>
>