Eveniment

La 2007-10-22 15:52:34, alwis46 a scris:

> Bravo Katty,
>
> Un popor de cateva zeci de milioane s-a batut circa 10 ani cu un popor
> de cateva ori mai mic fara sa izbandeasca la victorie.
> Uitasi, ai ?
> Vorbesc de meciul Iran-Irak soldat cu peste un milion de morti si alte
> cateva milioane de raniti.
> Cat despre iranieni, ei erau aia care deminau campurile minate de
> irakieni trimitand adevarate armate de copii carora le legau pe frunte
> o carpa cu un verset din Coran scris pe ea si-i trimiteau sa se faca
> sunet si lumina in explozia minelor.
> Crezi cumva ca Iranul de azi este mai puternic ?
> M-ar mira foarte tare sa fie.
> Nu uita ca la vremea aia, a meciului cu irakienii, Iranul avea o
> gramada de armament occidental ramas dupa alungarea sahului ca doar
> acesta fusese prieten la catarama cu americanii si bagase Uncle Sam
> ceva armament in ograda persilor.
> Poate au armament din alta parte, dar in ziua de azi nu se mai
> navaleste la inceput cu puhoiul de soldati, se trimite inainte ploaia
> de otel care decimeaza trupele adverse.
> Crezi ca sunt obisnuiti persii cu ce vine de sus ?
> Nu vorbesc deci de ploaie.......vorbesc de ce i-a decimat si pe
> soldatii irakieni.
> Nu mai fii atat de partinitoare Katty, adevarul este dincolo de
> inchipuirea ta.
>


Alwise ai totusi noroc - ca din ridicol nu moare nimeni !!


Ce spui tu ca Iranul a fost inarmat de unchiul Sam? Adevarat. Dar acelasi unchi Sam il inarma pe partea cealalta si pe calaul de la Bagdad pe care l-a si incurajat sa atace Iranul in 1980. Si pe care apoi l-au acuzat fara sa clipeasca sau sa rosesca de rusine ca a inceput razboiul cu Iranul de parca ei nici usturoi nu mancasera nici gura nu le mirosea. Mai mult, acum sint gata sa creada ca acelasi Iran care n-a atacat pe nimeni in ultimeii 100 de ani, slab pregatit precum zisesi, a devenit un pericol mondial ce trebe neaparat stirpit pentru ca atenteaza la pacea lumii.

Eu zic sa te hotarasti amice alwis ca pretinii intru doctrina te-au zapacitara cam tare: ori Iranul e slab militar si atunci de ce ar incepe un razboi pe care stie ca nu-l poate cistiga? Ori este foarte puternic si atunci nu inteleg atitudinea lui Ahmed foarte conciliatoare de acordare de sprijin in Irak. La fel si taraganarea inceperii razboiului.

Io zic ca adevarul ar fi cam la mijloc. Iranul nu este nici tare nici slab dar a devenit dupa capitolul Irak un cartof prea fierbinte ca sa poata fi infulecat dintr-o inghititura. Iranul este insa si suficient de tare si are unele atuuri pe care Sadam nu le-a avut, astfel incit sa-i faca pe agresori sa nu se azvirle cu acelasi entuziasm ca in Irak.


PS. Adevarul poate sa fie departe de inchipuirea mea dar tu esti de departe cel mai putin indreptatit sa vorbesti de obiectivitate si echidistanta.

Apropo, cum poti tu sa faci asemanare intre razboiul din Irak si cel din Afganistan.?? Asta una. A doua, in postarea mea nu am amintit nimic de razboiul din Afganistan care a fost razboiul NATO, in urma 911.

Daca Iranul nu renunta la bomba atomica, nu e nicio sansa sa nu fie razboi, indiferent daca ameninta cu 11.000 sau 11 milioane de rachete. Sau USA sau Israelul vor ataca instalatiile nucleare iraniene, ambele state stiu exact care poate fi riposta iraniana conventionala, care include si katyushele Hezbollah, si sunt de parere ca isi pot asuma riscul. Riposta iraniana care include armament biologic si chimic, va duce la stergerea acestei tari de pe fata pamantului , asa ca are o probabilitate extrem de mica, mulahii vor sa ramana in viata, nu se grabesc la paradis la cele 72 de virgine.


La 2007-10-22 15:28:43, katty1 a scris:

>
> Eu zic din contra ca sint sanse mari sa nu fie razboi. Tocmai din
> cauza capacitatii mult mai mari de recatie a Iranului in comparatie cu
> Irakul. Daca totusi se va dori razboi cu orice pret si eu inclin sa
> cred ca nu Iranul va ataca prima data, atunci cei ce-l vor incepe isi
> vor asuma o mare raspundere in fata istoriei in ce priveste urmarile.
>

Voi veti pierde insa tot. Ce-or pati si iranienii, pe cine mai intereseaza?