Externe

pentru toti prohoditorii de profesie ai EU.

Pentru noi ceilalti e de bine. SI pentru prohoditori de fapt, desi ei cred contrariul.


Felix

La 2009-10-04 22:02:14, George-Felix a scris:

>
>
> pentru toti prohoditorii de profesie ai EU.
>
> Pentru noi ceilalti e de bine. SI pentru prohoditori de fapt, desi ei
> cred contrariul.
>
>
> Felix
>
>
>


Care ceillalti??? Cine sunt ceilalti???


Iata ce spun "ceilalti":

Umfrage
Der Vertrag von Lissabon ist...
...gut
...teils gut, teils schlecht
...schlecht
abstimmen

Ergebnis
- 22% - gut

- 12% - teils gut, teils schlecht

- 66% - schlecht

2885 abgegebene Stimme
>

http://www.welt.de/politik/ausland/article4732614/Vaclav-Klaus-Ein-Mann-Bollwerk-gegen-Europa.html


Asadar, doua treimi din cele 2885 persoane sunt de parere ca Tratatul de la Lisabona este "schlecht". Opinie impartasita, cel putin in parte, si de Curtea Constitutionala a Germaniei.

Unde ai fost cand a fost pronuntata decizia? Nu te-am remarcat! Cauta pe net! Vei avea surprize chiar mai putin placute...

SIgur, la Umfrage oamenii zic asa. Totusi, singurii anti-europeni dupa programul politic sunt extrem Rosii si Brunii.
Nici Verzii, nici Galbenii, nici Negrii, nici vechii Rosiii nu au facut nici un secret din optiunea lor pro-europeana.
Mai mult, toti au numit la unison pozitia extrem Rosie ca fiind "aventuroasa", "nerealista", "periculoasa"

Daca faci oleaca de artimetica dupa alegeri nu dupa sondaje (vorba lui Schroeder: "traim intr-o democratie nu intr-o demoscopie"), o sa vezi unde merge majoritatea.


Felix




La 2009-10-04 23:08:43, synd a scris:

> La 2009-10-04 22:02:14, George-Felix a scris:
>
> >
> >
> > pentru toti prohoditorii de profesie ai EU.
> >
> > Pentru noi ceilalti e de bine. SI pentru prohoditori de fapt, desi ei
> > cred contrariul.
> >
> >
> > Felix
> >
> >
> >
>
>
> Care ceillalti??? Cine sunt ceilalti???
>
>
> Iata ce spun "ceilalti":
>
> Umfrage
> Der Vertrag von Lissabon ist...
> ...gut
> ...teils gut, teils schlecht
> ...schlecht
> abstimmen
>
> Ergebnis
> - 22% - gut
>
> - 12% - teils gut, teils schlecht
>
> - 66% - schlecht
>
> 2885 abgegebene Stimme
> >
>
> http://www.welt.de/politik/ausland/article4732614/Vaclav-Klaus-Ein-Mann-Bollwerk-gegen-Europa.html
>
>
> Asadar, doua treimi din cele 2885 persoane sunt de parere ca Tratatul
> de la Lisabona este "schlecht". Opinie impartasita, cel putin in
> parte, si de Curtea Constitutionala a Germaniei.
>
> Unde ai fost cand a fost pronuntata decizia? Nu te-am remarcat! Cauta
> pe net! Vei avea surprize chiar mai putin placute...
>
>

La 2009-10-05 13:35:07, synd a scris:

> Poate explici "electoratului romanesc" care este interesul
> concernului american Intel, care a investit enorm in campanie pro
> "Yes", in referendumul din Irlanda??!


Ma intereseaza pe mine. Care este interesul, dupa dvs.?

La 2009-10-05 16:24:21, Robin a scris:

> La 2009-10-05 13:35:07, synd a scris:
>
> > Poate explici "electoratului romanesc" care este interesul
> > concernului american Intel, care a investit enorm in campanie pro
> > "Yes", in referendumul din Irlanda??!
>
>
> Ma intereseaza pe mine. Care este interesul, dupa dvs.?



Presupun ca nu ma credeti chiar atat de naiv, incat sa raspund insumi la intrebarea pe care am pus-o "amicului" George-Felix. Ii astept inca raspunsul!

Puteti insa linistit sa porniti de la premisa ca interesele unui concern, de talia unui Intel, nu coincid cu cele ale bunului samaritean, nici cu cele ale Caritas-ului.

Dvs. ce credeti???
>
>

La 2009-10-05 16:52:17, synd a scris:

> La 2009-10-05 16:24:21, Robin a scris:
>
> > La 2009-10-05 13:35:07, synd a scris:
> >
> > > Poate explici "electoratului romanesc" care este interesul
> > > concernului american Intel, care a investit enorm in campanie pro
> > > "Yes", in referendumul din Irlanda??!
> >
> >
> > Ma intereseaza pe mine. Care este interesul, dupa dvs.?
>
>
>
> Presupun ca nu ma credeti chiar atat de naiv, incat sa raspund insumi
> la intrebarea pe care am pus-o "amicului" George-Felix. Ii astept
> inca raspunsul!
>
> Puteti insa linistit sa porniti de la premisa ca interesele unui
> concern, de talia unui Intel, nu coincid cu cele ale bunului
> samaritean, nici cu cele ale Caritas-ului.
>
> Dvs. ce credeti???
> >
> >
>
>
Nu cunosc detaliile in aceasta problema...deci speculez...

Dara mai mult ca sigur , dupa cum stim din Trecut , aceste corporatii care fac comet international lascara pe scara larga , de obicei au un interes in a face lobby , a convinge , a se judeca in procese si razboaie economice , a fi regulatae si taxate , nu de 27 de entitati , ci de una singura...

Este mult mai ieftin , gandesc probabil cei de la Intel , de a convinge o entitate multinationala , care de facto obliteareaza Constitutiile si legile tarilor membre, decat sa convinga 27 de entitati ( state )...

Probabil ca Intel , nu este singura corporatie multinationala care doreste aceasta metamorfoza in europa...

Dle synd , acum ca dta mentionezi o corporatie americana ...Hm!...nu crezi ca ar fi normal , logic , si onest ( intelectual ) ca sa cercetezi si sa insiri sutele si sutele de corporatii europene , care ,de decenii ,de fapt , sunt unul din pilonii de baza ai acestei cacialma numita EU ????....

La 2009-10-05 17:17:46, alamar a scris:

> >
> Nu cunosc detaliile in aceasta problema...deci speculez...
>
> Dara mai mult ca sigur , dupa cum stim din Trecut , aceste corporatii
> care fac comet international lascara pe scara larga , de obicei au un
> interes in a face lobby , a convinge , a se judeca in procese si
> razboaie economice , a fi regulatae si taxate , nu de 27 de entitati
> , ci de una singura...
>
> Este mult mai ieftin , gandesc probabil cei de la Intel , de a
> convinge o entitate multinationala , care de facto obliteareaza
> Constitutiile si legile tarilor membre, decat sa convinga 27 de
> entitati ( state )...
>
> Probabil ca Intel , nu este singura corporatie multinationala care
> doreste aceasta metamorfoza in europa...
>
> Dle synd , acum ca dta mentionezi o corporatie americana ...Hm!...nu
> crezi ca ar fi normal , logic , si onest ( intelectual ) ca sa
> cercetezi si sa insiri sutele si sutele de corporatii europene , care
> ,de decenii ,de fapt , sunt unul din pilonii de baza ai acestei
> cacialma numita EU ????....
>


Natural, este vorba de lobby! UE isi va exprima intr-un fel sau altul "recunostinta" atat fata de "ryanair"-ul irlandez, care, asa, peste noapte, si-a modificat radical pozitia fata de referendum cat si fata de multe alte concerne, care au participat, "neinteresate", cu fonduri la scrutinul irlandez printre care se numara si Intel.

Concernul american, la randul sau, pare sa fi avut in trecut cateva procese pe umeri, despre care, daca nu ma insel, nu s-ar putea spune chiar ca le-a... castigat.

Corporatiile de care vorbesti dumneta sunt, cel putin, europene si este dreptul lor sa faca lobby in si pentru UE. Nu acelasi lucru se poate spune despre Intel.
Parafrazand o expresie germana, mi-as permite sa afirm ca noi, europenii, avem, cel putin majoritatea dintre noi, ochi albastri, dar naivi nu suntem...

La 2009-10-05 16:52:17, synd a scris:

> Presupun ca nu ma credeti chiar atat de naiv, incat sa raspund insumi
> la intrebarea pe care am pus-o "amicului" George-Felix. Ii astept
> inca raspunsul!
>
> Puteti insa linistit sa porniti de la premisa ca interesele unui
> concern, de talia unui Intel, nu coincid cu cele ale bunului
> samaritean, nici cu cele ale Caritas-ului.
>
> Dvs. ce credeti???


Evident ca nu v-am cerut sa va etalati mina pe degeaba. Aveam de gind sa contribui si eu la tema, foarte interesanta si foarte importanta (nu numai raportat la trivialitatile comune de pe forum, ci si ca tema in sine) lansata de dvs. (si am s-o si fac). Mi se parea normal totusi ca dvs, in calitate de lansator, sa incepeti primul. Nu-i nimic, merge si asa. Vad ca Alamar a venit deja cu o parere care coincide cu a mea. Ceea ce am sa fac eu va fi doar s-o dezvolt.

Intii doua cifre. Contributia lui Intel Ireland la campania Yes a fost de 500000 Euro. Pentru a-si deschide o subsidiara in Irlanda, Intel a primit de la IDA Ireland (IDA = Industrial Development Agency) suma de 110 milioane de Euro, apud wikipedia.

Cele 500 de mii de Euro sint plata unui favor: un gift (pe americaneste), un peshchesh pe otomana, un payback pe limba lui Cosa Nostra.

Intrebarea dvs. deschide tema mai generala a relatiei dintre "big-business" si "big-government". Este oare big businessul promotorul capitalismului si al free-market-ului?

Ideea small-governmentului, ca sarcinile guvernului nu ar trebui sa fie mai mult decit armata, politia, justitia, infrastructura (drumurile si podurile) si relatiile externe, si ca in rest guvernul trebuie sa fie doar un arbitru al vietii economice, sociale si politice, nu si jucator, este sustinuta de reprezentantii dreptei adevarate (ii pun calificativul "adevarata" pentru a o deosebi de tot felul de "bruni" - nu stiu cu este pe la dvs. prin Germania cu brunii, pentru mine culoarea brun nu este altceva decit o nuanta mai cacanie de rosu).

Stinga de pretudindeni sustine big-govermentul. Un guvern in care exista pozitii precum ministerul energiei, al transporturilor, al industriei, al comertului, al educatiei, al sanatatii. Am numit aici doar departamente existente in Administratia Statelor Unite. Sint sigur ca prin alte parti mai sint si altele, si mai si.

Motivatia stingii este "apararea intereselor celor multi in fata lacomiei si rapacitatii capitalismului". Insa capitalism si free-market adevarate nu mai exista de foarte mult timp. In multe locuri nu a existat niciodata. Ce exista acum este un sistem mixt in care activitatea economica libera coexista cu interventia guvernamentala masiva. Gradul de "libertate" al unei tari este dat de mixtura dintre cele doua: de la un albastru pur (0% interventie guvernamentala) pina la rosu pur (100% interventie guvernamentala). America era pina nu demult cea mai "libera" tara pe scala asta - iar in prezent se deplaseaza cu pasi uriasi si hotariti catre rosu.

Big-businessul, in ecuatia asta, este hotarit de partea lui big-government, oricit ar incerca propagandele populiste de toate soiurile sa ne convinga de contrariu. Big-businessul isi doreste protectia si favorurile guvernului (sub forma de facilitati preferentiale, reduceri de taxe, reglementari care sa-i distruga competitia, etc.) la fel ca orice alt grup de presiune.

Exemple (din America, pentru ca sa vorbesc in cunostinta de cauza; sint sigur ca puteti aduce exemple similare din Germania): Al doilea contributor la campania lui Barack Obama a fost Wall Street-ul, care a contribuit de 5 ori mai mult decit la campania lui McCain. Nume precum Warren Buffet, Peter Lewis, Andrew Grove (un fondator al lui Intel, acum la pensie) sint sustinatori ai lui Obama. GE este proprietara unui post de televiziune, MSNBS, care nu face toata ziulica decit sa vitupereze conservatorismul si dreapta americana. Companii majore americane au initiat un boicot al postului Fox News pentru ca unii comentatori de acolo (nu toti) au opinii critice fata de Barack Obama (ei zic "controversate"). Fox News este singurul post care are astfel de comentatori.

In concluzie, acesta a fost interesul lui Intel: protectie si favoruri guvernamentale. Iar argumentul lui Alamar este foarte valabil: este mai ieftin sa iti cumperi favorurile de la o singura Mafie, decit de la 27.

Insa cumpararea protectiei de la guvern nu te pune intr-o situatie de egalitate cu guvernul, ci intr-o pozitie subordonata. Intr-o situatie de criza, intre interesele unei companii si interesele vreunui alt grup de presiune, sarlatanii, demagogii, parazitii, coruptocratii, birocratii si toate celelalte creaturi care alcatuiesc guvernele de azi nu vor avea nici o ezitare in a alege. In razboiul civil al grupurilor de presiune care defineste politica de azi, companiile vor fi aruncate primele sub tren fara a clipi din ochi. In ultima instanta, vor primi ceea ce merita.


UPDATE: am citit si raspunsul dvs. catre Alamar. Interesanta pozitie... sa ne jumuleasca, da' sa fie ai nostri. :-)))

E o chestie dom'le cu resentimentele astea in Europa. Ce sa mai zica americanu' atunci cind Mercedes il f*te-n cur pe GM in America - bazat pe favoruri cumparate de Mercedes de la guvernul american?

Nici o tara din lume nu adopta o lege fundamentala, respectiv o constitutie, precum initial s-a numit acest tratat, minimal revizuit dar adaugit, fara un referendum!!! Exceptia fac doar...majoritatea tarilor membre ale UE, unde parlamentele au hotarat in numele electoratelor nationale, fara a mai supune discutiilor textul si spiritul acestui tratat.

In alta ordine de idei, democratia reprezentativa, respectiv rolul parlamentelor nu poate fi redus -decat doar daca luam in calcul periclitarea grava a principiilor democratiei- la simplul "aprobator" al unor documente trantite pe masa de diverse executive.

Or, faimosul Tratat de la Lissabona nu a fost dezbatut, exceptiile confirmand doar regula, aproape nicaieri in parlamentele europene. Nici in Romania, nici in Bulgaria, nici in Grecia si nici macar in Germania. Parlamentul german a fost dur sanctionat de Curtea Constitutionala a Germaniei pentru deficitul de democratie.

Atat macar ar trebui sa stii!

Imi cer scuze pentru replica mea. Interventia dumitale a intervenit, temporal vorbind, intr-un moment in care asteptam raspunsul lui George-Felix. Noi doi, ne aflam de mult timp intr-o disputa pe tema Tratatului de la Lissabona, pe care eu si la fel ca mine alte milioane de europeni - inclin sa cred ca chiar majoritatea absoluta-, il considera nefast pentru continent.

Ti-am citit textul si, cu permisiunea dumitale, iti voi raspunde cu alta ocazie. In principiu ai dreptate insa problemele sunt mult mai complexe. Europa se deosebeste in multe domenii de realitatile si de mentalitatea nord-americana.

La 2009-10-05 19:03:27, George-Felix a scris:

> Iar modificarea constitutiei franceze a fost operata legal, de catre
> parlamentul legal si democratic ales. SI socialistii au votat la un
> loc cu conservatorii.
>


Avem noi un comentator si autor inzestrat cu mult simt al umorului, Mark Steyn pre numele lui. Discutind despre politica europeana, zicea odata ca europeanul are de ales intre Left-of-Right-of-Left-of-Center sau Right-of-Left-of-Right-of-Center. Sau intre partidele Eurodee si Eurodum.

Synd, esti uimitor si prin exactitate (uneori) si prin inexactitate (alteori)

> Nici o tara din lume nu adopta o lege fundamentala, respectiv o
> constitutie, precum initial s-a numit acest tratat, minimal revizuit
> dar adaugit, fara un referendum!!!


Anglia, tara de bastina a sistemului constitutional nu are inventat mecanismul referendumului, ci pe cel al parlamentului.
Germania nici nu are o constitutie ci o lege fundamentala, adoptata iara fara referendum.


Felix






La 2009-10-05 19:26:04, synd a scris:

>
>
> Nici o tara din lume nu adopta o lege fundamentala, respectiv o
> constitutie, precum initial s-a numit acest tratat, minimal revizuit
> dar adaugit, fara un referendum!!! Exceptia fac doar...majoritatea
> tarilor membre ale UE, unde parlamentele au hotarat in numele
> electoratelor nationale, fara a mai supune discutiilor textul si
> spiritul acestui tratat.
>
> In alta ordine de idei, democratia reprezentativa, respectiv rolul
> parlamentelor nu poate fi redus -decat doar daca luam in calcul
> periclitarea grava a principiilor democratiei- la simplul "aprobator"
> al unor documente trantite pe masa de diverse executive.
>
> Or, faimosul Tratat de la Lissabona nu a fost dezbatut, exceptiile
> confirmand doar regula, aproape nicaieri in parlamentele europene.
> Nici in Romania, nici in Bulgaria, nici in Grecia si nici macar in
> Germania. Parlamentul german a fost dur sanctionat de Curtea
> Constitutionala a Germaniei pentru deficitul de democratie.
>
> Atat macar ar trebui sa stii!
>