Editorial

Deci poate gavari fara a se zice ca misca in front.
Insa problema este alta : mai avem nevoie de armata?
Si daca da, atunci ar fi cazul sa o si dotam nitel ( stiu. Criza, bani. Cand nu a fost criza am kentuit pre lux, vile , excursii ) atat cat sa fie armata si nu forta de jandarmerie expeditionara ...
Fiindca daca nu o dotezi inseamna ca nu o ai. Si atunci la ce bun sa mai risipesti bani cu cateva batalioane ?!

Eu sunt de parere ca mai avem nevoie de armata . Si sunt si ingrijorat de "reforme". De ex ca o "brigada" are 2 batalioane de infanterie si un batalion de tancuri. Regimentul in care mi-am indeplinit serviciul militar avea 3 batalioane de pifa si 1 de tancuri ...
Si tare nu-mi place ca dotarea devine mai degraba un pretext de imbogatire ) pe baza de Cod Penal) decat o preocupare sincera . Asa a fost si in anii 30 si apoi in Consiliul de Coroana ce a precedat rapturile teritoriale s-a aflat ca nu prea aveam aviatie de vanatoare, ca aia de bombardament nu prea era, ca artileria AT era absolut insuficenta samd. Asa la mica brafa tunurile de 120mm de Bange au fost dispuse intr-o baterie prin 1943. tunuri de prin 1878 ( adica inainte de a se inventa sistemul de amortizare a reculului ....). Saracu AKM este inca o arma bunutza ( si extrem de fiabila !! ) insa infanteria este cam lipsita de armamentul greu de care dispun alte armate ...

La 2009-09-26 21:05:05, Ghita Bizonu' a scris:

> Deci poate gavari fara a se zice ca misca in front.
> Insa problema este alta : mai avem nevoie de armata?
> Si daca da, atunci ar fi cazul sa o si dotam nitel ( stiu. Criza,
> bani. Cand nu a fost criza am kentuit pre lux, vile , excursii ) atat
> cat sa fie armata si nu forta de jandarmerie expeditionara ...
> Fiindca daca nu o dotezi inseamna ca nu o ai. Si atunci la ce bun sa
> mai risipesti bani cu cateva batalioane ?!
>
> Eu sunt de parere ca mai avem nevoie de armata . Si sunt si ingrijorat
> de "reforme". De ex ca o "brigada" are 2 batalioane de infanterie si
> un batalion de tancuri. Regimentul in care mi-am indeplinit serviciul
> militar avea 3 batalioane de pifa si 1 de tancuri ...
> Si tare nu-mi place ca dotarea devine mai degraba un pretext de
> imbogatire ) pe baza de Cod Penal) decat o preocupare sincera . Asa a
> fost si in anii 30 si apoi in Consiliul de Coroana ce a precedat
> rapturile teritoriale s-a aflat ca nu prea aveam aviatie de
> vanatoare, ca aia de bombardament nu prea era, ca artileria AT era
> absolut insuficenta samd. Asa la mica brafa tunurile de 120mm de
> Bange au fost dispuse intr-o baterie prin 1943. tunuri de prin 1878 (
> adica inainte de a se inventa sistemul de amortizare a reculului
> ....). Saracu AKM este inca o arma bunutza ( si extrem de fiabila !!
> ) insa infanteria este cam lipsita de armamentul greu de care dispun
> alte armate ...
>
Din punctul de vedere al aviatiei ,Romania statea foarte bine .A fost a treia forta dupa Japonia ,Germania in Axa si a patra dupa ce a intors armele ,dupa SUA ,URSS,Anglia. 600 de avioane de razboi au fost mereu in evidenta armatei romane participante la razboi .300 de lupta si 300 de transport .Nu prea au avut ei romanii tehnica mecanizata .Dar asta e altceva .Germania s-a pregatit pentru razboi si nu Romania.

La 2009-09-26 21:05:05, Ghita Bizonu' a scris:

> Deci poate gavari fara a se zice ca misca in front.
> Insa problema este alta : mai avem nevoie de armata?

Pai, depinde pe cine intrebi..
Domnu Tariceanu, in perioada cand era prim ministru a zis ca nu exista nici o amenintare intr-un orizont previzibil de timp la adresa Romaniei.De unde concluzia implicita (da aproape explicit formulata ) ca nu mai este nevoie de armata.

Tot domnu Tariceanu, cand era prim ministru a iesit odata de la o sedinta CSAT si a dat pe goarna - ca ultimul iresponsabil - unele chestii care s-au discutat in sedinta aia care trebuia sa fie si sa ramana secreta.
A zis domnu fost prim ministru cum ca Base ar fi afirmat ca aia care nu sustin programele de inzestrare a le Armatei fac jocurile Rusiei.
Domnu Tariceanu, dand pe goarna asa zicere, s-a aratat foarte indignat...Domnia sa - pe langa intentia clara de a provoca macar un incident diplomatic - fiind impotriva achizitionarii de tehnica militara.Pt. ca nu exista nici un pericol previzibil
la adresa Romaniei.

Asta se intampla nu mai departe de 2008, cand Base s-a enervat din cauza scaderii alocatiilor pt. Armata de la 2.05 la 1.58 % din PIB, miscare executata la fix de catre domnu Vosganian.

In ciuda opiniei lui SRS, ca presedintele ar fi responsabil de finantarea Armatei, domnu Tariceanu i-a replicat lui Base la data respectiva sa-si vada de treaba pt. ca singurul responsabil de alcatuirea bugetului este guvernul.

Foarte ciudat, da nu l-am auzit pe domnu SRS sa se revolte la data respectiva de subfinantarea Armatei.

In concluzie, nu.
Nu prea mai este nevoie de Armata.

Imi scapa numele, da a fost odata un englez - ai dracu' engleji - care a zis ca armata este pentru diplomatie ca si aurul pentru moneda (era pe timpul cand banii aveau acoperire in aur).
Pai cam asa a fost in istoria Romaniei si nu numai..Diplomatia a avut acoperire in sange.Armata a fost banca de sange.
Au fost si cazuri in care actiuni politice iresponsabile au transformat Romania in stare de moneda teritoriala, platibila la bani marunti.
Si atunci iarasi a fost nevoie ca onor politicienii sa recurga la acoperirea in sange pentru actiunile lor calpe.
Asta este..

Daca nu exista amenintare "intr-un orizont previzibil" de unde deductia aia tampa a matale, ca nu mai e nevoie de armata? Ca e a matale, nu a lui Tariceanu!
E de ajuns sa mai amintesti astazi de Tariceanu, ca sa se deduca cat esti de prost.

Sorbu':
<<<<<E de ajuns sa mai amintesti astazi de Tariceanu, ca sa se deduca cat esti de prost.>>>>>>
Asa e sorbule. Trebuie sa fii timpit ca sa mai amintesti de prostiile valetului repetent! N'asa?

Bizoboule, dupa cum scrii, credeam c-ai facut armata la surdo-mutzi !
Tu esti un baiat simpatic , asta e oficial, si asta cred ca datorita faptului ca scrii mult prea analitico-psihedelicoidalo-kokar .....



La 2009-09-26 21:05:05, Ghita Bizonu' a scris:

> Deci poate gavari fara a se zice ca misca in front.
> Insa problema este alta : mai avem nevoie de armata?
> Si daca da, atunci ar fi cazul sa o si dotam nitel ( stiu. Criza,
> bani. Cand nu a fost criza am kentuit pre lux, vile , excursii ) atat
> cat sa fie armata si nu forta de jandarmerie expeditionara ...
> Fiindca daca nu o dotezi inseamna ca nu o ai. Si atunci la ce bun sa
> mai risipesti bani cu cateva batalioane ?!
>
> Eu sunt de parere ca mai avem nevoie de armata . Si sunt si ingrijorat
> de "reforme". De ex ca o "brigada" are 2 batalioane de infanterie si
> un batalion de tancuri. Regimentul in care mi-am indeplinit serviciul
> militar avea 3 batalioane de pifa si 1 de tancuri ...
> Si tare nu-mi place ca dotarea devine mai degraba un pretext de
> imbogatire ) pe baza de Cod Penal) decat o preocupare sincera . Asa a
> fost si in anii 30 si apoi in Consiliul de Coroana ce a precedat
> rapturile teritoriale s-a aflat ca nu prea aveam aviatie de
> vanatoare, ca aia de bombardament nu prea era, ca artileria AT era
> absolut insuficenta samd. Asa la mica brafa tunurile de 120mm de
> Bange au fost dispuse intr-o baterie prin 1943. tunuri de prin 1878 (
> adica inainte de a se inventa sistemul de amortizare a reculului
> ....). Saracu AKM este inca o arma bunutza ( si extrem de fiabila !!
> ) insa infanteria este cam lipsita de armamentul greu de care dispun
> alte armate ...
>

gandirea pe termen scurt . Si istoria liberala abunda in astfel de prostii - si la 1877 , si la 1916 , aceiasi "mica" problema : inzestrarea .
Si asta inseamna ca avem o "mica" problema in societate . Care are o franja semnificativa ce gandeste ca lucrurile vor merge bine tot timpul si pe urma om vedea. Asa si cu Tariceanu. Sa nu mai zic ca risca sa fie si patrunsi de tot soiul de idei la moda gen trebuie sa vorbesti frumos si ca toata lumea este amabila.
Oricum trebe sa recunosc ca si io gandesc ca cine este impotriva inzestrarii face jocul Rusiei. Constient sau inconstrient nu are importanta. Nu de alata dar la un moment dat am avut ocazia sa calatoresc prin fosta URSS . Si multi rusi aveau asa o intrebare metafizica : da voi de ce acvtei nevoie de armata ? ca la o adica ne trimiteau ei trupele !! Sau mai bine le instalau in cazrmele romanesti asa ptr orice eventualitate ......

Pilotii erau buni . Pardon mai ales pilotii formati inainte de 1941 . Insa dotarea ...
Juma din escadrilele de lupta erau formate din PZL 11 , si asta pana la 1944 . Avion complet depasit ( v max 340-370 depinzand de motor ) si 2 mitraliere , frara TFF . Nu ma lua cu IAR 80/81 . In 1941 era decernt ( dar la limita) , in 1943 complet depasit . Germanii au pus la dispozitie un numar de ME 109 insa insuficient.
Si nu numai la blindate stateam prost. Germanii considerau ca o divizie romaneasca valora 1/2 divizie nemteasca in aparare si 1/3 in atac . Asta din cauza numarului mai mic de piese de artilerie ( si calibru mai mic .. "baza" fiind 75 mm) si mitraliere , branduri ....