Eveniment

La 2005-07-09 21:45:47, Teroristu Pacifist a scris:

> Cred ca n-ar trebui sa faci abstractie de situatia geopolitica a
> momentului; sigur ca, daca un soldat / o armata se decide sa duca
> razboi pe cont propriu, o face cu riscul de a fi vinat (a) precum
> ciinii turbati!

Daca tu consideri ca un context geopolitic poate justifica crearea unei retele ca Al Qaeda de catre americani, atunci ti-ai taiat orice craca anti-terorista de sub picioare. Pentru ca, pentru arabi, contextul geopolitic este mult mai al dracu' decat era pentru americani in '79, asa incat au tot dreptul sa creeze 100 de Al Qaede, nu una.

==================================
In acel context geopolitic - americanii au facut ceea ce se putea face pentru a se evita o confruntare fatisa intre cele doua supra-puteri; macar au avut acest simt al masurii in actiunile lor.
Ce-ai fi vrut, ma rog: sa-i lase pe rusi sa marsaluiasca pina la Golful Persic? La Oceanul Indian ajunsesera, deja.
==================================

> A propos de Gaddafi: nimeni nu-i mai trimite ghiulele in freza in
> clipa in care si-a asumat pacatele (Lockerbie).

Nu schimba subiectul. Era vorba de folosirea terorismului international pentru asasinate politice, ceea ce unele personaje mai slobode la gura de aici par sa aiba impresia ca numai Ceausescu si comunistii faceau.

===================================
Nu este nici o schimbare de subiect; era un argument pentru o atitudine civilizata. Crezi ca il doare mina pe vreunul sa-i trimita un "tomahawk" ?! Dar o asemenea actiune nu ar fi moralmente justificata, in conditiile in care "pretenul" poporului roman a acceptat sa suporte consecintele (asumare + despagubiri).
Sigur ca pe frontul razboiului rece se petreceau mirsavii de care inca nu s-a aflat. Dar asta nu inseamna, acum, sa le dau dreptul unor lasi si dementi sa se arunce in aer - ca asa i se pare lui ca se rezolva problema!
===================================

> ----------------------------------------------------------------------------------------
> Nu am aceste informatii - dar, daca este asa, inseamna ca le-a venit
> mintea la cap: CUI PE CUI SE SCOATE!

Recidivezi si iti tai iar craca de sub picioare. Ai dovedit deja de doua ori ca tu consideri ca exista contexte in care crearea de terorism de catre America este justificata. Tu consideri deci ca exista justificari pentru terorism. In plus nu pari in stare sa observi patternuri decat la adversari, nu si la "prieteni". Americanii fac acum in Irak exact ce au facut in Afghanistan acum 25 de ani cand au creat Al Qaeda si ce au facut in Salvador, Nicaragua, etc in aceeasi perioada. Si anume, creaza teroristi pe care vor trebui sa-i distruga mai tarziu exact cum fac acum cu Al Qaeda. Asa se perpetueaza terorismul, nu se combate. Nu ai observat inca din atatea exemple ca nu merge asa?

===================================
Daca tot ai facut un ocol prin America Latina - da-mi voie sa te intreb: ce-a fost comunismul pentru tine ?!
Sustinerea cauzei teroristilor de catre "lumea necredinciosilor" le aduce un mare deserviciu - se va vedea in viitor.
Pina cind isi vor da seama ca nu sint decit carne de tun in slujba unei iluzii - vor mai muri destui.
Iar iluzia cea mare - ca totul se poate rezolva prin forta - a incoltit odata cu ideea primelor atentate anti-americane.
America a fost sfidata - si a reactionat in consecinta.
Iti amintesti cu cita greutate s-au lasat atrasi americanii in cele doua razboaie mondiale ?!
===================================


> Nu crezi ca si un singur mort ESTE PREA MULT ?!
> Asa ca - lasa meschinaria cifrelor.

Nu domnule, cifrele conteaza enorm! Uite, ziarele lumii publica in aceste zile update-uri din ora in ora cu numarul victimelor de la Londra. Ai observat? De ce crezi ca o fac, doar asa, ca sa umple pagina? Nu, o fac ca sa-ti intre bine in cap cat de multi oameni au murit sau au fost raniti in acele atentate, pentru ca tu sa sprijini ocupatia militara a Irakului in continuare, desi Ministerul Apararii anuntase retragerea cu 3 zile in urma. Cifrele conteaza intotdeauna!

===================================
N-am zis ca nu conteaza cifrele - oricine are in familie o victima iti poate pune, insa, o intrebare: cu ce ti-a gresit mama/tata/copilul meu, care isi vedea linistit de viata lui?
Stii cu ce i-au gresit teroristului?! Ca nu s-au lasat terorizati de dementa sinucigasilor; caci asta se urmareste - isterizarea populatiei civile !
Iar din aceasta perspectiva - toti ce-i care le sustin atitudinea sint co-autori morali la continuarea dementei!
Am spus ca sint LASI - o mai spun inca o data!
===================================

> Daca dispui de atitea informatii - poate afli si care este motivul
> pentru care sunnitii au boicotat alegerile din 30 Ianuarie 2005...
> Asta in conditiile in care circa 70% din populatia cu drept de vot a
> infruntat riscul de a muri si a mers sa-si exercite un drept
> fundamental de care Saddam si-a batut joc.

Dreptul fundamental este cel la viata, domnule. Apoi cel la sanatate. Aici se masoara calitatea unui regim politic pentru irakieni. Si aici americanii pierd net duelul cu Saddam. Dreptul la vot ar fi foarte util daca ar exista alternative reale. Din pacate, asa cum alegerile din Afghanistan au fost manevrate de ocupanti pentru ca singurul candidat de care lumea sa aiba habar sa fie Hamir Karzai, marioneta instalata de americani direct din birourile companiei petroliere UNOCAL, la fel si Allawi al irakienilor era un cunoscut servitor al CIA. Stiind ca existenta unor asa-zise alegeri in Irak va fi folosita de Bush ca un strigat de izbanda in Congress (ceea ce s-a si intamplat), si eu le-as fi boicotat in locul celor pentru care izbanda inseamna o viata subumana.

===================================
Mi se pare ca se ajunge iar la argumentele lui Ceausescu: dreptul fundamental este dreptul la viata; dreptul esential este dreptul la munca, pe care orinduirea bla, bla, bla.
Si, ma rog, victimele dementilor LASI nu au dreptul la viata ?!
===================================

> Asa ca, Robert - mai am doar o intrebare: musulmanii sint fiinte
> umane; dar ei intre ei - de ce oare se macelaresc ?!

Ti-am explicat de ce exista tensiuni in lumea araba. Daca englezii si francezii ar fi fost fortati de o putere straina sa traiasca in aceeasi tara, nu cred ca s-ar fi inteles mai bine decat sunni cu shi'ia.

===================================
Iar eu ti-am mai explicat ca nu ne putem intoarce in timp. Daca in loc de alegeri si de negocieri - prefera atentate sinucigase si "uniforma" terorista, se pun singuri in afara umanitati si isi asigura un loc la Guantanamo.
===================================

> Asa ca - mai usor cu propaganda anti-americana, te rog !
> Bunicul meu a murit cu ochii spre cer - pentru mine, un terorist este
> un dusman de moarte.

Cu exceptia teroristilor fabricati de americani, se pare. Americanii au voie, daca asa cere situatia. Deci Al Qaeda nu este pentru tine un dusman de moarte.
==================================
Este dreptul tau sa te faci ca nu pricepi. Al Qaeda si-a infiintat mai multe "filiale" decit pot duce - "asa vrea muschiu' lor" !
Numai ca - sa vedem cum le vor mai finanta - a-ntarcat balaia!
==================================


Robert - citeste, analizeaza - si priveste-ti constiinta ...
Pe urma - incearca sa mai raspunzi la o intrebare: ca fiinta omeneasca - ti se pare firesc sa fie crescuti in credinta ca sinuciderea nu este un pacat - ci, dimpotriva, o fapta placuta lui Allah ?!

La 2005-07-10 02:09:17, Teroristu Pacifist a scris:

> In acel context geopolitic - americanii au facut ceea ce se putea face
> pentru a se evita o confruntare fatisa intre cele doua supra-puteri;

Iata locul unde tu gasesti justificari pentru crearea Al Qaeda, adica justificari pentru terorism.

> macar au avut acest simt al masurii in actiunile lor.
> Ce-ai fi vrut, ma rog: sa-i lase pe rusi sa marsaluiasca pina la
> Golful Persic? La Oceanul Indian ajunsesera, deja.

Rusii au invadat Afghanistanul in primul rand pentru ca americanii erau deja acolo. Zbigniew Brzezinski, care era National Security Advisor al presedintelui Carter in '79, a marturisit in ziare ca crearea retelei teroriste internationale de mujahedeen, devenita ulterior Al Qaeda, a fost ideea lui si ca a inceput cu 6 luni inainte ca rusii sa invadeze Afghanistanul in '79. Asta se adauga manevrelor americane de a instala la Kabul marionetele numite Talibani, ceea ce au si facut pana la urma. Rusii stiau toate astea si de aceea au invadat. Sunt carti care arata spun toate detaliile, Unholy Wars, Ghost Wars, etc, le gasesti in librariile americane sau pe amazon.com.

> Daca tot ai facut un ocol prin America Latina - da-mi voie sa te
> intreb: ce-a fost comunismul pentru tine ?!

O catastrofa, dar nu ar trebui numit comunism sau socialism ci o schimonoseala, un monstru politic greu de definit. Am analizat ideile si principiile politice, am si publicat un serial cu 10 episoade despre Teoria Anarhiei. Singurele tari unde socialismul se apropia oarecum de definitia lui au fost Cehoslovacia in ani '60 si Iugoslabia. Prima a fost invadata de rusi, a doua de americani. Pentru ca amandoi iubeau la fel de mult ideile socialiste autentice.

Daca vrei un exemplu concret, ia spune, cine era proprietarul mijloacelor de productie pe vremea "comunismului" in Romania? Statul. Ei bine, doctrina socialista cere ca muncitorii care folosesc acele mijloace pentru a-si castiga painea sa fie proprietarii lor. Iar doctrina comunista cere ca ele sa fie proprietatea comuna a intregii societati. Noi am fost departe, foarte departe de ambele. Statul pretindea ca administreaza acele mijloace in numele muncitorilor si a societatii ceea ce era o mare vrajeala. In realitate muncitorii lucrau pe mosia Statului care era o birocratie corupta, stupida si ineficienta. Teoreticienii socialisti autentici au spus ca muncitorii din URSS erau la fel de departe de a fi proprietari ca si muncitorii care lucreaza la patron in capitalism. Pentru ca lumea sa doarma linistita, ni se vantura tot timpul la urechi sloganul "proprietari, producatori si beneficiari" -- asa ar fi trebuit sa fim noi cetatenii, dar eram la ani-lumina de asta.

> Sustinerea cauzei teroristilor de catre "lumea
> necredinciosilor" le aduce un mare deserviciu - se va vedea in
> viitor.

Gorbaciov i-a spus asta lui Reagan la sfarsitul anilor '80 printr-un mesager oficial: inceteaza sa mai finantezi terorismul fundamentalist in Afghanistan, n-o sa-i mai putem controla nici noi nici voi, hai sa rezolvam printr-o intelegere. Reagan nu a dat nici un raspuns. Faptele sunt consemnate.

> Mi se pare ca se ajunge iar la argumentele lui Ceausescu: dreptul
> fundamental este dreptul la viata; dreptul esential este dreptul la
> munca, pe care orinduirea bla, bla, bla.
> Si, ma rog, victimele dementilor LASI nu au dreptul la viata ?!

Teroristii ucid cca 5000 de oameni anual. Foamea ucide 20.000 pe zi (de 1400 de ori mai multi ca teroristii). Setea este o problema cronica pentru 0.8 miliarde de oameni. De cate ori sa repet ca aruncam sute de miliarde de dolari "luptand" cu o problema de mana a 7-a cand am putea sa le rezolvam pe primele doua cu un sfert din acea suma?!

> Robert - citeste, analizeaza - si priveste-ti constiinta ...
> Pe urma - incearca sa mai raspunzi la o intrebare: ca fiinta omeneasca
> - ti se pare firesc sa fie crescuti in credinta ca sinuciderea nu este
> un pacat - ci, dimpotriva, o fapta placuta lui Allah ?!

Sinuciderea nu este un concept inventat in islam. Iti amintesti de "florile de cires" din WW-II?