Eveniment

De cand a ajuns "agentia israeliana Debka", numita adesea un front-end al propagandei israeliene, sursa de informatii pentru articole in Ziua?! Este oare greu de observat cat de interesat este Israelul in acreditarea unei teorii care sa faca din problema sa particulara o problema a intregii lumi? Este greu de observat ca Debka exclude din start orice varianta care nu este bazata pe teroristi arabi (priviti din nou cele 3 variante enumerate de ei)? Sau ca articolul acesta nu face altceva decat sa lanseze posibilitati, idei de genul "s-ar fi putut sa fie asa" dar nu ofera nici un hard-fact?

Pentru cei care vor informatii si nu speculatii:
http://elkorg.blogspot.com/2005/07/atentatele-de-la-londra-cui-bono.html

Printre altele, veti afla ca Ministerul britanic al Apararii anuntase cu cateva zile in urma retragerea trupelor din Irak in urmatoarele 16 luni, deci teroristii nu ar mai fi avut motive sa atace Londra. Veti vedea de ce varianta islamica este pusa sub semnul intrebarii de canalul TV american MSNBC, veti vedea cat de putina credibilitate are revendicarea atentatului de catre o organizatie de care nu a auzit nimeni, cum foloseste guvernul Blair acest atentatele, ca si guvernul Howard din Australia, veti vedea cum au schimbat atentatele agenda summitului G8 dupa placul celor de la Fox News si ce asemanari sunt cu atentatele de la Madrid, despre care parlamentul spaniol a raportat ca au fost manipulate de fostul guvern in interes electoral.

Toate acestea cu linkuri la ziare internationale adevarate, nu Debka Files.

La 2005-07-09 00:23:15, Robert Korg a scris:

> De cand a ajuns "agentia israeliana Debka", numita adesea un
> front-end al propagandei israeliene, sursa de informatii pentru
> articole in Ziua?! Este oare greu de observat cat de interesat este
> Israelul in acreditarea unei teorii care sa faca din problema sa
> particulara o problema a intregii lumi? Este greu de observat ca
> Debka exclude din start orice varianta care nu este bazata pe
> teroristi arabi (priviti din nou cele 3 variante enumerate de ei)?
> Sau ca articolul acesta nu face altceva decat sa lanseze
> posibilitati, idei de genul "s-ar fi putut sa fie asa" dar
> nu ofera nici un hard-fact?
>
> Pentru cei care vor informatii si nu speculatii:
> http://elkorg.blogspot.com/2005/07/atentatele-de-la-londra-cui-bono.html
>
> Printre altele, veti afla ca Ministerul britanic al Apararii anuntase
> cu cateva zile in urma retragerea trupelor din Irak in urmatoarele 16
> luni, deci teroristii nu ar mai fi avut motive sa atace Londra. Veti
> vedea de ce varianta islamica este pusa sub semnul intrebarii de
> canalul TV american MSNBC, veti vedea cat de putina credibilitate are
> revendicarea atentatului de catre o organizatie de care nu a auzit
> nimeni, cum foloseste guvernul Blair acest atentatele, ca si guvernul
> Howard din Australia, veti vedea cum au schimbat atentatele agenda
> summitului G8 dupa placul celor de la Fox News si ce asemanari sunt
> cu atentatele de la Madrid, despre care parlamentul spaniol a
> raportat ca au fost manipulate de fostul guvern in interes electoral.
>
>
> Toate acestea cu linkuri la ziare internationale adevarate, nu Debka
> Files.
>


Mediile speculeaza, domnule Korg. Nimic anormal. Debka prezinta si ea o serie de speculatii, vazute, de data asta, prin prisma israeliana. Adevarul - independent de ce intelege fiecare dintre noi prin aceasta notiune -, este cunoscut de un cerc foarte restrans.

Realitatea, pe care o traim si o intelegem fiecare dintre noi, releva insa clar ca democratia este in pericol, ea fiind, de fapt, obiectivul principal al acestor atentate. Democratia este atacata masiv, sub diferite pretexte, atat din interiorul societatilor democrate, de catre extremisti de stanga sau de dreapta, cat si din exteriorul lor, de grupuri fanatice de diverse orientari politice sau religioase.

Ce se va intampla oare daca, intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat , vor sari in aer, in mod ritmic, sa zicem in fiecare luna, in diverse state europene sau in America de Nord trenuri, autobuse, tramvaie, vagoane de metrou sau shop-uri? Previziuni sumbre, considerate candva fanteziste, incep incet sa devina realitate...

La 2005-07-09 01:23:06, synd a scris:

> Mediile speculeaza, domnule Korg. Nimic anormal.

Mediile cu pretentii ar trebui sa-si respecte blazonul reducind la minim speculatiile.

> Debka prezinta si ea
> o serie de speculatii, vazute, de data asta, prin prisma israeliana.

Debka prezinta intotdeauna speculatii vazute prin ochi israelieni. Nu cunosc exceptii.

> Adevarul - independent de ce intelege fiecare dintre noi prin aceasta
> notiune -, este cunoscut de un cerc foarte restrans.

De acord. Asta nu justifica insa o atitudine de strut. Analizele noastre pot sa arate care *nu* este adevarul, mai exact sa arate ca explicatiile oficiale sunt cusute cu ata alba. Ceea ce dpdv logic indica un adevar incontestabil chiar daca nu stim exact ce s-a intamplat in situatia analizata: am fost mintiti de cei care aveau datoria sa ne spuna adevarul.

> Realitatea, pe care o traim si o intelegem fiecare dintre noi, releva
> insa clar ca democratia este in pericol, ea fiind, de fapt,
> obiectivul principal al acestor atentate. Democratia este atacata
> masiv, sub diferite pretexte, atat din interiorul societatilor
> democrate, de catre extremisti de stanga sau de dreapta, cat si din
> exteriorul lor, de grupuri fanatice de diverse orientari politice sau
> religioase.

Ar trebui poate sa ne intrebam daca democratia noastra isi merita numele si care sunt de fapt problemele ei principale si ale noastre.

Conform statisticilor US Department of State, terorismul international a omorat cca 5000 de oameni in 2002. Cinci mii de oameni intr-un an intreg, in toata lumea. Vi se pare mult sau putin?

Dar daca ati afla din statisticile Organizatiei Mondiale a Sanatatii ca foamea ucide zilnic peste 20.000 de oameni? Adica, pentru fiecare victima a terorismului exista 1400 de victime ale foamei. Plus, tot de la OMS, aflam ca 0.8 miliarde sufera cronic de sete. Un calcul simplu arata ca teroristii ar avea nevoie de 160.000 de ani pentru a face atatea victime. A propos, sa stiti ca si dizenteria face de cateva ori mai multe victime decat terorismul.

Daca sunteti de acord ca dreptul primordial al omului este cel la viata, cum vi se mai pare acum "democratia" noastra si care sunt motivele principale pentru care esueaza atat de lamentabil in privinta acelui drept? Cum vi se pare cheltuirea a 200 de miliarde USD in Irak cand cu acesti bani puteau fi rezolvate multe din problemele stringente ale lumii?

Aruncati o privire aici:
http://costofwar.com/

> Ce se va intampla oare daca, intr-un viitor mai mult sau mai putin
> indepartat , vor sari in aer, in mod ritmic, sa zicem in fiecare
> luna, in diverse state europene sau in America de Nord trenuri,
> autobuse, tramvaie, vagoane de metrou sau shop-uri? Previziuni
> sumbre, considerate candva fanteziste, incep incet sa devina
> realitate...

Pana sa ne ingrijoram din cauza unor fantezii urate, poate ar trebui sa ne ingrijoram ca astazi, in timp ce noi discutam aici, au mai murit 20.000 de oameni de foame si 0.8 miliarde sufera in continuare de sete. Ca si ieri, ca si maine, ca si poimaine...

Realitati democratice cotidiene.

La 2005-07-09 00:23:15, Robert Korg a scris:

> De cand a ajuns "agentia israeliana Debka", numita adesea un
> front-end al propagandei israeliene, sursa de informatii pentru
> articole in Ziua?! Este oare greu de observat cat de interesat este
> Israelul in acreditarea unei teorii care sa faca din problema sa
> particulara o problema a intregii lumi? Este greu de observat ca
> Debka exclude din start orice varianta care nu este bazata pe
> teroristi arabi (priviti din nou cele 3 variante enumerate de ei)?
> Sau ca articolul acesta nu face altceva decat sa lanseze
> posibilitati, idei de genul "s-ar fi putut sa fie asa" dar
> nu ofera nici un hard-fact?
> 
> Pentru cei care vor informatii si nu speculatii:
> http://elkorg.blogspot.com/2005/07/atentatele-de-la-londra-cui-bono.html
> 
> Printre altele, veti afla ca Ministerul britanic al Apararii anuntase
> cu cateva zile in urma retragerea trupelor din Irak in urmatoarele 16
> luni, deci teroristii nu ar mai fi avut motive sa atace Londra. Veti
> vedea de ce varianta islamica este pusa sub semnul intrebarii de
> canalul TV american MSNBC, veti vedea cat de putina credibilitate are
> revendicarea atentatului de catre o organizatie de care nu a auzit
> nimeni, cum foloseste guvernul Blair acest atentatele, ca si guvernul
> Howard din Australia, veti vedea cum au schimbat atentatele agenda
> summitului G8 dupa placul celor de la Fox News si ce asemanari sunt
> cu atentatele de la Madrid, despre care parlamentul spaniol a
> raportat ca au fost manipulate de fostul guvern in interes electoral.
> 
> 
> Toate acestea cu linkuri la ziare internationale adevarate, nu Debka
> Files.
> 

Altul care vorbeste prostii. La tv-ul tau, MSNBC ca nu ar putea fi teroristi arabi? La tv-ul meu nu a aratat asa, deci esti inca unul din dezinformatorii cu relatii in lumea araba. Esti si tu unul din securistii care a lucrat cu Carlos & Co.?

La 2005-07-09 02:27:23, Robert Korg a scris:

>

Cit te platesc arabaii sau securitatea sa bagi stiri false, si ipoteza aiurite?

La 2005-07-09 01:23:06, synd a scris:

> La 2005-07-09 00:23:15, Robert Korg a scris:
> 
> > De cand a ajuns "agentia israeliana Debka", numita adesea un
> > front-end al propagandei israeliene, sursa de informatii pentru
> > articole in Ziua?! Este oare greu de observat cat de interesat este
> > Israelul in acreditarea unei teorii care sa faca din problema sa
> > particulara o problema a intregii lumi? Este greu de observat ca
> > Debka exclude din start orice varianta care nu este bazata pe
> > teroristi arabi (priviti din nou cele 3 variante enumerate de ei)?
> > Sau ca articolul acesta nu face altceva decat sa lanseze
> > posibilitati, idei de genul "s-ar fi putut sa fie asa" dar
> > nu ofera nici un hard-fact?
> >
> > Pentru cei care vor informatii si nu speculatii:
> > http://elkorg.blogspot.com/2005/07/atentatele-de-la-londra-cui-bono.html
> >
> > Printre altele, veti afla ca Ministerul britanic al Apararii anuntase
> > cu cateva zile in urma retragerea trupelor din Irak in urmatoarele 16
> > luni, deci teroristii nu ar mai fi avut motive sa atace Londra. Veti
> > vedea de ce varianta islamica este pusa sub semnul intrebarii de
> > canalul TV american MSNBC, veti vedea cat de putina credibilitate are
> > revendicarea atentatului de catre o organizatie de care nu a auzit
> > nimeni, cum foloseste guvernul Blair acest atentatele, ca si guvernul
> > Howard din Australia, veti vedea cum au schimbat atentatele agenda
> > summitului G8 dupa placul celor de la Fox News si ce asemanari sunt
> > cu atentatele de la Madrid, despre care parlamentul spaniol a
> > raportat ca au fost manipulate de fostul guvern in interes electoral.
> >
> >
> > Toate acestea cu linkuri la ziare internationale adevarate, nu Debka
> > Files.
> >
> 
> 
> Mediile speculeaza, domnule Korg. Nimic anormal. Debka prezinta si ea
> o serie de speculatii, vazute, de data asta, prin prisma israeliana.
> Adevarul - independent de ce intelege fiecare dintre noi prin aceasta
> notiune -, este cunoscut de un cerc foarte restrans.
> 
> Realitatea, pe care o traim si o intelegem fiecare dintre noi, releva
> insa clar ca democratia este in pericol, ea fiind, de fapt,
> obiectivul principal al acestor atentate. Democratia este atacata
> masiv, sub diferite pretexte, atat din interiorul societatilor
> democrate, de catre extremisti de stanga sau de dreapta, cat si din
> exteriorul lor, de grupuri fanatice de diverse orientari politice sau
> religioase.
> 
> Ce se va intampla oare daca, intr-un viitor mai mult sau mai putin
> indepartat , vor sari in aer, in mod ritmic, sa zicem in fiecare
> luna, in diverse state europene sau in America de Nord trenuri,
> autobuse, tramvaie, vagoane de metrou sau shop-uri? Previziuni
> sumbre, considerate candva fanteziste, incep incet sa devina
> realitate...
> 

Debka este un site mic care are probabil legaturi cu 2-3 tipi care lucreaza in armata sau in Mossad. Fraramiturile de stiri sau analize care le publica sant verosimile in proportzie inversa cu distanta unde se petrec.

In alta ordine de idei, am pierdut putzin timp pe site-ul tau; pute a kk exact ca Debka.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2005-07-09 00:23:15, Robert Korg a scris:

> De cand a ajuns "agentia israeliana Debka", numita adesea un
> front-end al propagandei israeliene, sursa de informatii pentru
> articole in Ziua?! Este oare greu de observat cat de interesat este
> Israelul in acreditarea unei teorii care sa faca din problema sa
> particulara o problema a intregii lumi? Este greu de observat ca
> Debka exclude din start orice varianta care nu este bazata pe
> teroristi arabi (priviti din nou cele 3 variante enumerate de ei)?
> Sau ca articolul acesta nu face altceva decat sa lanseze
> posibilitati, idei de genul "s-ar fi putut sa fie asa" dar
> nu ofera nici un hard-fact?
> 
> Pentru cei care vor informatii si nu speculatii:
> http://elkorg.blogspot.com/2005/07/atentatele-de-la-londra-cui-bono.html
> 
> Printre altele, veti afla ca Ministerul britanic al Apararii anuntase
> cu cateva zile in urma retragerea trupelor din Irak in urmatoarele 16
> luni, deci teroristii nu ar mai fi avut motive sa atace Londra. Veti
> vedea de ce varianta islamica este pusa sub semnul intrebarii de
> canalul TV american MSNBC, veti vedea cat de putina credibilitate are
> revendicarea atentatului de catre o organizatie de care nu a auzit
> nimeni, cum foloseste guvernul Blair acest atentatele, ca si guvernul
> Howard din Australia, veti vedea cum au schimbat atentatele agenda
> summitului G8 dupa placul celor de la Fox News si ce asemanari sunt
> cu atentatele de la Madrid, despre care parlamentul spaniol a
> raportat ca au fost manipulate de fostul guvern in interes electoral.
> 
> 
> Toate acestea cu linkuri la ziare internationale adevarate, nu Debka
> Files.
> 

Da, ai petrecut exact 6 minute si 3 secunde pe site-ul meu, timp in care ai citit un articol din cele 198: cel la care ne referim aici. Da un exemplu de informatie pe care ai gasit-o acolo si care "pute a kk".

In alta ordine de idei, deasupra butonului "OK" folosit pentru postarea de mesaje pe acest forum este plasat urmatorul text: "Nu pierdeti timpul vostru si pe al nostru postand comentarii inutile, neadecvate si in afara unei opinii (bine) argumentate." Comparand acest mesaj cu ultimele 4 raspunsuri la mesajul meu initial m-am lamurit pe deplin: acesta este doar un alt forum lasat de izbeliste de administratorii sai.

P.S. roy, IP-ul tau este tot din Israel, ca si Debka. De ce nu pui clar la Locatia ta acest lucru, sa-l vada toata lumea?


La 2005-07-09 07:24:31, roy a scris:

> Debka este un site mic care are probabil legaturi cu 2-3 tipi care
> lucreaza in armata sau in Mossad. Fraramiturile de stiri sau analize
> care le publica sant verosimile in proportzie inversa cu distanta
> unde se petrec.
>
> In alta ordine de idei, am pierdut putzin timp pe site-ul tau; pute a
> kk exact ca Debka.

Nu e nevoie, lumea de pe acest site stie de unde sant.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2005-07-09 14:00:52, Robert Korg a scris:

> 
> P.S. roy, IP-ul tau este tot din Israel, ca si Debka. De ce nu pui
> clar la Locatia ta acest lucru, sa-l vada toata lumea?
> 
> 
> 

Nu e nevoie, lumea de pe acest site stie de unde sant.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2005-07-09 14:00:52, Robert Korg a scris:

> 
> P.S. roy, IP-ul tau este tot din Israel, ca si Debka. De ce nu pui
> clar la Locatia ta acest lucru, sa-l vada toata lumea?
> 
> 
> 

La 2005-07-09 01:23:06, synd a scris:

> La 2005-07-09 00:23:15, Robert Korg a scris:
> 
> > De cand a ajuns "agentia israeliana Debka", numita adesea un
> > front-end al propagandei israeliene, sursa de informatii pentru
> > articole in Ziua?! Este oare greu de observat cat de interesat este
> > Israelul in acreditarea unei teorii care sa faca din problema sa
> > particulara o problema a intregii lumi? Este greu de observat ca
> > Debka exclude din start orice varianta care nu este bazata pe
> > teroristi arabi (priviti din nou cele 3 variante enumerate de ei)?
> > Sau ca articolul acesta nu face altceva decat sa lanseze
> > posibilitati, idei de genul "s-ar fi putut sa fie asa" dar
> > nu ofera nici un hard-fact?
> >
> > Pentru cei care vor informatii si nu speculatii:
> > http://elkorg.blogspot.com/2005/07/atentatele-de-la-londra-cui-bono.html
> >
> > Printre altele, veti afla ca Ministerul britanic al Apararii anuntase
> > cu cateva zile in urma retragerea trupelor din Irak in urmatoarele 16
> > luni, deci teroristii nu ar mai fi avut motive sa atace Londra. Veti
> > vedea de ce varianta islamica este pusa sub semnul intrebarii de
> > canalul TV american MSNBC, veti vedea cat de putina credibilitate are
> > revendicarea atentatului de catre o organizatie de care nu a auzit
> > nimeni, cum foloseste guvernul Blair acest atentatele, ca si guvernul
> > Howard din Australia, veti vedea cum au schimbat atentatele agenda
> > summitului G8 dupa placul celor de la Fox News si ce asemanari sunt
> > cu atentatele de la Madrid, despre care parlamentul spaniol a
> > raportat ca au fost manipulate de fostul guvern in interes electoral.
> >
> >
> > Toate acestea cu linkuri la ziare internationale adevarate, nu Debka
> > Files.
> >
> 
> 
> Mediile speculeaza, domnule Korg. Nimic anormal. Debka prezinta si ea
> o serie de speculatii, vazute, de data asta, prin prisma israeliana.
> Adevarul - independent de ce intelege fiecare dintre noi prin aceasta
> notiune -, este cunoscut de un cerc foarte restrans.
> 
> Realitatea, pe care o traim si o intelegem fiecare dintre noi, releva
> insa clar ca democratia este in pericol, ea fiind, de fapt,
> obiectivul principal al acestor atentate. Democratia este atacata
> masiv, sub diferite pretexte, atat din interiorul societatilor
> democrate, de catre extremisti de stanga sau de dreapta, cat si din
> exteriorul lor, de grupuri fanatice de diverse orientari politice sau
> religioase.
> 
> Ce se va intampla oare daca, intr-un viitor mai mult sau mai putin
> indepartat , vor sari in aer, in mod ritmic, sa zicem in fiecare
> luna, in diverse state europene sau in America de Nord trenuri,
> autobuse, tramvaie, vagoane de metrou sau shop-uri? Previziuni
> sumbre, considerate candva fanteziste, incep incet sa devina
> realitate...
> 

Synd, democratia este libertatea de a trai cum iti place atit timp cit nu deranjezi vecinul.
Unele "democratii" au inceput insa sa "organizeze" lumea araba, direct sau indirect (economic). Iar unii arabi folosesc pretextul sa-si refuleze ura. Acum cine e cel rau: cine da primul, sau cine raspunde ?? Traktor ti-ar spune ca cel mai puternic are dreptate !!! Dilema e: cine e mai puternic:armata americana sa teroristul arab ???
Acu o saptamina in Afganistan americanii au dat o bomba care a ucis civili. In timp ce isi culegeau mortii a venit si a doua.... De acord ca aia nu sint "civilizati", nu au internet, cablu, McDonald si KFC, dar mortii sint morti.... Ce mai conteaza scopul "nobil" al americanilor, daca mor nevinovati ?? Sint aia mai putin importanti ca cei din Londra ??
"Democratiile" au gasit repede o justificare, arabii fac la fel. Iar fiecare se plinge de ce-l doare .....

La 2005-07-09 15:37:22, Val a scris:


> 
> Synd, democratia este libertatea de a trai cum iti place atit timp cit
> nu deranjezi vecinul.
> Unele "democratii" au inceput insa sa "organizeze"
> lumea araba, direct sau indirect (economic).

Alt dobitoc. Nu stiu cine "organizeaza" eoconomic, cred ca arabii cu preturile exorbitante ale petrolului. Pe linga umflarea preturilor la petrol, mai vor sa-si impuna si islamul, si modul lor de viata, asta nu se vede de la tine? Tu plingi pe talibani, alt cretin care e de partea teroristilor. Nu ma mir la citi securisti sint in Romania.

Pretul la petrol creste pt. ca si cererea incepe incet dar sigur sa depaseasca oferta si capacitatile de extragere. China si India incep si ele sa galgaie petrol la greu.
Dar nu ma asteptam sa intelegi tu chestiile astea, ca "e complicate". Intoarce-te la "sa-i ucidem pe islamici/cine nu e cu mine e securist/jos cu arabii iexploatatori".
Stai jos, omule!!!


La 2005-07-09 18:38:57, alan a scris:

> 
> Alt dobitoc. Nu stiu cine "organizeaza" eoconomic, cred ca
> arabii cu preturile exorbitante ale petrolului. Pe linga umflarea
> preturilor la petrol, mai vor sa-si impuna si islamul, si modul lor
> de viata, asta nu se vede de la tine? Tu plingi pe talibani, alt
> cretin care e de partea teroristilor. Nu ma mir la citi securisti
> sint in Romania.
> 

Cu cerere/oferta - e OK; mai departe, insa, ia loc putin si traget-ti rasuflarea...
Pina una-alta, nimeni n-a renuntat la principiul "Cine ridica sabia - de sabie va pieri".
In al doilea rind - agresivitatea islamului este dovedita; nu il intrece decit apetitul pentru prozelitism al unor secte mai mult sau mai putin obscure.
In al treilea rind - cineva finanteaza educarea de mici copii a celor care vor deveni "atentatori sinucigasi" (este aici cazul sa amintesc fotografiile aparute in mass-media in vremea "intifadei" furibunde: copii cu automate Kalasnikov de git!). Aici nu mai este vorba de "saracia ajunsa la disperare", de "agresivitatea occidentalilor" etc. Banii mergeau in directia gresita (indiferent de unde proveneau - sa nu uitam, de asemenea, ca o lunga perioada de timp terorismul islamic a fost stipendiat de nimeni altii decit "campionii pacii"; ca sa nu fie confuzie - COMUNISTII).

Ceea ce putea sa fie un simplu act de comert (vinzarea petrolului) s-a transformat in INSTRUMENT DE SANTAJ politic (amintiti-va pozitia OPAEC; in particular - in preajma razboaielor arabo-israeliene).

Pentru o prima interventie - este de-ajuns.

La 2005-07-09 18:51:05, Efect a scris:

>
> Pretul la petrol creste pt. ca si cererea incepe incet dar sigur sa
> depaseasca oferta si capacitatile de extragere. China si India incep
> si ele sa galgaie petrol la greu.
> Dar nu ma asteptam sa intelegi tu chestiile astea, ca "e
> complicate". Intoarce-te la "sa-i ucidem pe islamici/cine
> nu e cu mine e securist/jos cu arabii iexploatatori".
> Stai jos, omule!!!
>
>
> La 2005-07-09 18:38:57, alan a scris:
>
> >
> > Alt dobitoc. Nu stiu cine "organizeaza" eoconomic, cred ca
> > arabii cu preturile exorbitante ale petrolului. Pe linga umflarea
> > preturilor la petrol, mai vor sa-si impuna si islamul, si modul lor
> > de viata, asta nu se vede de la tine? Tu plingi pe talibani, alt
> > cretin care e de partea teroristilor. Nu ma mir la citi securisti
> > sint in Romania.
> >
>
>

La 2005-07-09 19:14:45, Teroristu Pacifist a scris:

> Pina una-alta, nimeni n-a renuntat la principiul "Cine ridica
> sabia - de sabie va pieri".

Dar unii au renuntat la principiul: mai intai afla cine a ridicat sabia, si abia apoi omoara-l. Astfel se explica ocupatia militara a Irakului, cu un numar de victime civile pe care nu se mai deranjeaza nimeni sa-l publice -- poate pentru a nu face atentatele de la Londra si cele asupra WTC sa para simple accidente de bicicleta prin comparatie.

> In al doilea rind - agresivitatea islamului este dovedita; nu il
> intrece decit apetitul pentru prozelitism al unor secte mai mult sau
> mai putin obscure.

Tu stii cine a trasat de fapt granitele acelor tari arabe? Cine a stabilit ce inseamna Irak, Arabia Saudita, etc? Si in ce context istoric?

> In al treilea rind - cineva finanteaza educarea de mici copii a celor
> care vor deveni "atentatori sinucigasi"

Corect. America sustine acum ca lupta impotriva Al Qaeda pe toate meridianele lumii. Al Qaeda este o retea terorista internationala creata (finantata, dotata, antrenata intre 1979 si 1989) chiar de Statele Unite pentru a lupta impotriva sovieticilor in Afghanistan. Ca fapt divers, ca tot suntem la Londra, MI5-ul britanic a platit Al Qaeda 270.000 USD in 1986 pentru incercarea de asasinare a lui Quaddhafi. Da, britanicii au folosit teroristi internationali pentru asasinate politice -- credeti ca numai Ceausescu a facut-o?

Dar sa revenim in prezent: chiar acum in Irak americanii creaza o retea terorista paralela cu Al Qaeda, formata din cetateni irakieni, pentru a o folosi in actiuni care discrediteaza rezistenta irakiana si pentru a lupta impotriva Al Qaeda... observam cumva un pattern? Am linkul la dispozitie, din UPI/Washington Times. Ghici impotriva carei retele teroriste vor lupta americanii peste cativa ani in Irak?

> Ceea ce putea sa fie un simplu act de comert (vinzarea petrolului) s-a
> transformat in INSTRUMENT DE SANTAJ politic (amintiti-va pozitia
> OPAEC; in particular - in preajma razboaielor arabo-israeliene).

Si cum propui tu sa actionezi impotriva unei ocupatii militare de 57 de ani asupra tarii tale (sa-i spunem Palestina)? Stii cati palestinieni mor anual comparat cu victimele israeliene? Numerele exista in rapoarele anuale ale Amesty International, pe website-ul lor, dar pariez ca nu te-ai obosit sa le cauti. Anul trecut israelienii au ucis peste 700 de palestinieni, din care 150 de copii, iar palestinienii au ucis 150 de israelieni, din care 8 copii. Cum comentezi aceste numere? Ce ai face tu daca ai fi palestinian si ai avea astfel de "bilanturi" in fiecare an cam din 1967 incoace?

La 2005-07-09 18:51:05, Efect a scris:

> 
>  Pretul la petrol creste pt. ca si cererea incepe incet dar sigur sa
> depaseasca oferta si capacitatile de extragere. China si India incep
> si ele sa galgaie petrol la greu.
>  Dar nu ma asteptam sa intelegi tu chestiile astea, ca "e
> complicate". Intoarce-te la "sa-i ucidem pe islamici/cine
> nu e cu mine e securist/jos cu arabii iexploatatori".
>  Stai jos, omule!!!
> 
>
De ce moderatorii nu au postat ce i-am raspuns lui Efect? Nu am vazut nici un motiv ca raspunsul sa nu fie postat.
Efect, referitor la "chestiile astea", le inteleg foarte bine, cred mai bine decit tine.
Ce vrei sa-ti spun, toti securistii au fost in combinatii cu lumea araba, cu teroristii, cu Carlos, cu Sadam, cu Gadafi, cu Arafat, etc.... Nu mai departe, noii comunisti (psd-istii), au urmat traditia lui Ceausescu, si sint in foarte bune relatii cu teroristii arabi, ca urmare si rapirea celor trei jurnalisti romani, rapire care se vrea invaluita in mister chiar de Basescu.
Deci pot sa afirm, in cele constatate in ultimile decenii, securistii sint pro teroristi, de, cum se putea altfel???!! Nu stii, corb la corb... Deci si tu....

Teroriste pacifist, te-ai infratit cu alan? Parca erai un pic mai inteligent.
Unde face islamul prozelitism ma baiatule? Stai in cap? Apoi, e vreun picior de soldat arab ocupant in teritorii straine? Cum demonstrezi agresivitatea islamului in raport cu agresivitatea celorlalti, dupa ce tot tu iti dai cu principiul in cap? Faptul ca cel care ridica sabia de sabie va pieri, e de rau ma baiatule, nu de bine. Nu cu asta te ajuti in argumentatie.
Nu te lua dupa d-alde usturoiati ca alan, ca te faci si tu de ras, si-i pacat.

La 2005-07-09 18:38:57, alan a scris:

> La 2005-07-09 15:37:22, Val a scris:
> 
> 
> > 
> > Synd, democratia este libertatea de a trai cum iti place atit timp cit
> > nu deranjezi vecinul.
> > Unele "democratii" au inceput insa sa "organizeze"
> > lumea araba, direct sau indirect (economic).
> 
> Alt dobitoc. Nu stiu cine "organizeaza" eoconomic, cred ca
> arabii cu preturile exorbitante ale petrolului. Pe linga umflarea
> preturilor la petrol, mai vor sa-si impuna si islamul, si modul lor
> de viata, asta nu se vede de la tine? Tu plingi pe talibani, alt
> cretin care e de partea teroristilor. Nu ma mir la citi securisti
> sint in Romania.
> 

Cine e dobitoc ????
Cu pretul petrolului te-au lamurit ceilalti. Cine e dobitoc ????
Pe talibani (eliberatorii Afganistanului) pe timpul rusilor cine i-a finantat ?? Iarasi: Cine e dobitoc ????
Cit de impunerea islamului: UNDE ??? La ei acasa ????
Modul lor de viata ??? Te-a fortat cineva sa mergi la moschee si nevasta-ta sa-si acopere fata ????

Mai ai multe tembelisme de debitat doar ca sa-ti sustii puncul de vedere ???

Sa vedem pe rind:

> La 2005-07-09 19:14:45, Teroristu Pacifist a scris:
>
> > Pina una-alta, nimeni n-a renuntat la principiul "Cine ridica
> > sabia - de sabie va pieri".
>
> Dar unii au renuntat la principiul: mai intai afla cine a ridicat
> sabia, si abia apoi omoara-l. Astfel se explica ocupatia militara a
> Irakului, cu un numar de victime civile pe care nu se mai deranjeaza
> nimeni sa-l publice -- poate pentru a nu face atentatele de la Londra
> si cele asupra WTC sa para simple accidente de bicicleta prin
> comparatie.
>
---------------------------------------------------------------------------------------------
Un principiu nobil - dar asta seamana cu "prinde orbul - scoate-i ochii" !
Sa observam ca terorismul, ca metoda, este arma LASILOR !
Sa mai observam ca au avut loc multe atentate, dar ca 11.09.2001 a fost de-a dreptul o declaratie de razboi. In acelasi stil - LAS!
Daca bin Laden da o dezmintire - si spune ca nu el este autorul - ar ride si curcile ...
Ocuparea Irak-ului este consecinta punerii in aplicare a unui plan mai amplu;
in ceea ce priveste victimele civile din Irak - observa te rog de mina cui mor acei oameni.
----------------------------------------------------------------------------------------------
> > In al doilea rind - agresivitatea islamului este dovedita; nu il
> > intrece decit apetitul pentru prozelitism al unor secte mai mult sau
> > mai putin obscure.
>

> Tu stii cine a trasat de fapt granitele acelor tari arabe? Cine a
> stabilit ce inseamna Irak, Arabia Saudita, etc? Si in ce context
> istoric?
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ce propui, ma rog frumos - sa ne intoarcem la vremurile biblice ?!
Uite ca, incet-incet, pina si palestinienii vor ajunge sa se inteleaga cu Israelul; lucru imposibil cita vreme conducatorul primilor era cel mai bun prieten al sponsorilor comunisti ai terorismului...
---------------------------------------------------------------------------------------------
>
> > In al treilea rind - cineva finanteaza educarea de mici copii a celor
> > care vor deveni "atentatori sinucigasi"
>
> Corect. America sustine acum ca lupta impotriva Al Qaeda pe toate
> meridianele lumii. Al Qaeda este o retea terorista internationala
> creata (finantata, dotata, antrenata intre 1979 si 1989) chiar de
> Statele Unite pentru a lupta impotriva sovieticilor in Afghanistan.
> Ca fapt divers, ca tot suntem la Londra, MI5-ul britanic a platit Al
> Qaeda 270.000 USD in 1986 pentru incercarea de asasinare a lui
> Quaddhafi. Da, britanicii au folosit teroristi internationali pentru
> asasinate politice -- credeti ca numai Ceausescu a facut-o?
>
--------------------------------------------------------------------------------------
Cred ca n-ar trebui sa faci abstractie de situatia geopolitica a momentului; sigur ca, daca un soldat / o armata se decide sa duca razboi pe cont propriu, o face cu riscul de a fi vinat (a) precum ciinii turbati!
A propos de Gaddafi: nimeni nu-i mai trimite ghiulele in freza in clipa in care si-a asumat pacatele (Lockerbie).
---------------------------------------------------------------------------------------
> Dar sa revenim in prezent: chiar acum in Irak americanii creaza o
> retea terorista paralela cu Al Qaeda, formata din cetateni irakieni,
> pentru a o folosi in actiuni care discrediteaza rezistenta irakiana
> si pentru a lupta impotriva Al Qaeda... observam cumva un pattern? Am
> linkul la dispozitie, din UPI/Washington Times. Ghici impotriva carei
> retele teroriste vor lupta americanii peste cativa ani in Irak?
----------------------------------------------------------------------------------------
Nu am aceste informatii - dar, daca este asa, inseamna ca le-a venit mintea la cap: CUI PE CUI SE SCOATE!
----------------------------------------------------------------------------------------
>
> > Ceea ce putea sa fie un simplu act de comert (vinzarea petrolului) s-a
> > transformat in INSTRUMENT DE SANTAJ politic (amintiti-va pozitia
> > OPAEC; in particular - in preajma razboaielor arabo-israeliene).
>
> Si cum propui tu sa actionezi impotriva unei ocupatii militare de 57
> de ani asupra tarii tale (sa-i spunem Palestina)? Stii cati
> palestinieni mor anual comparat cu victimele israeliene? Numerele
> exista in rapoarele anuale ale Amesty International, pe website-ul
> lor, dar pariez ca nu te-ai obosit sa le cauti. Anul trecut
> israelienii au ucis peste 700 de palestinieni, din care 150 de copii,
> iar palestinienii au ucis 150 de israelieni, din care 8 copii. Cum
> comentezi aceste numere? Ce ai face tu daca ai fi palestinian si ai
> avea astfel de "bilanturi" in fiecare an cam din 1967
> incoace?
----------------------------------------------------------------------------------------------
Nu mai am nimic de propus - vezi mai sus despre palestinieni.
Nu crezi ca si un singur mort ESTE PREA MULT ?!
Asa ca - lasa meschinaria cifrelor.

Cind ai in fata un adversar hotarit sa nu cedeze (nu discutam cine are dreptate) - ce faci: dai cu capul in zid sau incepi sa negociezi?!
Cu toata fatarnicia lui Arafat (una a negociat si alta a facut) - el, totusi, a acceptat ca negocierea (fie si de ochii lumii ...) este singura cale.
Daca dispui de atitea informatii - poate afli si care este motivul pentru care sunnitii au boicotat alegerile din 30 Ianuarie 2005...
Asta in conditiile in care circa 70% din populatia cu drept de vot a infruntat riscul de a muri si a mers sa-si exercite un drept fundamental de care Saddam si-a batut joc.
>

Asa ca, Robert - mai am doar o intrebare: musulmanii sint fiinte umane; dar ei intre ei - de ce oare se macelaresc ?!
De ce numai la cozile de la centrele de recrutare armata / politie se reped descreieratii cu cingatoarea plina de "binecuvintari"?!

Nu-mi spune, te rog, ca nu trebuie sa le impuna cineva cum sa-si organizeze viata/tara si alte bla, bla, bla. Europa celui de-al doilea razboi mondial era una cu pamintul; peste tot unde au fost trupe de ocupatie americane s-au plivit buruienile naziste si fiecare natie si-a continuat obiceiurile. La fel in Japonia.

Asa ca - mai usor cu propaganda anti-americana, te rog !
Bunicul meu a murit cu ochii spre cer - pentru mine, un terorist este un dusman de moarte. Un arab - imi poate fi prieten; la fel un negru - de oriunde ar fi.
Dar - fac urit cind vine vorba de metode teroriste si de teroristi.
TERORIZM KAPUT - panimaieshi ?!

.. de teroristi s-au folosit toti, dupa cum le venea la indemina si dupa interese.
Acum toti platesc pretul. Si rusii, si europenii si americanii. Fara discriminari ..... Care e dilema ta ????

Cit de santaje, este pentru prima data cind auzi de asta ???
Dar cind Bush se ofera sa anuleze datoriile Africii cu conditia sa deschida piata marfii americane asta ce e ???? Actiune umanitara ????

Agresivitatea islamului, sau a unor islamisti ??? Da catolici agresivi nu stii, sau ortodocsi, sau hidusi ????? Uscaturi exista peste tot !!!



La 2005-07-09 19:14:45, Teroristu Pacifist a scris:

> Cu cerere/oferta - e OK; mai departe, insa, ia loc putin si traget-ti
> rasuflarea...
> Pina una-alta, nimeni n-a renuntat la principiul "Cine ridica
> sabia - de sabie va pieri".
> In al doilea rind - agresivitatea islamului este dovedita; nu il
> intrece decit apetitul pentru prozelitism al unor secte mai mult sau
> mai putin obscure.
> In al treilea rind - cineva finanteaza educarea de mici copii a celor
> care vor deveni "atentatori sinucigasi" (este aici cazul sa
> amintesc fotografiile aparute in mass-media in vremea
> "intifadei" furibunde: copii cu automate Kalasnikov de
> git!). Aici nu mai este vorba de "saracia ajunsa la
> disperare", de "agresivitatea occidentalilor" etc.
> Banii mergeau in directia gresita (indiferent de unde proveneau - sa
> nu uitam, de asemenea, ca o lunga perioada de timp terorismul islamic
> a fost stipendiat de nimeni altii decit "campionii pacii";
> ca sa nu fie confuzie - COMUNISTII).
> 
> Ceea ce putea sa fie un simplu act de comert (vinzarea petrolului) s-a
> transformat in INSTRUMENT DE SANTAJ politic (amintiti-va pozitia
> OPAEC; in particular - in preajma razboaielor arabo-israeliene).
> 
> Pentru o prima interventie - este de-ajuns.
> 
> La 2005-07-09 18:51:05, Efect a scris:
> 
> >
> > Pretul la petrol creste pt. ca si cererea incepe incet dar sigur sa
> > depaseasca oferta si capacitatile de extragere. China si India incep
> > si ele sa galgaie petrol la greu.
> > Dar nu ma asteptam sa intelegi tu chestiile astea, ca "e
> > complicate". Intoarce-te la "sa-i ucidem pe islamici/cine
> > nu e cu mine e securist/jos cu arabii iexploatatori".
> > Stai jos, omule!!!
> >
> >
> > La 2005-07-09 18:38:57, alan a scris:
> >
> > >
> > > Alt dobitoc. Nu stiu cine "organizeaza" eoconomic, cred ca
> > > arabii cu preturile exorbitante ale petrolului. Pe linga umflarea
> > > preturilor la petrol, mai vor sa-si impuna si islamul, si modul lor
> > > de viata, asta nu se vede de la tine? Tu plingi pe talibani, alt
> > > cretin care e de partea teroristilor. Nu ma mir la citi securisti
> > > sint in Romania.
> > >
> >
> >
> 
> 

N-am eu dileme la subiectul teroristi! Cind unealta nu-ti mai este de folos - atunci apare problema cu dilema. Daca face frumos - mai primeste os de ros; daca si-o ia in cap - mai devreme sau mai tirziu o va lua (si) in freza!!!

Eu n-as numi chiar santaj, pentru mai multe motive: mai intii ca eu, creditor, ti-am dat niste bani. "Tu" - mare scula pe cine stie ce craca din nu mai stiu ce bantustan - iei binisor banii, faci ce stii cu ei, dupa care vii iar cu mina-ntinsa.
Pai - sa fii ala cu banu' - nu te-ar apuca dracii?!
Zi-i cum vrei - stergere de datorii, santaj; ceea ce li s-a cerut este sa accepte o supraveghere (din partea creditorilor) a modului cum isi cheltuiesc banii.
Bani care - repet - li s-au dat (si li se vor mai da) pentru dezvoltare.

Ce inseamna pentru tine "sa-si deschida piata" ?! Care piata, nenica ?!
Piata inseamna, inainte de orice, putere de cumparare! Ceea ce inseamna dezvoltare - nu cumparare de armament, limuzine de lux etc.

Beleaua este alta: coana Iuropa nu accepta sa-si deschida piata, pentru ca ar insemna ca subventiile agricole comunitare (40% in Franta) s-ar duce pe apa simbetei in clipa in care s-ar accepta libera competitie pe piata agro - alimentara (problema cu exportul in UE este aceeasi si pentru America Latina si Asia de sud-est, nu e vorba numai de Africa).

Sigur - nu exista padure fara uscaturi; ma gindesc inclusiv la mafia chinezeasca si la cea japoneza "transplantate" prin America. Dar, in lumea de azi, nu mai merge cu bombardeaua la briu! Acesti ( ... ) nu vor doar sa ucida - ei vor sa descurajeze, sa bage groaza in oricine s-ar gindi la o tentativa de discutie cu ei!
Acesta-i, la urma urmei, scopul final al teroristilor: sa insufle GROAZA.

DAR: nici un fel de argument nu poate justifica o asemenea atitudine.



La 2005-07-09 21:46:01, Val a scris:

> .. de teroristi s-au folosit toti, dupa cum le venea la indemina si
> dupa interese.
> Acum toti platesc pretul. Si rusii, si europenii si americanii. Fara
> discriminari ..... Care e dilema ta ????
>
> Cit de santaje, este pentru prima data cind auzi de asta ???
> Dar cind Bush se ofera sa anuleze datoriile Africii cu conditia sa
> deschida piata marfii americane asta ce e ???? Actiune umanitara
> ????
>
> Agresivitatea islamului, sau a unor islamisti ??? Da catolici agresivi
> nu stii, sau ortodocsi, sau hidusi ????? Uscaturi exista peste tot
> !!!
>
>
>
> La 2005-07-09 19:14:45, Teroristu Pacifist a scris:
>
> > Cu cerere/oferta - e OK; mai departe, insa, ia loc putin si traget-ti
> > rasuflarea...
> > Pina una-alta, nimeni n-a renuntat la principiul "Cine ridica
> > sabia - de sabie va pieri".
> > In al doilea rind - agresivitatea islamului este dovedita; nu il
> > intrece decit apetitul pentru prozelitism al unor secte mai mult sau
> > mai putin obscure.
> > In al treilea rind - cineva finanteaza educarea de mici copii a celor
> > care vor deveni "atentatori sinucigasi" (este aici cazul sa
> > amintesc fotografiile aparute in mass-media in vremea
> > "intifadei" furibunde: copii cu automate Kalasnikov de
> > git!). Aici nu mai este vorba de "saracia ajunsa la
> > disperare", de "agresivitatea occidentalilor" etc.
> > Banii mergeau in directia gresita (indiferent de unde proveneau - sa
> > nu uitam, de asemenea, ca o lunga perioada de timp terorismul islamic
> > a fost stipendiat de nimeni altii decit "campionii pacii";
> > ca sa nu fie confuzie - COMUNISTII).
> >
> > Ceea ce putea sa fie un simplu act de comert (vinzarea petrolului) s-a
> > transformat in INSTRUMENT DE SANTAJ politic (amintiti-va pozitia
> > OPAEC; in particular - in preajma razboaielor arabo-israeliene).
> >
> > Pentru o prima interventie - este de-ajuns.
> >
> > La 2005-07-09 18:51:05, Efect a scris:
> >
> > >
> > > Pretul la petrol creste pt. ca si cererea incepe incet dar sigur sa
> > > depaseasca oferta si capacitatile de extragere. China si India incep
> > > si ele sa galgaie petrol la greu.
> > > Dar nu ma asteptam sa intelegi tu chestiile astea, ca "e
> > > complicate". Intoarce-te la "sa-i ucidem pe islamici/cine
> > > nu e cu mine e securist/jos cu arabii iexploatatori".
> > > Stai jos, omule!!!
> > >
> > >
> > > La 2005-07-09 18:38:57, alan a scris:
> > >
> > > >
> > > > Alt dobitoc. Nu stiu cine "organizeaza" eoconomic, cred ca
> > > > arabii cu preturile exorbitante ale petrolului. Pe linga umflarea
> > > > preturilor la petrol, mai vor sa-si impuna si islamul, si modul lor
> > > > de viata, asta nu se vede de la tine? Tu plingi pe talibani, alt
> > > > cretin care e de partea teroristilor. Nu ma mir la citi securisti
> > > > sint in Romania.
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Atacurile cu bomba care vizeaza exclusiv civilii sunt intr-adevar LASE.

Atacurile cu bomba care vizeaza patrulele americane sunt un mijloc eficient de a provoca pierderi ocupantilor.
Nici ocupantii nu au de altfel mari idealuri cavaleresti sau de lupta face2face -- ei cheama un F16 sa arunce o bomba de la 15km in atmosfera si sa elimine cativa irakieni baricadati intr-o casa.
Ce mare curaj e asta pe capul GI-ilor?

Iar cu "collateral damage" se lauda ambele parti.


La 2005-07-09 21:45:47, Teroristu Pacifist a scris:

> ---------------------------------------------------------------------------------------------
> Un principiu nobil - dar asta seamana cu "prinde orbul - scoate-i
> ochii" !
> Sa observam ca terorismul, ca metoda, este arma LASILOR !
> Sa mai observam ca au avut loc multe atentate, dar ca 11.09.2001 a
> fost de-a dreptul o declaratie de razboi. In acelasi stil - LAS!
> Daca bin Laden da o dezmintire - si spune ca nu el este autorul - ar
> ride si curcile ...
> Ocuparea Irak-ului este consecinta punerii in aplicare a unui plan mai
> amplu;
> in ceea ce priveste victimele civile din Irak - observa te rog de mina
> cui mor acei oameni.
> ----------------------------------------------------------------------------------------------

Mai intii - o rugaminte: lasa textul mesajului la care raspunzi; crede-ma, ajuta mult la reducerea timpului de raspuns. Azi n-ar fi o problema - dar in serile cind vine inchiderea editiei ...
Exprimarea mea cu agresivitatea se referea la atitudinea ofensiva a islamului (sa nu fim naivi - ceea ce s-a petrecut in Iugoslavia cam pe aici se poate incadra; bineinteles ca sirbii au reactionat aiurea - asta-i alta caciula). Ne mai uitam si prin zona Caucazului - sau ai prins ideea ?!
Nu traduce, te rog, "agresivitate" prin "agresiune" !
Cit priveste ideea cu sabia - imi pare rau daca nu este prea crestineasca; dar ea nici nu se referea la crestinatate, ci la niste fiinte care s-au pus in afara oricaror norme umane prin ceea ce au facut si mai fac!

Cit despre invataturile Divine - ei bine, cum ti se pare credinta sinucigasilor ca fapta lor este placuta inaintea lui Allah ?! Mie, sa-ti spun drept, mi se pare ciudat sa educi o fiinta umana in acest spirit ...

PS Si acum ma duc sa vad ce naiba zicea si alan - daca n-am mesajul sub ochi ... Si nu ma apuc sa printez chiar orice ...

La buna vedere !


La 2005-07-09 21:15:00, Sobru a scris:

> Teroriste pacifist, te-ai infratit cu alan? Parca erai un pic mai
> inteligent.
> Unde face islamul prozelitism ma baiatule? Stai in cap? Apoi, e vreun
> picior de soldat arab ocupant in teritorii straine? Cum demonstrezi
> agresivitatea islamului in raport cu agresivitatea celorlalti, dupa
> ce tot tu iti dai cu principiul in cap? Faptul ca cel care ridica
> sabia de sabie va pieri, e de rau ma baiatule, nu de bine. Nu cu asta
> te ajuti in argumentatie.
> Nu te lua dupa d-alde usturoiati ca alan, ca te faci si tu de ras,
> si-i pacat.
>
>

Problema este ca, la numaratoare, patrule atacate sint mult, muuuuult prea putine fata de aglomerari vizate prin atentate sinucigase.
Asa ca - ramine cum ziceam ...

La 2005-07-09 22:22:22, Efect a scris:

> Atacurile cu bomba care vizeaza exclusiv civilii sunt intr-adevar
> LASE.
>
> Atacurile cu bomba care vizeaza patrulele americane sunt un mijloc
> eficient de a provoca pierderi ocupantilor.
> Nici ocupantii nu au de altfel mari idealuri cavaleresti sau de
> lupta face2face -- ei cheama un F16 sa arunce o bomba de la 15km in
> atmosfera si sa elimine cativa irakieni baricadati intr-o casa.
> Ce mare curaj e asta pe capul GI-ilor?
>
> Iar cu "collateral damage" se lauda ambele parti.
>
>
> La 2005-07-09 21:45:47, Teroristu Pacifist a scris:
>
> > ---------------------------------------------------------------------------------------------
> > Un principiu nobil - dar asta seamana cu "prinde orbul - scoate-i
> > ochii" !
> > Sa observam ca terorismul, ca metoda, este arma LASILOR !
> > Sa mai observam ca au avut loc multe atentate, dar ca 11.09.2001 a
> > fost de-a dreptul o declaratie de razboi. In acelasi stil - LAS!
> > Daca bin Laden da o dezmintire - si spune ca nu el este autorul - ar
> > ride si curcile ...
> > Ocuparea Irak-ului este consecinta punerii in aplicare a unui plan mai
> > amplu;
> > in ceea ce priveste victimele civile din Irak - observa te rog de mina
> > cui mor acei oameni.
> > ----------------------------------------------------------------------------------------------
>
>

Sa-mi dai si mie cifrele numaratorii, ca ma indoiesc ca asa stau lucrurile. Intr-o vreme armata SUA recunostea ca au loc 20-30 de atacuri/zi impotriva fortelor sale.


La 2005-07-09 22:42:24, Teroristu Pacifist a scris:

> Problema este ca, la numaratoare, patrule atacate sint mult, muuuuult
> prea putine fata de aglomerari vizate prin atentate sinucigase.
> Asa ca - ramine cum ziceam ...
> 

(impotriva trupelor de ocupatie militara americana din Irak)
Este media de la sfarsitul lui 2004.


La 2005-07-09 23:05:15, Efect a scris:

> Sa-mi dai si mie cifrele numaratorii, ca ma indoiesc ca asa stau
> lucrurile. Intr-o vreme armata SUA recunostea ca au loc 20-30 de
> atacuri/zi impotriva fortelor sale.
>
>
> La 2005-07-09 22:42:24, Teroristu Pacifist a scris:
>
> > Problema este ca, la numaratoare, patrule atacate sint mult, muuuuult
> > prea putine fata de aglomerari vizate prin atentate sinucigase.
> > Asa ca - ramine cum ziceam ...
> >
>
>

La 2005-07-09 21:45:47, Teroristu Pacifist a scris:

> Un principiu nobil - dar asta seamana cu "prinde orbul - scoate-i
> ochii" !

Nu nenicule, seamana cu justitia autentica, in care exista prezumptia de nevinovatie pana cand se dovedeste contrariul. Invadarea si ocuparea Irakului se plaseaza exact la polul opus justitiei: pedeapsa inaintea dovedirii vinovatiei. Nici azi nu e dovedita, din contra, e dovedita inocenta.

> Sa observam ca terorismul, ca metoda, este arma LASILOR !

Sa observam ca ar trebui sa te mai gandesti inainte sa vorbesti. Nu stiu daca ai auzit de Bill Maher, era realizatorul TV al popularului Talk Show numit Politically Incorrect pe canalul american ABC. Dupa 9/11, enervat de obsesia lui Bush de a-i numi "lashi" pe atentatori, el a spus ca un om care se sinucide pentru o cauza in care crede nu este mai las decat americanii care trag cu rachete de la mii de mile distanta asupra unei tinte tocmai pentru a nu se pune ei in pericol. Stii ce s-a intamplat cu Maher dupa aceasta declaratie? Asta ca sa ne lamurim si cum e cu free speech-ul in democratie.

> Daca bin Laden da o dezmintire - si spune ca nu el este autorul - ar
> ride si curcile ...

Nu Bin Laden trebuie sa dovedeasca faptul ca nu este el autorul ci americanii trebuie sa dovedeasca faptul ca el este. Asa functioneaza justitia. Sau ar trebui sa functioneze. Nu stiu de ce ne asteptam la justitie din partea unei tari care practic boicoteaza Curtea de la Haga.

> Ocuparea Irak-ului este consecinta punerii in aplicare a unui plan mai
> amplu;

Ce simplu iti este tie sa vorbesti de planuri mai ample care implica ocuparea militara a unei tari pentru multi ani. Daca in locul Irakului era Romania ocupata militar in cadrul unui plan mai amplu, erai la fel de senin?

> in ceea ce priveste victimele civile din Irak - observa te rog de mina
> cui mor acei oameni.

Ceea ce observ este ca pe vremea lui Saddam, desi mureau oameni, nu era nici pe departe macelul de acum. Irakienii intrebati pe strada de catre ziaristi raspund ca viata era mult mai in siguranta atunci. Iar daca crezi ca "reconstructia Irakului" a dat macar oamenilor apa si electricitate, te inseli din nou.

> > Tu stii cine a trasat de fapt granitele acelor tari arabe? Cine a
> > stabilit ce inseamna Irak, Arabia Saudita, etc? Si in ce context
> > istoric?
> ---------------------------------------------------------------------------------------------
> Ce propui, ma rog frumos - sa ne intoarcem la vremurile biblice ?!

De ce nu, evreii revendica dreptul lor asupra Pamantului israelului tocmai prin promisiuni biblice si prezenta lor acolo in vremurile Biblice. Numai ei au voie sa se intoarca in vremuri biblice?

Dar eu nu asta propuneam, ci intoarcerea numai pana la destramarea imperiului colonial britanic, care acoperea si o parte din lumea araba inclusib Provincia Palestina. Cam pe atunci englezii s-au gandit sa traga niste linii oarecare pe harta din biroul lor si ce e in stanga sa se numeasca Arabia iar ce e in dreapta sa numeasca Irak, etc. De aceea au rezultat niste teritorii care nu sunt viabile, minoritatea kurda fiind de exemplu impartita pe teritoriul a 3 state (Turcia, Irak, Iran), si nici sunnitii si shiitii nefiind mai prejos. Daca exista acum tensiuni etnice permanente acolo, vinovatii trebuie cautati deasupra metroului explodat zilele astea.

> Uite ca, incet-incet, pina si palestinienii vor ajunge sa se inteleaga
> cu Israelul; lucru imposibil cita vreme conducatorul primilor era cel
> mai bun prieten al sponsorilor comunisti ai terorismului...

De fapt acest lucru depinde de pozitia americanilor. Din nefericire, Partidul Democrat este aproape dominat de evrei (altfel cum ar fi propus ei un cuplu ca Gore si Lieberman la alegerile din 2000?!) De aceea pe vremea lui Bill Clinton nu s-a intamplat nimic pozitiv in Palestina. Bush nu este chiar atat de obedient fata de Tel Aviv, dupa cum nu a fost nici tatal lui, acela fiind un motiv pentru care a pierdut al doilea mandat ca presedinte. De aceea par sa se miste lucrurile in Palestina. Dar deocamdata sunt doar vrajeli: fiecare pas inapoi din Gaza este insotit de doi pasi inainte in West Bank.

=== va urma ===

=== continuarea mesajului precedent ===

> Cred ca n-ar trebui sa faci abstractie de situatia geopolitica a
> momentului; sigur ca, daca un soldat / o armata se decide sa duca
> razboi pe cont propriu, o face cu riscul de a fi vinat (a) precum
> ciinii turbati!

Daca tu consideri ca un context geopolitic poate justifica crearea unei retele ca Al Qaeda de catre americani, atunci ti-ai taiat orice craca anti-terorista de sub picioare. Pentru ca, pentru arabi, contextul geopolitic este mult mai al dracu' decat era pentru americani in '79, asa incat au tot dreptul sa creeze 100 de Al Qaede, nu una.

> A propos de Gaddafi: nimeni nu-i mai trimite ghiulele in freza in
> clipa in care si-a asumat pacatele (Lockerbie).

Nu schimba subiectul. Era vorba de folosirea terorismului international pentru asasinate politice, ceea ce unele personaje mai slobode la gura de aici par sa aiba impresia ca numai Ceausescu si comunistii faceau.

> ----------------------------------------------------------------------------------------
> Nu am aceste informatii - dar, daca este asa, inseamna ca le-a venit
> mintea la cap: CUI PE CUI SE SCOATE!

Recidivezi si iti tai iar craca de sub picioare. Ai dovedit deja de doua ori ca tu consideri ca exista contexte in care crearea de terorism de catre America este justificata. Tu consideri deci ca exista justificari pentru terorism. In plus nu pari in stare sa observi patternuri decat la adversari, nu si la "prieteni". Americanii fac acum in Irak exact ce au facut in Afghanistan acum 25 de ani cand au creat Al Qaeda si ce au facut in Salvador, Nicaragua, etc in aceeasi perioada. Si anume, creaza teroristi pe care vor trebui sa-i distruga mai tarziu exact cum fac acum cu Al Qaeda. Asa se perpetueaza terorismul, nu se combate. Nu ai observat inca din atatea exemple ca nu merge asa?

> Nu crezi ca si un singur mort ESTE PREA MULT ?!
> Asa ca - lasa meschinaria cifrelor.

Nu domnule, cifrele conteaza enorm! Uite, ziarele lumii publica in aceste zile update-uri din ora in ora cu numarul victimelor de la Londra. Ai observat? De ce crezi ca o fac, doar asa, ca sa umple pagina? Nu, o fac ca sa-ti intre bine in cap cat de multi oameni au murit sau au fost raniti in acele atentate, pentru ca tu sa sprijini ocupatia militara a Irakului in continuare, desi Ministerul Apararii anuntase retragerea cu 3 zile in urma. Cifrele conteaza intotdeauna!

> Daca dispui de atitea informatii - poate afli si care este motivul
> pentru care sunnitii au boicotat alegerile din 30 Ianuarie 2005...
> Asta in conditiile in care circa 70% din populatia cu drept de vot a
> infruntat riscul de a muri si a mers sa-si exercite un drept
> fundamental de care Saddam si-a batut joc.

Dreptul fundamental este cel la viata, domnule. Apoi cel la sanatate. Aici se masoara calitatea unui regim politic pentru irakieni. Si aici americanii pierd net duelul cu Saddam. Dreptul la vot ar fi foarte util daca ar exista alternative reale. Din pacate, asa cum alegerile din Afghanistan au fost manevrate de ocupanti pentru ca singurul candidat de care lumea sa aiba habar sa fie Hamir Karzai, marioneta instalata de americani direct din birourile companiei petroliere UNOCAL, la fel si Allawi al irakienilor era un cunoscut servitor al CIA. Stiind ca existenta unor asa-zise alegeri in Irak va fi folosita de Bush ca un strigat de izbanda in Congress (ceea ce s-a si intamplat), si eu le-as fi boicotat in locul celor pentru care izbanda inseamna o viata subumana.

> Asa ca, Robert - mai am doar o intrebare: musulmanii sint fiinte
> umane; dar ei intre ei - de ce oare se macelaresc ?!

Ti-am explicat de ce exista tensiuni in lumea araba. Daca englezii si francezii ar fi fost fortati de o putere straina sa traiasca in aceeasi tara, nu cred ca s-ar fi inteles mai bine decat sunni cu shi'ia.

> Asa ca - mai usor cu propaganda anti-americana, te rog !
> Bunicul meu a murit cu ochii spre cer - pentru mine, un terorist este
> un dusman de moarte.

Cu exceptia teroristilor fabricati de americani, se pare. Americanii au voie, daca asa cere situatia. Deci Al Qaeda nu este pentru tine un dusman de moarte.