Eveniment

oare:
Si eu sunt limitat de timp asa ca de exemplu nu ma voi aventura sa ma informez profund despre filioque. Ramanand la Ieronim si Vulgata, o sa incerc sa vad cam cati papi s-au schimbat pe vremea lui si cam care era statutul real in lumea crestina al episcopului de Roma pe atunci (nu cred ca avea "primatul" in nici un caz). Iar in sec IV nu mai era asa de usor de calatorit pe Mare Nostrum ca pe vremea lui Pavel (si el a patimit pe mare destule), asa ca ideea ca Ieronim facea vizite "confesionale" din Middle East la Roma este cam greu de acceptat. De ce IIsus nu a vorbit de Cartea Genezei ucenicilor: IIsus a spus clar ca a venit nu sa strice Legea ci sa o indrepte, cu mijloace morale - pocainta. Deci nu avea ce sa comenteze Geneza, dar ca citea din "Carte" se vede in sinagoga din Capernaum cand a intrat in ea sambata si i s-a dat Cartea iar el a deschis-o la Isaia. Ca nu se numea Biblie pe atunci, asta e altceva, si s-ar putea sa ai dreptate cand afirmi ca circulau mai multe - sa nu le zicem versiuni - dar texte usor diferite ale acelorasi carti de tip profeti sau regi. Era normal tinand seama ca oricat respect aveau fata de Cuvant tot se putea gasi pe lantul copierilor de sute de ani un "masoret" care sa indrepte nitzelush opera predecesorului. Poate, B. D., asta ar fi si explicatia cuvintelor sinonime referitor la Psalmul 22, IIsus citand posibil o alta versiune decat textul masoretic de azi. Istoria evolutiei Bibliei e fascinanta, directorul de la Shrine of the Book ne-a vorbit doua ore, din pacate nu am timp sa aprofundez problema deocamdata. Iar cu Calugarul m-am lamurit ulterior de ce le zice copte manuscriselor de la Marea Moarta: face confuzie cu textele biblice gasite in locul de depozitare al sulurilor uzate (ghezara ii zicea? nu mai retin) de la o sinagoga din Cairo si care erau - pana la Qumran - considerate cele mai vechi existente.
Cat despre Tanacu, ce spune judecatorul parintelui Calciu este adevarul-adevarat: asa trebuie judecat daca esti om, darmite crestin.
Si tot oare: spui ca dupa 30 de ani nu mai ai nevoie de Biblie ca sa-ti pastrezi drumul drept. Totusi, ar fi bine macar sa-ti aduci aminte din cand in cand de doua ziceri extrem de profunde ale lui IIsus. Prima e atunci cand spune samaritencei ca lui Dumnezeu trebuie sa i te inchini in duh-spirit (deci fara jertfele vremii) si ADEVAR (deci sa spui si sa lupti pentru adevar). A doua este cand le spune fariseilor ca trebuie sa faca intai mila, dreptatea si credinciosia. Iar daca adaugam si cele zece porunci, pe care recent niste imbecili de la curtea suprema SUA le-au alungat din scoli pe motiv ca sunt "simboluri religioase", parca avem un indreptar de viata quasi-perfect si dupa 30 de ani.

La 2005-07-07 12:12:03, lucid a scris:

cu Calugarul m-am lamurit ulterior de ce le zice copte manuscriselor de la Marea Moarta: face confuzie cu textele biblice gasite in locul de depozitare al sulurilor uzate (ghezara ii zicea? nu mai retin) de la o sinagoga din Cairo si care erau - pana la Qumran - considerate cele mai vechi existente.


_________


Mai lucidule, asa este. Vezi tu ? Eu n-am nevoie sa caut copite de cai morti. Nu ma intereseaza nici un fel de studiu asupra vreunui document (asa zis document) gasit in vreo pestera sau bazar. Mie imi e de-ajunz Sfinta Scriptura, scrierile sfintilor parinti, Filocalia, si cartile de teologie. Restul sunt frectii. Nu pot sa spun ca nu mai citesc citeodata cind apare ceva cu totul si cu totul interesant cum este de pilda acest Israel Knohl, un profesor deosebit de interesant, evreu, care am impresia ca a devenit chiar crestin. El a studiat acele manuscrise din pestera Qumran si a scos o carticica interesanta (zic eu) Mesia dinainte de Hristos. AM citit-o. Nu-i chiar asa de cine-stie-ce. Se dooreste o demistificare a lui Hristos de catre anticrestini spunindu-se ca Hristos, de fapt mitul Lui, ar fi ceva imprumutat, ca ar fi fost, de fapt, ideea altora, iar el si-a insusit-o. Rahat pe perje, asta incearca acesti nebuni. Si cartea acestui profesor daca o citesti ai sa vezi ce diferenta exista intre mitul lui nu stiu cine din miturile mesianice si divinitatea lui Hristos. Pe scurt ?, nu-mi bat capul ratacindu-ma cu prostii dintr-astea. Imi e de-ajuns Biblia si celelalte care fac parte din Sfinta Traditie si care inglobeaza in ele ortodoxia. Multi isi pierd timpul cu tot felul de aiurit. Eu le spun ca mai bine sa se concentreze asupra unui lucru si sa-l faca si sa-l duca la bum sfirsit pe ala si sa nu se mai imprastie in tot felul de idei aiuriste. Literatura Sfintilor Parinti este un ocean fara fund care potoleste setea de Dumnezeu oricui este insetat, dar asta presupune un singur lucru : sa-ti fie sete. Cui ii e sete cauta apa. Cui nu, bea si otzet !

La 2005-07-07 14:05:10, CALUGARUL a scris:
> 
> Mai lucidule, asa este. Vezi tu ? Eu n-am nevoie sa caut copite de cai
> morti. Nu ma intereseaza nici un fel de studiu asupra vreunui document
> (asa zis document) gasit in vreo pestera sau bazar.

Calugare, cu tot respectul, ce spui tu nu impiedica pe altcineva sa se ocupe cu texte vechi si, daca gaseste ceva demn de interes, sa le spuna si celorlalti. Eu de exemplu, gasesc foarte utila aceasta interventie a lui lucid, si ma si informeaza.

Manuscrisele cu pricina si de aceea sunt interesante, pentru ca sunt scrieri vechi care confirma senzational carti din Biblie. SIgur ca se pune intrebarea "si daca nu le-ar fi confirmat?" Pai atunci putem sa cercetam daca intr-adevar sunt vechi, cand si de cine au fost scrise samd. Ca nu ne temem de adevar, chiar daca nu il intemeiem pe o stiinta sau alta.

In plus, problema traducerii Bibliei e mai mult decat fascinanta. Ca profan in domeniu mi s-a parut senzational excursul din introducerea la prima din cartile Septuagintei tradusa de Badilitza et co, ca si motivatia parintelui Anania pentru a se referi la ea. Ca si motivatia mai veche a parintilor romani de a se raporta la textul masoretic. E totusi o chestie de viata si de moarte sa stim CE s-a intamplat si sa putem sa le spunem si celor ce nu cred.
Iar faptul ca Iisus "citeaza" din Septuaginta mai degraba decat din textul masoretic, laolalta cu faptul logic ca Septuaginta e o varianta "inghetata", o poza a cartilor sfinte de atunci, spre deosebire de textul masoretic care "se supune" evolutiei limbii, poate da o alta perspectiva utilizarii unei limbi moarte (greaca veche, latina etc) pentru traducerea cartilor sfinte. Ne place sa ne laudam cu traducerea Bibliei in limba nationala, dar asta inseamna si un risc, caci limba nationala evolueaza si poate sa modifice cumva intelesul. Ce e scris in aramaica, sau greaca veche sau latina neschimbat ramane. Orice moneda are doua fete:)

Asadar, eu nu ma ocup de texte vechi, dar daca cineva o face si poate sa imi spuna si mie, ascult cu mare placere. SI cred ca e mai mult decat util, e ncesar!


Felix

Pentru un om normal si ancorat bine in realitate, care se considera o creatie privilegiata intre alte fiinte puse de Dumnezeu pe terra, tocmai pentru faptul ca e singurul care a primit de la EL ratiune cred ca datoria de a se informa permanent este mult mai importanta decat a citi frumoasele povesti biblice. In acest context ca sa poti judeca corect importanta religiei pentru propria ta persoana cred ca ai datoria morala sa te informezi si despre Dogma filoque la fel ca si de problemele lui Erasmus la traducerea noului Testament aceasta legata de Dogma trinitatii sau la motivele care au dus la infailibilitatea papala. Faptul ca fugi de aceste informatii istorice clare si le preferi pe cele ambigui gen Domnul a zis cand stii foarte bine ca pana acum Dumnezeu inca nu a vorbit cu nimeni este ceva ce tine de formatia fiecaruia. Eu nu pot sa fiu mai un fel de orb intelectual caci mai orb decat cel ce nu vede este cel ce nu vrea sa vada.
Cu toata parerile tale aproximative echipa lui Ieronim circula si strangea documentatie asa cum se putea la acea vreme, din aceasta cauza vedem si faptul ca multe din informatiile culeseatunci nu stau in picioare azi ca sa nu spun ca sunt chiar dubioase.
Referitor la afirmatia lui Isus ca a venit sa nu strice Legea mi se pare ilogica, daca totui ar fi fost crestini in jurul sau si el ar fi vreu sa nu schimbe nimic din legea acestora ci eventual sa o imbunatateasca mi s-ar parea normal sa zica asa ceva. Dar pentru unul care a venit sa creeze o religie noua pe care nu o cunostea nimeni faptul ca nu incearca sa-i convinga pe semenii lui asa cum de exemplu incerci tu sau oricine sa o faca, cu argumente din Biblie ... e o greseala fatala.
Daca e asa cum zici inseamna ca el nu voia sa faca o noua religie ci orice altceva i... de exemplu numai sa fie un proroc... iar religia facuta de alti pe seama lui inseamna fara ca Isus sa se implice ptr acest lucru ne face sa credem ca avem o religie care nu vine direct din el si de la Tatal lui ci numai de la niste povestitori care le arunca in carca sceasta poveste. Cum sa zica ca nu a cvenit sa strice legea cand religia cea noua tocmai asta a facut o alta lege. Cred ca o fi deschis el cartea cu Isaia ca fiecare preot orice religie cu mult inaintea lui cita din ceva material, asa cum fac preoti si azi, dar sa nu aibe el nimic de explicat si lamurit nimanui asa cum se face astazi cu toate ca azi lumea nu mai e ca atunci cand toti erau analfabeti.
Oare chiar nu vedeti ca totul scartie cand e vorba sa privim lucrurile din p de v logic.
sau pentru ce ne-a dat Dumnezeu ratiune sa ne lasam indobitociti fara sa o folosim?
Deci asa cum am mai zis dupa 30 de ani numai ai la ce folosi Biblia ca se baniueste ca si ultimul brostovan a invatat sa nu minta sau sa nu fure.
In rest ramane valabila afirmatia mea : Dumnezeu nu a vorbit cu nimeni nimic asa ca va rog sa nu mai mintiti!
Asta e la fel si la mohamedani unde Allah al lor a vorbit tocmai cu un hot analfabet care ataca caravanele prin desert si tocmai lui un criminal analfabet i-a dictat Allah CURanul
ha ha ha sa te strici de ras
Bagativa bine la tigva Dumnezeu e atat de Mare Tare si Perfect ca nu are nevoie sa dea indicatii de folosire pentru creatia sa!


La 2005-07-07 12:12:03, lucid a scris:

> oare:
> Si eu sunt limitat de timp asa ca de exemplu nu ma voi aventura sa ma
> informez profund despre filioque. Ramanand la Ieronim si Vulgata, o
> sa incerc sa vad cam cati papi s-au schimbat pe vremea lui si cam
> care era statutul real in lumea crestina al episcopului de Roma pe
> atunci (nu cred ca avea "primatul" in nici un caz). Iar in
> sec IV nu mai era asa de usor de calatorit pe Mare Nostrum ca pe
> vremea lui Pavel (si el a patimit pe mare destule), asa ca ideea ca
> Ieronim facea vizite "confesionale" din Middle East la Roma
> este cam greu de acceptat. De ce IIsus nu a vorbit de Cartea Genezei
> ucenicilor: IIsus a spus clar ca a venit nu sa strice Legea ci sa o
> indrepte, cu mijloace morale - pocainta. Deci nu avea ce sa comenteze
> Geneza, dar ca citea din "Carte" se vede in sinagoga din
> Capernaum cand a intrat in ea sambata si i s-a dat Cartea iar el a
> deschis-o la Isaia. Ca nu se numea Biblie pe atunci, asta e altceva,
> si s-ar putea sa ai dreptate cand afirmi ca circulau mai multe - sa
> nu le zicem versiuni - dar texte usor diferite ale acelorasi carti de
> tip profeti sau regi. Era normal tinand seama ca oricat respect aveau
> fata de Cuvant tot se putea gasi pe lantul copierilor de sute de ani
> un "masoret" care sa indrepte nitzelush opera
> predecesorului. Poate, B. D., asta ar fi si explicatia cuvintelor
> sinonime referitor la Psalmul 22, IIsus citand posibil o alta
> versiune decat textul masoretic de azi. Istoria evolutiei Bibliei e
> fascinanta, directorul de la Shrine of the Book ne-a vorbit doua ore,
> din pacate nu am timp sa aprofundez problema deocamdata. Iar cu
> Calugarul m-am lamurit ulterior de ce le zice copte manuscriselor de
> la Marea Moarta: face confuzie cu textele biblice gasite in locul de
> depozitare al sulurilor uzate (ghezara ii zicea? nu mai retin) de la
> o sinagoga din Cairo si care erau - pana la Qumran - considerate cele
> mai vechi existente.
> Cat despre Tanacu, ce spune judecatorul parintelui Calciu este
> adevarul-adevarat: asa trebuie judecat daca esti om, darmite
> crestin.
> Si tot oare: spui ca dupa 30 de ani nu mai ai nevoie de Biblie ca
> sa-ti pastrezi drumul drept. Totusi, ar fi bine macar sa-ti aduci
> aminte din cand in cand de doua ziceri extrem de profunde ale lui
> IIsus. Prima e atunci cand spune samaritencei ca lui Dumnezeu trebuie
> sa i te inchini in duh-spirit (deci fara jertfele vremii) si ADEVAR
> (deci sa spui si sa lupti pentru adevar). A doua este cand le spune
> fariseilor ca trebuie sa faca intai mila, dreptatea si credinciosia.
> Iar daca adaugam si cele zece porunci, pe care recent niste imbecili
> de la curtea suprema SUA le-au alungat din scoli pe motiv ca sunt
> "simboluri religioase", parca avem un indreptar de viata
> quasi-perfect si dupa 30 de ani.
> 

Uite vedeti ce simplu putem ajunge cu toti la un numitor comun.
Nici pe mine nu ma intereseaza textele vechi. Iar cum o Biblie cu text nou inca nu a aparut nu vad de ce sa-mi pierd timpul citind un text scris de primitivi "inspirati de duhul sfant" si nu unul de cercetatori stintifici actuali "inspirati de duhul sfant" (al xcunoasterii sintifice) un text foarte vechi facut cam in acest fel: Cineva "persoana sfanta" povesteste ca a auzit de la cineva ca a existat unul care a zis lucruri sfinte si importante, si ca acel cineva e chiar Dumbnezeu adevarat pe care Duhul sfant fecundand o virgina l-a adus pe lume nu tot ca duh sfant ci ca Om fiul lui Dumnezeu care a venit ca sa-l omoram noi oamenii ca sa ne salveze pentru faptul ca l-am omorat dar de fapt noi nu l-am omorat ca el a inviat dar din pacate dupa ce a inviat tot mort a fost caci nu a mai stat printre noi sa termine el personal de scris cartea tatalui Sau, motiv pentru care un papa trebuie sa faca el o carte de rugaciuni pe care o modifica ca sa fie el cel sfant in locul celui care nu mai putea fi desi ca fiul Domnului putea sa nu fie muritor ca noi ci sa traiasca alaturi de noi asa nemuritor ca Tatal Sau ca se ne scoata mai repede din "pacat" si sa nu ne lase sa ne macelarim ca pana acum in razboaie sangeroase in numele religiei cu altii care nu au aceasi religie ca noi dar apartin de acelasi Tata.
Eu cred ca asta nici daca ar fi fost muncitor necalificat in cele sfinte si nu sfant cum il credem noi nu putea face un lant de prostii fara sens si logica.
Ce nu vi se pare logic ce scriu.
Nici mie! dar incercati voi sa spuneti pe scurt povestea sa vedem cum suna.



La 2005-07-07 14:45:50, oare a scris:

> Pentru un om normal si ancorat bine in realitate, care se considera o
> creatie privilegiata intre alte fiinte puse de Dumnezeu pe terra,
> tocmai pentru faptul ca e singurul care a primit de la EL ratiune
> cred ca datoria de a se informa permanent este mult mai importanta
> decat a citi frumoasele povesti biblice. In acest context ca sa poti
> judeca corect importanta religiei pentru propria ta persoana cred ca
> ai datoria morala sa te informezi si despre Dogma filoque la fel ca
> si de problemele lui Erasmus la traducerea noului Testament aceasta
> legata de Dogma trinitatii sau la motivele care au dus la
> infailibilitatea papala. Faptul ca fugi de aceste informatii istorice
> clare si le preferi pe cele ambigui gen Domnul a zis cand stii foarte
> bine ca pana acum Dumnezeu inca nu a vorbit cu nimeni este ceva ce
> tine de formatia fiecaruia. Eu nu pot sa fiu mai un fel de orb
> intelectual caci mai orb decat cel ce nu vede este cel ce nu vrea sa
> vada.
> Cu toata parerile tale aproximative echipa lui Ieronim circula si
> strangea documentatie asa cum se putea la acea vreme, din aceasta
> cauza vedem si faptul ca multe din informatiile culeseatunci nu stau
> in picioare azi ca sa nu spun ca sunt chiar dubioase.
> Referitor la afirmatia lui Isus ca a venit sa nu strice Legea mi se
> pare ilogica, daca totui ar fi fost crestini in jurul sau si el ar fi
> vreu sa nu schimbe nimic din legea acestora ci eventual sa o
> imbunatateasca mi s-ar parea normal sa zica asa ceva. Dar pentru unul
> care a venit sa creeze o religie noua pe care nu o cunostea nimeni
> faptul ca nu incearca sa-i convinga pe semenii lui asa cum de exemplu
> incerci tu sau oricine sa o faca, cu argumente din Biblie ... e o
> greseala fatala.
> Daca e asa cum zici inseamna ca el nu voia sa faca o noua religie ci
> orice altceva i... de exemplu numai sa fie un proroc... iar religia
> facuta de alti pe seama lui inseamna fara ca Isus sa se implice ptr
> acest lucru ne face sa credem ca avem o religie care nu vine direct
> din el si de la Tatal lui ci numai de la niste povestitori care le
> arunca in carca sceasta poveste. Cum sa zica ca nu a cvenit sa strice
> legea cand religia cea noua tocmai asta a facut o alta lege. Cred ca
> o fi deschis el cartea cu Isaia ca fiecare preot orice religie cu
> mult inaintea lui cita din ceva material, asa cum fac preoti si azi,
> dar sa nu aibe el nimic de explicat si lamurit nimanui asa cum se
> face astazi cu toate ca azi lumea nu mai e ca atunci cand toti erau
> analfabeti.
> Oare chiar nu vedeti ca totul scartie cand e vorba sa privim lucrurile
> din p de v logic.
> sau pentru ce ne-a dat Dumnezeu ratiune sa ne lasam indobitociti fara
> sa o folosim?
> Deci asa cum am mai zis dupa 30 de ani numai ai la ce folosi Biblia ca
> se baniueste ca si ultimul brostovan a invatat sa nu minta sau sa nu
> fure.
>  In rest ramane valabila afirmatia mea : Dumnezeu nu a vorbit cu
> nimeni nimic asa ca va rog sa nu mai mintiti!
> Asta e la fel si la mohamedani unde Allah al lor a vorbit tocmai cu un
> hot analfabet care ataca caravanele prin desert si tocmai lui un
> criminal analfabet i-a dictat Allah CURanul
> ha ha ha sa te strici de ras
> Bagativa bine la tigva Dumnezeu e atat de Mare Tare si Perfect ca nu
> are nevoie sa dea indicatii de folosire pentru creatia sa!
> 
> 
> La 2005-07-07 12:12:03, lucid a scris:
> 
> > oare:
> > Si eu sunt limitat de timp asa ca de exemplu nu ma voi aventura sa ma
> > informez profund despre filioque. Ramanand la Ieronim si Vulgata, o
> > sa incerc sa vad cam cati papi s-au schimbat pe vremea lui si cam
> > care era statutul real in lumea crestina al episcopului de Roma pe
> > atunci (nu cred ca avea "primatul" in nici un caz). Iar in
> > sec IV nu mai era asa de usor de calatorit pe Mare Nostrum ca pe
> > vremea lui Pavel (si el a patimit pe mare destule), asa ca ideea ca
> > Ieronim facea vizite "confesionale" din Middle East la Roma
> > este cam greu de acceptat. De ce IIsus nu a vorbit de Cartea Genezei
> > ucenicilor: IIsus a spus clar ca a venit nu sa strice Legea ci sa o
> > indrepte, cu mijloace morale - pocainta. Deci nu avea ce sa comenteze
> > Geneza, dar ca citea din "Carte" se vede in sinagoga din
> > Capernaum cand a intrat in ea sambata si i s-a dat Cartea iar el a
> > deschis-o la Isaia. Ca nu se numea Biblie pe atunci, asta e altceva,
> > si s-ar putea sa ai dreptate cand afirmi ca circulau mai multe - sa
> > nu le zicem versiuni - dar texte usor diferite ale acelorasi carti de
> > tip profeti sau regi. Era normal tinand seama ca oricat respect aveau
> > fata de Cuvant tot se putea gasi pe lantul copierilor de sute de ani
> > un "masoret" care sa indrepte nitzelush opera
> > predecesorului. Poate, B. D., asta ar fi si explicatia cuvintelor
> > sinonime referitor la Psalmul 22, IIsus citand posibil o alta
> > versiune decat textul masoretic de azi. Istoria evolutiei Bibliei e
> > fascinanta, directorul de la Shrine of the Book ne-a vorbit doua ore,
> > din pacate nu am timp sa aprofundez problema deocamdata. Iar cu
> > Calugarul m-am lamurit ulterior de ce le zice copte manuscriselor de
> > la Marea Moarta: face confuzie cu textele biblice gasite in locul de
> > depozitare al sulurilor uzate (ghezara ii zicea? nu mai retin) de la
> > o sinagoga din Cairo si care erau - pana la Qumran - considerate cele
> > mai vechi existente.
> > Cat despre Tanacu, ce spune judecatorul parintelui Calciu este
> > adevarul-adevarat: asa trebuie judecat daca esti om, darmite
> > crestin.
> > Si tot oare: spui ca dupa 30 de ani nu mai ai nevoie de Biblie ca
> > sa-ti pastrezi drumul drept. Totusi, ar fi bine macar sa-ti aduci
> > aminte din cand in cand de doua ziceri extrem de profunde ale lui
> > IIsus. Prima e atunci cand spune samaritencei ca lui Dumnezeu trebuie
> > sa i te inchini in duh-spirit (deci fara jertfele vremii) si ADEVAR
> > (deci sa spui si sa lupti pentru adevar). A doua este cand le spune
> > fariseilor ca trebuie sa faca intai mila, dreptatea si credinciosia.
> > Iar daca adaugam si cele zece porunci, pe care recent niste imbecili
> > de la curtea suprema SUA le-au alungat din scoli pe motiv ca sunt
> > "simboluri religioase", parca avem un indreptar de viata
> > quasi-perfect si dupa 30 de ani.
> > 
> 
> 

>  Iar faptul ca Iisus "citeaza" din Septuaginta mai
> degraba decat din textul masoretic, laolalta cu faptul logic ca
> Septuaginta e o varianta "inghetata", o poza a cartilor
> sfinte de atunci, spre deosebire de textul masoretic care "se
> supune" evolutiei limbii, poate da o alta perspectiva utilizarii
> unei limbi moarte (greaca veche, latina etc) pentru traducerea
> cartilor sfinte.

In 'Viata lui Iisus' Ernest Renan, pe langa multe pagini de elogii STRECOARA EFICIENT VENINUL NECREDINTEI (se neaga dumnezeirea).

Textul masoretic este diferit pe ici pe colo pe partile esentiale de Manuscrisele de la Marea Moarta, care coincid cu Septuaginta.
Textul masoretic finalizat in sec VIII are o mutime de 'erori' care submineaza discret dogmele Bisericii care fusesera finalizate.
O spune IPS Bartolomeu Anania.
Prin urmare un crestin ortodox nu poate face exegeza pe textul masoretic. Dar o poate face lejer pe manuscrisele de la Marea Moarta.

Biblia autentica este Septuaginta nu textul masoretic.

Gresala pe care o transmiteti cititorilor este ca nu semnalati faptul ca intre textul masoretic si Septuaginta este diferenta de continut. Cei ce au lucrat la textul masoretic au tot modificat textele scripturii cam 1000 de ani, rasturnad continutul in unele cazuri. Nu este doar o problerma filologica.

A gresi e omeneste...

La 2005-07-07 15:15:14, Romeo2004 a scris:


Romeo,

De ce ma tratezi tu drept dusmanul care nu sunt?:)) In plus, eu inteleg ce spui fata de textul masoretic, stii insa la fel de bine ca si mine ca pana la parintele Anania, de vreo 300 ani, Biblia in romaneste e tradusa dupa textul masoretic.
SI mai stii ca datorita permanentei evolutii a limbii, traducerea e o operatiune complicata, care se bazeaza pe:
- textul original (masoretic si/sau Septuaginta)
- textul tradus anterior (editia precedenta)
- traducerea in alte limbi (franceza, germana, engleza)

Mai stii la fel de bine ca traducerea trebuie facuta "in Duh si Adevar" si e valabila cu binecuvantarea Sfantului Sinod, caci sinodala este Biserica.

Nu te repezi sa critici traducerile dupa textul masoretic, fie si pentru a nu te afla in conflict cu vechile traduceri ale Bibliei, care CA SI TEXT PRIMAR, luau textul masoretic in privinta VT.

Asadar mai usor cu "lectiile" despre rolul Septuagintei, si, daca nu ai fi citit "de sus" ce am scris, ai fi vazut ca eu tocmai ca accentuam rolul unei traduceri intr-o limba "inghetata" (fie ea greaca veche sau latina sau aramaica) fata de traducerea dintr-o limba in evolutie, asadar susceptibila de schimbare. Deci accentuam rolul Septuagintei, fotografie facuta in greaca veche dupa textul iudaic primar, fata de rolul textului masoretic, in continua schimbare, odata cu limba si conceptiile.

Cat despre Renan, ma suspectezi de ce nu am zis. Zi si mie te rog, unde am laudat eu pe Renan, ba chiar unde i-am pomenit macar numele.

Nu te bate cu mine Romeo, ca eu nu ma bat cu tine ba mai sunt si de aceiasi parte a baricadei:))

Felix





> >  Iar faptul ca Iisus "citeaza" din Septuaginta mai
> > degraba decat din textul masoretic, laolalta cu faptul logic ca
> > Septuaginta e o varianta "inghetata", o poza a cartilor
> > sfinte de atunci, spre deosebire de textul masoretic care "se
> > supune" evolutiei limbii, poate da o alta perspectiva utilizarii
> > unei limbi moarte (greaca veche, latina etc) pentru traducerea
> > cartilor sfinte.
> 
>  In 'Viata lui Iisus' Ernest Renan, pe langa multe pagini de elogii
> STRECOARA EFICIENT VENINUL NECREDINTEI (se neaga dumnezeirea).
> 
>  Textul masoretic este diferit pe ici pe colo pe partile esentiale de
> Manuscrisele de la Marea Moarta, care coincid cu Septuaginta.
>  Textul masoretic finalizat in sec VIII are o mutime de 'erori' care
> submineaza discret dogmele Bisericii care fusesera finalizate.
>  O spune IPS Bartolomeu Anania.
>  Prin urmare un crestin ortodox nu poate face exegeza pe textul
> masoretic. Dar o poate face lejer pe manuscrisele de la Marea
> Moarta.
> 
>  Biblia autentica este Septuaginta nu textul masoretic.
> 
>  Gresala pe care o transmiteti cititorilor este ca nu semnalati faptul
> ca intre textul masoretic si Septuaginta este diferenta de continut.
> Cei ce au lucrat la textul masoretic au tot modificat textele
> scripturii cam 1000 de ani, rasturnad continutul in unele cazuri. Nu
> este doar o problerma filologica.
> 
>  A gresi e omeneste...
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 

La 2005-07-07 14:38:54, George-Felix a scris:

Calugare, cu tot respectul, ce spui tu nu impiedica pe altcineva sa se ocupe cu texte vechi si, daca gaseste ceva demn de interes, sa le spuna si celorlalti. Eu de exemplu, gasesc foarte utila aceasta interventie a lui lucid, si ma si informeaza.

_________


Nene Felix, asa este cum spui d-ta. Dar eu ii las in pace pe acesti asa-zisi specialisti sa caute pina n-or mai putea. Nu sunt un om care poarta ochelari de cal. Chiar m-am dus azi de dimineata la mica mea biblioteca si am scos afara aceasta carte a lui Knohl, ,,Mesia dinainte de Hristos". In ea se vorbeste exact despre aceste manuscrise de la Marea Moarta. Aceasta carte exista si acum si poate fi cumparata. Cititi-o si o sa-mi dati dreptate. Domnule Felix sunt concentrate forte deosebit de bine organizate si bine platite pentru ca sa diminueze sau sa distruga ,,mitul" Hristos. Printre aceste eforturi se numara si exacerbarea exagerarilor privind aceste manuscrise.

Nene Felix, acum vreo doi ani, ma uitam la O'Riley factor pe Fox news. Era o discutie pe teme de religie. Domnule, si nu mi-a mers videoul, de fapt el mergea dar nu am ami avut loc pe caseta sa inregistrez si am pierdut o discutie extraordinar de interesanta. Erau acolo invitati un rabin ortodox, dintr-aia cu zulufi si palarie, un alt rabin, un teolog (baptist) si un preot catolic. Se bateau cimpii pe tema nu stiu carei reviste care publicase nu stiu ce referitor la faptul ca Hristos se plimbase nu stiu pe unde si furase de pe la mongoli ideile lor despre binele aproapelui, iubirea si celelalte. Frectii. Dar la un moment dat, dupa ce rabinul ortodox era ca turbat si fusese atentionat de citeva ori ca va fi scos din discutie, O'Riley a observat ca rabinul celalalt nu vorbise un singur cuvintel. Domnule, acel om era ca o stana de piatra. Nu spunea absolut nimic. Era perfect. Astfel ca O'riley ii adreseaza o intrebare cam de genul : ,,sunteti tacut. Ce parere aveti despre intoarcerea la tainic si mistic, asa cum o propovaduieste biserica catolica ?" Domnule si sare ca ars celalt rabin si incepe sa turuie cam asa : ,,pai cum ce parere sa aibe ?, e normal ca vede in Hristos un mit, o exagerare etc., etc.". La care celalat rabin nu zice absolut nimic. Tacere. O'Riley insista. Rabinul isi trage aer in piept si spune cam asa : ,,cu trei ani in urma am fost rugat sa ma ocup cu studiul unor documente de la Marea Moarta si sa le analizez in functie de scrierile liderilor crestini imediat de dupa Hristos. Am primit s-o fac. Am studiat. Am venit cu concluziile mele. Acele concluzii nu au fost acceptate !!!!!" Da domnule, asta spusese tipul. Tacere. O'Riley ridica ochii mirat. ,,Adica cum ? Ce nu vi s-a acceptat" Rabinul ortodox a fost surprins in prim plan cu gura deschisa (efectiv). Rabinul, cu un glas linistit reincepe : ,,dupa ce am studiat acele documente si le-am pus cap la cap cu documentele primilor crestini mi-a fost imposibil ca eu, personal, sa nu devin crestin. Am gasit in scrierile primilor crestini esenta credintei." ,,Si ati devenit crestin". ,,Inca nu. Nu mai sunt rabin ci un fel de consulting, dar, cu ajutorul unor prieteni, peste trei luni voi primi aprobarea sa locuiesc la muntele Athos doi ani de zile unde ma voi instrui si voi cerceta si alte lucrari." Domnule ce a sarit celalat rabin. Mama, mama. Rabinul cu vederi crestine iar s-a retras intr-o tacere perfecta. Dupa citeva discutii rabinul guraliv i se adreseaza direct celuilalt rabin acuzindu-l de tradare si celelalte. La care rabinul (aproape crestin) ii raspunde : ,,cu cit m-am inversunat sa gasesc ceva care sa demonstreze faptul ca Iisus nu este mesia, cu atit dovezile acelea au lucrat in sensul ca demonstra CLAR ca Iisus este Dumnezeu." si din momentul acela acel om n-a mai spus un cuvint. Domnule mi-am dat cu pumnii in cap ca nu am imortalizat acea discutie ca s-o arat oricui. Am sunat la Fox sa obtin o copie dar mi-au spus ca nu au asa ceva. Deci, nene Felixule, dupa parerea mea, noi nu avem nevoie de documente ca sa credem in Hristos. Noi trebuie sa avem in minte exact cuvintele lui Hristos care i se adresa bilbiielii lui Toma : ,,Fericit cel ce nu a vazut si a crezut". De-aici sa pornim. Cine va intelege taina acestor cuvinte nu mai poate fi traktorist. Panimaesh ? Ce documente si alte frectii ? Nu-mi cheltuiesc eu timpul meu pentru asa traznai. Inca o data, toata mishcarea asta cu nu stiu ce documente gasite prin nu stiu ce bazar nu sunt altceva decit lucraturi anticrestine pentru diminuarea crestinismului in lume si scoaterea lui Hristos din mintile oamenilor, ceea ce, fie spus intre noi, e o prostie. IS HS NI KA, adica Hristos este si va fi. Cine vrea sa-si piarda timul cu studiile s-o faca. Inseamna ca este slab in credinta si se manifesta ca un Toma. Crede si nu cerceta este esenta. Asa sa facem !

La 2005-07-07 15:56:23, CALUGARUL a scris:

> Deci, nene Felixule,
> dupa parerea mea, noi nu avem nevoie de documente ca sa credem in
> Hristos.

Categoric ca ai dreptate. Stii ce a zis Papa din vremea aia despre giulgiul de la Torino? "Daca credinta noastra se bazeaza pe acest giulgiu, atunci e vai si amar de noi"
Sigur ca nu credem PENTRU ca am citit de manuscrisele astea vechi, ci pentru prezenta vie a Dumnezeului celui Viu in Biserica Sa. Dar intr-o discutie cu un ateu agnostic (gen oare:)) e bine sa stii si din astea.
In plus, a te ocupa de carti vechi e o chestie foarte onorabila, la fel ca si filozofia, fizica, chimia. Nu ne bazam credinta pe fizica, chimie, samd, dar CONSTATAM ca toate il marturisesc pe Dumnezeu. SI ne bucuram sa vedem asta.


Felix

La 2005-07-07 15:56:23, CALUGARUL a scris:

> diminuarea crestinismului in lume si scoaterea lui Hristos din
> mintile oamenilor, ceea ce, fie spus intre noi, e o prostie. IS HS NI
> KA, adica Hristos este si va fi.

Scuze ca ma bag si eu intr-o asa discutie docta, voiam doar sa zic ca - dupa cate imi dau eu seama - IS HS NI KA nu inseamna "Hristos este si va fi" ci ceva de genul "Iisus Hristos Biruitorul (Victoriosul)". Ma bazez pe faptul ca in greceste cuvantul NIKE inseamna biruinta, victorie.

La 2005-07-07 16:53:27, Scorilo a scris:

Scuze ca ma bag si eu intr-o asa discutie docta, voiam doar sa zic ca - dupa cate imi dau eu seama - IS HS NI KA nu inseamna "Hristos este si va fi" ci ceva de genul "Iisus Hristos Biruitorul (Victoriosul)". Ma bazez pe faptul ca in greceste cuvantul NIKE inseamna biruinta, victorie.

_________


Da asa este Iisus Hristos biruitor, asta inseamna, si acestea sunt cuvintele care se pun pe prescura la proscomidie. Dar se mai foloseste si Iisus este si va fi. Depinde.

Nu te sfii nene Scorilo sa intri in discutie. Ce tot vorbesti mata acolo de discutie docta ? Pe naiba. Totul e la trosneala. Vino si spune-ti pasul ca de-aia e facut forumu' asta. Ce mama naibii ? Ai ceva de spus, arunc-o acileasa. Ce ?, esti rusinos ? Lasa rushinea la o parte si da-i bataie. Cum adica, vine unu' ca ,,oare'' si trinteste tot felul de prosti, ca si traktoristu' si altora sa le fie rusine sa spuna ceva ? Haida-de. Oameni suntem gaini mincam. Fiecare sa parleasca ce vrea. De-aia avem minte si guri.

>In plus, eu inteleg ce spui fata de textul masoretic, stii insa la fel de
>bine ca si mine ca pana la parintele Anania, de vreo 300 ani, Biblia in
>romaneste e tradusa dupa textul masoretic.

http://www.arhiepiscopia-ort-cluj.org/cultural/revista/revista/news.php?item.227

. Asadar, trebuia
restaurat, in româneste, textul Septuagintei, a carui ultima versiune, la
noi, fusese Biblia din 1914 ( a Sfântului Sinod).

(IPS Bartolomeu Anania )


>  Asadar mai usor cu "lectiile" despre rolul Septuagintei,
> si, daca nu ai fi citit "de sus" ce am scris, ai fi vazut ca
> eu tocmai ca accentuam rolul unei traduceri intr-o limba
> "inghetata" (fie ea greaca veche sau latina sau aramaica)
> fata de traducerea dintr-o limba in evolutie, asadar susceptibila de
> schimbare. Deci accentuam rolul Septuagintei, fotografie facuta in
> greaca veche dupa textul iudaic primar, fata de rolul textului
> masoretic, in continua schimbare, odata cu limba si conceptiile.
> 


http://www.arhiepiscopia-ort-cluj.org/cultural/revista/revista/news.php?item.227

"Treaba care trebuia facuta" nu era altceva decât o revizuire a textului
biblic; iar aceasta, din câteva principale motive : mai intâi, in 1936 Gala
Galaction si Vasile Radu au rupt traditia rasariteana dupa care Textus
Receptus al Vechiului Testament este cel grecesc al Septuagintei (sec. III
I. H.) si au tradus dupa cel ebraic, numit Masoretic (sec.X d.H.), versiune
care prezinta numeroase diferente cu consecinte dogmatice. Asadar, trebuia
restaurat, in româneste, textul Septuagintei, a carui ultima versiune, la
noi, fusese Biblia din 1914 ( a Sfântului Sinod). In al doilea rând,
evolutia limbii române cerea o aducere la zi a intregii Sfinte Scripturi,
atât in lexic si morfologie, cât si in sintaxa si stil. In al treilea rând,
atât Septuaginta cit si Noul Testament au cunoscut intre timp editii critice
noi, datorate unor cercetatori occidentali de mare clasa, care permit
traducerea corecta si limpede a unor cuvinte sau sintagme pâna acum obscure,
ambigue, aproximative. In sfârsit, o noua editare a Bibliei in limba româna
se cerea aliniata la cerintele omului modern, când cititorul neavizat - sau
putin avizat - al Scripturii trebuie asistat prin introduceri si prin note
infrapaginale care sa-l ajute la descifrarea sau intelegerea unor notiuni
lingvistice, exegetice, arheologice, istorice, geografice, sociologice si
multe altele, la masura fascinantului univers al Cartii Cartilor.

PS: Informatia cu motivele lingvistice e o diversiune. Remarc nuanta subtila de a reformula aceeasi idee.

A gresi e omeneste. A persevera...

Ce demonstarie perfecta Calugare. Jos palaria. Ai convins tot forumul.
Deci din toate cele patru credinte a "castigat" ortodoxia, ca sa zic asa. Cum?
Pai simplu. A afirmat acel rabin ca asa e. Si ca dovada el se va converti.

Tu cam ai idee de cate convertiri se produc anual in toate directiile? Si culmea, toti aceia care o fac spun ca in sfarsit au gasit adevarata credinta.
Punem pariu, ca tot i-ti place expresia asta, ca asemenea emisiuni au mai existat, dar cu un alt deznodamant?
Si daca tot esti adeptul maximei "Crede si nu cerceta" la ce te mai angajezi in asemenea discutii care inceraca sa dovedeasca ceva ce nu trebuie dovedit. Sau tu numesti cercetare numai ceeace duce la un rezultat dorit dinainte de tine?

Atat timp cat eu nu fac rau nimanui, nu mie frica de pedeapsa divina. Si pt asta nu am nevoie de "lectii" de conduita de la preoti care i-mi spun ca eu am venit pacatos pe lume, asa per default. Si de ce? Pai tocmai pt. ca Eva a indraznit sa manance din fructul cunoasteri! Ridicol Calugare! Tu chiar crezi ca Dumnezeu ne vrea prosti? Eu mai degraba cred ca popii vor asta.


La 2005-07-07 15:56:23, CALUGARUL a scris:


>Erau acolo
> invitati un rabin ortodox, dintr-aia cu zulufi si palarie, un alt
> rabin, un teolog (baptist) si un preot catolic. Se bateau cimpii pe
> tema nu stiu carei reviste care publicase nu stiu ce referitor la
> faptul ca Hristos se plimbase nu stiu pe unde si furase de pe la
> mongoli ideile lor despre binele aproapelui, iubirea si celelalte.
> Frectii.
........

> Rabinul, cu un glas linistit reincepe : ,,dupa ce am
> studiat acele documente si le-am pus cap la cap cu documentele
> primilor crestini mi-a fost imposibil ca eu, personal, sa nu devin
> crestin. Am gasit in scrierile primilor crestini esenta
> credintei." ,,Si ati devenit crestin". ,,Inca nu. Nu mai
> sunt rabin ci un fel de consulting, dar, cu ajutorul unor prieteni,
> peste trei luni voi primi aprobarea sa locuiesc la muntele Athos doi
> ani de zile unde ma voi instrui si voi cerceta si alte lucrari."

> ,,cu cit m-am inversunat sa gasesc ceva care sa demonstreze faptul ca
> Iisus nu este mesia, cu atit dovezile acelea au lucrat in sensul ca
> demonstra CLAR ca Iisus este Dumnezeu." si din momentul acela
> acel om n-a mai spus un cuvint.

> Deci, nene Felixule,
> dupa parerea mea, noi nu avem nevoie de documente ca sa credem in
> Hristos. Noi trebuie sa avem in minte exact cuvintele lui Hristos
> care i se adresa bilbiielii lui Toma : ,,Fericit cel ce nu a vazut si
> a crezut". De-aici sa pornim. Cine va intelege taina acestor
> cuvinte nu mai poate fi traktorist. Panimaesh ? Ce documente si alte
> frectii ? Nu-mi cheltuiesc eu timpul meu pentru asa traznai. Inca o
> data, toata mishcarea asta cu nu stiu ce documente gasite prin nu
> stiu ce bazar nu sunt altceva decit lucraturi anticrestine pentru
> diminuarea crestinismului in lume si scoaterea lui Hristos din
> mintile oamenilor, ceea ce, fie spus intre noi, e o prostie. IS HS NI
> KA, adica Hristos este si va fi. Cine vrea sa-si piarda timul cu
> studiile s-o faca. Inseamna ca este slab in credinta si se manifesta
> ca un Toma. Crede si nu cerceta este esenta. Asa sa facem !
>

La 2005-07-07 17:03:31, CALUGARUL a scris:

> La 2005-07-07 16:53:27, Scorilo a scris:
> 
> Scuze ca ma bag si eu intr-o asa discutie docta, voiam doar sa zic ca
> - dupa cate imi dau eu seama - IS HS NI KA nu inseamna "Hristos
> este si va fi" ci ceva de genul "Iisus Hristos Biruitorul
> (Victoriosul)". Ma bazez pe faptul ca in greceste cuvantul NIKE
> inseamna biruinta, victorie.
> 
> _________
> 
> 
> Da asa este Iisus Hristos biruitor, asta inseamna, si acestea sunt
> cuvintele care se pun pe prescura la proscomidie. Dar se mai
> foloseste si Iisus este si va fi. Depinde.
> 
> Nu te sfii nene Scorilo sa intri in discutie. Ce tot vorbesti mata
> acolo de discutie docta ? Pe naiba. Totul e la trosneala. Vino si
> spune-ti pasul ca de-aia e facut forumu' asta. Ce mama naibii ? Ai
> ceva de spus, arunc-o acileasa. Ce ?, esti rusinos ? Lasa rushinea la
> o parte si da-i bataie. Cum adica, vine unu' ca ,,oare'' si trinteste
> tot felul de prosti, ca si traktoristu' si altora sa le fie rusine sa
> spuna ceva ?

Poi de, fiecare se baga cum poate... Alde traktor si Lebenita - zis si "oare" in noul sau avatar - se baga peste tot, chiar si pe unde trag mustele (sau mai ales acolo).

Io sunt ceva mai selectiv, si ma bag numai unde am ceva de spus, sau daca vreau sa fac o gluma. Ba, mai recent, caut sa ma bag numai unde am ceva *nou* de spus... fiindca am vazut ca, in general, temele si argumentele se repeta la nesfarsit, oamenii vin cu aceleasi si aceleasi fixatii, desi ele le-au fost combatute de nenumarate ori (vezi-l, de pilda, pe Bumerang cu "dogma" lui despre forma pamantului) si m-am saturat sa-mi racesc gura de pomana.

Aici, in schimb, tema de la care s-a pornit este intr-adevar docta (lingvistica in interpretarea textelor sfinte) si eu (fiind ceva mai putin informat in domeniu) chiar n-aveam nimic de adaugat, pana n-a aparut chestia cu NI KA.

Asta-i tot...

Sanatate,
Scorilo

> Haida-de. Oameni suntem gaini mincam. Fiecare sa
> parleasca ce vrea. De-aia avem minte si guri.

La 2005-07-07 12:12:03, lucid a scris:


> este cam greu de acceptat. De ce IIsus nu a vorbit de Cartea Genezei
> ucenicilor: IIsus a spus clar ca a venit nu sa strice Legea ci sa o
> indrepte, cu mijloace morale - pocainta. Deci nu avea ce sa comenteze

O mica obervatie, domnule lucid. Iisus Hristos a spus ca nu a venit sa strice legea ci sa o IMPLINEASCA! Nu sa o indrepte, altfel inseamna ca era stramba in vreun fel, ceea ce nu este cazul. O zi buna!

La 2005-07-07 17:42:48, Bumerang a scris:

Atat timp cat eu nu fac rau nimanui, nu mie frica de pedeapsa divina. Si pt asta nu am nevoie de "lectii" de conduita de la preoti care i-mi spun ca eu am venit pacatos pe lume, asa per default. Si de ce? Pai tocmai pt. ca Eva a indraznit sa manance din fructul cunoasteri! Ridicol Calugare! Tu chiar crezi ca Dumnezeu ne vrea prosti? Eu mai degraba cred ca popii vor asta.


______



Mai, dar' aiurit mi te mai am. Ce preot te vrea pe tine prost, ma ? Mai baietica, preotul se comporta conform celor pentru care a jurat ca va fi : Cuvintul lui Dumnezeu. Ce preot doreste ca enoriasii lui sa fie prosti ? De unde mama naibii le tot scoateti prostiile astea, eu nu stiu. Pina si Dumnezeu ne spune sa cercetam, sa-L cautam. Dar nu asa cum o fac unii cautind copite de cai morti. Sa-L cautam in Scriptura, sa intelegem sensurile care reies din Cuvintul lui, dar asta numai si numai si numai si numai aplicind prin traire Cuvintul Lui. Tu spui (aiurea in tramvai) ca atita timp cit nu faci rau nu ti-e frica de judecata Divina. Pai inseamna c-oi fi tu hristosul. Nu ? Mai, aiuritule, tu pacatuiesti sin in timpul somnului, dar dara-mi-te in timpul zilei ? Tu habar nu ai ce vorbesti. Neavind o educatie religioasa solida te rezumi la ceea ce TU crezi ca ar fi Dumnezeu. Nu zic ca in tine nu se afla acel simbure dumnezeiesc, dar nefiind activat, el zace acolo in forma lui primara. Or, ca sa-l activezi iti trebuie trairea prin cuvintul Scripturii, prin practicarea acelui Cuvint. Nu asa !, vezi doamne, nu fac rau de ce sa ma tem ? E prea simplist, badie. E prea simplist. Mai ai de lucru.

Si ca veni vorba. Transilvania e pamint romanesc. Stiu ca asta o sa te faca sa rosheshti si sa dai cu pumnu' in pereti, da' tare imi place cind te vad cum faci ca locomotiva in gara.

Szia !

> Nene Felix, asa este cum spui d-ta. Dar eu ii las in pace pe acesti
> asa-zisi specialisti sa caute pina n-or mai putea. Nu sunt un om care
> poarta ochelari de cal. Chiar m-am dus azi de dimineata la mica mea
> biblioteca si am scos afara aceasta carte a lui Knohl, ,,Mesia
> dinainte de Hristos".

Dupa biruinta Ortodoxiei asupra iconoclasmului si dupa Silodul al VII lea Ecumenic, din punct de vedere creativ facatorii de erzii nu mai puteau veni cu nimic nou.
Pe baza canoanelor si hotararilor dogmatice ale Sinoadelor Ecumenice, pentru care s-a varsat mult sange de martiri crestini, Ortodoxia putea respinge cu usurinta orice ar fi otravit dreapta credinta.
Concret, orice erezie noua nu putea fi decat o compilare a vechilor erezii pentru care erau la undemana raspunsuri gata formulate.

Din acest motiv, in ortodoxie nu a putut avea loc o miscare de stricare a dreptei credinte asemenea reformei luterane.

Se pot face insa diversiuni: vii cu texte false ale Scripturii, le prezinti ca autentice si acreditezi invataturi noi, incompatibile cu ortodoxia. Este exact demersul inceput de Felix si aprobat de Calugarul.

IPS Bartolomeu Anania, in tinerete a organizat manifestarile studentesti anicomuniste din Cluj, a fost detinut politic etc.

Totusi atunci cand a oferit neamului romanesc nascut crestin si ortodox Biblia in versiunea Septuagintei, toata libera cugetare, toate 'contiintele libere' precum si alte comitete si comitii cu au sarit ca arse.

Au gasit tot felul de pretexte prin care sa-l critice si sa-l calomnieze pe IPS Bartolome si Biblia sa. Marturie sta presa dilemistilor vremii.

Palarie-n-ntr-un picior, ghici cei neexorcizati de ce ?

PS: Domnul Cristan Badilita este o persoana controversata. Am mari rezerve fata de traducerea sa, mai ales in contextul in care este laudata de cai care l-au calomniat pe IPS Bartolomeu si Biblia sa.
Aceeasi carte, doi autori diferiti, doua atitudini contrare ale dilemistilor de nicaieri. Paradoxal nu-i asa ?

Dle oare

Cartea sfinta a crestinismului cuprinde Vechiul Testament si Noul Testament. Vechiul Testament este ”cartea” in discutie, Biblia, pe care Iisus o recunoaste si o respecta. Este evident si pentru un elev de scoala primara ca Iisus nu neaga vechea carte ci o incorporeaza religiei crestine. Asa cum a ramas pina in ziua de astazi.

Scuzati-ma va rog, desi va respect pentru unele din opiniile pe care le-ati prezentat cu argumente credibile, in ultima vreme ne aduceti tot felul de parascovenii care nici macar logic nu se leaga, sa nu mai vorbim de acuratetzea istorica. Nu cred ca va faceti un serviciu prin sustinerea hotarita, autoritara chiar in exprimare, a unor aiureli. Este calea cea mai sigura catre pierderea credibilitatzii.


La 2005-07-07 14:45:50, oare a scris:

> Referitor la afirmatia lui Isus ca a venit sa nu strice Legea mi se
> pare ilogica, daca totui ar fi fost crestini in jurul sau si el ar fi
> vreu sa nu schimbe nimic din legea acestora ci eventual sa o
> imbunatateasca mi s-ar parea normal sa zica asa ceva. Dar pentru unul
> care a venit sa creeze o religie noua pe care nu o cunostea nimeni
> faptul ca nu incearca sa-i convinga pe semenii lui asa cum de exemplu
> incerci tu sau oricine sa o faca, cu argumente din Biblie ... e o
> greseala fatala.