Editorial

inteligenta administrare a unei mici paduri vreo trei miliarde cu care a construit o biserica noua fara sa ceara un leu de la credinciosi...
Defrisare, alunecari de teren, seceta?
Cu poti obtine inteligent bani din admnistrarea unei paduri bani fara sa tai copacii?
Fructe de padure, turism, ciuperci?
Acest exemplu de buna administrare ar trebui multiplicat pentru toate padurile patriei.

Dl. Ciachir picteaza imaginea preotului ideal. Ne spune, adica, ce ar trebui sa fie un preot. Si, spre cinstea lor, multi preoti ai clerului ortodox chiar asa sint.

Desigur, generalizarile nu sunt bune in nici o directie. Faptul ca unii preoti au fost si ramasi securisti, iar altii dau rasol cu indatoririle clericale si nu se gindesc decit la momentul incasarii banilor (ne)cuveniti nu justifica anatema asupra intregului cler ortodox, din care fac parte oameni sfinti si ginditori luminati. De asemenea, calitatea de preot nu te sfinteste automat, masura autoritatii si valorii fiind data de faptele fiecaruia. Preotii sint si dinsii oameni si padure fara uscaturi nu exista.

Citeva observatii pentru dl. Ciachir. Ne spune dinsul:

“nu existase clericalism care sa justifice anticlericalismul pasoptistilor”

de unde rezulta ca revolutionarii de la pashopt sint anticlericali. Dupa care ne spune, in continuare:

“Biserica ortodoxa, in traditie bizantina, se dedicase menirii duhovnicesti si devenise paupera dupa exproprierile lui Cuza”.

Rezulta de aici ca pashoptishtii trageau cu toate armele impotriva unei biserici paupere. Cum 1848 vine inainte de 1862 si Cuza, se pare totusi ca biserica a devenit paupera ca urmare a presiunilor pashoptishtilor. Care s-au gindit ca pamintul bisericesc este cam prea mult pentru a hrani relativ putzine guri, in raport cu masa taranilor fara pamint si flaminzi. Deci cind pashoptishtii erau anti-clericali, biserica era inca bogata. Poate prea bogata. Si poate ca multe din proprietatile sale nu se foloseau, de fapt, in sprijinul clerului si enoriasilor locali ci al suprastructurii de la Ierusalim, Muntele Athos, etc.

Ne mai spune dl. Ciachir:

“Preotul a fost respins de intelectualii laici ca incult sau obscurantist si numai in Transilvania si Banat a jucat un rol important - in plan civic, cultural, social”

Rezulta de aici ca e vina intelectualilor laici fiindca nu l-au perceput pe preotul regatean la acelasi nivel de implicare civica, sociala si culturala ca preotul transilvanean. Privind inapoi in istorie, as zice ca vina apartine, totusi, preotului care nu s-a implicat si nu intelectualilor care au perceput ce era de perceput.


La 2005-07-06 14:59:34, Casargoz a scris:

> inteligenta administrare a unei mici paduri vreo trei miliarde cu care
> a construit o biserica noua fara sa ceara un leu de la credinciosi...
> Defrisare, alunecari de teren, seceta?
> Cu poti obtine inteligent bani din admnistrarea unei paduri bani fara
> sa tai copacii?
> Fructe de padure, turism, ciuperci?
> Acest exemplu de buna administrare ar trebui multiplicat pentru toate
> padurile patriei.
> 

La 2005-07-06 18:25:12, Golanul a scris:

> Rezulta de aici ca pashoptishtii trageau cu toate armele impotriva
> unei biserici paupere. Cum 1848 vine inainte de 1862 si Cuza, se pare
> totusi ca biserica a devenit paupera ca urmare a presiunilor
> pashoptishtilor.

:)) Buna observatia. Nu remarcasem, poate si pentru ca eu nu sunt atat de entuziasmat de expropierea manastirilor. Dar observatia ta e corecta dpdv al consecventi articolului.

SI in general ai dreptate, sunt multe erori de logica in articol. Ceea ce fascineaza insa sunt reactiile anti- de pe forum.
Intr-un fel vicios, pentru mine a devenit forumul mai important decat articolul insusi:) Tre' sa imi reglez atentia mai bine:)

Felix

Pe Froum sint cite unii dispusi la discutii, la schimbat pareri, altii care o tin sus si tare "pe-a lor". Trebuie separat griul de neghina, adica discutia de propaganda.

Eu ma feresc sa intru in discutii pe teme religioase fiindca nu vreau sa fiu perceput ca "anti". Am un respect deosebit pentru institutia "Biserica", de aceea probabil ma infurie unele atitudini individuale mai mult decit ar trebui. Dl. Ciachir este unul dintre cei mai eruditi scriitori pe tema religioasa pe care il citesc cu atentie inca din 1990, de aceea mi-am permis citeva accente critice.

Fiindca ai continuat subiectul si s-ar putea ca eu sa gresesc: ai idee cam care a fost dimensiunea secularizarii? Cita vreme mitropolitul de Suceava (sau era Iasi?) cerea - si aparent dobindea de la Bombonel - restituirea unor suprafete insemnate de padure, banuiesc ca biserica n-a fost complet lasata de izbeliste. Pe vremea lui Cuza s-a oferit cumva vreo compensatie (sustinere de la stat, etc.?).

Toate cele bune.

La 2005-07-06 19:20:53, George-Felix a scris:

> La 2005-07-06 18:25:12, Golanul a scris:
> 
> > Rezulta de aici ca pashoptishtii trageau cu toate armele impotriva
> > unei biserici paupere. Cum 1848 vine inainte de 1862 si Cuza, se pare
> > totusi ca biserica a devenit paupera ca urmare a presiunilor
> > pashoptishtilor.
> 
>  :)) Buna observatia. Nu remarcasem, poate si pentru ca eu nu sunt
> atat de entuziasmat de expropierea manastirilor. Dar observatia ta e
> corecta dpdv al consecventi articolului.
> 
>  SI in general ai dreptate, sunt multe erori de logica in articol.
> Ceea ce fascineaza insa sunt reactiile anti- de pe forum.
>  Intr-un fel vicios, pentru mine a devenit forumul mai important
> decat articolul insusi:) Tre' sa imi reglez atentia mai bine:)
> 
>  Felix
> 
> 
>