Editorial

IC | XC
---+---
NI | KA


Lumea medicala este in linii mari impartita in doua categorii:
1. Psihologii a caror principala realizare este diagnosticarea bolii.
2. Psihiatrii care se ocupa mai mult cu tratarea bolii
in conditiile in care nu de putine ori s-au manifesta rivaliatati in privinta competentelor.

Marturiile istorice arata fara dubiu, ca problemele psihice ale omului modern au aparut pe masura secularizarii societatii, in masura in care acesta s-a lepadat de legile morale (cele 10 porunti si poruncile evanghelice).

Pacatul duce la bolile psihice, laq posedare demonica si in cele din urma la sinucidere.

Urmarile pacatului asupra sufletului omului nu pot fi inlaturate pe cale medicamentoasa ori prin metode psiho-terapeutice, deoarece prin pacat omul da drepturi asupra satanei, renunta la libertatea cu care l-a inzestrat creatorul.

A pune pe om pe un drum duhovnicesc, carte sa-l duca la starea normala, este sarcina duhovnicului.
Mijloacele sunt:APOVEDANIA, IMPARTASANIA, RUGACIUNILE INCLUSIV CELE DE ALUNGARE A DUHURILOR NECURATE (EXORCIZARILE).

PARINTLE DANIEL A PUS DIAGNOSTICUL CORECT IN CONDITIILE IN CARE DE LA SPITAL N-AU REUSIT SA IMBUNATATEASCA STAREA MAICII IRINA

DIN PACATE S-A INTAMPLAT CEVA GRAV CARE A DUS LA DEZNODAMANTUL TRAGIC.

CE S-A INTAMPLAT NU PUTEM STI DIN ZIARELE NU FAC ALTCEVA DECAT SA CALOMNIEZE BISERICA ORTODOXA DUPA METODELE STALINISTE ALE BRUKANILOR ANILOR 50 !

Esti departe de realitate. Dar departe de tot!
Tu habar nu ai de psihologie sau psihiatrie dar i-tzi dai cu parerea.

Teza ta absurda potrivit careia pacatul duce la boli psihice posedare si sinucidere este combatuta de exemple vii.
Ceausescu, Iliescu, Sadam Husein, si lista e lunga.
Cazi in ridicol cu asemenea afirmatii!!


La 2005-06-28 13:52:06, Romeo2004 a scris:

> IC | XC
> ---+---
> NI | KA
>
>
> Lumea medicala este in linii mari impartita in doua categorii:
> 1. Psihologii a caror principala realizare este diagnosticarea
> bolii.
> 2. Psihiatrii care se ocupa mai mult cu tratarea bolii
> in conditiile in care nu de putine ori s-au manifesta rivaliatati in
> privinta competentelor.
>
> Marturiile istorice arata fara dubiu, ca problemele psihice ale
> omului modern au aparut pe masura secularizarii societatii, in masura
> in care acesta s-a lepadat de legile morale (cele 10 porunti si
> poruncile evanghelice).
>
> Pacatul duce la bolile psihice, laq posedare demonica si in cele din
> urma la sinucidere.
>
> Urmarile pacatului asupra sufletului omului nu pot fi inlaturate pe
> cale medicamentoasa ori prin metode psiho-terapeutice, deoarece prin
> pacat omul da drepturi asupra satanei, renunta la libertatea cu care
> l-a inzestrat creatorul.
>
> A pune pe om pe un drum duhovnicesc, carte sa-l duca la starea
> normala, este sarcina duhovnicului.
> Mijloacele sunt:APOVEDANIA, IMPARTASANIA, RUGACIUNILE INCLUSIV CELE
> DE ALUNGARE A DUHURILOR NECURATE (EXORCIZARILE).
>
> PARINTLE DANIEL A PUS DIAGNOSTICUL CORECT IN CONDITIILE IN CARE DE LA
> SPITAL N-AU REUSIT SA IMBUNATATEASCA STAREA MAICII IRINA
>
> DIN PACATE S-A INTAMPLAT CEVA GRAV CARE A DUS LA DEZNODAMANTUL
> TRAGIC.
>
> CE S-A INTAMPLAT NU PUTEM STI DIN ZIARELE NU FAC ALTCEVA DECAT SA
> CALOMNIEZE BISERICA ORTODOXA DUPA METODELE STALINISTE ALE BRUKANILOR
> ANILOR 50 !
>

La 2005-06-28 14:07:02, Bumerang a scris:

> Esti departe de realitate. Dar departe de tot!
> Tu habar nu ai de psihologie sau psihiatrie dar i-tzi dai cu parerea.
> 

In privinta psihologiei am studiat printre altele, lucrari ale lui Szondy, Luscher si Rorschach, deci teste proiective pe care le folosesc profesionisti si nu cititorii Ev Zilei. Intreaba un psiholog si ai sa vezi ca acestea sunt din cele mai folosite.
Dupa ce ai sa iei contactul cu generalitatile legate de aceste teste, pot sa te invat sa silabisesti psihologia. Oricum poate o inviti si pe domnisoara Miruna, ca sa nu pierd timpul de doua ori.
O poza, chiar alb-negru, tre sa aiba si nuante de gri. Nu aveam pretentia de la tine de gandire la standartele imaginilor stereo, dar oricum de la cineva din Frankfurt aveam alte asteptari
Cu asemenea abordari si cu asemenea logica nu prea ai sa ajungi departe in viata. Poate ai sa studiezi ABCul nuantelor. Nu-ti recomand insa presa de pe internet.

> 
> Teza ta absurda potrivit careia pacatul duce la boli psihice posedare
> si sinucidere este combatuta de exemple vii.
> Ceausescu, Iliescu, Sadam Husein, si lista e lunga.
> Cazi in ridicol cu asemenea afirmatii!!
> 

In graba am fost cam inexact in exprimare. Am vrut sa-ti sugerez calea completa (treptele pacatului) prin care se pierde sufletul se pierde desavarsit; incele cu pacatul cu gandul, si se termina cu sinuciderea.

Hitler, Goebels... au fost 'dfesavarsiti' in pacat daca putem spune asa. Nefericitii au parcurs drumul pana la capat...

Cum ai remarcat viata multora se termina mai devreme. Nu merg pana la capat pe drumul pacatului. Numai ca vezi tot in iad ajung. Si acolo sunt multe niveluri.

La 2005-06-28 13:52:06, Romeo2004 a scris:

> IC | XC
> ---+---
> NI | KA
> 


Romeo,

Apreciez ardoarea ta in a apara credinta si Biserica. SI e bine ca exista oameni pentru care apararea celor doua constituie un tel.

Insa, buna intentie nu tine loc de bune rezultate. In mod evident nu ai priceperea de a te exprima despre toti si toate, iar daca o faci, faci mai mult rau decat bine.

De exmplu: 

>  Lumea medicala este in linii mari impartita in doua categorii:
>  1. Psihologii a caror principala realizare este diagnosticarea
> bolii.
>  2. Psihiatrii care se ocupa mai mult cu tratarea bolii
> in conditiile in care nu de putine ori s-au manifesta rivaliatati in
> privinta competentelor.

Fragmentul asta denota in mod evident lipsa competentei tale in domeniu. De ce te lansezi in distinctii pe care nu le stapanesti? Nu e mai simplu si mai corect sa spui ca orice boala, orice suferinta, isi are originea in indepartarea omului de Dumnezeu?
De ce risti sa spui prapastii?
 
>  Marturiile istorice arata fara dubiu, ca problemele psihice ale
> omului modern au aparut pe masura secularizarii societatii,

Este discutabil. De exemplu, cine nota acum 1000 ani aparitia nevrozelor? Chiar daca ar fi fost, nu le-ar fi consemnat nimeni. In conditiile la care limita medie de batranete era binisor sub 50 ani, in conditiile in care mortalitatea infantila era mult mai mare ca azi, in conditiile in care numarul de stiutori de carte era cu mult mai mic decat azi.., cine sa fi notat aparitia si dezvoltarea nevrozelor?

Pe bune Romeo, lasa domeniile de specialiate specialistilor, ca sa nu faci mai mult rau cauzei de o aperi. SI care e si a mea.


Felix

"Este discutabil. De exemplu, cine nota acum 1000 ani aparitia nevrozelor? "

Si totusi...statisticile vorbesc despre o progresie a acestora. Pentru mine e clar ca omul modern suporta tot mai greu povara secularismului, a lipsei de perspectiva oferit de acesta.

Care statistici? De cand se tine evidenta?
Pt tine pot sa fie clare nenumarate lucrui. Argumentatia insa se bazeaza pe altceva decat pe "revelatiile" unuia sau altuia.

La 2005-06-28 15:17:17, Emy a scris:

> "Este discutabil. De exemplu, cine nota acum 1000 ani aparitia
> nevrozelor? "
>
> Si totusi...statisticile vorbesc despre o progresie a acestora. Pentru
> mine e clar ca omul modern suporta tot mai greu povara secularismului,
> a lipsei de perspectiva oferit de acesta.
>

Felix,

abordarea situatiei in mod tolerant si rezonabil, mod de care Romeo nu este capabil, duce la concluzia ca in mare parte ateii si cei care cred intr-un mod mai diferit decat o cer dogmele bisericesti, in comportamentul zilnic si in conceptii nu se deosebesc prea mult de "adevaratii crestini".
Ateii respecta si ei cele 10 porunci tot ata de mult sau putin decat credinciosii.
Sunt atei mult mai conservatori in multe privinte, de exemplu rolul familiei in societate, decat multi crestini etc.
A apara Biserica inseamana a o scopa de piedicile pe care ea insasi si le pune. Sa nu uitam ca ea este in fond o institutie omeneasca. Dar tocmai aici intervine fundamentalismul care o ridica deasupra tuturor legilor. Si asta este marea greseala. Crestinismul ae ca scop aducerea omului oaproape de Dumezeu, prin a-l convinge. Nu prin foc si sabie asa cum face Romeo.
Dar cred in acelasi timp ca modernizarea Biserici va duce la zdruncinarea dogmelor, care pe parcursul anilor vor fi demontate stiintific una dupa alta.
Ceeace parea acum cateva sute de ani imposibil, si anume ca pamantul nu este rotund sau ca se invarte in jurul soareleu, afirmatii pt. care multi au murit, este astazi acceptat de Biserica, din cauza ca este dovedit negru pe alb.
Vor urma si restul. Noi poate nu mai apucam insa e cert ca acest lucru se va intampla.

La 2005-06-28 14:56:23, George-Felix a scris:

> La 2005-06-28 13:52:06, Romeo2004 a scris:
>
> > IC | XC
> > ---+---
> > NI | KA
> >
>
>
> Romeo,
>
> Apreciez ardoarea ta in a apara credinta si Biserica. SI e bine ca
> exista oameni pentru care apararea celor doua constituie un tel.
>
> Insa, buna intentie nu tine loc de bune rezultate. In mod evident
> nu ai priceperea de a te exprima despre toti si toate, iar daca o
> faci, faci mai mult rau decat bine.
>
> De exmplu:
>
> > Lumea medicala este in linii mari impartita in doua categorii:
> > 1. Psihologii a caror principala realizare este diagnosticarea
> > bolii.
> > 2. Psihiatrii care se ocupa mai mult cu tratarea bolii
> > in conditiile in care nu de putine ori s-au manifesta rivaliatati in
> > privinta competentelor.
>
> Fragmentul asta denota in mod evident lipsa competentei tale in
> domeniu. De ce te lansezi in distinctii pe care nu le stapanesti? Nu e
> mai simplu si mai corect sa spui ca orice boala, orice suferinta, isi
> are originea in indepartarea omului de Dumnezeu?
> De ce risti sa spui prapastii?
>
> > Marturiile istorice arata fara dubiu, ca problemele psihice ale
> > omului modern au aparut pe masura secularizarii societatii,
>
> Este discutabil. De exemplu, cine nota acum 1000 ani aparitia
> nevrozelor? Chiar daca ar fi fost, nu le-ar fi consemnat nimeni. In
> conditiile la care limita medie de batranete era binisor sub 50 ani,
> in conditiile in care mortalitatea infantila era mult mai mare ca
> azi, in conditiile in care numarul de stiutori de carte era cu mult
> mai mic decat azi.., cine sa fi notat aparitia si dezvoltarea
> nevrozelor?
>
> Pe bune Romeo, lasa domeniile de specialiate specialistilor, ca
> sa nu faci mai mult rau cauzei de o aperi. SI care e si a mea.
>
>
> Felix
>
>
>
>
>
>

La 2005-06-28 14:52:50, Romeo2004 a scris:

> La 2005-06-28 14:07:02, Bumerang a scris:
> 
> > Esti departe de realitate. Dar departe de tot!
> > Tu habar nu ai de psihologie sau psihiatrie dar i-tzi dai cu parerea.
> > 
> 
>  In privinta psihologiei am studiat printre altele, lucrari ale lui
> Szondy, Luscher si Rorschach, deci teste proiective pe care le
> folosesc profesionisti si nu cititorii Ev Zilei. Intreaba un psiholog
> si ai sa vezi ca acestea sunt din cele mai folosite.
>  Dupa ce ai sa iei contactul cu generalitatile legate de aceste teste,
> pot sa te invat sa silabisesti psihologia. Oricum poate o inviti si pe
> domnisoara Miruna, ca sa nu pierd timpul de doua ori.
>  O poza, chiar alb-negru, tre sa aiba si nuante de gri. Nu aveam
> pretentia de la tine de gandire la standartele imaginilor stereo, dar
> oricum de la cineva din Frankfurt aveam alte asteptari
>  Cu asemenea abordari si cu asemenea logica nu prea ai sa ajungi
> departe in viata. Poate ai sa studiezi ABCul nuantelor. Nu-ti
> recomand insa presa de pe internet.
> 
> > 
> > Teza ta absurda potrivit careia pacatul duce la boli psihice posedare
> > si sinucidere este combatuta de exemple vii.
> > Ceausescu, Iliescu, Sadam Husein, si lista e lunga.
> > Cazi in ridicol cu asemenea afirmatii!!
> > 
> 
>  In graba am fost cam inexact in exprimare. Am vrut sa-ti sugerez
> calea completa (treptele pacatului) prin care se pierde sufletul se
> pierde desavarsit; incele cu pacatul cu gandul, si se termina cu
> sinuciderea.
> 
>  Hitler, Goebels... au fost 'dfesavarsiti' in pacat daca putem spune
> asa. Nefericitii au parcurs drumul pana la capat...
> 
>  Cum ai remarcat viata multora se termina mai devreme. Nu merg pana
> la capat pe drumul pacatului. Numai ca vezi tot in iad ajung. Si
> acolo sunt multe niveluri.
> 
Nefericitii Hitler, Goebels... ???
Probabil ca erau niste nevinovati pe care i-a impins diavolul in pacat?
Atunci care ar mai fi rostul iadului?
Avea dreptate Clement V toata lumea traieste in rai:-)
Dar sa spui de Hitler si Goebels ca erau nefericiti? e un eufemism.

So iau ca si compliment?

La 2005-06-28 16:52:05, Bumerang a scris:

> A apara Biserica inseamana a o scopa de piedicile pe care ea insasi si
> le pune. Sa nu uitam ca ea este in fond o institutie omeneasca. Dar
> tocmai aici intervine fundamentalismul care o ridica deasupra tuturor
> legilor. Si asta este marea greseala.

Pai aici cam gresesti, Bumerangule... Biserica NU este o institutie (pur) omeneasca, ci este o institutie divino-umana.

Cum ar putea fi o institutie (pur) omeneasca o institutie care are drept cap al sau pe Insusi Hristos Dumnezeu, dupa cum se arata de mai multe ori in Biblie.

Nu ma mai obosesc sa-ti aduc alte marturii, pentru ca se pare ca tu esti dintre aceia care recunosti numai autoritatea Bibliei (daca intr-adevar recunosti vreo autoritate)

Si cum ar putea fi (pur) omeneasca o institutie despre care Insusi Domnul Hristos a spus (tot in Biblie) ca Duhul va veni si se va odihni in mijlocul ei si ca Duhul n-o va parasi niciodata ci, dimpotriva, o va calauzi la tot adevarul?

> Crestinismul ae ca scop aducerea
> omului oaproape de Dumezeu, prin a-l convinge. Nu prin foc si sabie
> asa cum face Romeo.

Romeo nu foloseste "focul si sabia", ca - din cate stiu eu - nici n-a ars pe nimeni si nici n-a taiat capul nimanui (dar poate ca oi fi stiind tu mai bine?!?).

Romeo n-a facut decat sa-si exprime o pozitie intr-o polemica. E adevarat ca se infiebanta destul de repede si ca nu prea procedeaza cu "duhul blandetii", dar cine e perfect pe lumea asta? Pe tine, carele esti un om cu duh ascutit si spirit perspicace :-), duritatea (sau moliciunea) limbajului n-ar trebui sa te detracteze de la o judecata dreapta asupra validitatii argumentelor in sine.

> Dar cred in acelasi timp ca modernizarea Biserici va duce la
> zdruncinarea dogmelor, care pe parcursul anilor vor fi demontate
> stiintific una dupa alta.

Dogmele NU vor putea fi niciodata "zdruncinate" sau "demontate stiintific", pentru simplul motiv ca ele se refera la lucruri spirituale si nu la lucruri materiale; din cele ce pot fi masurate. Simpla citire a celor de mai jos, demonstreaza clar ca habar n-ai ce e aia dogma si care sunt aceste dogme.

> Ceeace parea acum cateva sute de ani imposibil, si anume ca pamantul
> nu este rotund sau ca se invarte in jurul soareleu, afirmatii pt.
> care multi au murit, este astazi acceptat de Biserica, din cauza ca
> este dovedit negru pe alb.

Forma pamantului sau "ce in jurul cui se invarteste" n-a fost NICIODATA obiect de dogma.

Daca vrei sa stii care sunt dogmele (cele ale Bisericii de Rasarit, cel putin) citeste tratatul Sfantului Ioan Damaschinul, numit "Expunere exacta a credintei ortodoxe" si tradus in romaneste de preotul Dumitru Fecioru la 1938 sub titlul "Dogmatica". De atunci cartea s-a mai reeditat prin '93 si '98 sau '99 si ai sa vezi care sunt dogmele.

Ai sa vezi de asemenea ca sfantul - pe la anii 730-750 d.H., deci in sec. al VIII-lea!!! -, trecand in revista diversele teorii cu privire la forma, dimensiunile si pozitia Pamantului in spatiu (unele dintre ele ele extrem de fanteziste) spune ca nu se poate sti cu exactitate care din ele este cea adevarata, dar ca el, personal, inclina sa dea crezare teoriei dupa care pamantul este sferic si "se sprijina pe nimic", adica pluteste in spatiu. In incheiere spune ca, oricare din teorii s-ar dovedi a fi adevarata, datoria crestinului este sa cerceteze totul cu credinta in Dumnezeu si cu nepartinire, ca pana la urma adevarul se va afla. (Asa scriau Parintii Bisericii acum 1300 de ani !!! ). Cum iti suna tie "dogma" asta?

Daca vei cerceta sensul si intelesurile cuvantului "dogma", precum si definitia care i se da in lucrarile teologice (nu in dictionare, care pacatuiesc prin incompletitudine), ai sa vezi ca teoriile legate de forma, dimensiunile si pozitia Pamantului in spatiu NU au avut cum sa se incadreze niciodata in categoria dogmelor.

Cam asta, e Bumerangule... Nu este prima data cand iti scriu aceste lucruri, dar vad ca te incapatanezi sa declari sus si tare ca "pamantul plat" e o dogma. Sper ca macar acum sa apuci sa citesti mesajul si sa nu te mai aud cu aberatii de astea.

Si mai pune si tu mana pe carte, citeste "Dogmatica" si dupa aia mai vorbim...

> Vor urma si restul. Noi poate nu mai apucam insa e cert ca acest lucru
> se va intampla.

P.S. Poate imi explici si mie, de exemplu, cam cum s-ar putea "zdruncina" sau "demola stiintific" dogma Treimii sau a dublei naturi, divino-umane, a Domnului Hristos... ca io sunt cam prost si nu prea pot sa-mi imaginez! Poate poti tu...

La 2005-06-28 14:07:02, Bumerang a scris:

> Esti departe de realitate. Dar departe de tot!
> Tu habar nu ai de psihologie sau psihiatrie dar i-tzi dai cu parerea.
> 
> 
> Teza ta absurda potrivit careia pacatul duce la boli psihice posedare
> si sinucidere este combatuta de exemple vii.
> Ceausescu, Iliescu, Sadam Husein, si lista e lunga.
> Cazi in ridicol cu asemenea afirmatii!!

Bumerangule, imi plac la nebunie contraexemplele tale: care vas' zica, (dupa celebra vorba a lui Snegur), Ceausescu si Sadam au innebunit de neprihaniti ce erau; nu-i asa? LMAO!!!

La 2005-06-28 18:59:08, Scorilo a scris:


> Pai aici cam gresesti, Bumerangule... Biserica NU este o institutie
> (pur) omeneasca, ci este o institutie divino-umana.

O spune cine? Un om?

> Cum ar putea fi o institutie (pur) omeneasca o institutie care are
> drept cap al sau pe Insusi Hristos Dumnezeu, dupa cum se arata de mai
> multe ori in Biblie.

> Nu ma mai obosesc sa-ti aduc alte marturii, pentru ca se pare ca tu
> esti dintre aceia care recunosti numai autoritatea Bibliei (daca
> intr-adevar recunosti vreo autoritate)

Hristos nu a vorbit de Biserica ci de credinta. Si chiar daca a vorbit de casa Domnului nu s-a referit la institutzia foarte omenesca in care s-a transformat intre timp Biserica. La punctul asta chiar ar trebuii sa se tina de dogma Sola Scriptura.
Tu vrei ca eu sa accept ca divine dogmele care au fost enuntate ulterior de oameni? Ma faci sa rad, sincer.

> Si cum ar putea fi (pur) omeneasca o institutie despre care Insusi
> Domnul Hristos a spus (tot in Biblie) ca Duhul va veni si se va
> odihni in mijlocul ei si ca Duhul n-o va parasi niciodata ci,
> dimpotriva, o va calauzi la tot adevarul?

Ma indoiesc ca Hristos se referea la Biserica in forma ei de astazi. Nu vreu sa amintesc si de cuvintele Lui in care atrgea atentie crestinilor sa se fereasca de popi in haine lungi!

> Romeo nu foloseste "focul si sabia", ca - din cate stiu eu -
> nici n-a ars pe nimeni si nici n-a taiat capul nimanui (dar poate ca
> oi fi stiind tu mai bine?!?).

Acum interpretezi cuvant cu cuvant ce am spus. A fost la figurat desigur. Dar sunt convins ca spiritul tau perspicace a observat acest lucru ;-) Desi nu stiu daca, acum cateva sute de ani Romea nu ar fi facut-o la propriu.

> Romeo n-a facut decat sa-si exprime o pozitie intr-o polemica. E
> adevarat ca se infiebanta destul de repede si ca nu prea procedeaza
> cu "duhul blandetii", dar cine e perfect pe lumea asta? Pe
> tine, carele esti un om cu duh ascutit si spirit perspicace :-),
> duritatea (sau moliciunea) limbajului n-ar trebui sa te detracteze de
> la o judecata dreapta asupra validitatii argumentelor in sine.

Desigur. Insa in postarile lui nu am gasit niciunul.

> > Dar cred in acelasi timp ca modernizarea Biserici va duce la
> > zdruncinarea dogmelor, care pe parcursul anilor vor fi demontate
> > stiintific una dupa alta.

> Dogmele NU vor putea fi niciodata "zdruncinate" sau
> "demontate stiintific", pentru simplul motiv ca ele se
> refera la lucruri spirituale si nu la lucruri materiale; din cele ce
> pot fi masurate. Simpla citire a celor de mai jos, demonstreaza clar
> ca habar n-ai ce e aia dogma si care sunt aceste dogme.

M-am repezit in exprimare, recubnosc. Ma-m referit la anumite pozitii ale Biserici vis-a-vis de cele lumesti. Desi Feciora Maria (theotokos) este dogma cu care Biserica are destule "greutati" in a o apara. Tot asa si cu transsubstantiatio.

> Ai sa vezi de asemenea ca sfantul - pe la anii 730-750 d.H., deci in
> sec. al VIII-lea!!! -, trecand in revista diversele teorii cu privire
> la forma, dimensiunile si pozitia Pamantului in spatiu (unele dintre
> ele ele extrem de fanteziste) spune ca nu se poate sti cu exactitate
> care din ele este cea adevarata, dar ca el, personal, inclina sa dea
> crezare teoriei dupa care pamantul este sferic si "se sprijina
> pe nimic", adica pluteste in spatiu. In incheiere spune ca,
> oricare din teorii s-ar dovedi a fi adevarata, datoria crestinului
> este sa cerceteze totul cu credinta in Dumnezeu si cu nepartinire, ca
> pana la urma adevarul se va afla. (Asa scriau Parintii Bisericii acum
> 1300 de ani !!! ). Cum iti suna tie "dogma" asta?

Pacat ca nu a reusit sa-si convinga confratii de treaba asta.
Ceeace eu critic este umanizarea Biserici. Adica indepartarea de la origini.


>
> Cam asta, e Bumerangule... Nu este prima data cand iti scriu aceste
> lucruri, dar vad ca te incapatanezi sa declari sus si tare ca
> "pamantul plat" e o dogma. Sper ca macar acum sa apuci sa
> citesti mesajul si sa nu te mai aud cu aberatii de astea.

>
> P.S. Poate imi explici si mie, de exemplu, cam cum s-ar putea
> "zdruncina" sau "demola stiintific" dogma Treimii
> sau a dublei naturi, divino-umane, a Domnului Hristos... ca io sunt
> cam prost si nu prea pot sa-mi imaginez! Poate poti tu...
>

Acum am facut o greseala de exprimare, si nu ma mai lasi.....
Criticile mele la institutia numita Biserica raman.