Eveniment

Discutia are doua aspecte:unul teologic si altul politic.Parerea mea este ca trebuie despartite apele.Fie tratezi in termeni politici, fie in termeni teologici.
Majoritatea comentariilor fie amesteca teologia cu politica fie trateaza de pe pozitii strict politice.Adevarat este ca e si greu sa desparti apele, poate ar fi nevoie de toiagul lui Moise.

Dpdvd politic, schisma a fost rezultatul luptei pt. putere intre Prima Roma si A Doua Roma, Constantinopolul.Ceea ce s-a intamplat dupa acee a purtat in In mare masura pecetea (sau stigmatul) puterii lumesti.
Iar intre timp au mai aparut si alte Rome..In discutia prezentului, pe langa alte Rome mai intervine activ si A Treia Roma-Moscova, care revendica mostenirea Imperiului Bizantin..
Imperiile si civilizatiile nu mor fara urmasi..In afara de Egipt, care s-a stins de batranete fara urmasi, toate civilizatiile trecutului au avut urmasi care le-au revendicat mostenirea si posesiunile..

In procesul de filiatie, vechile posesiuni imperiale sunt revendicate de mostenitorii imperiilor moarte, de cele mai multe ori noii hulpavi fiind tocmai cei ce au dat lovitura de e gratie vechilor colosi..
Daca de pilda Germania ar putea reveni la a revendica ca putere succesorala posesiunile habsburgilor iar Rusia ar revendica vechiul sau rol de "protector" al popoarelor ortodoxe in baza carei pretentii si-a legitimat expansiunea catre Balcani, stramtori si marile calde, si daca intre aceste doua mase succesorale ar interveni un acord mai mult sau mai putin tacit, atunci nu numai Romania dar toata Evropa ar trebui sa se teama..Pentru ca s-ar reveni la vechea oscilatie a balantei de putere in Evropa, stabilizata temporar numai prin razboi ca ultim mijloc de determinare a echilibrului.

In ce priveste problema romanilor este ca o buna bucata de vreme s-au aflat localizati in spatiu si divizati in timp INTRE Romele momentului.Fiecare dintre vechile stapaniri si-a pus amprenta intr-un fel sau altul pe cate un fragment din neamul acesta multa vreme risipit printre Rome.
Daca trasaturile imprimate de vechile stapaniri se vor dovedi mai puternice decat identitatea nationala, atunci e grav..Si neamului acesta nu-i va ramane decat sa piara pre propria lui limba...Aceiasi limba careia i-a trebuit destul de mult pana sa ajunga sa fie ceea ce trebuia sa fie si in scoala si in liturghie de pilda..

Fiecare dintre vechile stapaniri s-a folosit de credinta in scopuri politice..Asa cum fac si astazi puterile prezentului..De pilda austriecii au impus greo-catolicismul in scopul de a-i rupe pe romanii din Imperiu de fratii lor si in acelasi timp de a creea o masa de manevra cu care sa tina in sah pe protestantii unguri..
Ca pana la urma planurile lor au iesit invers decat voiau, asta e pentru ca a mai fost o alta voie, necunoscuta.

Si la fel face azi A treia Roma, interferand activ si incercand sa ventileze vechi curente panslaviste..Nu numai credinta catolica a fost folosita in scopuri politice..Mai sunt si altele ( de fapt toate credintele sunt susceptibile de asa ceva) dar ca sa ne pastram in limitele subiectului, si credinta ortodoxa a fost instrumentalizata ca vehicol de deznationalizare a ramasitelor din tribalie ale acestui neam si la fel pentru deznationalizarea si mancurtizarea romanilor din teritoriile ocupate mai intai de Rusia tarista si mai apoi de URSS.

Parintele Parvu face niste afirmatii cu caracter politic pe care nu le inteleg..Sunt mai multe astfel de afirmatii, dar ca sa iau de exemplu afirmatia ca romanii au tradat in 1918 si in 1944..Pe cine au tradat? Grav este sa tradezi interesul national.In politica asta primeaza.
Natiunile n-au prieteni, n-au dusmani.Au interese.Interesul national nu trebuie tradat in politica.Ori acesta se defineste anistoric si neconjunctural numai si numai in raport cu propria natiune, in nici un caz in raport cu alte natiuni.
In rest..Nimanui nu i-a fost si nu-i va fi mila de Romania..Si nici nu trebuie asteptata mila sau simpatie sau compasiune sau mai stiu eu ce..

In primul razboi Romania a avut pierderi URIASE.In conditiile in care aliatiii nu si-au respectat angajamentele de inarmare a Romaniei si de relocare strategica a unor forte, in conditiile in care aliatul rus s-a prabusit, ce putea sa faca Romania? Sa-si urmeze PROPRIUL interes national.Asa cum fac toate natiunile de cand lumea si pamantul.Nu se poate spune ca n-am luptat...Am facut- o pe alocuri cu darzenie si cu pierderi imense..Si pana la urma a fost Marea Unire..Daca neamul acesta are vre-un destin istoric, atunci acela nu poate fi decat unul singur:unitatea...Depasirea conitionarii originare ce se traducea in dezbinarea triburilor trace..

Si in al doilea razboi, pe cine a tradat Romania in 1944?Pe Germania nazista, o putere care bot in bot cu URSS a impartit si infulecat natiuni intregi?
O putere care a patronat Diktatul de la Viena si sfartecarea tarii?Ce obligatii avea Romania fata de Germania nazista dupa ce aceasta participase la sfartecarea Romaniei in deplina cardasie cu URSS? N-avea nici o obligatie..Nici macar un tratat scris..Angajarea Armatei Romane si jertfele URIASE din adancimea frontului s-au facut in baza unor angajamente verbale..

Cat de patrioti au putut fi unii care au mers cu fidelitatea fata de Germania nazista pana la a uita ca aceasta tocmai sfartecase Romania?N-aveam nici o obligatie fata de o putere care ne tradase ea mai inainte participand la sfartecarea tarii..
Singura obligatie era fata de interesul national.

Demonul acelei vremi a avut doua coarne, astfel incat pe cat mai multi sa-i poata apuca si scutura..Unii s-au ferit ca de dracu de nazism si s-au aruncat in cornul bolsevismului..Altii s-au ferit ca de dracu de bolsevism si s-au aruncat in cornul celalalt care era nazismul..
Si pe unii si pe altii i-a luat demonul acelei vremi in coarne si i-a scuturat..Dumnezeu sa-i ierte pe toti, ca multi au fost dusi in ispita avand intentii bune..
Fiecare perioada istorica are demonul ei..Si arareori demonul perioadei istorice date are un singur corn..Are mai multe, astfel incat cat mai multi sa-si gaseasca cornul in care singuri sa se arunce, in incercarea de a se feri de celelalte..

Sfantul Sinod are nevoie de toata intelepciunea pentru a decide..
Poate ca toata lumea ar trebui sa stie ca in fata lui Dumnezeu si a Istoriei, fiecare natiune este SINGURA.

Nici o Roma, nici prima nici a doua nici a treia, si nici o alta Roma nu poate schimba aceasta cumplita singuratate a unei natiuni (a oricarei natiuni) in fata Istoriei si a lui Dumnezeu.
Asa ca..Sfantul Sinod ar trebui, parerea mea, sa nu ia hotarari sub nici un fel de imperiu..Nici macar sub imperiul momentului..Parerea mea este ca ar fi o greseala caterisirea IPS Corneanu..

In ceea ce-i priveste pe fratii greco catolici..Hmm..Eu unul ma asteptam sincer ca in Duminica Rusaliilor unul sau mai multi dintre inaltii lor ierarhi sa vina intr-o catedrala ortodoxa si sa ceara sa fie impartasiti alaturi de ortodocsi..
In loc de asta aud ca unul dintre ierarhii lor umbla pe la Parlamentul European cu nu stiu ce jalbe..
Acest ierarh ar trebui sa-si aminteasca motivatia originara a inaintasilor sai care au trecut sub autoritatea Episcopului Romei..Iar acea motivatie a fost una nationala..
Ce-as putea sa-i zic io acelui ierarh greco catolic? Torna, torna fratre..
Inaintea lui Dumnezeu si a Istoriei, fiecare natiune raspunde SINGURA.

dar nu-mi e clar ce nu intelegi la "parintele" Parvu. Eu cred in continuare cu tarie ca BOR a fost modelata de ocupanti si transformata in megafonul propagandei lor. Este o institutie TRADATOARE. Cat despre greco-catolicul care s-a alaturat securistului Tokes, acesta nu poate fi decat tot un securist. Securitatea lucreaza la mai multe capete.La 2008-06-27 18:01:07, Pacuraras a scris:

>>
> Parintele Parvu face niste afirmatii cu caracter politic pe care nu le
> inteleg..Sunt mai multe astfel de afirmatii, dar ca sa iau de exemplu
> afirmatia ca romanii au tradat in 1918 si in 1944..Pe cine au tradat?
> Grav este sa tradezi interesul national.In politica asta primeaza.
> Natiunile n-au prieteni, n-au dusmani.Au interese.Interesul national
> nu trebuie tradat in politica.Ori acesta se defineste anistoric si
> neconjunctural numai si numai in raport cu propria natiune, in nici un
> caz in raport cu alte natiuni.
> In rest..Nimanui nu i-a fost si nu-i va fi mila de Romania..Si nici nu
> trebuie asteptata mila sau simpatie sau compasiune sau mai stiu eu
> ce..
>
> In primul razboi Romania a avut pierderi URIASE.In conditiile in care
> aliatiii nu si-au respectat angajamentele de inarmare a Romaniei si de
> relocare strategica a unor forte, in conditiile in care aliatul rus
> s-a prabusit, ce putea sa faca Romania? Sa-si urmeze PROPRIUL interes
> national.Asa cum fac toate natiunile de cand lumea si pamantul.Nu se
> poate spune ca n-am luptat...Am facut- o pe alocuri cu darzenie si cu
> pierderi imense..Si pana la urma a fost Marea Unire..Daca neamul
> acesta are vre-un destin istoric, atunci acela nu poate fi decat unul
> singur:unitatea...Depasirea conitionarii originare ce se traducea in
> dezbinarea triburilor trace..
>
> Si in al doilea razboi, pe cine a tradat Romania in 1944?Pe Germania
> nazista, o putere care bot in bot cu URSS a impartit si infulecat
> natiuni intregi?
> O putere care a patronat Diktatul de la Viena si sfartecarea tarii?Ce
> obligatii avea Romania fata de Germania nazista dupa ce aceasta
> participase la sfartecarea Romaniei in deplina cardasie cu URSS?
> N-avea nici o obligatie..Nici macar un tratat scris..Angajarea Armatei
> Romane si jertfele URIASE din adancimea frontului s-au facut in baza
> unor angajamente verbale..
>
> Cat de patrioti au putut fi unii care au mers cu fidelitatea fata de
> Germania nazista pana la a uita ca aceasta tocmai sfartecase
> Romania?N-aveam nici o obligatie fata de o putere care ne tradase ea
> mai inainte participand la sfartecarea tarii..
> Singura obligatie era fata de interesul national.
>
> Demonul acelei vremi a avut doua coarne, astfel incat pe cat mai multi
> sa-i poata apuca si scutura..Unii s-au ferit ca de dracu de nazism si
> s-au aruncat in cornul bolsevismului..Altii s-au ferit ca de dracu de
> bolsevism si s-au aruncat in cornul celalalt care era nazismul..
> Si pe unii si pe altii i-a luat demonul acelei vremi in coarne si i-a
> scuturat..Dumnezeu sa-i ierte pe toti, ca multi au fost dusi in ispita
> avand intentii bune..
> Fiecare perioada istorica are demonul ei..Si arareori demonul
> perioadei istorice date are un singur corn..Are mai multe, astfel
> incat cat mai multi sa-si gaseasca cornul in care singuri sa se
> arunce, in incercarea de a se feri de celelalte..
>
> Sfantul Sinod are nevoie de toata intelepciunea pentru a decide..
> Poate ca toata lumea ar trebui sa stie ca in fata lui Dumnezeu si a
> Istoriei, fiecare natiune este SINGURA.
>
> Nici o Roma, nici prima nici a doua nici a treia, si nici o alta Roma
> nu poate schimba aceasta cumplita singuratate a unei natiuni (a
> oricarei natiuni) in fata Istoriei si a lui Dumnezeu.
> Asa ca..Sfantul Sinod ar trebui, parerea mea, sa nu ia hotarari sub
> nici un fel de imperiu..Nici macar sub imperiul momentului..Parerea
> mea este ca ar fi o greseala caterisirea IPS Corneanu..
>
> In ceea ce-i priveste pe fratii greco catolici..Hmm..Eu unul ma
> asteptam sincer ca in Duminica Rusaliilor unul sau mai multi dintre
> inaltii lor ierarhi sa vina intr-o catedrala ortodoxa si sa ceara sa
> fie impartasiti alaturi de ortodocsi..
> In loc de asta aud ca unul dintre ierarhii lor umbla pe la Parlamentul
> European cu nu stiu ce jalbe..
> Acest ierarh ar trebui sa-si aminteasca motivatia originara a
> inaintasilor sai care au trecut sub autoritatea Episcopului
> Romei..Iar acea motivatie a fost una nationala..
> Ce-as putea sa-i zic io acelui ierarh greco catolic? Torna, torna
> fratre..
> Inaintea lui Dumnezeu si a Istoriei, fiecare natiune raspunde
> SINGURA.
>
>

> Discutia are doua aspecte:unul teologic si altul politic.Parerea mea
> este ca trebuie despartite apele.Fie tratezi in termeni politici, fie
> in termeni teologici.
> Majoritatea comentariilor fie amesteca teologia cu politica fie
> trateaza de pe pozitii strict politice.Adevarat este ca e si greu sa
> desparti apele, poate ar fi nevoie de toiagul lui Moise.
>
> Dpdvd politic, schisma a fost rezultatul luptei pt. putere intre Prima
> Roma si A Doua Roma, Constantinopolul.Ceea ce s-a intamplat dupa acee
> a purtat in In mare masura pecetea (sau stigmatul) puterii lumesti.
> Iar intre timp au mai aparut si alte Rome..In discutia prezentului, pe
> langa alte Rome mai intervine activ si A Treia Roma-Moscova, care
> revendica mostenirea Imperiului Bizantin..
> Imperiile si civilizatiile nu mor fara urmasi..In afara de Egipt, care
> s-a stins de batranete fara urmasi, toate civilizatiile trecutului au
> avut urmasi care le-au revendicat mostenirea si posesiunile..
>
> In procesul de filiatie, vechile posesiuni imperiale sunt revendicate
> de mostenitorii imperiilor moarte, de cele mai multe ori noii hulpavi
> fiind tocmai cei ce au dat lovitura de e gratie vechilor colosi..
> Daca de pilda Germania ar putea reveni la a revendica ca putere
> succesorala posesiunile habsburgilor iar Rusia ar revendica vechiul
> sau rol de "protector" al popoarelor ortodoxe in baza carei pretentii
> si-a legitimat expansiunea catre Balcani, stramtori si marile calde,
> si daca intre aceste doua mase succesorale ar interveni un acord mai
> mult sau mai putin tacit, atunci nu numai Romania dar toata Evropa ar
> trebui sa se teama..Pentru ca s-ar reveni la vechea oscilatie a
> balantei de putere in Evropa, stabilizata temporar numai prin razboi
> ca ultim mijloc de determinare a echilibrului.
>
> In ce priveste problema romanilor este ca o buna bucata de vreme s-au
> aflat localizati in spatiu si divizati in timp INTRE Romele
> momentului.Fiecare dintre vechile stapaniri si-a pus amprenta intr-un
> fel sau altul pe cate un fragment din neamul acesta multa vreme
> risipit printre Rome.
> Daca trasaturile imprimate de vechile stapaniri se vor dovedi mai
> puternice decat identitatea nationala, atunci e grav..Si neamului
> acesta nu-i va ramane decat sa piara pre propria lui limba...Aceiasi
> limba careia i-a trebuit destul de mult pana sa ajunga sa fie ceea ce
> trebuia sa fie si in scoala si in liturghie de pilda..
>
> Fiecare dintre vechile stapaniri s-a folosit de credinta in scopuri
> politice..Asa cum fac si astazi puterile prezentului..De pilda
> austriecii au impus greo-catolicismul in scopul de a-i rupe pe romanii
> din Imperiu de fratii lor si in acelasi timp de a creea o masa de
> manevra cu care sa tina in sah pe protestantii unguri..
> Ca pana la urma planurile lor au iesit invers decat voiau, asta e
> pentru ca a mai fost o alta voie, necunoscuta.
>
> Si la fel face azi A treia Roma, interferand activ si incercand sa
> ventileze vechi curente panslaviste..Nu numai credinta catolica a fost
> folosita in scopuri politice..Mai sunt si altele ( de fapt toate
> credintele sunt susceptibile de asa ceva) dar ca sa ne pastram in
> limitele subiectului, si credinta ortodoxa a fost instrumentalizata ca
> vehicol de deznationalizare a ramasitelor din tribalie ale acestui
> neam si la fel pentru deznationalizarea si mancurtizarea romanilor din
> teritoriile ocupate mai intai de Rusia tarista si mai apoi de URSS.
>
> Parintele Parvu face niste afirmatii cu caracter politic pe care nu le
> inteleg..Sunt mai multe astfel de afirmatii, dar ca sa iau de exemplu
> afirmatia ca romanii au tradat in 1918 si in 1944..Pe cine au tradat?
> Grav este sa tradezi interesul national.In politica asta primeaza.
> Natiunile n-au prieteni, n-au dusmani.Au interese.Interesul national
> nu trebuie tradat in politica.Ori acesta se defineste anistoric si
> neconjunctural numai si numai in raport cu propria natiune, in nici un
> caz in raport cu alte natiuni.
> In rest..Nimanui nu i-a fost si nu-i va fi mila de Romania..Si nici nu
> trebuie asteptata mila sau simpatie sau compasiune sau mai stiu eu
> ce..
>
> In primul razboi Romania a avut pierderi URIASE.In conditiile in care
> aliatiii nu si-au respectat angajamentele de inarmare a Romaniei si de
> relocare strategica a unor forte, in conditiile in care aliatul rus
> s-a prabusit, ce putea sa faca Romania? Sa-si urmeze PROPRIUL interes
> national.Asa cum fac toate natiunile de cand lumea si pamantul.Nu se
> poate spune ca n-am luptat...Am facut- o pe alocuri cu darzenie si cu
> pierderi imense..Si pana la urma a fost Marea Unire..Daca neamul
> acesta are vre-un destin istoric, atunci acela nu poate fi decat unul
> singur:unitatea...Depasirea conitionarii originare ce se traducea in
> dezbinarea triburilor trace..
>
> Si in al doilea razboi, pe cine a tradat Romania in 1944?Pe Germania
> nazista, o putere care bot in bot cu URSS a impartit si infulecat
> natiuni intregi?
> O putere care a patronat Diktatul de la Viena si sfartecarea tarii?Ce
> obligatii avea Romania fata de Germania nazista dupa ce aceasta
> participase la sfartecarea Romaniei in deplina cardasie cu URSS?
> N-avea nici o obligatie..Nici macar un tratat scris..Angajarea Armatei
> Romane si jertfele URIASE din adancimea frontului s-au facut in baza
> unor angajamente verbale..
>
> Cat de patrioti au putut fi unii care au mers cu fidelitatea fata de
> Germania nazista pana la a uita ca aceasta tocmai sfartecase
> Romania?N-aveam nici o obligatie fata de o putere care ne tradase ea
> mai inainte participand la sfartecarea tarii..
> Singura obligatie era fata de interesul national.
>
> Demonul acelei vremi a avut doua coarne, astfel incat pe cat mai multi
> sa-i poata apuca si scutura..Unii s-au ferit ca de dracu de nazism si
> s-au aruncat in cornul bolsevismului..Altii s-au ferit ca de dracu de
> bolsevism si s-au aruncat in cornul celalalt care era nazismul..
> Si pe unii si pe altii i-a luat demonul acelei vremi in coarne si i-a
> scuturat..Dumnezeu sa-i ierte pe toti, ca multi au fost dusi in ispita
> avand intentii bune..
> Fiecare perioada istorica are demonul ei..Si arareori demonul
> perioadei istorice date are un singur corn..Are mai multe, astfel
> incat cat mai multi sa-si gaseasca cornul in care singuri sa se
> arunce, in incercarea de a se feri de celelalte..
>
> Sfantul Sinod are nevoie de toata intelepciunea pentru a decide..
> Poate ca toata lumea ar trebui sa stie ca in fata lui Dumnezeu si a
> Istoriei, fiecare natiune este SINGURA.
>
> Nici o Roma, nici prima nici a doua nici a treia, si nici o alta Roma
> nu poate schimba aceasta cumplita singuratate a unei natiuni (a
> oricarei natiuni) in fata Istoriei si a lui Dumnezeu.
> Asa ca..Sfantul Sinod ar trebui, parerea mea, sa nu ia hotarari sub
> nici un fel de imperiu..Nici macar sub imperiul momentului..Parerea
> mea este ca ar fi o greseala caterisirea IPS Corneanu..
>
> In ceea ce-i priveste pe fratii greco catolici..Hmm..Eu unul ma
> asteptam sincer ca in Duminica Rusaliilor unul sau mai multi dintre
> inaltii lor ierarhi sa vina intr-o catedrala ortodoxa si sa ceara sa
> fie impartasiti alaturi de ortodocsi..
> In loc de asta aud ca unul dintre ierarhii lor umbla pe la Parlamentul
> European cu nu stiu ce jalbe..
> Acest ierarh ar trebui sa-si aminteasca motivatia originara a
> inaintasilor sai care au trecut sub autoritatea Episcopului
> Romei..Iar acea motivatie a fost una nationala..
> Ce-as putea sa-i zic io acelui ierarh greco catolic? Torna, torna
> fratre..
> Inaintea lui Dumnezeu si a Istoriei, fiecare natiune raspunde
> SINGURA.

La 2008-06-27 21:41:37, Seherezada a scris:

> ha ha, ...
> daca mai faceti multe adaugiri dintr`astea, va anuntz ca patrundeti in
> ... judaism

:)

Sehe..Ce mai faci? N-o sa apuc sa-ti citesc raspunsul imediat ca tocmai merg la o terasa nou deschisa in targul meu..Ii zice Parthenon, serveste specialitati grecesti si am constatat ca fac cele mai bune baclavale pe care le-am intalnit vreodata.
Nevasta-me zice ca atunci cand e caldura afara scade glicemia si deci trebe neaparat sa te remontezi seara cu o baclava..
Deci, la baclava birjar, la baclava...