Eveniment

Parteneriatul cu USA a fost o formula oferita de USA Romaniei ca o compensatie la decizia de a nu o accepta in NATO la vremea aceea . Aceasta relatie de parteneriat nu presupunea nici o obligatie angajament a vreunei parti de a se implica in problemele celeilalte. Daca Romania ar fi fost atacata de Rusia , ei bine USA nu avea nici o obligatie de a sari in ajutorul Romaniei. Si ca dovada ca este asa , este insasi insistenta Romaniei de a intra in NATO , singura de altfel care se angajeaza conform punctului 5 sa ajute statele agresate.
Bun. Ce prevedea acest parteneriat.? Acest parteneriat presupunea participarea la misiuni de antrenament comun a soldatilor romani pentru atingeriea parametrilor de standard in vederea unei aderari ulterioare a Romaniei la NATO. Acest parteneriat nu presupunea obligatia Romaniei de a participa in zone de razboi ca dovada ca Romania nu a fost obligata sa participe la razboiul din Kosovo. Participarea cu trupe in Bosnia si Kosovo s-a facut prin intermediul ONU trupele romanesti fiind sub egida ONU.
Odata cu intrarea Romaniei in NATO , parteneriatul acesta nu isi mai are rostul , in momentul de fata soldatii romani putind participa la antrenamente alaturi de soldati NATO. De ce Romania sa faca parte din doua organizatii cu acelasi scop ca doar si NATO tot pentru pace a fost instituit. Nu cumva mentinerea acestui parteneriat face posibila eludarea rolului Romaniei pe care il are in NATO ? Cum NATO nu a aprobat razboiul din Irak si atitea state nu si-au trimis trupe in acest razboi iar altele deja si le-au retras sau sint pe cale de a si le retrage , nu vad de unde obligatia si cramponarea USA de acest parteneriat. Atita timp cit acest parteneriat a presupus doar colaborare si nu si obligatii nu vad de ce Romania s-ar mai simti obligata fata de acest parteneriat cind iata are obligatii in NATO.? De ce aceasta obligatie dubla ? Oare de ce celelalte state ca Ungaria si Cehia ca membre NATO insa nu membre in acest parteneriat , au libertatea de a alege forma cea mai putin riscabila si cea mai ieftina de a contribui la razboiul din Irak si de ce se continua ca Romania sa aiba obligatii duble ?
As dori o discutare acestei chestiuni , caci nu mi se pare corect punctul de vedere al celor care sustin obligatiile Romaniei conform acestui parteneriat. De ce sa dam noi intotdauna mai mult decit altii ?

La 2005-04-25 11:43:42, Katty a scris:

> 
>  Parteneriatul cu USA a fost o formula oferita de USA Romaniei ca o
> compensatie la decizia de a nu o accepta in NATO la vremea aceea .
> Aceasta relatie de parteneriat nu presupunea nici o obligatie
> angajament a vreunei parti de a se implica in problemele celeilalte.
> Daca Romania ar fi fost atacata de Rusia , ei bine USA nu avea nici o
> obligatie de a sari in ajutorul Romaniei. Si ca dovada ca este asa ,
> este insasi insistenta Romaniei de a intra in NATO , singura de
> altfel care se angajeaza conform punctului 5 sa ajute statele
> agresate.
>  Bun. Ce prevedea acest parteneriat.? Acest parteneriat presupunea
> participarea la misiuni de antrenament comun a soldatilor romani
> pentru atingeriea parametrilor de standard in vederea unei aderari
> ulterioare a Romaniei la NATO. Acest parteneriat nu presupunea
> obligatia Romaniei de a participa in zone de razboi ca dovada ca
> Romania nu a fost obligata sa participe la razboiul din Kosovo.
> Participarea cu trupe in Bosnia si Kosovo s-a facut prin intermediul
> ONU trupele romanesti fiind sub egida ONU.
>  Odata cu intrarea Romaniei in NATO , parteneriatul acesta nu isi
> mai are rostul , in momentul de fata soldatii romani putind participa
> la antrenamente alaturi de soldati NATO. De ce Romania sa faca parte
> din doua organizatii cu acelasi scop ca doar si NATO tot pentru pace
> a fost instituit. Nu cumva mentinerea acestui parteneriat face
> posibila eludarea rolului Romaniei pe care il are in NATO ? Cum NATO
> nu a aprobat razboiul din Irak si atitea state nu si-au trimis trupe
> in acest razboi iar altele deja si le-au retras sau sint pe cale de
> a si le retrage , nu vad de unde obligatia si cramponarea USA de
> acest parteneriat. Atita timp cit acest parteneriat a presupus doar
> colaborare si nu si obligatii nu vad de ce Romania s-ar mai simti
> obligata fata de acest parteneriat cind iata are obligatii in NATO.?
> De ce aceasta obligatie dubla ? Oare de ce celelalte state ca Ungaria
> si Cehia ca membre NATO insa nu membre in acest parteneriat , au
> libertatea de a alege forma cea mai putin riscabila si cea mai
> ieftina de a contribui la razboiul din Irak si de ce se continua ca
> Romania sa aiba obligatii duble ?
>  As dori o discutare acestei chestiuni , caci nu mi se pare
> corect punctul de vedere al celor care sustin obligatiile Romaniei
> conform acestui parteneriat. De ce sa dam noi intotdauna mai mult
> decit altii ?
> 

buna ziua, mai scriu si eu ca sa nu-mi pierd drepturile de forumist ...
sint de acord ca aveti dreptul conform experientelor si culturii dvs sa doriti ca romania sa nu intre in parteneriate (exista asa cuvint?) cu cei care vor doar s-o foloseasca si o considera doar un pion etc etc, insa credeti ca ar fi in interesul romaniei sa intre in parteneriat cu cerintele unor teroristi santajisti care e clar ca folosesc si ei romania drept pion pentru interesele lor ? cred ca atit bunicul dvs cit si bunicul lui roy nu ar fi de acord .
mu

La 2005-04-25 11:43:42, Katty a scris:

> 
>  Parteneriatul cu USA a fost o formula oferita de USA Romaniei ca o
> compensatie la decizia de a nu o accepta in NATO la vremea aceea .
> Aceasta relatie de parteneriat nu presupunea nici o obligatie
> angajament a vreunei parti de a se implica in problemele celeilalte.
> Daca Romania ar fi fost atacata de Rusia , ei bine USA nu avea nici o
> obligatie de a sari in ajutorul Romaniei. Si ca dovada ca este asa ,
> este insasi insistenta Romaniei de a intra in NATO , singura de
> altfel care se angajeaza conform punctului 5 sa ajute statele
> agresate.
>  Bun. Ce prevedea acest parteneriat.? Acest parteneriat presupunea
> participarea la misiuni de antrenament comun a soldatilor romani
> pentru atingeriea parametrilor de standard in vederea unei aderari
> ulterioare a Romaniei la NATO. Acest parteneriat nu presupunea
> obligatia Romaniei de a participa in zone de razboi ca dovada ca
> Romania nu a fost obligata sa participe la razboiul din Kosovo.
> Participarea cu trupe in Bosnia si Kosovo s-a facut prin intermediul
> ONU trupele romanesti fiind sub egida ONU.
>  Odata cu intrarea Romaniei in NATO , parteneriatul acesta nu isi
> mai are rostul , in momentul de fata soldatii romani putind participa
> la antrenamente alaturi de soldati NATO. De ce Romania sa faca parte
> din doua organizatii cu acelasi scop ca doar si NATO tot pentru pace
> a fost instituit. Nu cumva mentinerea acestui parteneriat face
> posibila eludarea rolului Romaniei pe care il are in NATO ? Cum NATO
> nu a aprobat razboiul din Irak si atitea state nu si-au trimis trupe
> in acest razboi iar altele deja si le-au retras sau sint pe cale de
> a si le retrage , nu vad de unde obligatia si cramponarea USA de
> acest parteneriat. Atita timp cit acest parteneriat a presupus doar
> colaborare si nu si obligatii nu vad de ce Romania s-ar mai simti
> obligata fata de acest parteneriat cind iata are obligatii in NATO.?
> De ce aceasta obligatie dubla ? Oare de ce celelalte state ca Ungaria
> si Cehia ca membre NATO insa nu membre in acest parteneriat , au
> libertatea de a alege forma cea mai putin riscabila si cea mai
> ieftina de a contribui la razboiul din Irak si de ce se continua ca
> Romania sa aiba obligatii duble ?
>  As dori o discutare acestei chestiuni , caci nu mi se pare
> corect punctul de vedere al celor care sustin obligatiile Romaniei
> conform acestui parteneriat. De ce sa dam noi intotdauna mai mult
> decit altii ?
> 

Neutralitatea Suediei este un moft costisitor. La o adica, scandinavicii nu ar fi capabili sa sa se apere de ursul rus. Din aceasta cauza, NATO avea un plan secret de interventie in cazul unei invazii sovietice a Suediei, pe timpul razboiului rece. Nici noi nu stim ce intelegere exista Buc si Wash cu privire la eventualitatea (0,0000...%) unei agresiuni ruse. Oricum, Romania nu isi permite sa faca pe independenta ,asa cum visau Ceausescu si (cu tot respectul) tu.

La 2005-04-25 12:35:24, crassus a scris:

>  Neutralitatea Suediei este un moft costisitor. La o adica,
> scandinavicii nu ar fi capabili sa sa se apere de ursul rus. Din
> aceasta cauza, NATO avea un plan secret de interventie in cazul unei
> invazii sovietice a Suediei, pe timpul razboiului rece. Nici noi nu
> stim ce intelegere exista Buc si Wash cu privire la eventualitatea
> (0,0000...%) unei agresiuni ruse. Oricum, Romania nu isi permite sa
> faca pe independenta ,asa cum visau Ceausescu si (cu tot respectul)
> tu.
> 
> 

Asta ai inteles dumneata din postarea mea ca eu as fi impotriva ca Romania sa fie in NATO ? Uita-te in primul rind la titlu si ai sa vezi diferenta. !

La 2005-04-25 12:24:34, musil a scris:

> buna ziua, mai scriu si eu ca sa nu-mi pierd drepturile de forumist
> ...
> sint de acord ca aveti dreptul conform experientelor si culturii dvs
> sa doriti ca romania sa nu intre in parteneriate (exista asa cuvint?)
> cu cei care vor doar s-o foloseasca si o considera doar un pion etc
> etc, insa credeti ca ar fi in interesul romaniei sa intre in
> parteneriat cu cerintele unor teroristi santajisti care e clar ca
> folosesc si ei romania drept pion pentru interesele lor ? cred ca
> atit bunicul dvs cit si bunicul lui roy nu ar fi de acord .
> mu
> 


Domnule eu am pus in evidenta ca "parteneriatul pentru pace" nu isi mai are rostul dupa intrarea Romaniei in NATO. Asteptam sa discutati aspectul juridic al chetiunii ca slogane gen "nu cedam in fata teroristilor" am auzit destule nu sinteti primul care le flutura. Imi pare rau ca nu ati inteles ce am vrut sa spun. Cit priveste atitudinea bunicului meu sau al lui roy , nu faceti decit sa speculati. Nici eu nu pot fi sigura cum ar fi gindit bunicul meu. Sint insa convinsa insa ca bunicul meu nu ar fi cedat Basarabia fara a trage un glonte in schimb aici poate ar fi stat sa se gindeasca mai bine in ce consta interesul national pe care dv. si atitia ca dv. il fluturati fara insa a-l putea defini concret.
Si va rog nu-l mai bagati pe roy in discutie , punctele noastre de vedere nu coincid deloc , pentru ca avem o baza culturala si religioasa diferita.

ei, vedeti dna Katty, eu nu ma bazez prea mult pe "definitii concrete" nici pe "www"uri", insa stiu ca ne aflam pe un forum liber, ceea ce inseamna ca am ales cu totii sa fim asa zise "persoane publice" asa ca nu putem pune unii altora interdictii de soiul "nu ai dreptul sa-mi pomenesti numele" etc etc., iar diferenta de baze culturale si religioase intre oameni este ceea ce ne face sa vrem sa discutam, ca altfel cum s-ar mai fi postat acele 700 mesaje mai deunazi ... de asemeni vreau sa va spun ca noi cei din diaspora, adica eu, matale, roy, avem acelasi drept la locul 2 (dupa romanii din tara) sa ne preocupe romania, fiindca acolo ne-am nascut, ne-am trait tineretile ..., altfel s-ar putea sa se va treziti cu un raspuns pe acest forum (nu de la mine) care sa sustina urmatorul fapt istoric "concret" : romania a avut minoritate evreiasca, insa nu a avut niciodata minoritate suedeza, si zau nu as vrea asa ceva. ar fi nedrept.
mu

La 2005-04-25 12:56:23, Katty a scris:
> 
>  Domnule eu am pus in evidenta ca "parteneriatul pentru
> pace" nu isi mai are rostul dupa intrarea Romaniei in NATO.
> Asteptam sa discutati aspectul juridic al chetiunii ca slogane gen
> "nu cedam in fata teroristilor" am auzit destule nu sinteti
> primul care le flutura. Imi pare rau ca nu ati inteles ce am vrut sa
> spun. Cit priveste atitudinea bunicului meu sau al lui roy , nu
> faceti decit sa speculati. Nici eu nu pot fi sigura cum ar fi gindit
> bunicul meu. Sint insa convinsa insa ca bunicul meu nu ar fi cedat
> Basarabia fara a trage un glonte in schimb aici poate ar fi stat sa
> se gindeasca mai bine in ce consta interesul national pe care dv. si
> atitia ca dv. il fluturati fara insa a-l putea defini concret.
>  Si va rog nu-l mai bagati pe roy in discutie , punctele noastre de
> vedere nu coincid deloc , pentru ca avem o baza culturala si
> religioasa diferita.
> 
> 

Noapte buna, noate buna!

Katty, pai de ce nu te bgi la alegerile astea la presedentie, daca vezi atat de bine interesul statului, din numai un punct de vedere.
Daca balanta ta e stamba, si se inclina catre retragere cu numai un argument pe talgerul celalalt, totusi se mai poate calibra, turturica mea!



La 2005-04-25 11:43:42, Katty a scris:

> 
>  Parteneriatul cu USA a fost o formula oferita de USA Romaniei ca o
> compensatie la decizia de a nu o accepta in NATO la vremea aceea .
> Aceasta relatie de parteneriat nu presupunea nici o obligatie
> angajament a vreunei parti de a se implica in problemele celeilalte.
> Daca Romania ar fi fost atacata de Rusia , ei bine USA nu avea nici o
> obligatie de a sari in ajutorul Romaniei. Si ca dovada ca este asa ,
> este insasi insistenta Romaniei de a intra in NATO , singura de
> altfel care se angajeaza conform punctului 5 sa ajute statele
> agresate.
>  Bun. Ce prevedea acest parteneriat.? Acest parteneriat presupunea
> participarea la misiuni de antrenament comun a soldatilor romani
> pentru atingeriea parametrilor de standard in vederea unei aderari
> ulterioare a Romaniei la NATO. Acest parteneriat nu presupunea
> obligatia Romaniei de a participa in zone de razboi ca dovada ca
> Romania nu a fost obligata sa participe la razboiul din Kosovo.
> Participarea cu trupe in Bosnia si Kosovo s-a facut prin intermediul
> ONU trupele romanesti fiind sub egida ONU.
>  Odata cu intrarea Romaniei in NATO , parteneriatul acesta nu isi
> mai are rostul , in momentul de fata soldatii romani putind participa
> la antrenamente alaturi de soldati NATO. De ce Romania sa faca parte
> din doua organizatii cu acelasi scop ca doar si NATO tot pentru pace
> a fost instituit. Nu cumva mentinerea acestui parteneriat face
> posibila eludarea rolului Romaniei pe care il are in NATO ? Cum NATO
> nu a aprobat razboiul din Irak si atitea state nu si-au trimis trupe
> in acest razboi iar altele deja si le-au retras sau sint pe cale de
> a si le retrage , nu vad de unde obligatia si cramponarea USA de
> acest parteneriat. Atita timp cit acest parteneriat a presupus doar
> colaborare si nu si obligatii nu vad de ce Romania s-ar mai simti
> obligata fata de acest parteneriat cind iata are obligatii in NATO.?
> De ce aceasta obligatie dubla ? Oare de ce celelalte state ca Ungaria
> si Cehia ca membre NATO insa nu membre in acest parteneriat , au
> libertatea de a alege forma cea mai putin riscabila si cea mai
> ieftina de a contribui la razboiul din Irak si de ce se continua ca
> Romania sa aiba obligatii duble ?
>  As dori o discutare acestei chestiuni , caci nu mi se pare
> corect punctul de vedere al celor care sustin obligatiile Romaniei
> conform acestui parteneriat. De ce sa dam noi intotdauna mai mult
> decit altii ?
> 

La 2005-04-25 11:43:42, Katty a scris:
>  De ce sa dam noi intotdauna mai mult
> decit altii ?
> 
Romania nu este un jucator. Ro este baiatul de mingii care cara bagajul vedetei, ii face ghetele, pregateste prosopul samd.Parteneriatul este un favor facut Ro si nu invers. Chiar crezi ca USA nu poate supravietui fara 'substantialul' ajutor militar romanesc din Irak si Afg.?In ce zone se afla pozitionati romanii? Ce fapte de vitejie au infaptuit? Eu am auzit doar de nu stiu ce subofiter prins cu rata in gura (a se citi obiecte personale ale partenerilor de coalitie).

Pe de alta parte, NATO risca sa devina un concept perimat. Si atunci? Noi ai cui ramanem? Ai franco-germanilor? Mitterand acceptase planul de dezmembrare a Ro numai ca sa scape de Ceausescu.

La 2005-04-25 13:24:34, musil a scris:

> 
> ei, vedeti dna Katty, eu nu ma bazez prea mult pe "definitii
> concrete" nici pe "www"uri", insa stiu ca ne
> aflam pe un forum liber, ceea ce inseamna ca am ales cu totii sa fim
> asa zise "persoane publice" asa ca nu putem pune unii
> altora interdictii de soiul "nu ai dreptul sa-mi pomenesti
> numele" etc etc., iar diferenta de baze culturale si religioase
> intre oameni este ceea ce ne face sa vrem sa discutam, ca altfel cum
> s-ar mai fi postat acele 700 mesaje mai deunazi ... de asemeni vreau
> sa va spun ca noi cei din diaspora, adica eu, matale, roy, avem
> acelasi drept la locul 2 (dupa romanii din tara) sa ne preocupe
> romania, fiindca acolo ne-am nascut, ne-am trait tineretile ...,
> altfel s-ar putea sa se va treziti cu un raspuns pe acest forum (nu
> de la mine) care sa sustina urmatorul fapt istoric
> "concret" : romania a avut minoritate evreiasca, insa nu a
> avut niciodata minoritate suedeza, si zau nu as vrea asa ceva. ar fi
> nedrept.
> mu
> 


Musile ati c-ati nimerit-o , sa stiti ca eu sint cetatean roman. Asta una. A doua nu inteleg de ce la postarea mea referitor la pareneriatul Romaniei pentru pace vorbiti despre roy . Sa fie cumva roy o persoana implicata in aceasta chestiune? Cum reusiti voi din gasculita roy et comp sa va desconspirati ca prin simplul motiv ca indiferent ce s-ar discuta voi aduceti discutia le evrei si la amicii vostri ! Te-a angajat cumva roy avocatul drepturilor sale pe forum ? Nu aveti impresia ca si le ia el singur fara a mai fi nevoia sa va puneti dv. in situatia ridicola de a sta la cotitura ?

Imi dau seama ca nu aveti nimic de comentat la subiect , singura dv. motivatie a fost sa veniti sa mai dati o adeziune de netarmurit respect si dragoste pentru minoritatea impilata pe acest forum. Sint perfect convinsa ca si rasplata si felicitarile or sa fie pe masura. De aceea eu pun punct conversatiei cu dv. si ma dedic altor subiecte sau ocupatii.

O zi buna !

PS. Tinind cont ca eu sint cetatean roman fiti convins ca nu se va pune problema existentei unei posibile minoritati suedeze in Romania. Asa ca stati linistit.

La 2005-04-25 14:14:48, crassus a scris:

> La 2005-04-25 11:43:42, Katty a scris:
> >  De ce sa dam noi intotdauna mai mult
> > decit altii ?
> > 
>  Romania nu este un jucator. Ro este baiatul de mingii care cara
> bagajul vedetei, ii face ghetele, pregateste prosopul
> samd.Parteneriatul este un favor facut Ro si nu invers. Chiar crezi
> ca USA nu poate supravietui fara 'substantialul' ajutor militar
> romanesc din Irak si Afg.?In ce zone se afla pozitionati romanii? Ce
> fapte de vitejie au infaptuit? Eu am auzit doar de nu stiu ce
> subofiter prins cu rata in gura (a se citi obiecte personale ale
> partenerilor de coalitie).
> 
>  Pe de alta parte, NATO risca sa devina un concept perimat. Si atunci?
> Noi ai cui ramanem? Ai franco-germanilor? Mitterand acceptase planul
> de dezmembrare a Ro numai ca sa scape de Ceausescu.
> 


Asa "favoare" mai , da in care Romania sa plateasca sute de miloane de dolari pentru intretinerea de trupe prin Irak sau Afganistan.
Daca dumneata te simti mindru de aceste favoruri , este treaba dumitale , eu nu ma simt fericita si incintata de asta.

chiar ca bine am nimerit-o, ca vad ca am luat un penalty.
pai cu toate ca "m-am deconspirat" in capul matale, iaca-ta ca sint si eu cetatean roman, poate roy (hi roy !) o fi sau nu, dar asta nu are importanta. Important e ca oricum, noi astia de pe locul 2 (dupa cei care traiesc in romania) sintem diaspora, nu locuim in tzara ci doar dam din gura (clape) pe forum .
aaa, daca va deconspirati ca de fapt nu sinteti Katty din Suedia ci Toader din Romania, se schimba povestea, treceti in grupa A.
daca va cititi propriul mesaj (mai dinaintea lui cel de jos) veti vedea ca dvs ati adus vorba intr-un mod voalat de evreime, zicind ca nu aveti ce discuta nu stiu cu cine, fiindca sinteti de cultura si religie diferite ...

la subiectul articolului nu prea sint multe de zis si opinia mea a fost exprimata aratindu-ma alaturi de stramosii chiar din familia dvs care au luptat pentru onoarea romaniei si care azi, dupa ce s-ar fi gindi putintel ar fi decis cu multa tristete ca nu e posibil sa te retragi la cererea teroristilor.
mu


La 2005-04-25 17:42:28, Katty a scris:
> 
> Musile ati c-ati nimerit-o , sa stiti ca eu sint cetatean roman. Asta
> una. A doua nu inteleg de ce la postarea mea referitor la
> pareneriatul Romaniei pentru pace vorbiti despre roy . Sa fie cumva
> roy o persoana implicata in aceasta chestiune? Cum reusiti voi din
> gasculita roy et comp sa va desconspirati ca prin simplul motiv ca
> indiferent ce s-ar discuta voi aduceti discutia le evrei si la amicii
> vostri ! Te-a angajat cumva roy avocatul drepturilor sale pe forum ?
> Nu aveti impresia ca si le ia el singur fara a mai fi nevoia sa va
> puneti dv. in situatia ridicola de a sta la cotitura ?
> 
>  Imi dau seama ca nu aveti nimic de comentat la subiect , singura
> dv. motivatie a fost sa veniti sa mai dati o adeziune de netarmurit
> respect si dragoste pentru minoritatea impilata pe acest forum. Sint
> perfect convinsa ca si rasplata si felicitarile or sa fie pe masura.
> De aceea eu pun punct conversatiei cu dv. si ma dedic altor subiecte
> sau ocupatii.
> 
>  O zi buna !
> 
> PS. Tinind cont ca eu sint cetatean roman fiti convins ca nu se va
> pune problema existentei unei posibile minoritati suedeze in Romania.
> Asa ca stati linistit.
> 

La 2005-04-25 18:10:41, musil a scris:

> chiar ca bine am nimerit-o, ca vad ca am luat un penalty.
> pai cu toate ca "m-am deconspirat" in capul matale, iaca-ta
> ca sint si eu cetatean roman, poate roy (hi roy !) o fi sau nu, dar
> asta nu are importanta. Important e ca oricum, noi astia de pe locul
> 2 (dupa cei care traiesc in romania) sintem diaspora, nu locuim in
> tzara ci doar dam din gura (clape) pe forum .
> aaa, daca va deconspirati ca de fapt nu sinteti Katty din Suedia ci
> Toader din Romania, se schimba povestea, treceti in grupa A.
> daca va cititi propriul mesaj (mai dinaintea lui cel de jos) veti
> vedea ca dvs ati adus vorba intr-un mod voalat de evreime, zicind ca
> nu aveti ce discuta nu stiu cu cine, fiindca sinteti de cultura si
> religie diferite ...


Nu ma mai freca pe mine la cap , ca discuia despre roy ai adus-o dumneata nu eu. Citeste primul mesaj si nu ma mai bate la cap aiurea. ! Asa ca , daca ai ce discuta in legatura cu parteneriatul despre pace , OK , daca nu , gasesteti alti musterii de discutat problema care te intereseaza pe dumneata , evreii.

Hai , pa !

Stimabile,

Ai mare noroc! Eu n-am scris ca Romania e un baiat de mingi, care lustruieste ghetele altora. Nu, am scris in gluma referindu-ma la politicienii romani dintr-un text al lui lucid "la placinte inainte, la razboi inapoi".

Ei, fiind evreu am fost declarat de Katza mai mult sau mai putzin un batjocoritor al neamului romanesc si mi-a ceriut sa-mi cer scuze in forum. De asemeni m-a amenintzat ca va publica comentariul meu mereu ca sa dovedeasca ce dusman al Romaniei sant. Probabil ca in vremurile ei frumoase m-ar fi denuntzat la Securitate.

Dar dumneata, considerat de ea probabil roman esti mult mai norocos ca mine. Felicitarile mele ca ai scapat intreg!
---------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2005-04-25 17:46:50, Katty a scris:

> La 2005-04-25 14:14:48, crassus a scris:
> 
> > La 2005-04-25 11:43:42, Katty a scris:
> > >  De ce sa dam noi intotdauna mai mult
> > > decit altii ?
> > > 
> >  Romania nu este un jucator. Ro este baiatul de mingii care cara
> > bagajul vedetei, ii face ghetele, pregateste prosopul
> > samd.Parteneriatul este un favor facut Ro si nu invers. Chiar crezi
> > ca USA nu poate supravietui fara 'substantialul' ajutor militar
> > romanesc din Irak si Afg.?In ce zone se afla pozitionati romanii? Ce
> > fapte de vitejie au infaptuit? Eu am auzit doar de nu stiu ce
> > subofiter prins cu rata in gura (a se citi obiecte personale ale
> > partenerilor de coalitie).
> > 
> >  Pe de alta parte, NATO risca sa devina un concept perimat. Si atunci?
> > Noi ai cui ramanem? Ai franco-germanilor? Mitterand acceptase planul
> > de dezmembrare a Ro numai ca sa scape de Ceausescu.
> > 
> 
> 
> Asa "favoare" mai , da in care Romania sa plateasca sute de
> miloane de dolari pentru intretinerea de trupe prin Irak sau
> Afganistan.
>  Daca dumneata te simti mindru de aceste favoruri , este treaba
> dumitale , eu nu ma simt fericita si incintata de asta.
>